|
neielog. [90.130.175.119] |
# Iesūtīts: 2011.07.02 21:42:47
EM, nookrātijā nevis tehnoloģijas kalpo cilvēkam, bet cilvēks (visa cilvēce) - tehnoloģijām. Un to attīstībai kā augstākajam pašmērķim. Kas tur labs? |
neielog. [90.130.175.119] |
# Iesūtīts: 2011.07.02 21:44:15
Ko vairs nevarēs darīt tādu, ko tagad var?/c/
Tak Cth jau teica - kaut vai skatīties futbolu pa tv un sūkt alu. |
ravenx  |
# Iesūtīts: 2011.07.02 21:56:35
Ko vairs nevarēs darīt tādu, ko tagad var?
Neko, kas "gudrākajiem (?) un zinošākajiem" neliksies labs (t.i. nāk cilvēcei kopumā par labu). |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.07.02 22:57:57
ravenx
Aha, un tagad nevar darīt to, kas pūlim (manipulatoriem) neliekas labs?  (t.i. kas nāk par labu pūļa manipulatoriem, pat ne visai cilvēcei).
neielog. [90.130.175.119]
Skaties un dzer, tikai tas būs tāds interešu pulciņš, valsts neatbalstīts. Lieli nodokļi alum, futbols tikai tik, cik paši skatītāji sametās naudu u.c.
Jo apspiešana ar varu atkal padara cilvēku nelaimīgu utt. |
neielog. [90.130.175.119] |
# Iesūtīts: 2011.07.02 23:32:38
EM, nu gan murgo. Futbols jau tagad ir interešu pilciņš un privāts bizness, kam ar valsts atbalstu visai mazs sakars. Ja nepatīk futenis - vai nu aizliedz ar likumu, apkaro un represē pārkāpējus vai nu neaizliedz. Cita ceļa nav. Ja ļoti apgrūtini šās industrijas eksistenci (ar nodkļiem, u.c) - tā tāda pati despotija vien paliek un mljardi nelaimīgi šā kā tā. |
Gnidro [213.102.157.14] |
# Iesūtīts: 2011.07.02 23:52:11
Alkohols jau šobrīd ir aplikt ar tādiem nodokļie, kas faktiski līdzinās mēģinājumam to aizliegt. Īpaši Rietumeiropas valstīs. Ne velti skandināvi brauc pie mums dzert. Sports, ja neskaita nacionālās izlases un to turnīrus, arī ir pamatā privāts bizness. Pat, ja valstis pārstās finansēt nacionālo sportu, tā vietā ne vien paliks, bet papildus nišas ieņems paplašināti klubu/individuālo sportistu turnīri, tā kā vienīgā iespēja to izskaust ir aizliedzot, kas protams, būtu fail.
ravenx
Manā skatījumā ideālās politskā iekārta ir anarho-sociālisms
Ar ko anarhosociālisms atšķiras no vienkārši sociālisma? |
ravenx |
# Iesūtīts: 2011.07.03 00:24:26
Aha, un tagad nevar darīt to, kas pūlim (manipulatoriem) neliekas labs?
Es daru daudz ko, kas minētajiem subjektiem neliekas labs. (Droši vien. Neesmu pārāk interesējies.)
Vai tā būs arī jūsu noookrātijā, neesmu pārliecināts. |
ravenx |
# Iesūtīts: 2011.07.03 00:25:54
Gnidro [213.102.157.14]
Ar ko anarhosociālisms atšķiras no vienkārši sociālisma?
Ar valsts neesamību. Vai citādu tās lomu , kā minimums. Sociālismu kā reiz raksturo spēcīga valsts. |
Gnidro [213.102.157.14] |
# Iesūtīts: 2011.07.03 00:42:37
Sociālismu varbūt, bet ne komunismu. Cik atceros teoriju, tad sociālisms -> advancēts sociālisms -> komunisms, kur arī nekāda institucionalizēta hierarhija nepastāv. Proletariāta diktatūra (sociālisms) bija domāts kā pagaidu starpposms, lai varētu atņemt resursus apspiedējiem un sākt to sadalīt taisnīgi + implementēt brawe new world.
Kā jau tas bija sagaidāms, ``proletariāts`` negribēja nekur iet prom no savas diktatūras. Kādā veidā ``anarho`` taisās izvairīties no šīs problēmas labāk? |
ravenx |
# Iesūtīts: 2011.07.03 01:07:32
Gnidro [213.102.157.14]
komunisms, kur arī nekāda institucionalizēta hierarhija nepastāv.
Komunismā valsts kontrolē un plāno visu ekonomiku, vai tad tā nav?
Kādā veidā ``anarho`` taisās izvairīties no šīs problēmas labāk?
Kā es lai zinu, kādas vispār būs teorētiskā modeļa problēmas realizējot to praksē... Principā anarahisms lielākā mērogā jebkruā gadījuma orasa, lai tā būtu ne tikai politiska sisteema, bet arī dzīves filozofija tajā iesaistītajiem. |
Gnidro [213.102.157.14] |
# Iesūtīts: 2011.07.03 01:27:42
Laikam jāatsvaidzina zināšanas commie teorijā, bet cik nu atceros, tad komunisma apogejs arī nosaka sabiedrību, kurā nav nepieciešamības pat pēc tādiem elementāriem institūtiem kā privātīpašums, jo tiek prezumēts, ka VISA sabiedrība strādā kopējam labumam un ``katram pēc vajadzībām, no katra pēc iespējām``.
Principā anarahisms lielākā mērogā prasa (..) lai tā būtu dzīves filozofija tajā iesaistītajiem.
Tieši tur jau arī marksisms nofeiloja. Jamie izgudroja superīgu modeli ideālai sabiedrībai, bet aizmirsa tādu sīkumu kā panākt, lai cilvēki transformētos par labiem komunistiem, bez kuriem šāda sabiedrība nevar eksistēt. Būtībā komunisms ignorēja ``human nature``. Paradoksāli ir tas, ka, ja šī cilvēku natūra kopumā kļūtu tāda, kas ir piemērota komunisma celtniecībai, tad komunismu nemaz nevajadzētu celt. Pat monarhija būtu ideāla, JA cilvēki būtu TIK labi.
|
biča  |
# Iesūtīts: 2011.07.03 02:11:19
Gnidro [213.102.157.14]
Daudzi modeļi ir veidoti ideālai sabiedrībai, bet nez kāpēc nofeilo pie reāliem cilvēkiem  |
neielog. [90.130.173.174] |
# Iesūtīts: 2011.07.04 13:59:02
Ar salīdzinājums pedofīli/sadisti vs futbola cienītājs - Cth kļūst par nopietnu kurentu Mulderam demagoģijā.
p.s narkotiku ražotāji kā reiz būtu nelaimīgi legālu narkotiku tirgū, jo nevarētu savu preci pārdot tik dārgi kā aizlieguma ietvaros, heroīna pašizmaksa ir 20 sanču g. |
neielog. [90.130.173.174] |
# Iesūtīts: 2011.07.04 14:00:12
Ko tu saprti ar intelektu? Intelektuāls - tas ir tāds, kam nav nekādu cilvēcisku vājību, aizraušanos, pat atkarību? |
neielog. [90.130.173.174] |
# Iesūtīts: 2011.07.04 14:01:24
kurentu=konkurentu Mulderam. |
neielog. [90.130.173.174] |
# Iesūtīts: 2011.07.04 14:03:03
Cth, nu, galejās izpausmēs kāds nookrats var arī iešļūkt kādā destruktīvā galejībā. Tātad, ko - nookrātus aizliedzam? |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.07.04 14:15:57
Arguments pret Nookraatiju...
Intelektuaaljiem dot varu ir biistami. Taapeec ka Intelektuaalis redz sava izveeleetaa celja reacionalitaati un pa to arii iet.
Politikja darbs ir kompromisu maaxla. Maaxla rast konstruktiivus kompromisus starp konkureejoshiem uzskatiem, prasiibaam, priekshstatiem etc.
Nookraatija pretendee uz "patiesiibas meeru", kursh vinjiem buut nevar apriori, kaameer vien nookraats nav pats Dievs, kas visu zin un visu speej.
Bezkompromisa paarvalde agri vai veelu noved pie tiraanijas, neatkariigi cik gudrs ir tas, kas paarvalda. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.04 14:16:51
Tur jau taa atskiriiba: Manis mineetaas primitiivaas izklaides un pareibinaasanaas ir destruktiivas peec definicijas, vieniigi taas var pieciest tik ilgi, kameer noveersjanas pasaakumu izraisiitaas destruktiivaas sekas ir lielaakas.
Viss atkariigs, kas ir tas, kas kaut ko definee  |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.07.04 14:18:13
a) speej racionali argumenteet
b) saprot racionalus argumentus.
Tieshi taapeec Nookratija nav iespeejama.
Jo pasaulee neexistee shaadi indiviidi Un neizskataas, ka existees tuvaakaas tuukstoshgades laikaa. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.04 14:19:01
Ja defineesim, ka izplatiit epideemijas ir labi ( defineet jau to var), tad aatri buus kirdik.
A speeleet futbolu vai veidot abstrakto maaxlu? |
