pich_ 
|
Iesūtīts:
2010.09.21 15:59:24
Bībele mums māca par to, kā pasaule tika radīta. Tai skaitā visi tās iemītnieki ar uzdevumu vairoties. Gribētu pajautāt par šo gadījumu . Austrālijā ir ķirzaku suga, kas, lai vairotos, dēj olas. Tomēr atsevišķi šīs pašas sugas kustoņi, kas dzīvo savādākā vidē (aukstākā), ir sākuši laist pasaulē dzīvus mazuļus. Un te ir novērojams pats evolūcijas process pilnā krāšņumā. Tā kā evolūcija norit ciešā saistībā ar klimata izmaiņām, tad var izsecināt, ka gadījumā, ja kaut kādu iemeslu dēļ attiecīgajā Austrālijas reģionā iestātos vēsāks klimats- šī ķirzaku suga no olu dēšanas evolūcijas rezultātā pārietu uz mazuļu dzemdēšanu. Jautājums- vai Dieva plānā ir iekļauti šādi pielāgošanās procesi (evolūcija)? Un kas par to liecina? |
|
just me [212.70.169.228] |
# Iesūtīts: 2011.01.26 11:39:08
Tēvs Indriķis
Dieva neesamība nav empīriski pierādīta.
Zmeja Goriniča arii..., bet vai vajag? - pasaciņas jau tāpēc sliktākas nekļūst . |
pich_ |
# Iesūtīts: 2011.01.26 11:43:28
Jošs Mulders
Redzi tu joprojaam putro ID ar kreacionismu. ID vispaar uz Biibeli nereferenceejas
man šķiet, ka tu esi sa... meistarībā:
Intelligent design is the proposition that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection."[1][2] It is a form of creationism and a contemporary adaptation of the traditional teleological argument for the existence of God |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.01.26 11:47:03
pich_
ID jau neizslēdz citplanetiešus kā Radītāju. ID nepaģēr, ka tam Radītājam obligāti jābūt Dievam. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2011.01.26 11:56:02
EzītisMiglā
...and a contemporary adaptation of the traditional teleological argument for the existence of God... |
masiks neizpratnē [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:00:24
Tēvs Indriķis
a kas tavuprāt ir mikroevolūcija? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:02:09
EzītisMiglā
Kas ir definīcijas autors?
Tas, ka kāds mēģina adaptēt ID kā pierādījumu Dieva eksistencei, nenozīmē, ka ID tāds ir pats par sevi. |
masiks neizpratnē [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:06:23
EzītisMiglā
ID nepaģēr, ka tam Radītājam obligāti jābūt Dievam.
tiešām? Mums ir zināma kāda cita kandidatūra? |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2011.01.26 12:09:27
masiks neizpratnē [87.110.184.238]
- Citplanētieši.
- Mēs paši Matrixā.
|
masiks neizpratnē [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:18:27
EzītisMiglā
- Citplanētieši. - neder. Viņi paši ir ID produkts (izejot no ID teorijas), izņemot gadījumu, kad viņi ir Dievs(i).
- Mēs paši Matrixā. - tas ir oximorons. Saprātīga būtne radīja pati sevi nenokā? To pat Dievs nespēj. |
παλαιό ανόητος  |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:24:28
Nav jau nepieciešami jābūt radītājam.Varbūt dzīvība vienkārši ir eksistējusi vienmēr. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:25:06
masiks neizpratnē [87.110.184.238]
Citplanētieši der, tie varēja rasties evolūcijas rezultātā, vai ID rezultātā, vai laika cilpās, vai hvz kā.
ID taču nesaka, ka pilnīgi viss ir radīts pilnīgi visur. ID saka, ka šeit pie mums novērojamais liecina, ka tas ir radīts. Par radītaju ID neko nesaka.
Matrixā - arī vienkārši. Bija darviniska evolūcija, radās SB, kas vienu brīdi izdomāja radīt Matrix-u. SB pieslēdzas pie Matrixa sistēmas, un "nosapņo" vienu mūsu dzīvīti. Nu, un tajā dzīvītē cilvēciņš skatās, ka visa vide ir tāda, ka izskatās drīzāk pēc ID nekā pēc evolūcijas. |
Līkcepure [213.102.159.78] |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:30:28
ID jau neizslēdz citplanetiešus kā Radītāju. ID nepaģēr, ka tam Radītājam obligāti jābūt Dievam.
Kaut kad tika jautāts Mulderim vai, teiksim, hinduisma vai grieķu dievi varētu būt ID subjekti un tika saņemta atbilde, ka nevar gan, jo tas neatbilst... ID teoloģijai. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:32:34
Līkcepure [213.102.159.78]
Dīvaini, hinduisma dievi der tikpat labi, jo viņi rada Visumu, un ne tikai šo, bet neskaitāmus citus.
Grieķu dievi var arī nederēt, jo tādu nav. Olimpa kalnā neviena nav, un grieķu dieviem neviens netic.
Taču hinduisma dievi ir tādā pat līmenī kā kristiešu. |
KPax.  |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:32:37
Īlenu maisā noslēpt nav viegli.
ID karognesēja Dembska teiktajā tas ik pa brīdim izlien: "The conceptual soundings of the [intelligent design] theory can in the end only be located in Christ". |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:39:56
KPax.
Dembskis to kaut kā pamato? Tas neizbēgami seko no ID teorijas, ka jābūt Jēzum Kristum, citādi nekas nesanāk? Piem, Allahs nekādi neder, nemaz nerunājot par citplanētiešiem? |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:42:20
pich_
Tu saputroji jeedziena definiiciju, ar kaada absoluuti cita avota "poisoning well" logjisko fallacy. Jemot veeraa, ka uz tevi tas darbojas un tu pat nepamaniiji sho triku, liecina, ka iistenibaa tev neinteresee lietas buutiiba, bet tikai pakashkjeeties, kas jau n-to reizi tiek apstiprinaats tavaa gadiijumaa.
http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php
Luuk Inteeligent Design korekta definiicija ibo naak no to zinaatnieku avotiem, kas ar sho zinaatni nodarbojaas.
Citaadi arii es varu pie evoluucijas definiicijas pierakstiit visu ko es par to domaaju... tik tad tu kaut kaa dikti protesteesi, ka taa nav taa iistaa definiicija. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:49:06
KPax,
Atkal... tu putro zinaatni ar taas metafiziskajaam implikaacijaam. Tieshi to pashu ilgi un dikti baxtiija acee BigBang teorijai, ka taa ir speciaali pielociita katolju uzskatiem par pasauli, ibo to izveidoja katolju muuks.
Tu shaadi pieljauj logjisko genetic fallacy. Klasiskais "Vai no Galilejas var naakt kas labs"
Logjiskaas Fallacijas meerkjis ir diskrediteet nevis pashus argumentus peec buutiibas, bet uzraadot avota neuzticamiibu (shai gadiijumaa subjektiiva nepatika pret teistisku pasaules uzskatu) lai nevajadzeetu peec buutiibas atbildeet uz izvirziitajiem argumentiem... principaa, noraada uz neveeleshanos vai nevareeshanu ciixteeties godiigaa disputaa bez inkubatora vides prieksh seviim. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:57:35
Kaut kad tika jautāts Mulderim vai, teiksim, hinduisma vai grieķu dievi varētu būt ID subjekti un tika saņemta atbilde, ka nevar gan, jo tas neatbilst... ID teoloģijai.
Es nezinu par indijas dieviem, bet griekju neder, ibo cik zinaams, nepagjeer pasaules un visuma radiishanu... bet gan pashi pakljaujas jau kaut kaadiem aareejiem spiediigiem apstaakljiem.
ID vispaar nav teologjija. |
KPax. |
# Iesūtīts: 2011.01.26 12:59:51
Jošs Mulders
Atskaitot Tevi, Još, neviens neko neputro - citāts ir Dembska, nevis mans. Un neiet runa šoreiz par to, kas ir ID vai kas tas gribētu būt, bet par saistību starp konkrētu reliģiju, iespējams, arī konkrētas tiesas spriedumu un noteikta pasaules redzējumu atbalstoša cilvēka izteikumiem, kurš nejauši ir arī konkrētai reliģijai piederīgais. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.01.26 13:03:19
KPax.
Kāds tur Dembskim konteksts?
Iespējams, viņš saka, ka priekš viņa paša ID ir Kristus, kā priekš ticīga cilvēka.
Ja viņš to domā vispārīgi, jebkurā gadījumā, tad tas viņam jāpamato. Allahs, Krišna, citplanētieši vai Matrix der tikpat labi. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
