pich_ 
|
Iesūtīts:
2010.09.21 15:59:24
Bībele mums māca par to, kā pasaule tika radīta. Tai skaitā visi tās iemītnieki ar uzdevumu vairoties. Gribētu pajautāt par šo gadījumu . Austrālijā ir ķirzaku suga, kas, lai vairotos, dēj olas. Tomēr atsevišķi šīs pašas sugas kustoņi, kas dzīvo savādākā vidē (aukstākā), ir sākuši laist pasaulē dzīvus mazuļus. Un te ir novērojams pats evolūcijas process pilnā krāšņumā. Tā kā evolūcija norit ciešā saistībā ar klimata izmaiņām, tad var izsecināt, ka gadījumā, ja kaut kādu iemeslu dēļ attiecīgajā Austrālijas reģionā iestātos vēsāks klimats- šī ķirzaku suga no olu dēšanas evolūcijas rezultātā pārietu uz mazuļu dzemdēšanu. Jautājums- vai Dieva plānā ir iekļauti šādi pielāgošanās procesi (evolūcija)? Un kas par to liecina? |
|
biča  |
# Iesūtīts: 2011.01.27 18:27:02
Jošs Mulders
nevarēja izlāpīties jau ar Merkura orbītu! |
KPax.  |
# Labojis KPax.: 2011.01.28 11:38:13
Dizains, šī vārda normālā izpratnē, ietver sevī arī kādu mērķi/nolūku un sekojošas darbības minētā nolūka sasniegšanai. ID neatbild ne uz jautājumu "kāpēc" (respektīvi, kāds ir konkrētā dizaina nolūks), ne arī uz jautājumu "kā" (t.i. kādas konkrētas darbības kādā veidā tiek veiktas, lai sasniegtu konkrēto mērķi). No ID viedokļa arī nāvei un slimībām dabā (tātad attiecīgi arī ciešanām) būtu jābūt dizainētām, kas, savukārt, mestu zinamu ēnu uz dizainera spožo fraku . Ja mēģinām atkabināt ID no tā saknēm, tas paliek karājoties gaisā kā kkas līdzīgs SETI projektam, vērstam uz iekšu.
Ctulhu
Kas attiecas uz definīciju bioloģiskas NK sistēmas "sastāvdaļai", kuru lūdzu Jošam, tad tai kā reiz laikam vajadzētu būt atoma līmenī, lai to neietekmētu bioķīmija.
Hmmm, nez kāpēc ID ir tā ieciklējies uz dzīvo dabu? Varbūt ir kāds specifisks iemesls? Arī pārējai dabai taču vajadzētu būt dizainētai, varbūt tur dizaina pēdas atrast būtu vieglāk, jo ne visu taču pagaidām izprotam...
Te ir links, kur NK tiek visai skeptiski iztirzāta:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
Thanx visiem! Es off uz pāris dienām...
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.01.28 13:26:06
ID neatbild ne uz jautājumu "kāpēc" (respektīvi, kāds ir konkrētā dizaina nolūks), ne arī uz jautājumu "kā" (t.i. kādas konkrētas darbības kādā veidā tiek veiktas, lai sasniegtu konkrēto mērķi).
Nepareizi.
ID meklee atbildes uz dazhaadu sisteemu noluuku. Protams "dziives jeegu" tev ID nepachuxtees. Un arii uz kaa tas censhas atbildeet, izskaidrojot sisteemas uzbuuvi un darbiibu ar reingeneeringa metodeem.
Tas kaareiz evolucionisti uzskata, ka junk DNA ir junk IDisti saka, ka tas ir jaapieraada... ibo tas, ka nesaproti sisteemas funkcijas, nenoziimee, ka taadu nav.
No ID viedokļa arī nāvei un slimībām dabā (tātad attiecīgi arī ciešanām) būtu jābūt dizainētām, kas, savukārt, mestu zinamu ēnu uz dizainera spožo fraku
Un tu pat nepamani kaa tu pats centies ID diskusijaa ieshpriceet teologjiju... Taakaa uvi... nespeej Darvinisti iisteniibaa bez "poisoning well" un "straw man" pret ID neko pateikt.
Ja mēģinām atkabināt ID no tā saknēm, tas paliek karājoties gaisā kā kkas līdzīgs SETI projektam, vērstam uz iekšu
Tur taa lieta, ka tu meegjini PIEkabinaat ID kaut kaadai teologjijai, jo bez taa reaali tev nav argumentu nedz pret SETI nedz pret ID. Piekam kas ir "veersts uz iekshu", tad arii matemaatika ir veersta uz iekshu.
Tavi texti vien liecina, ka probleema ir darvinistu metafiziskajos uzskatos, nevis vinjiem buutu kaadi reaali argumenti PAR labu savai teorijai vai PRET ID izvirziitajaam hipoteezeem un izpeetes metodeem. |
biča |
# Iesūtīts: 2011.01.28 13:41:28
es domāju, ka visskaidrāk ID to formu, kurā dizaineris atrodas ārpus visuma un informācija par visumu glabājas uz kādu datu nesēja, varētu pierādīt, zinātniski izpētot, ka kāda paranormāla parādība (piemēram, maģija) tik tiešām darbojas, ir atkārtojama un neizmanto nekādu visumā atrodamu datu nesēju. galvenā problēma būtu atrast īstu burvi, ja tāds eksistē, jo tas, ka tiek atrasts lērums blēžu, nenozīmē, ka nav neviena īsta burvja. otra problēma būtu tas, ka, tā kā lielākā daļa zinātnieku maģiju neņem par pilnu, nevarētu atrast nevienu, kas būtu ar mieru pētīt. |
biča |
# Labojis biča: 2011.01.28 13:55:52
Jošs Mulders
uzskatu, ka ID kā zinātniskai teorijai, ne mazākajā mērā nav jāatbild uz jautājumu nafig dizaineris to dara. a moš vienkārši izklaidējoties? kāpēc vienmēr paliks teoloģijas jautājums un to zinātniskās teorijās nav jābāž.
nāve ir dizainera metode, lai novērstu pārapdzīvotību sistēmā, kurā ietilpst vairošanās. ID nav obligāti jāiekļauj dzīvi pēc nāves - tikpat labi dati par dzīvās būtnes personību var tikt izdzēsti, tiklīdz tā nomirst.
vairošanās un nāve ir nepieciešami, lai sistēma, kurai vajadzētu attīstīties laikā, nebūtu statiska.
savukārt izņemot no sistēmas ciešanas, dzīvām būtnēm pazustu jebkāda motivācija jebko darīt, jo viss, ko dzīvās būtnes dara, tiek darīts, lai izvairītos no kāda veida ciešanām: ja Tu neatradīsi, ko ēst, Tu cietīsi no bada; ja Tev uzbruks, tu cietīsi no sāpēm; ja Tu nedabūsi nokniebties riesta laikā, Tu cietīsi no pārmērīga libido utt. protams, evolūcijas teorijā tas ir pamata dzinējspēks, bet arī ID tam vajadzētu būt būtiski.
dizainera frakai spožai jābūt tikai gadījumā, ja dizaineris tiek uzskatīts par bezgalīgi labestīgu būtni, kas ID teorijā nemaz nebūtu nepieciešams. |
biča |
# Iesūtīts: 2011.01.28 16:00:29
Ctulhu, Tev e-pasts no manis. |
just me [212.70.169.228] |
# Iesūtīts: 2011.01.28 16:49:03
vairošanās un nāve ir nepieciešami, lai sistēma, kurai vajadzētu attīstīties laikā, nebūtu statiska.
Biča, man jau ar liekas, ka in paradise abi miiluļi būtu nobeigushies aiz garlaiciibas, ja augliitis nebuutu gadiijies tuvumā. iekodās un aiziet actions un jautriiba. labi ka tā, a to juudu storikā buutu vien pāris lapeles... |
biča |
# Iesūtīts: 2011.01.28 17:21:06
just me [212.70.169.228]
vairojušies viņi būtu arī bez auglīša, to tak šiem pašā sākumā novēlēja. |
Līkcepure [90.130.164.84] |
# Iesūtīts: 2011.01.28 20:12:21
Un tu pat nepamani kaa tu pats centies ID diskusijaa ieshpriceet teologjiju...
ID pats sev iešpricē teoloģiju jeb šajā gadījumā pilnīgi loģiski jautājumu, kas izriet no paša ID pamatpostulāta. Ja esība ir inteliģenti dizainēta, tad acīmredzami ar konkrētu mērķi, tātad ID galvenais uzdevums ir noskaidrot šo mērķi. Pretējā gadījumā tam nav nekādas jēgas, jo pat, ja pēkšņi viss zinātniskais community vienotos, ka viss tiešām ir dizainēts, šī atskārsme pati par sevi mums neraisītu nekādu praktisku seku un tā nekādā veidā nebūtu noderīga.
K-Pax ir taisnīga, kad viņš saka, ka ID ``karātos gaisā`` bez šī, kā tu saki, teoloģiskā kompleksa, jo tikai tas šo ideju vispār padara par eksplorēšanas vērtu. Manā dzīve nemainītos ne par jotu pat, ja es 100% ticētu ID. Cita lieta ja man būtu arī nojausma par kaut kādu šī dizaina mērķi kaut vai funkciju. Ja ID to netaisās pētīt tad kāds ir tās mērķis? Apgāzt ET |
Līkcepure [90.130.164.84] |
# Iesūtīts: 2011.01.28 20:13:08
un viss? |
biča |
# Iesūtīts: 2011.01.28 20:21:35
Līkcepure [90.130.164.84]
mjā, dizainera mērķis var būt arī tāds, kā Matrix - panākt, lai visi mierīgi guļ un sapņo, lieki nekustas un ražo elektrību. |
Līkcepure [90.130.164.84] |
# Iesūtīts: 2011.01.28 21:10:28
Nu un tad ar to ID proponentiem arī būtu jānodarbojas. Tā kā pašu faktu, ka viss ir dizainēts viņi jau priekš sevis ir pierādījuši, tad derētu tā kā ķerties pie nākamā soļa un pētīt kas, kā un priekš kam dizainējis. Kad būs kādi verificējami rezultāti šajā jomā? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.01.28 23:28:49
masiks,
Redzi, uzzināt visa dizaina mērķi nav nemaz tik viegli... Kudī interesantāk tad būtu meklēt šī dizainera kontaktus un kazi pajautāt pašam... ja vien tas principā iespējams, a to tāds Solaris vien sanāks.
Pagaidām ID nevar uz to atbildēt, taču pati atziņa, ka viss ir dizainēts kardināli maina pašas izpētes būtību, jo, ja tu zini ka darīšana ir ar intelektuālu artifaktu, tu daudz savādāk un konkrētāk skaties uz sistēmu, un... ja izrādītos, ka tu skaties pareizi ir cerība, ka ieraudzīsi arī ko vairāk. |
Līkcepure [90.130.176.66] |
# Iesūtīts: 2011.01.29 04:33:27
Kudī interesantāk tad būtu meklēt šī dizainera kontaktus un kazi pajautāt pašam...
Un? Ir kāds progress šajā sfērā?
ja izrādītos, ka tu skaties pareizi
Ko nozīmē ``skatīties pareizi`` zinātnes kontekstā? Man likās, ka vai nu mēs izmantojam zinātnisko metodoloģiju vai arī nē.
Un es neesmu masiks. |
Tēvs Indriķis  |
# Labojis Tēvs Indriķis : 2011.02.01 00:09:25
just me [212.70.169.228] tu
pats tā kā būtu pasaciņas par cilvēka pašradīšanos no Pirmatnējās Putras, caur pirmmāti Amēbu un sentēvu Pērtiķi teicējs, jā, papildinātas ar gudriem vārdiņiem a la science.! 
Nav jau daudz izvēļu.
Noapaļojot - vai nu mīļs Dieviņš radījs vai iz mērkaķīša.
Kā ta būs, tavuprāt? |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.01 10:09:27
Līkcepure [90.130.176.66]
Un es neesmu masiks
apstiprinu. tā tas ir patiešām patiesībā. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.02.01 10:25:51
Ko nozīmē ``skatīties pareizi`` zinātnes kontekstā? Man likās, ka vai nu mēs izmantojam zinātnisko metodoloģiju vai arī nē.
Bet pat shii metodologjija
1) Dod false positivus
2) Palaizh garaam true propozaaljus
3) Izmanto daudz un dazhaadas izpeetes metodes, kur, ja izmanto nepareizo, tu burtiski palaidiisi garaam to, kas ir deguna galaa...
Klasiskais gadiijums - Einstheins un vinja relativitaates teorija. Vinjsh nepaartaisiija zinaatnisko metodologjiju, vinjsh pat neveica nekaadus experimentus, tikai "pareizi" paskatiijaas uz jau savaaktajiem datiem no citiem, ieprieksheejiem experimentiem un ieraudziija to, ko citi nespeeja saskatiit laigan lietoja tieshi to pashu zinaatnisko metodologjiju.
Ne par velti Einstheins savus lielos darbus veica nevis pateicoties zinaatniskajai metodologjijai, bet savai izteelei... un zinaatnes metodologjija bij tikai formaalais freimworks, kuraa vinjsh noformuleeja savas domas.
Zinaatnes metodologjija nedefinee pasauli, taa var tikai atklaat kaadu dalju no shiis pasaules... to dalju, kas ir experimentaali un atkaartojami noveerojama sheit un tagad. |
Līkcepure [213.102.148.108] |
# Iesūtīts: 2011.02.01 12:27:17
Tāpēc jau jautāju kāda tad būtu tā ``pareizā skatīšanās``. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.02.01 12:35:54
Liikcepure, nu ja es to zinaatu, diez vai te dirneetu... bet gan grauztu cepuminjus ko iegaadaajies buutu par savu nobeli kaadaa Kanaariju kuurortaa. |
Līkcepure [213.102.148.108] |
# Iesūtīts: 2011.02.01 12:48:34
Var daudz un dikti piesaukt to cik zinātne ir nepilnīga un ar tās metodēm nevar īsti izzināt patiesību līdz galam, bet ja nenorāda konkrētus trūkumus un nepiedāvā risinājumus, tad tas ir vistīrākā ūdens filistīnisms. Tad kā ir ar ID adeptiem? Viņi jau sākuši aprobēt kādas alternatīvas zinātniskas metodes? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
