incognito 
|
Iesūtīts:
2010.08.03 20:15:32
Ko? |
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.08.05 16:03:49
Jautājums KAS - ir jautājums uzmanības novēršanai. Un pāriešanai uz iepriekšparedzēto offtopu.
Tava diskusija ar kreacionistu nevar kalpot par nopietnu pamatu Bībeles Dieva kā Radītāja apšaubīšanai.
Piemērs ar kreacionistu bija paņemts pavisam citā nolūkā - parādīt, ka Muldera zajavas par ateistiem vēl labāk ir piemērojamas teistiem. Pie kam visai pragmatisku iemeslu dēļ. Galvu lieku ķīlā, ka pats Mulders to labi apzinās. |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2010.08.05 16:26:09
masiks [212.93.96.2]
Laiks pēc būtības ir ātrums, ar kādu notiek izmaiņas
Drusku smieklīgi, jo sanāk, ka laiku definē ar laiku (laiks ir ātruma funkcijas arguments).
jautājums PIRMS ir jautājums par cēloni. Tas nekādi neatkrīt.
Piekrītu. Bet Dieva (atgādināšu - no kristietības pasaulskata viedokļa Viņš ir Visuma un tā fundamentālo likumu autors jeb cēlonis) cēlonis ir ārpus mūsu saprašanas. Viss, ko varam konstatēt - mūsu esībai ir cēlonis,kas ir Dievs (t.i. ārpussistēmas cēlonis).
Tev ir alternatīvs viedoklis - mūsu Visums (vai tā paplašinātās versijas) ir pašcēloniska sistēma.
Pie tā arī paliekam, jo mums konkrēti pietuvinātā (pielietojamā) matemātikas/fizikas līmenī mūsu viedokļi, cik zinu, sakrīt  |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.08.05 16:36:47
Mārtiņš
Drusku smieklīgi, jo sanāk, ka laiku definē ar laiku (laiks ir ātruma funkcijas arguments).
IMHO baigi gudri izsakoties - laiks sanāk izmaiņu kvantitātes starpība divos paralēli (vienLAICĪGI) notiekošos izmaiņu procesos. |
incognito |
# Iesūtīts: 2010.08.05 19:46:46
Pārlasīju diskusiju; kopumā šķiet kā anekdotē: nekristietis sader ar kristieti, ka pārbaudīs, vai Dievs ir. Darīs tā: pieies pie loga; ja pēc kārtas trīs garāmbraucošās mašīnas būs sarkanā krāsā, tātad Dievs ir. Pieiet pie loga, nāk viena balta, viena dzeltena, viena zaļa automašīna.
Nekristietis saka - āha, tas nozīmē, ka Dieva nav. Bet kristietis atbild - nē, tas nozīmē, ka Dievs ir, bet viņš nav dresējams.
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.08.05 21:08:00
Redzi, tas ir tas par ko es runāju iepriekšējā postā. Tev kāds laikam iestāstījsi, kas esi ļoti gudrs un tu tam no visas sirds tici. Nu ļoti jauki - ignorance is bliss.
Tev laikam kaads iestaastiijis, ka man kaads iestaastiijis, ka es ljoti gudrs... Ne nu ljoti ne gudrs... Tikai nedaudz informeets par lietaam, par kuraam tu, aciimredzot neesi informeets Tas arii visa mana "gudriiba"... Kaa arii... tavs viedoklis diez vai buus noteicoshss! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.05 21:09:37
Pārlasi tos jautājumus, ko uzdevu par kristietību un ko tā jaunu atklāj par ābolu krišanu. Nu, uz priekšu! Mini piemērus ko kristietība jaunu atklājusi par āboliem, ko nav fizika?
Tas ka tu pat nesaprati par ko es runaaju un kaadaa sakaraa liecina, ka garaam vien runaajam... tu nesaproti par ko es runaaju, nu un laikam es nesaprotu par ko tu tik ljoti cepies...
Tas tev bij sveeta paarlieciiba, ka Kristietiiba ir mulkjiibas jo cilveeki nevareeja kaut ko izskaidrot. Es noraadiiju, ka peec shaadas logjikas arii zinaatne ir mulkjiibas, jo arii tai ir jautaajumi kurus taa nevar izskaidrot |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.05 21:30:37
Gnid, tu jau arii nesaprati par ko bazars...
Kristietiiba nenodarbojas ar fiziku, tam fizika domaata!
Tachu taa bij tava logjika, ka taapeec, ka cilveeki pirms 2000 gadiem nevareeja racionaali kaut ko izskaidrot, taapeec tass viss, ko vinji produceeja ir blefs...
Tad nu esnoraadiiju, ka arii fizikji racionaali nevar izksaidrot sho un to... Tachu nezkamdeelj tu neatljaujies vinju produceeto rezultaatu norakstiit kaa mulkjiibas... Lai arii tas, ko "nevareeja izskaidrot racionaali" cilveeki pirms 2000 gadiem bij kudii sarezhtjiitaaki procesi un lietas, nekaa gravitaacija... |
ravenx  |
# Labojis ravenx: 2010.08.05 21:32:37
Gnidrologs
Kāds var palabot, bet manuprāt zinātne tā to arī definē. Laiks = entropijas mērs.
Nea. Tas ir kaut kāds mindboundiskais BS. Manuprāt, protams, bet neesmu pamanījis, ka tāds būtu vispārpieņemtais viedoklis.
Fizikā laiks = viena no laiktelpas dimensijām. Ja laiks ir kaut kā mērs, tad kā mērs ir telpa?
|
ravenx |
# Iesūtīts: 2010.08.05 21:37:39
Jošs Mulders
Tachu taa bij tava logjika, ka taapeec, ka cilveeki pirms 2000 gadiem nevareeja racionaali kaut ko izskaidrot, taapeec tass viss, ko vinji produceeja ir blefs...
Jā, piekrītu, ne viss, ko izskadroja kristieši prims 2000 gadiem ir blefs.
Paraug vien, budisti jau pirms 2500 gadiem šo to vēl labāk izskaidroja.  |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.08.05 21:50:59
ravenx
Fizikā laiks = viena no laiktelpas dimensijām.
Un? Ko tas tad nozīmē?
Ja laiks ir kaut kā mērs, tad kā mērs ir telpa?
var būt matērijas?  |
ravenx |
# Iesūtīts: 2010.08.05 22:07:56
Jautājums bija par to, "kā laiku definē zinātne", nevis "ko tas nozīmē".
Ko nozīmē laiktelpa, prasi fiziķiem.
kaut kad jau postoju par to kāpēc laiks varētu pastāvēt arī visumā bez entropijas. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.05 22:10:10
Paraug vien, budisti jau pirms 2500 gadiem šo to vēl labāk izskaidroja.
Nu tas atkariigs no "labaak" kriteerijiem un ko tieshi saliidzinaam
Vai driixtu paluugt shos "labaak" |
ravenx |
# Labojis ravenx: 2010.08.05 22:20:51
Kaut vai tas pats ļaunums. Kā jau vakar te viens minēja, karmiskais princips labāk izskaidro, kāpēc ejot pa ielu man uz galvas uzkritīs ķieģelis. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.08.06 08:48:05
Kaut vai tas pats ļaunums. Kā jau vakar te viens minēja, karmiskais princips labāk izskaidro, kāpēc ejot pa ielu man uz galvas uzkritīs ķieģelis.
Jo pac vainiigs
Eerts... bet visai aplams skaidrojums.
Tachu kaa jau teicu, atkariigs no "labaaks" kriteerijiem, no paradigmas kuraa shis "labaaks" tiek skaidrots... Man karmas likums savukaart shkjiet pavisam slikts skaidrojums... jo rada to ko praksee nereti Indijaa un taa gala zemees var sastapt... Ja es zinu, ka tev uzkrita kjiegjelis tevis pasha deelj, tev taada stulba karma... nu tad neko dariit... pac vainiigs. Shaada attiexme nerada vietu zheelastiibai... kaa teica Merovingy matrixaa - Action/Reaction
Bet... ko tad tas noziimee peec buutiibas... ka visu nelaimju ceelonis un avots ir kas - pareizi - pats cilveeks. Tieshi to pasaka arii Kristietiiba... tikai skaidri un nesleepjoties... nu un Budisms izdara laacha pakalpojumu pashi sev... pasakot, ka pie tavaam lixtaam vainiigs esi tu nevis halturshciks maajas ceeleejs/apsaimniekotaajs... Shajaa situaacijaa maajas celtnieks, kura deelj (peec kristietiibas) tu tiec nosist, budistiskaa mieraa piipee un saka - taada bij tava karma - dabuut kjiegjeli. UN... ja visa pasaule spriestu peec shaadas logjikas (pienjemot, ka tavaa textaa - labaaks noziimee, taads kas buutu veelamaaks), tad arii policijai tur nebuutu nekaads darbs... maaju ceeleeji droshi haltuuree, bet tie, kas ciesh no vinju riiciibas sekaam, tie - pashi vainiigi - karma taada...
Taakaa.. .sorry... bet sho staastu es nepeerku kaa "labaaku"
Budisms jebkuru greeku paarveersh par "bargain chip"... no seerijas, daru ko gribu, jaamaxaa vienala nevis man, bet kaut kaadam reinkarneetam citam fruktam ar kuru man saikne vieniigi ir deklaratiiva, nevis organiska |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.06 08:54:50
ravenex, pietam ja kaada sisteema var racionaali izskaidrot ljaunumu, kas peec buutiibas ir irracionaals tad shaada sisteema pati par sevi ir irracionaala
Cilveeki visos laikos un visur ir centushies racionalizeet irracionaalo ljaunumu, domaajot, ka taa tas vinjiem dos kaut kaadu "sirdmieru"... naiva ceriiba... pat ja tu zini kaapeec ir ljaunums, tas nekljuust par labo... |
incognito |
# Labojis incognito: 2010.08.06 09:44:35
Jošs Mulders
Nu, kristīgais skaidrojums, ka ja kādam uzkrīt ķieģelis uz galvas, tad tas ir Dieva sods, jau arī nav daudz labāks. Jo, ja jau Dievs kādu tā soda, tad jau tas ir pelnīti, tātad cilvēks pats vainīgs.
Kristietība jebkuru grēku pataisa "bargain chip" - Jēzus visus grēkus piedos; tu pagrēko, tad nolūdzies un tad vari grēkot atkal. |
rainars  |
# Iesūtīts: 2010.08.06 09:58:48
incognito ja tu patiešām notici ka tev ir piedots un atdzīsti šķīstīšanos tu negribēsi grēkot. Bez grēku izsūdzēšanas(izgaismošanas ) vaļā no grēka(netikuma) netiksi. Tikkai atdzīstoties un atveroties pa īstam , kā tas notiek pie anonīmiem alkaholiķiem. |
incognito |
# Iesūtīts: 2010.08.06 10:01:52
rainars
Nu, es domāju par piemēram itāļu mafiju, kuras locekļi ir kārtīgi kristieši, kas katru svētdienu iet pie bikts, bet tas netraucē darbadienās nodarboties ar noziedzību. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.08.06 12:13:57
ravenx
Kaut vai tas pats ļaunums. Kā jau vakar te viens minēja, karmiskais princips labāk izskaidro, kāpēc ejot pa ielu man uz galvas uzkritīs ķieģelis.
Karmiskais princips, man šķiet, fokusējas uz ciešanām nevis ļaunumu.
Bet skat. reāls piemērs: es vakar aplējos ar karstu tēju, kas man radīja zināmas ciešanas. Pēc karmiskā principa - tas notika dēļ manas rīcības kādā iepriekšēja vai šinī dzīvē sekām (uzkrāts ciešanu iemesls), kas ir iekustinājis šo ciešanu vilni. Pēc kristīgā principa - tas notika tikai dēļ manas rīcības (neveikli pastūmu krūzi, ka tā apgāzās), un, teiksim tā, fizikas u.c. likumiem (krūze krišana, šķidruma līšana, iedarbība uz nervu receptoriem utt.). Un šajā notikumā ļaunuma nav, jo nedz man kāds ko nodarīja, nedz es tiecos ko sev ļaunu darīt.
Spried pats, kas ir loģiskāk. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2010.08.06 12:15:07
incognito
Kristietība jebkuru grēku pataisa "bargain chip" - Jēzus visus grēkus piedos; tu pagrēko, tad nolūdzies un tad vari grēkot atkal.
Man ir aizdomas, ka šāda apzināta un mērķtiecīga rīcība kvalificēsies zem grēkošanas pret Svēto garu. |
:: Pievienot komentāru
|
