atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Kas cilvēkam jādara, lai Dievs viņam atklātos?
incognito
Iesūtīts: 2010.08.03 20:15:32
Ko?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 12 . 13 . >>
AutorsZiņas teksts
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2010.08.05 10:33:04
Mans pirmskristietības dzīves etaps nebija ateistisks tādā ziņā, ka es aktīvi ticētu Dieva neesamībai, tomēr arī pats Dieva jēdziens bija svešs un lieks, un pasaules modelī manā prātā Dieva jēdziena nebija.
Man šķiet, ka tīrā veidā ateisms ir reti pārstāvēts. Iespējams, ka arī masika minētā drosmes trūkuma dēļ, lai gan te vairāk vietā būtu runāt par iedomību un avantūrisku pārgalvību. Protams, no manis kā kristieša skatpunkta raugoties
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.08.05 10:42:37
masiks,

Tas jau netraucee spriest un argumenteet kaa tu... es jau arii ticiigs nebiju no iesaakuma... pirms tam visai ateisitisks biju un kaa jau teicu - visus (uzsveru - visus) argumentus, ko juus sheit liekat priekshaa jau sen esmu izgaajis cauri, un neesat juus pirmie kas tos liek galdaa, tos muuzhiigi ir malushi un malj cilveeki...

Taa teikt - eto uzher prohodilji, tam uzhe plavalji Ateisms ir absoluuti garlaiciigs, tukshs, nelogjisks un bankroteejis pasaules uzskats... kura uztureeshanai ir vajadziiga nu taada ticiiba, kaadu neieraudziisi nevienaa ezoteerikjii
Jo faktiski ateisms ir vieniigais pasaules uzskas, kas par racionaalu uzskata ideju par cilveeka un apzinjas rashanos no haosa un randoma
Un par irracionaaliem uzskata tos, kas tieshi preteeji... tic, ka racionaalais rodas tikai no racionaalaa, apzinja no apzinjas, dziiviiba no dziiviibas

Tieshi shis absolutuais ateisma absurdums arii mani paarliecinaaja, ka tas ir dead-end
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.08.05 10:43:58
pich_
Tieshaam un smeejos un kjircinaaju ticiigos, tieshi taapat kaa Gnidrologs afigennaa paarlieciibaa spriedu par pasauli no absoluuti subjektiiva pasaules uztveeruma - pasaule ir tas, ko es domaaju tas ir, ja kaads domaa savaadaak - vinsh vienkaarshi to nezin vai ir mulkjis, kas negrib zinaat!

Kaa tagad aceros... toreiz kaads maaciitaajs smiineeja baardaa (nu nebij vinjam baardas) un teica... paaugsies, sapratiisi

Paaugos... sapratu... Maaciitaajs laikam bij Laugals vai kaut kas taads...
pich_
# Labojis pich_: 2010.08.05 10:46:43
Jošs Mulders

es redzu, kā tu izvairies no mana jautājuma


sor.. tu atbildēji- tiešām [noliedzu Dievu]... kāpēc?
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.08.05 10:56:40
pich_

J`a Tieshaam noliedzu Dievu un uzskatiiju to par absoluutaam muljiibaam... Juudu pasakaam, miitiem un teikaam... nu kursh normaals cilveeks tic ka var pa uudeni staigaat, apstaadinaat sauli un meenesi, runaajoshiem eezeljiem vai mironju augshaamcelshanos. Es tak to neesmu nekad redzeejis... un ja ES neesmu redzeejis, tad tas nevar BUUT!
Kaapeec... Jo es nekur Dievu subjektiivi neredzeeju... nekur uz maakonja neviens baardains onkuls neseedeeja, neredzeeju briinumus... nu visa taa baida kaapee, piemeeram, Gnidrologs vai masiks nepienjem un noliedz Dievu - paprasi viniem un taada buus mana atbilde - toreiz!

Gaaja laix... lasiiju daudz dazhaadas graamatas, izgaaju cauri visaadiem budismiem un austrmu religjijaam... pieaugu... un ar laiku sapratu, ka ateisms ir vienkaarshi - nelogjisks... absoluuta akla ticiiba tam, ko nekad neviens nekur pat TUVU nav redzeejis - ticiiba, ka ja dod ilgu laiku, tad no uudenjrazha radiisies cilveeks... Ticiiba, ka racionaalais rodas no irracionaalaa, ticiibai, ka haoss speej radiit kaartiibu un to uztureet...
Nu tas tikai viens aspekts... iepazinu Kristietiibu un ieraudziiju, ka taas atbildes IR Racionaalas...

Arii mana profesija man iemaacija ljoti vienkaarshu lietu... softs atstaats nepieskatiits neattiistaas un nerada jaunas funkcijas, bet saluuzt, kljuudas uzkraajaas un tas sabruuk... Laix izniicina mateeriju nevis to sakaarto... Un shii aklaa ticiiba, ka, ja tu aizbrauxi uz 2 nedeeljaam atvaljinaajumaa un atstaasi suni un kakji dziivoklii UN atstaasi durvixs valjaa (lai dziivoklis buutu atveerta sisteema), tad pec 2 nedeeljaam dziivoklis buus daudz kaartiigaaks nekaa tu to atstaaji - tas man paraadiija ateisma absurdumu!

Shodien es arii esmu sapratis tam visam apakshaa esosho matemaatiku... un mana elemetnaaraakaa atbilde kaapeec cilveeki tomeer veel tic ateismam ir divi iemesli (kas darbojas vai nu abi kopaa, vai atsevishkji - apzinaati vai neapzinaati)
1. Cilveeku elementaara nezinaasahana Informaacijas Teorijaa un taas implikaacijaas
2. Alterantiiva ateismam ir Teisms, kas implicee ateistiski noskanjotiem cilveekiem nu ljoti nepatiikamu pasaules uzskatu - ka ir kaads par vinjiem gudraks un poziicijaa vinjiem to noraadiit un "maaciit dziivot"

Neviens pie pilna sapraata esoshs ateists nepieljatu situaaciju, kur kaads vinjiem maaciitu dziivot, maaciitu moraali maaciitu kas ir labi un kas nelabi, kas pareizi un kas nepareizi... Un jebkursh ateists ir gatavs iesaistiities lielaa cinjaa, lai shiis savas "tiesiibas" nosargaatu... pat ja tas noziimee, ka vinjiem buus visai pasaulei jaaiemaca kaaa pareizi dziivot, kas ir labi un kas nav labi, kas pareizi vai kas nav pareizi
pich_
# Labojis pich_: 2010.08.05 11:06:41
Jošs Mulders
Ticiiba, ka racionaalais rodas no irracionaalaa

vai tad tu pats tam netici? atceries to diskusiju, kur tu apgalvoji, ka Dievs ir irracionāls?
un man šķiet, ka ateisti obligāti netic, ka racionālais ir radies no irracionālā- vismaz ne tādā apgalvojuma formā.

un tu atkal centies iepīt evolūcijas teoriju tēmā par reliģiju un mitoloģiju. nejauc žirafi ar ābolu
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.08.05 11:16:22
pich_

Evoluucijas teorija ir visredzamaakais ateisma fail... Visjautraakias ir tas, ka musdienu ateisti-darvinisti apelee pie izglitiibas kvalitaates, ka taa ir par zemu, taapeec cilveeki to nesaprot. Jautraakais ir tas, ka tas izgliitiibas "standarts" kuru shie ateisti pieprasa ir eee... 19 gadsimta vidus izglitiiibas standarts... shodien uz ielas ir 21 gadsimts un 21 gadsimta atklaajumi un zinaashanas nekad neljautu Darvinismam dzimt... Bet... vai blakus vecajaam Darvinisma graamataam par "nekodeejoshajiem evolucionaariem haotiskajiem paarpalikumiem DNSaa" (kas buutu pat ne 19 bet kaut kaada 20 gadsimta maaciiba... tiek maaciiti peedeejie atklaajumi, ka shie "paarpalikumi" speelee buutisku lomu proteiinu sinteezee un expresijaa... citiem vaardiem... tie kaareiz ir tie, kas atbild par to, ka zakjis ir zakjis un suns ir suns un musha ir musha... regulatorie geeni... Iistaa manta
Vai shodienas skolas standartaa ir iekljauta informaacija par epigjeneetiku - maaciiba, kas Darvinisma ziedu laikos bij tabu - ka cilveeka muuzha laikaa ieguutaas iipashiibas VAR tikt nodotas naakamajaam paaudzeem ar epigeeniem, nevis geeniem... Tobish jaa geeni ir kodols, bet epigeeni ir shii kodola expresija... tobish otrs kodeejoshais geens...

Tobish kaadai ir jaabuut ticiibai uz haosu... lai ticeetu... ka sisteema, kas kodee proteiinu sinteeze ssheemas, taas regulee, asemblee, kljuudas izlabo un beigaas rada apziniigu cilveeku, kas speej shos procesus saprast, ka tas viss ir radies no random mutaacijaam un naturaalaas selekcijas... Kaa teica kaads viirelis - "Tas pat nav nepareizi" Tas ir veel taalaak no nepareiziibas... jeb kaa es saku - sintatkiski pareizs teikums ar semantisku dzhibrishu

Dievs ir racionaals... un visa racionaalaa meers... Prikols taads, ka mees ar savu irracionaalismu pashi uzstaadaam racionaalisma latinju un taapeec taa teikt... cilveekiem parasti par vinju gudraakie shkjiet traki!



Dievs ir racionaals un tikai racionaals Dievs var radiit apziniigas racionaalas buutnes... Ateisms uzskata, ka pasaule existee un var existeet bez racionaala saakuma... veel vairaak, ateisms censhaas (gruuti vinjiem iet) radiit taadu pasaules radiishanas staastu, kuram nemaz saakumu nevajag, bet pateikt - viss existee un viss, kas ir radies, ir radies no... eeee... haosa... random celjaa

Cik absurds ir shaads apgalvojums var saprast pat neizejot no istabas... pietiek, ka tu proti domaat... Bet "prast domaat" reaali ir reta paraadiiba... to starp citu skolaa nemaaca. Un kaut vai tas, ka, piemeeram, shogad ljoti daudzi vidusskolnieki izkrita matenes exaamenos, noziimee, ka cilveeki neprot domaat un skolas to neiemaaca... jo shobriid matene faktiski ir vieniigaa discipliina skolaa kas veel meegjina maaciit cilveekiem domaat... Neprot... A es tos uzdevumus redzeeju, nav palikushi gruutaaki kopsh maniem laikiem... visai parasti uzdevumi! Bet ja tik liels skaits naakamo direktoru, politikju, vadiitaaju, straadnieku etc. neprot domaat... tad arii nespees redzeet nedz ateisma nedz jebkaa cita kljuudas

Taapeec, piedod, bet mana pieredze tomeer liecina vienu lietu... ateisms biezhi (ne vienmeer) korelee ar nedisciplineetu un nelogjisku domaashanu, regulaaru putroshanos logjikas sofismos, logjiskaam kljuudaam etc.... ar nedomaashanu!

Un... "visu apshaubiit" ir tikai veel viena no nedomaashanas formaam... Tieshi taapat kaa "visu njemt par tiiru moneetu"
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.08.05 11:30:34
Gnidrologs,

Mana pozīcija kā reiz ir pieticīga - tas, ko mēs šibrīd varam zināt, mēs zinam vai vismaz praktiski pielietojam, tas, ko nezinām, to nezinām.

Un pasaki aiz kaada paarbiilja visai cilveecei vajadzeetu dziivot tavaa shaurajaa 4u sienu nezinaashanas kastiitee?

Un ko man dariit... arii pieticiigi savas spalvinjas pieglaust lidiz tavam liimenim un viss... Es nesaku ka es visu saprotu labaak par citiem, bet IR lietas, ko es saprotu labaak par, pioemeeram, tevi

Tu noteikit nav visi, kaa arii shis tas, ko es zinu, nebuut nav "viss"

Ij.. taa teikt... viena lieta ir kaut ko nezinaat... normaala paraadiiba un nevar prasiit no, piemeeram, Gnidrologa lai teishaam vinjsh visu zinaatu... Probleema ir taada, ka Gnidrologs nemaz negrib zinaat ,negrib apluukot piedaavaajumu, par kuru vinjsh pats saka, ka neko nezin! Taa teikt, tavaa gadiijumaa nav noveerojama nedz veelme maaciities un uzzinaat, nedz taa dariishana!
pich_
# Iesūtīts: 2010.08.05 11:37:07
Jošs Mulders
Tieshaam noliedzu Dievu un uzskatiiju to par absoluutaam muljiibaam... Juudu pasakaam, miitiem un teikaam... nu kursh normaals cilveeks tic ka var pa uudeni staigaat, apstaadinaat sauli un meenesi, runaajoshiem eezeljiem vai mironju augshaamcelshanos

kas bija tas klikšķis, ka tu saprati, ka var staigāt pa ūdens virsu un runāt ar ēzeļiem? kā tu izskaidroji lietas Bībelē, ko līdz tam uzskatīji par neiespējamām? un vai tu centies meklēt izskaidrojumu tādām lietām, vai arī vienkārši pieņēmi ticību un pārstāji par tām domāt?
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 13:28:40
Jošs Mulders

Jo faktiski ateisms ir vieniigais pasaules uzskas, kas par racionaalu uzskata ideju par cilveeka un apzinjas rashanos no haosa un randoma
Un par irracionaaliem uzskata tos, kas tieshi preteeji... tic, ka racionaalais rodas tikai no racionaalaa, apzinja no apzinjas, dziiviiba no dziiviibas


Nu, kaut kāds racionāls PAMATS idejai par dzīvības->cilvēka->apziņas rašanos no haosa ir. Tāpēc ka katrā atsevišķā šādas rašanās posmā ir novēroti kaut kādi dabiski procesi, kas notiek vai varētu notikt.
Toties tavā pseido racionālajā variantā (uzsveru - pseido) ir liela problēma - tu esi globālam jēdzienam izdalījis atsevišķu apakškopu un to vispārinājis uz visu globālo jēdzienu, nepamanot atkal to, ka pats radi loģisku pretrunu.

masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 13:33:29
Pretruna slēpjas apstāklī, ka ja dzīviba rada dzīvību, tad tas NENOŅEM jautājumu par to, KAS RADĪJA ŠO SĀKOTNĒJO PIRMDZĪVĪBU?
Tb - vai nu tev sanāk bezgalīga existence, kur dzīvība jau ir un existē bezgalīgi ilgi, radot no sevis citas dzīvības.... vai arī vienkārši tu atsakies domāt un apspriest - no kurienes un kā ir radusies šī pirmdzīvība.
Attiecīgi - tu izdali atsevišķi esošo stāvokli, kuru mēs redzam un pazīstam, bet par to, kā tas radās - dom``at vienkārši atsakies, paslaukot šo jautājumu eleganti zem tepiķīša.
IMHO viens no ticības uzdevumiem, vismaz intelektuāļu aprindās, ir tieši šāda tepiķīša loma - lai būtu iemesls neiespringt ar cēloņu cēloņa meklēšanu, bet neskaidros, neērtos un grūtos jautājumus aizslaucīt prom no acīm, to vietā ievietojot skaidrus un vienkāršus rituālus.
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 13:38:50
Jošs Mulders

Arii mana profesija man iemaacija ljoti vienkaarshu lietu... softs atstaats nepieskatiits neattiistaas un nerada jaunas funkcijas, bet saluuzt, kljuudas uzkraajaas un tas sabruuk... Laix izniicina mateeriju nevis to sakaarto... Un shii aklaa ticiiba, ka, ja tu aizbrauxi uz 2 nedeeljaam atvaljinaajumaa un atstaasi suni un kakji dziivoklii UN atstaasi durvixs valjaa (lai dziivoklis buutu atveerta sisteema), tad pec 2 nedeeljaam dziivoklis buus daudz kaartiigaaks nekaa tu to atstaaji - tas man paraadiija ateisma absurdumu

Ir diezgan dīvaini domāt, ka dabiska kārtība (kārtība kādu to...hmmm teiksim tā - saprot daba) ir tā pati, kādu to iedomājās un saprot Mulders... un attiecīgi neredzot to ko esi iedomājies - uzskatīt ka dabā valda haoss....
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 13:41:55
Jošs Mulders
Dievs ir racionaals un tikai racionaals Dievs var radiit apziniigas racionaalas buutnes...

tādam tam BŪTU jābūt. Taču VD ir diezgan daudz piemēru, kur parādās Dieva irracionālā daba... Un ja Dievs nav pretrunīgs pats sev, tad jāpieņem ka zināma Dieva daļa ir stipri irracionāla.
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 13:58:39
Jošs Mulders
Taapeec, piedod, bet mana pieredze tomeer liecina vienu lietu... ateisms biezhi (ne vienmeer) korelee ar nedisciplineetu un nelogjisku domaashanu, regulaaru putroshanos logjikas sofismos, logjiskaam kljuudaam etc.... ar nedomaashanu!

Nu, MANA pieredze liecina ka ticīgie savus bagus (skat rindkopu augstāk) ar lielu entuziasmu pieraksta oponentiem. Tai skaitā Mulders n-reizes ir masikam pārmetis nekorektu diskusiju argumentāciju... un tur pat blakus elementāri vēsā mierā to pats pielieto...
Neķeroties tieši Mulderim krāgā, bet gan ņekijam kreacionisma piekritējam, ar kuru man sanāca diskutēt - viņs pēc 800 komentāru garas diskusijas, kur masiks bērnudārzniekam saprotamā valodā mēģināja paskaidrot - kapēc tagad mums redzamā Andromēda IR 2,3 miljardus gadu veca...
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 14:01:03
nonācām pie tā, ka viņš ātrumā un pārvietojumā nesaskatīja laika komponenti. Vienkārši cikliski mala vienu un to pašu- ka gaismas gadi nozīmē attālumu, un veiktais attālums neko neliecinot par objekta vecumu vai jebkā cita vecumu. Piesaucot atkal šauru un nerepezentablu šī gadījuma apaškopu - stadionu un sprinta skrējēju... (masika piemēru par maratonistu gan viņš ignorēja, ij izlikās neredzam...)
ex-Kombulis [209.119.116.24]
# Iesūtīts: 2010.08.05 14:01:43
40 dienu gavēnis, un daudz kas atklāsies...DDD
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 14:11:17
Jošs Mulders

shodien uz ielas ir 21 gadsimts un 21 gadsimta atklaajumi un zinaashanas nekad neljautu Darvinismam dzimt...

neļautu dzimt tajā - 19 gadsimta formā. tajā formā kuru ar lielu prieku kritizē visi evolūcijas piekritēji. Nu, tjipa tiek kritizēts šis automobīlis , apgalvojot ka tādā sēdēt nav ērti, ka braukt pa mūsu ceļiem tāds nevar, un vispār nevienam tāds nav vajadzīgs, jo ar parastu divriteni var aizbraukt ātrāk un tālāk. Tb - automobīlis nevienam cilvēkam nav vajadzīgs!
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2010.08.05 15:36:13
masiks [212.93.96.2]
Pretruna slēpjas apstāklī, ka ja dzīviba rada dzīvību, tad tas NENOŅEM jautājumu par to, KAS RADĪJA ŠO SĀKOTNĒJO PIRMDZĪVĪBU?

Īsā atbilde - 2. Moz. 3:14 Dievs sacīja uz Mozu: "ES ESMU, kas ES ESMU." Jeb, Dievs ir pati esība, tās pamats. Mums, cilvēkiem - noslēpums, līdz kura izprašanai varam vingrināties ar vienkāršākiem uzdevumiem, kaut vai atrisināt nākamo matemātikas tūkstošgades problēmu

Tb - vai nu tev sanāk bezgalīga existence, kur dzīvība jau ir un existē bezgalīgi ilgi, radot no sevis citas dzīvības.... vai arī vienkārši tu atsakies domāt un apspriest - no kurienes un kā ir radusies šī pirmdzīvība.

Esības absolūta kontekstā runāt par laiku tādā nozīmē kā mēs ikdienišķi (lineāra vienvirziena laika ass, secīgi notikumi) ir lieki, jo, kā labi zinām, laiks ir tikai viena no telpas dimensijām. Faktiski atkrīt jautājums par PIRMS, bet paliek tikai KAS?
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2010.08.05 15:39:28
masiks [212.93.96.2]
Neķeroties tieši Mulderim krāgā, bet gan ņekijam kreacionisma piekritējam, ar kuru man sanāca diskutēt (..)

Kreacionisti ir specifiska kristiešu apakškopa ar visai īpatnēju viedokli atsevišķos jautājumos. Tava diskusija ar kreacionistu nevar kalpot par nopietnu pamatu Bībeles Dieva kā Radītāja apšaubīšanai.
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.08.05 16:00:38
Mārtiņš
Īsā atbilde - 2. Moz. 3:14 Dievs sacīja uz Mozu: "ES ESMU, kas ES ESMU." Jeb, Dievs ir pati esība, tās pamats. Mums, cilvēkiem - noslēpums,

Nuja. Es jau pateicu vēl īsāk - tepiķītis.

Esības absolūta kontekstā runāt par laiku tādā nozīmē kā mēs ikdienišķi (lineāra vienvirziena laika ass, secīgi notikumi) ir lieki, jo, kā labi zinām, laiks ir tikai viena no telpas dimensijām.

Laiks pēc būtības ir ātrums, ar kādu notiek izmaiņas.
Relativitātes teorijā laiks ir atkarīgs no novērotāja, un dažādiem novērotājiem notikumi "A" un "B" var norisināties vienlaicīgi, A pirms B vai B pirms A atkarībā no novērotāja. Tikai tad, ja divus notikumus saista cēloņsakarība, visi novērotāji vienu notikumu redz kā "cēloni" un otru kā "sekas"
(c) Wiki.
jautājums PIRMS ir jautājums par cēloni. Tas nekādi neatkrīt.
jautājums KAS - ir
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 12 . 13 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 80 , pavisam kopa bijuši: 3494