Voldemārs 
|
Iesūtīts:
2007.07.11 15:28:49
Cik atceros, J.Vanagu par arhibīskapu ievēlēja, jo viņš pastāvēja pret sieviešu ordināciju. Nu jau kādus gadus tiek atkal piepulcinātas jaunas evaņģēlistes. Vai nesanāk, ka notiek pretējais tam, ko J.Vanags solīja pirms viņu ievēlēja? |
|
Saulespuķe  |
# Iesūtīts: 2009.04.02 19:43:21
Apskatījos Olektes [66.232.118.93] atrastos saitus.
Tas ir tik pretdabiski.
Sieviete-priesteriene tiecas ieņemt to vietu, kas vienmēr Baznīcā bijusi tēvu un vīru vieta, sieviete pieprasa - gribu būt kā vīrietis!
Mācītājs, konsekrējot Sv.V., simbolizē Kristu, Miesā nākušu - vīrieša miesā. Tur nevar būt nekādu diskusiju. Ja Jēzus būtu gribējis, lai sieviete kalpo kā mācītāja, Viņš kā piemēru starp 12 mācekļiem, no kuriem radās visa garīdzniecība, būtuizvēlējies arī kādu sievieti, jo uzticīgu un dievbijīgu sekotāju netrūka. Taču neizvēlējās. Argumentam, ka tai laikā tā nebija pieņemts, ka tai laikā sievietēm bija jāklusē, jāturas nomaļus utt. nav seguma, jo - vai gan Jēzus daudz domāja, ko ļaudis padomās vai kas pieņemts konkrētā tradīcijā un kultūrā (Viņš sekoja vien tam, kas Tēvam tīkams)? Viņš ēda un biedrojās ar vislielākajiem grēciniekiem - palaistuvēm un muitniekiem, ļāva sev pieskarties asiņojošajai sievietei, runāja ar spitālīgajiem, tikās ar pagāniem, templī ieviesa kārtību ar pātagu, visbeidzot - atļāvās augšāmcelt mirušos un ne reizi vien. Vai sievietes iecelšana par priesterieni Viņam būtu sagādājusi lielākas grūtības ļaužu priekšā, ja tas būtu pēc Debesu Tēva prāta, nekā jebkas iepriekšminētais? Vai tiešām Viņš to nebūtu darījis, zinot, ka tas būtu svarīgi mūsdienās? Bet nedarīja.
Tas ir viens aspekts.
Otrs - to īpaši skaidri izsaka bilde, kur priesteriene svēta vīrieti, kas viņas priekšā ir uz ceļiem, - tiek izjaukta radīšanas kārtīiba, par ko arī Mulders visiem spēkiem cenšas atgādināt. Ne vīrs ir no sievas, bet sieva no vīra. Tālab šādu ainu uzlūkot ir tik šķebinoši. |
vilks  |
# Iesūtīts: 2009.04.02 20:11:39
Saulespuķe
Nezin, tas, ka kaut kas šķebina, diezin vai saistīts ar kādu mūžīgu cilvēkā ieliktu patiesību, bet drīzāk ar ieaudzinātajiem priekšstatiem. Tikpat labi kādam melnādainam cilvēkam, kas nekad nebūtu redzējis balto, varētu arī rasties dīvainas/šķebinošas sajūtas.. u.tml. Līdz ar to sajūtas nav diez ko teoloģisks arguments.
Pārējās lietas Bībelē gan var atrast, neiebilstu. Lai gan Jaunajā Derībā bieži tiek runāts par jaunpiedzimšanu Kristū kā jauno radīšanu, un šai jaunajā radīšanā atšķirības starp dzimumiem tiek nojauktas. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.04.02 21:39:19
Pārējās lietas Bībelē gan var atrast, neiebilstu. Lai gan Jaunajā Derībā bieži tiek runāts par jaunpiedzimšanu Kristū kā jauno radīšanu, un šai jaunajā radīšanā atšķirības starp dzimumiem tiek nojauktas.
Tātad vēlreiz... lūdzu vispirms atspēkot Pāvilu un viņa pamatojumu viņa pašiem apgalvojumiem, ka kalpošanā pastāv šī radīšanas kārtība, un tad apgalvo, ka kaut kādas nedabīgas kārtības uzlūkošana var neizraisīt pretestību tiem, kas šai kārtībai piekrīt!
Savukārt atšķirība starp dzimumiem nav pestīšanā, nevis šajā pasaulē! Sievietes joprojām ir tās, kas dzemdē neatkarīgi vai viņas ir jaundzimušas vai nē.
Jebkuram argumentam PAR sieviešu priesterību un kalpošanu ir jāsākās ar Pāvila vārdu un viņa argumentācijas atspēkošanu! Ja tās nav, tad tā vairs var būt tikai Dieva Vārda noliegšana, atsacīšanās vai kaut kādas svešas mācības pielīmēšana! |
Saulespuķe |
# Labojis Saulespuķe: 2009.04.02 21:48:13
vilks
Piekrītu tikai tam, ka "jušanas" var būt ļoti subjektīvas un maldinošas un tikai uz tām bāzēties ir riskanti; jā, tās var būt zināmas audzināšanas vadītas.
Nepiekrītu, ka tas ir vienīgais, ko var teikt par izjūtām.
Pirmkārt, katram, pat pagānam ir Dieva dota sirdsapziņa , kas dara trauksmainu un nemierīgu, kad kaut kas nav lāgā (vairumā tas saistīts ar paša nodarīto).
Otrkārt, kristīgiem civlēkiem Dievs SVētajā Kristībā ir devis SVēto Garu , kas rosās, un, ja cilvēks ļauj tam darboties, diezgan nepārprotami signalizē par nejēdzībām kā paša dzīvē, tā apkārtējā pasaulē, īpaši tas attiecas uz visu, kas saistīts ar svētumu. Tālab nenoniecini vis "izjūtas" par zemu, jo varbūt tās nav izjūtas, bet SVētais Gars, kas neļauj vienaldzīgi vai pieņemoši noskatīties uz zaimojošām lietām.
|
vilks |
# Iesūtīts: 2009.04.03 13:19:03
Ctulhu
Incanti, kur sjitaa opcija bija inkvizitoriem?
Ja tev tas interesē, atver jaunu tēmu. Šeit tas vairs uz tēmu neattiecas.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 14:09:41
a_masiks, te ir pāris lietas!
1) Es nepaceļu Pāvilu pāri Jēzus teiktajam. Jēzus vispār par šo jautājumu neizteicās, tātad mēs automātiski nevaram pieņemt kaut kādu viedokli un piedēvēt to Jēzum. Mēs par Jēzu vispār uzzinām no citām personām, tā kā tīri tehniski, mums studijā ir citu personu "interpretācija"... Kristietība un Kristīgā mācība tad arī no tā ir būvēta. Ja kaut ko nav pateicis Jēzus, tad jālūko vai par šo jautājumu izsakās Apustuļi, jo viņi runāja Jēzus Vārdā... Ja to nepieņem, nu tad sanāk vienkārši Rakstu autoritātes neatzīšana un tas ir cits jautājums.
2) Jēzus visai nesaudzīgi ar arklu brauca pāri tās sabiedrības "pieņemtajām" normām... To pašu turpināja viņa sekotāji, kurus arī apsūdzēja "Mozsu Likumu pārkāpšanā" - pavēro gadījumu ar Sv. Stefanu Ap.D. šķiet 7 nodaļā... kāreiz šīs apsūdzības.
Tb nav īsti pamats domāt, ka Jēzus glaudīja "pa spalvai" sabiedrībai tais vietās, kur tas bij pretrunā ar Dieva kārtību.
Kā arī... atkal... tu visu laiku aizmirsti paša Pāvila pamatojumu - kāpēc nedrīxt sieviete mācīt un pretendēt uz bīskapa amatu. Tas netiek pamatots ne ar kulturālajām normām (atšķirībā no galvas segas) ne ar kādām tradīcijām, bet tieši ar Radīšanas kārtību un pirmo grēku... Es arī nezinu KĀPĒC šāds spriedums, tb es godīgi šo saikni neredzu... bet tieši tāpat es neredzu pirmdzimtā grēka saikni, bet tā sekas gan var redzēt. Tāpēc man kā ticīgajam ir saistoši Pāvila spriedums un pamatojums. Tur, atšķirībā no dažām citām vietām, Pāvils nepieraksta klāt "spriediet paši" - kā tas ir, piemēram, ar galvas apsegšanu, tur Apustulis nedod interpretācijas brīvību un vietu mainīt viedokli!
Kā arī tajā sabiedrībā - priesteriene Sieviete - nemaz nav nekas neparasts... Nevienu nepārsteigtu, ka kaut kādas jaunas sektas vadītāji var būt sievietes... Taču tas netiek novērots. Tātad diez vai arguments - sabiedrība nepieņemtu - būs labs šai gadījumā!
Tieši otrādi, kad palasa vēstures liecības, tad par kristiešiem tiek liecinātas citas lietas, kas bij "sabiedrībai jocīgas" - tas ir, piemērs, kas nāk uzreiz prātā, ka kristieši, piemēram, nenogalināja savus bērnus... kas tai sabiedrībai bij kaut kas tāds, ko ir vērts pieminēt... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 14:28:52
Nosauc kādu tolaiku Jūdu sektu, kurai priestere bija sieviete. Neesmu kaut kā neko tādu dzirdējis...
A kāpēc jāaprobežojas ar Jūdu pražām. Jēzus tak tās pēc jūdu pašu domām vienkārši nolaida podā... tur sabatā dziedinot, liekot nest gultas etc. Viņš arī ar sievietēm runāja, gāja pie grēciniekiem un pagāniem mājā, aizbildināja maukas, kas pelnīti bij notiesātas nomētāšanai. Domā, ka ja šamais vēl ieceltu savu sekotāju rindās kādas sievietes, kāds par to pabrīnītos... Galu galā šo tač piesita krustā par vienu no lielākajiem "grēkiem" - viņš sevi par Dieva Dēlu uzzīmēja... atklāta tieša Dieva zaimošana, kas pēc jūdu likumiem pelnīja nāvi... Tā kā... ja tur kaut kādai jaunai reliģijai, kura pretendē uz Jūdaisma reformēšanu, blakus sabata pārkāpumiem u.c. pārkāpumiem vēl ieviestos priesterienes, kas bij norma visās pagānu apkārtējās reliģijās, nu nekas extraordinārs tas nebūtu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 15:04:37
a_masiks, no to, ka tevi neviens nespēj pārmest ne jūdaisma, ne 1gs palestīnas vēstures ne kristietības un teoloģijas laukā, jau esmu sapratis, tāpēc nemaz necentīšos! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 15:16:28
a_masiks, tāpēc jau saku, ja tu Kristietību sāc skaldīt formātā - ko teica JK, ko teica Pāvils etc... tad nav jēga runāt... Tad vienalga tev Kristietība ir tevis paša kognitīvās darbības rezultāts! Nu un kā jau es teicu, a_masiks ir vislabākais experts a_masika fantāziju laukā, tur es padodos! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 15:42:55
a_masiks, tas saucās interpretācija... Raksti skaidro Rakstus 
Ja JK kaut ko nav teicis, tad mums uz sejas ir a_masika teiktais un viņa "pamatojums" un mums ir Pāvila teiktais un viņa pamatojums. Skaidrs, ka a_masikam saistošs un ticamāks vienmēr šķitīs a_masika skaidrojums. Bet Mulderam, kā kristietim, Pāvila teiktais būs daudz smagākā argumens nekā a_masika spriedums! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 16:13:08
Ctulhu, nepareizi... Aceries atkal Kristietības definīciju... JK mācība, kā tā atrodama Jaunajā Derībā. Tb visa Jaunā Deribā = Kristīgās Mācības pamats... Gan vēsturiski gan strukturāli!
Tā kā Pāvila vēstules tur ir no paša sākuma, tad nav citas Kristietības, kurā NAV Pāvils! Pāvils ir viens no apustuļiem un viņa vēstules veido Kristīgās mācības lielu daļu!
Jo nu tāpat mēs varam teikt, ka vispār JK ne vārda nerakstīja (vismaz mums zināmu) - tad mums ir Lūkas, Marka, Mateja un Jāņa viedokļi!
Laigan īstenībā Lūka ir Pāvila "rakstvedis" un Marks ir Pētera rakstvedis... tādējādi faktiski aiz Lūka stāv Pāvils un aiz Marka Pēteris (es gan varu putrot Marku ar Mateju)...
Vēsturē, protams, ir bijušas un laikam jau vēl šodien ir sektas, kas "Kristietību" pārgraiza kaut kā savādāk, izmetot Pāvilu, vai vispār paņemot tikai 4us Evanģēlijus un visu pārējo ignorējot... Loģiski, ka rezultējošā bilde būs cita!
Tas tāpat kā no gara teikuma izmest kādus vārdus, var teikuma jēgu pārtaisīt līdz nepazīšanai! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 16:14:37
Ja mums Jēzus neko nav teicis par sieviešu priesterību - tas nozīmē ka sieviešu priesterības nav, jeb tikai to, ka Jēzus neko nav teicis?
Tas nozīmē, ka Jēzus par Sieviešu Priesterību neko nav teicis. Tomēr par to izteiceis ir viņa iecelts un sūtīts Apustulis - Pāvils  Kā jau teicu... Kristietību vai nu nem visu JD vai arī tas kas tev iegūstams, tas būs nepareiza Kristietība! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.03 16:22:08
Ctulhu, baidos, ka mēs aizejam offtopikā... |
Dona Eriksone  |
# Labojis Dona Eriksone: 2009.04.03 17:53:54
a_masiks
bet es tev no fiziologiskaas puses tomeer njemshos saciit, ka sievietei nevajadzetu vis buut par priesterieni ibo vinjas hormonaalaa sistema taada smalka un gariigas lietas tai ir parmeru gruuti un es uzskatu, nevajadziigi, nest.
Nu tas ir tikai taads mans personiigais uzskats. |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2009.04.03 18:14:40
a_masiks
Vispār jāsaka, ka vēsturiskā to laiku iekārta VD piemin arī sievietes-priesterienes, kas šur tur bijušas cieņā. Bībele gan par to izsakās ne visai glaimojoši. |
Papucs |
# Iesūtīts: 2009.04.03 18:32:09
a_masiks
Nu jā, jā - ēģiptiešiem u.c. |
Dona Eriksone |
# Iesūtīts: 2009.04.03 18:44:40
a_masiks
būtu Valmieras draudzē Korāļa vietā kāds babulis - nebūtu jezga ap niekošanos gar jaunām meitnēm.
Hehe, arii fakts |
varbut [81.198.39.56] |
# Iesūtīts: 2009.04.03 20:29:55
a_masiks būtu Valmieras draudzē Korāļa vietā kāds babulis - nebūtu jezga ap niekošanos gar jaunām meitenēm... tad būtu atkal lielā cieņā stalti jaunēkļi
|
Mirga  |
# Iesūtīts: 2009.04.05 12:17:11
Bija vēl jādomā tālāk. -
Liekas, Mulders cīnās pret kaut ko vārdā nenosauktu, jo sieviešu ordinācijas aizstāvju te īsteni nav.
Bet paldies par šo diskusiju, jo beidzot skaidrojas jautājums, kā ticīgajos vārdi Bībelē ilglaicīgi var izraisīt tādu ļaunumu, baznīcā uzturētu, kas var novest pie tā, ka mūsu baznīcā ticības māsas, kas baznīcas aicinātas un iesvētītas kalpošanas darbam, tiek nodotas nicinājumam, un viņu darbošanās salīdzināta pat ar pakļaušanos kādām savām pretdabīgām iegribām? –
Vai tas varbūt var notikt tad, ja Bībeles tekstā ielasām to, kas tur nav rakstīts? Un rodas jautājums: Kad un kāpēc ir radies tāds ieskats, ka 1.kor.14, un 1.Tim.2 ir runa par sieviešu ordināciju?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.04.05 19:17:14
Kad un kāpēc ir radies tāds ieskats, ka 1.kor.14, un 1.Tim.2 ir runa par sieviešu ordināciju?
Kad - apmēram tad, kad Pāvils rakstīja savas vēstules!
Kāpēc - Lasi 1 Tim 2, kur Pāvils to pamato!
Pārējais jautājums - vai tu Pāvilam tici, un vai tu to pieņem kā Dieva Vārdu?
Mirga, tu jau to tieši perfekti nodemonstrē. Par atskaites punktu nosakot kaut kādu "aicinājumu", kuram tad arī pakļauj Dieva Vārdu... tas ir... tu šķietami saskati skaidri aicinājumu, un no tā secini, ka Dieva Vārds nevar teikt to ko tas saka, jo ir taču aicinājums. Tak redzi, to jau te augstāk pateica - aicinājums nevar būt pretīm Dieva iestādījumam. Tad vai nu tas aicinājums ir no cilvēkiem, vai, kas ir visdrīzāk - kārtējā 20 gadsimta sieviešu emancipācijas manifestācija... kas tiek piesegta ar visādiem cēliem vārdiem - līdz pat Dieva Vārda atmešanai. Tur tas prikols, ka jebkuras herēzes beigu stadija ir Dieva Vārda atmešana, tā vietā liekot - sajūtas, tradīcijas vai dajebko, kas nav no Dieva.
Nu un vēl tev ir izeja - pasludināt ka 20 gadsimtus Baznīca vairāk vai mazāk pareizi saprata Rakstus, bet lūk šajā jautājumā aizbrauca auzās... un paldies dievam 20 gadsimta feminismam, ka tas tagad ir veicis šīs tumsonīgās mācības reformāciju |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
