viesturs 
|
Iesūtīts:
2007.07.24 19:01:36
Lūdzu jūs izteikt savus viedokļus, par to cik daudz un kādā apmērā būtu jāievēro valsts izdotie likumi un noteikumi! Ir gadijumi kad piemēram akli paklausot kādam noteikumam nekas labs netiek izdarīts! |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.09.19 13:14:15
KarotesNav, redz man arī būtu sīkums izpildīt mana bērna 1klases matemātikas uzdevumu! Bet es, maita, aiz savas lielās mīlestības to nedaru!  Kāpēc?
Mana Dieva priekšstats izriet no Jēzus Kristus atklāsmes... kāds nu viņš ir tāda arī mana izpratne par DIevu. |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2007.09.19 13:22:23
> Mulders
Salīdzinājums neder. Tur ir par kaut kā iemācīšanos, taču šeit - par noticēšanu (ko nevar iemācīt), ka RozāZilonis eksistē. Vienkārši parādi RozāZiloni, nevis prasi noticēt uz vārda.
Tas nav matemātisks uzdevums, ko risina pēc noteikta algoritma.
Bez šīs atklāsmes ir vēl daudzas citas. Tev taču svarīgs ir tieši ciešanu fakts? Kurš Dievs nav cietis, tas netiek pieņemts?
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.19 13:23:26
Sheksna, redz... problēma ir tāda, ka tu principā nevari dzīvot labu dzīvi! Kristus gan arī parādīja kāda ir laba dzīve, taču neviens cilvēks uz šīs zemes nespēj tādu dzīvi nodzīvot...
Mēs te runājam par kaut ko citu, šajā gadījumā par to, kā cilvēks uztver autoritāti.
Tā arī Kristus dara mūsu vietā mūsu darbu... un nevis tamdēļ ka viņam ko vajag, bet tamdēļ ka baigi mīl mūs...
Tātad, viņš mums iedod zivi, nevis makšķeri?
Taču viņš vienalga saņem nāvessodu!
Jautājums vietā - no kā?
izrādās, ka Kristus mirst nevis tamdēļ, ka pats ko būtu sliktu izdarījis vai labu neizdarījis, bet mūsu grēka dēļ. Līdz ar to taisnība tiek piepildīta Kristū, lai mūsos parādītos Dieva žēlastība!
Atkārtošos vēlreiz: jautājums tika stādīts par to, kāpēc dominē uzstādījums `es mīlu Jēzu, jo viņš cieta par mani`, nevis, piemēram, `es mīlu Jēzu tāpēc, ka viņš man iemācīja daudzas labas lietas`. Pēdējais neapšaubāmi ir ētiski augstvērtīgāks.
Kāpēc Dievs nerunā ar tādiem kā mēs? Pagaidām man nav atbildes.
Ko kristieši par to saka?
Kristieši saka - Tu nemāki/negribi klausīties, esi apcietinājis savu sirdi. Baidos, ka praksē tā `dieva runāšana` visdrīzāk izpaužas kā bībeles tekstu lasīšana... nu dieva - dievs uz mums runā no rakstiem.
Un veel - nav skaidrs, vai tas viens, kurs ir viss, sevi apzinaas? Vai sevis apzinaasanaas prieksnoteikums nav sevis noskirsana no apkaartnes?
Ja viss ir viens, tad nav nekādas apkārtnes un, secīgi, iespējas sevi no tās nosķirt. Apzināšanās tutū.
Tas Dievs, kas ir, tas runā vot šitā... garlaicīgi un piezemēti... caur ticīgajiem, cau rakstīto Dieva Vārdu, caur praviešiem!
Stipri netverama, pārprotama un neviennozīmīga tā runāšana tādā gadījumā, nekāds `JĀ lai ir JĀ un NĒ lai ir NĒ` šajā gadījumā nesanāk... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 13:43:50
KarotesNav, es ticu, ka ir dažādas visādas atklāsmes... Es saku ka mana izpratne par Dievu izriet no Rakstiem! Es nesapratu pēc kādas atklāsmes un no kurienes nāk tavs priekšstats par Dievu!
Un ja Dievs grib iemācīt savām būtnēm, ka uz viņu var paļauties un ticēt arī tad kad viņš nekurina krūmus un nepāršķeļ Jūras, tad Dievam ir konsekventi jābūt diskrētam un jā-nelec acīs! Dievu var sadzirdēt klusumā... Un Dievs rada klusumu arī troksnī! Tu gribi pretējo, troksni...
Redz, ja vienīgais veids kā tev noticēt ka ir Rozā Ziloņi ir viņus ieraudzīt, tad tava paļāvība uz Dievu nav nekāda... tava paļāvība ir tikai un vienīgi uz sevi uz savām acīm un izjūtām. Nekas cits tev nevar būt par autoritāti. Tādējādi tu netici ka kāds var tevi tik ļoti mīlēt, ka gatavs tev ko teikt bez aizmugurējas domas kā bi tevi apčakarēt.
Cilvēki visus čakarē un paši top apčakarēti un tamdēļ netic tīrai nesavtīgai mīlestībai un upurim, jo paši uz to nekad nav gatavi! Vai tad tev dzīvē nav bijis tā, ka tu aiz laba prāta kādam ko gribi pavēstīt pastāstīt, bet šis tevi pasūta bekot... no sērijas, ja neatvilksi ziloni, neicēšu! Vai tas tevi nesadusmo? Vai tu vienmēr tad velcies pakaļ zilonim? Labi to var novērot vīra/sievas/bērnu attiecībās... vai tu vienmēr bērniem vai dzīvesdraugam dod formulas izvedumus, uzticība nekad nepastāv jūsu vidū? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 13:46:58
Atkārtošos vēlreiz: jautājums tika stādīts par to, kāpēc dominē uzstādījums `es mīlu Jēzu, jo viņš cieta par mani`, nevis, piemēram, `es mīlu Jēzu tāpēc, ka viņš man iemācīja daudzas labas lietas`. Pēdējais neapšaubāmi ir ētiski augstvērtīgāks.
Uzstādījums nepareizs abos gadījumos.
Mīlestība kā "atmaxa" nav mīlestība!
Kristietis mīl Jēzu, jo Jēzus pirmais ir mīlējis neticīgo grēcinieku! Mīlestība nav "tāpēc ka`. Vai tad tu savu sievu/vīru mīli tamdēļ ka viņš tur ir nezinu... labs sexā, garšīgi gatavo un smuki izskatās? Ja šis negatavotu garšīgi ēst, būtu slims un nevarētu sexot un labi izskatīties, vai tava mīlestība pazustu? Vai tad mīlestība ir mērāma kā atmaksa?
Mīlestība nav tāpēc ka tu esi tāds vai šitāds, bet tāpēc ka tu esi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 13:49:30
Ctulhu, lai tu kaut ko iemācītos, tev vispirms ir jāiemācās, ka tavs Skolotājs ir vislabākais mācītājs. Ja tu uzskati, ka vari būt labs cilvēks bez ārējas palīdzības - tad Jēzus tev nav vajadzīgs.
Mēs Kristieši esam vot tādi kroplīši lūzeri, uzskatām, ka nevaram būt labi diezgan paši no sevis, mums vajadzīga palīdzība. Kam uzticēties? Daudzi "lāpītāji" ir pasaulē. Tad nu šādi Dievs iemāca viņam uzticēties... un tad kad tu esi uzticējies un pieķēries, tikai tad sākās īstenā "skola" un reālie labumi... tad tu redzi kā lietas jādara un kā viss nokārtoajs, kad to dara tā kā Skolotājs māca nevis kad pac pac pac savu ligzdu vij, ka olas krīt laukā!
Te tā labā fabula par balodi un "māku māku" |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.19 13:58:14
Ctulhu, tad parasti sanāk puskoka lēkšana!
To tev jebkurš pedagogs paskaidros, ka ja tu katru stundu apgūsi vielu pie cita skolotāja, tava performance būs sliktāka nekā, ja tu vispirms apgūsi visuv ielu pie viena, un tad domāsi pie nākamā!
Jo mācīšanas mērķis ir lai tu spētu orientēties un operēt pasaulē. Citādi sanāk tieši tas kas ar balodi... iemācījies saskaitīšanu pirmā desmita robežās un brēc "māku māku" un skrien pie cita učuka, kas māca vārdus dalīt pa zilbēm... atkal "māku māku" un tā tu "mācies" no visiem bet reāli ne no viena!
Bet kā saka māxlinieki, kad mācās zīmēt un gleznot... vispirms iemācīes kā tev Skolotājs māca, un tad arī ar savu māxlu un stilu veido!
Kāmēr nemācēsi kā tevi māca, tikmēr būs lauzi viduvējība kuru tikai tu viens arī uzskatīs par ūberkexu! A rēali pasaulē tevi neņems par pilnu... PRotams, ja esi autodidakts ģēnijs, cita runa... fīča tāda, ka ģenialitāti neiemācās, tā iedzimst... un par to es šaubos vai tāda tev ir... (man arī nav)
Un bieži skolā matemātikā skolotāja teica "TICIET ka tā ir... " un es ticēju... un skolu pabeidzu ar labām matemātikas atzīmēm. Bet vēlāk, kad paaugos, tad arī sapratu, ka skolotājam tiešām bij taisnība, bet konkrēto apstākļu un ierobežojumu dēļ viņš nevarēja pierādīt to tieši, bij jātic! Ja toreiz visi būtu pieprasījuši pierādījumu, tad mēs neapgūtu citu būtisku vielu, kas bij svarīgāka un tomēr bāzēta uz šo tīcību!
Līdzīgi Fizikā... mums māca, ir berze... bet KAS TAS IR... to neviens īsti nezin, priekštats ir, bet vot redz kā izrādās ka viss nemaz nav tik skaidrs kā liekās! Vajag ūberkrutos mikroskopus! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:05:31
> Mulders
Tava izpratne par Dievu izriet no Rakstiem, bet kāpēc tieši no tiem Rakstiem, nevis no citiem? Tur tāda riņķa loģika sanāk.
Mans priekšstats veidojas, apskatot dažādus avotus, kuri stāsta par Dievu, vai vismaz par garīgo pasauli. Tās ir tikai varbūtības un versijas. Te ir no "Dieva nav" līdz dažādiem Dieviem.
Kā man var būt paļāvība uz Dievu, ja es neticu, ka tāds ir? Noticēt uz dullo, tas ir ļoti muļķīgi.
Uzticība sievai var pastāvēt, ja tāda eksistē. Kāda var būt uzticība, ja es nevaru izlemt, ir tā sieva man vai nav? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:13:32
KarotesNav, pie pamatpremisām vienmēr ir Rinķa Loģika! Tb es prosto ticu, esmu pieņēmis šos rakstus par savu pamatpremisu, par savu izpratni par Dievu... Kāpēc... da figviņzin, sakrīt ar manu pieredzi uztveri un pasaules uztveres struktūru> Laigan atkal... varbūt šī struktūra ir definēta ar šiem Rakstiem.
Tamdēļ jau saku... ticība ir kaut kas extrernāls, no mums neatkarīgs, vismaz daļēji fenomens. Izsakoties mazliet pavisam ne man raksturīgi - "Tas mani uzrunāja". Esmu studējis arī Krišnas mācību, Jehoviešu mācību, tās var uzrunāt īslaicīgi... dot kaut kādu oriģinālu un feinu atbildi uz kādu gana sarēžģītu jautājumu un tad ir šitais - VO TOČ... a kad parok dziļāk, tad izrādās, ka jā... sarežģītiem jautājumiem ir vieglas atbildes, bet vienkāršiem jautājumiem atbildes ir sarežģītas un tik zamudrītas, ka kļūst acīmredzams, ka atbildes piegrieztas, lai iederētos tajā sākotnējajā sistēmā.
Un zin... ja Mācība dod vienkāršas atbildes uz visiem sarežģītajiem jautājumiem, tad esmu aizdomīgs...
Protams, Kristietībā arī ir vienkāršas atbildes uz sarežģītiem jautājumiem, tak ne uz visiem... tik uz dažiem. Ij ir arī tādi jautājumi uz kuriem Raksti neatbild nemaz...
Ja tu man prasi... pilnā atbilde ir vienkārša - es nezinu kāpēc noticēju Rakstiem... biju ateists... izbiju! Šodien man Kristīgā sistēma perfekti sakrīt gan ar manu pieredzi, gan pasaules uztveri un ikdienas pieredzi, gan ar to zinātnes daļu cik nu es pac no tās sajēdzu... Tā ir pilnīgs un nepretrunīgs manas pasaules mappings!
Izejot no cita aspekta... ja Dievs ir, tad es ticu, ka tas ir Bībeles Dievs. Ja Dieva nav, nu tad katram mums ir tiesības savu dievu izgudrot un uzstādīt prasības kādam tad nu šim jābūt! |
Mirga  |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:30:38
Ctulhu salīdzināja Jēzus Kristus un mātes Terēzes dzīves (12:04).
Mātes Terēzes dzīve tāda varēja būt vienīgi ciešā saistībā ar Jēzu Kristu, ne pati par sevi. - Un nevajadzētu aizmirst tos simtus pārsvarā jauno cilvēku, kas bija ar viņu.
KarotesNav ir satinies un sapinies savos prātojumos un jautājumos pāri par ausīm. Visas dzīves vairs nepietiktu, lai no šiem pinumiem atbrīvotos . . . |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:31:13
Ctulhu... eee veci... MT ir augšāmcēlusies? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:33:35
> Mulders
Tad acīmredzami un neizbēgami seko, ka ir vairāki ceļi. Jo visos cilvēki notic, ka "šis ir īstais". Krišnas mācība citus uzrunā ne tik īslaicīgi, tāpat arī citas mācības. Ahmedam, redz, der islāms kā labākā mācība.
Visur, esot mācībā iekšā, tā liekas esam pati labākā. Tas ir kā torņi uz apaļas zemeslodes - katrā tornī uzkāpjot, visi pārējie ir zemāki. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:37:03
Ctulhu, nū, ja šī ir palikusi beigta, bet JK augšāmcēlies, tad nemaz jau laikam tik laba šī nebūs bijusi. Jo labie cilvēki nemirst... Dieva apsolījums odnako!
Ij pēc kādiem kritērījijiem tu mēri "labo darbu" daudzumu? Ij vai MT to darīja uz savu galvu vai viņu tomēr inspirēja JK?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:38:24
KarotesNav,
Tad acīmredzami un neizbēgami seko, ka ir vairāki ceļi.
----
Neķeru loģiku!
----
Uz perona 3 vilcieni. Visiem ir kāds apraksts, visi reklamē superīgu pilsētu galastacijā, visiem ir iekšējās kārtības noteikumi...
Kā no tā, ka es iesēdos vilcienā #1 izriet tas, ka vilciens #2 un #3 ved turpat kur vilciens #1 ? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:46:21
> Mulders
Nu, ja tu vienkārši tā izvēlējies iekāpt vienā vilcienā, iekšējās balss vadīts, bez kritērijiem.
Tātad citi var tieši tāpat izvēlēties citus vilcienus, arī paši nevarēdami pateikt, kāpēc. Objektīvu kritēriju vilcienu izvēlē taču nav, ir iespējami dažādi spriedumi un dažādas izjūtas "šis ir īstais".
No kurienes seko, ka vai nu Dievs spēlē loteriju "iekāp pareizajā vilcienā", kas ir pretrunā ar mīlestību, žēlsirdību un taisnīgumu, vai nu arī ir vairāki tādi vilcieni. Vai arī pēc ilgas maldīšanās ir iespējams pārsēsties un atbraukt ar pareizo, ja vien pats vēlies. Tad pazūd loterijas moments. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.19 14:57:15
eee veci... MT ir augšāmcēlusies?
Kāpēc viņai tas būtu jādara?
nū, ja šī ir palikusi beigta, bet JK augšāmcēlies, tad nemaz jau laikam tik laba šī nebūs bijusi. Jo labie cilvēki nemirst... Dieva apsolījums odnako!
1) Pirmo reizi dzirdu šādu dieva apsolījumu.
2) Nav jau dokumentālu pierādījumu, ka Jēzus IR augšāmcēlies...
Mātes Terēzes dzīve tāda varēja būt vienīgi ciešā saistībā ar Jēzu Kristu, ne pati par sevi.
Kāpēc ne? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 15:04:22
KarotesNav, nē pirms iekāpt es izlasīju Vilciena galastacijas aprakstu, iepazinu cilvēkus kas šai vilcienā brauc, paskatījos ko vilciena leģenda stāsta par Mašīnistu! Nu un tas mani pārliecināja!
Nezinu kā notiek "pārliecināšanas" process... Prosto saslēdzās un es secināju, šis ir mans vilciens... Nu redzēs, vai viņi meloja vai nē, kad nonākšu galā! Pagaidām Raids atbilst visam, kas tika solīts! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 15:09:17
Sheksna, Gal 3:12 Bauslībai nav daļas ar ticību, bet "kas to ir turējis, tam tā dod dzīvību".
Tātad labiem cilvēkiem ir Dieva apsolījums - viņiem būs dzīvība! Tas nozīmē - nemirs! Nāve ir grēka alga! Kas negrēko, tas nemirst! Dievs ir taisnīgs!
Ir dokumentēti pierādījumi 4as liecības! Tas ka tu tam netici, tā ir tava problēma. Tad mums arī nav dokumentētas liecības ka ir noticis vispār kāds notikums pirms tu sāki dzīvot un pats visu pieredzēt. Jautājums jau ir kādu ticamību un balsotites uz kādiem kritērijiem tu piešķir šiem dokumentiem! Tākā nevajag savus aizspreidumus projicēt uz notikuma dokumentāciju!
Kāpēc MT dzīve nevarēja būt tāda bez JK. Nu a vai tad bija? Hipotēzi tu skaistu izvirzi, gaņī empīriskus pierādījumus. Pagaidām mums ir MT, par kuru ir skaidrs, ka šamā Kristiete bij! Tagad tev iespēja rādīt, ka to pašu var Budisti, Muslimi, Hinduisti, Ateisti?
|
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.19 15:16:47
Tātad labiem cilvēkiem ir Dieva apsolījums - viņiem būs dzīvība! Tas nozīmē - nemirs! Nāve ir grēka alga! Kas negrēko, tas nemirst! Dievs ir taisnīgs!
Jēzus nomira.
Ir dokumentēti pierādījumi 4as liecības!
Tajos ir vēl lielākas pretrunas nekā 9/11 oficiālajā versijā
Dokumentēti evaņģēliji būtu tādā gadījumā, ja tie būtu pierakstīti uzreiz, Jēzum vēl dzīvam esam, dienasgrāmatas/hronikas veidā, nevis n gadus pēc fakta. Tas jau patiešām būtu tuvu jēdzienam `dokumentēts`.
Līdzīgi kā WW2 - Haldera dienasgrāmata, kas pierakstīta WW2 laikā teju vai katru dienu, ir daudz ticamāks par memuāriem, kurus dalībnieks izliek uz papīra 50 gadus PĒC notikuma.
Kāpēc MT dzīve nevarēja būt tāda bez JK. Nu a vai tad bija? Hipotēzi tu skaistu izvirzi, gaņī empīriskus pierādījumus. Pagaidām mums ir MT, par kuru ir skaidrs, ka šamā Kristiete bij! Tagad tev iespēja rādīt, ka to pašu var Budisti, Muslimi, Hinduisti, Ateisti?
1) Šamējā bija RKB.
2) Tepat forumā bija tēma par to, ka brīžiem viņa ir PAMATĪGI šaubījusies par visu to kristietības un ticības būšanu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 15:42:18
Sheksna, jā Jēzus Nomira! Un augšāmcēlās! Nogalināja viņu nevis Dievs bet cilvēki! Dievs ir taisns!
Nu un kā jau es saku - neexistē pasaulē tāds vēsturisks 1gs dokuments kas atbilstu tavām prasībām, tādējādi visa Seno Laiku vēsture ir basņas! Nu arī tāds viedoklis drīxt pastāvēt... es gan atturēšos šāda viedokļa paudēju uzskatīt par saprātīgu cilvēku!
Nu un ka šamā bij RKB! Katoļos ir daudz īstenticīgo, kas uz Kristu cerē un viņam klausa! Es gan nevaru noteikt kurš tieši, bet kāmēr cilvis atklāti nesabrauc auzās un Kristu neaizliedz, nevaru es noraidīt tādu!
Nu un ka šamā šaubījās... grēciniece odnako (kas izskaidro kamdēļ šamā tomēr palika mirusi)... tā kā normāli... visi ticīgiem ir krīzes. Tieši otrādi... nešaubīgi "tanki" ir bīstami un nemaz nav cilvēki! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
