|
Ēvalds Bērziņš  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:30:52
Ctulhu
Bet valsts skolā māca darvinismu..., no kura utml. izriet tas, ko tu palīdzi stumt. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:38:07
vilks
Bez Dieva (ļaunākajā gadījumā, dieviem) nav valsts. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:43:49
Bez Dieva (ļaunākajā gadījumā, dieviem) nav valsts.
Valsts - varas organizācija, teritorijas un populācijas pārvaldes sistēma. Ar dieviem tai nav NEKĀDA sakara. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:44:55
Ctulhu
sai teoriju grupai nav alternatiivas. Taadas alternativas, kas dotu vairaak korektu atbilzju.
Vai tad tā pati neizslēdz "citas alternatīvas"? Korektums taču ir tieši šādas mācības iepriekšnoteikts. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:47:49
Ctulhu 2007.09.10 13:39:43
Es runāju par valsti kā tādu. Iepazīsties, lūdzu, ar dieva jēdzienu vairāk, pirms saki, ka PSRS nebija dieva. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:53:20
Es runāju par valsti kā tādu. Iepazīsties, lūdzu, ar dieva jēdzienu vairāk, pirms saki, ka PSRS nebija dieva.
PSRS protams bija dievs, t.i. komunisma pravietis dižais Ļeņins bija pacelts dieva līmenī un PSKP īsais kurss bija bībeles analogs. Odnako diez vai no tā kaut kā izriet apgalvojums, ka valsts bez dieva nevar pastāvēt. |
vilks  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 13:54:17
Ēvalds Bērziņš
es jau nesaku, ka jūsu diskusijas ir bezjēdzīgas, tikai man viņas diez ko neuzrunā un man patiktu, ka diskusijā ar konkrētu tematu es varētu lasīt to, kas minēts tās virsrakstā. Citādi, kad es gribu apskatīties, ciktāl ir attīstījusies diskusija no tās vietas, kur to atstāju, tad jau pēc pāris stundām atklāju, ka tā ir pavirzījusies 2 lapas uz priekšu, bet lielākā daļa no komentāriem ir par mani pašlaik neinteresējošām un diskusijā nepieteiktām tēmām.
ja jūs diskutētu par ticības brīvību, es varbūt pievienotos.  |
Ēvalds Bērziņš |
# Labojis Ēvalds Bērziņš: 2007.09.10 14:00:21
Ctulhu 2007.09.10 13:48:33
Protams, ka jāatbild. Bet materiālisms (tai skaitā sugu izcelšanās teorija) pat netuvojas atbildei pēc butības. Tas tikai kaut ko apraksta un noliedz, ko nevar aprakstīt. Jautājums tikai, kāpēc tas joprojām meklē būtības atbildi, kura tam jau it kā ir. |
Ēvalds Bērziņš |
# Labojis Ēvalds Bērziņš: 2007.09.10 14:03:51
Ctulhu
Nu, ja PSRS bija dievs, tad kaalab Tu un citi teisti PSRS meedz deeveet par ateistisku valsti? Pasji pretrunaas nonaakat.
Tāpēc, ka tas bija elks(elki), nevis īsts Dievs. Runa ir par to, ka valsts pamatā bija Dieva noliegšana pēc būtības, bet praksē tika pielūgti elki. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:07:35
Jautājums tikai, kāpēc tas joprojām meklē būtības atbildi, kura tam jau it kā ir.
Lai precizētu baltos plankumus. Vai reliģija dara ko līdzīgu?
Tāpēc, ka tas bija elks(elki), nevis īsts Dievs.
A kāda starpība? Nekritiska pielūgsme un pakļāvība ir novērojama kā vienā, tā otrā gadījumā. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:18:00
Sheksna
Lai precizētu baltos plankumus. Vai reliģija dara ko līdzīgu?
Varbūt kāda reliģija to dara, bet kristīgā Baznīca būtību nevis meklē, bet sludina.
A kāda starpība? Nekritiska pielūgsme un pakļāvība ir novērojama kā vienā, tā otrā gadījumā.
Runa ir par to, ko pielūdz, nevis kā (!). Tur arī tā starpība. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:25:06
Ctulhu
Taisniba, esam kaut ko konstruējuši pēc esošām likumsakarībām, tādējādi netieši esam ņēmuši vērā būtību. Bet tajā pašā laikā mūsu vēlme ir pakļaut būtību, lai paši kļūtu par būtību un noteicējiem. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:31:03
Varbūt kāda reliģija to dara, bet kristīgā Baznīca būtību nevis meklē, bet sludina.
Priekš kam tad teoloģijas fakultāte un kiristieši, kas iegūst doktora grādus teoloģijā, ja nekas nav jāpēta un VISS jau ir skaidrs?
Runa ir par to, ko pielūdz, nevis kā (!). Tur arī tā starpība.
Pareizāk būtu teikt, ka runa ir par to, KA pielūdz.
Atgriežoties pie valsts - KO tad kristīgā baznīca SLUDINA, kādai būtu jābūt valstij? Vari uzskaitīt/ieskicēt tēzes? |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:35:45
Ctulhu 2007.09.10 14:19:33
Es arī nelielos.
Nu tad luudzu, atbildi - kaada ir dieva buutiiba un jeega?
Provokatīvs jautājums. Dievs (JHWH) pats ir būtība, jeb būtība ir pats Dievs, ja tā var teikt. Cilvēcīgi viņš sevi atklāj Jēzū Kristū. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:39:08
Ctulhu 2007.09.10 14:29:51
Mums jaakontrolee realitaate. Tas ir nepieciesami.
Piekrītu, tikai jākontrolē zināmās robežās. Un tas ir cilvēka uzdevums. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:41:29
Mums jaakontrolee realitaate. Tas ir nepieciesami.
Piekrītu, tikai jākontrolē zināmās robežās.
Un KAS nosaka šīs robežas? |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:52:55
Ctulhu 2007.09.10 14:38:24
Religija taccu itkaa speejot atbildeet uz jautaajumiem par jeegu un jautaajumiem `kaapeec`, atskiriibaa no zinaatnes.
Es neatzīstu reliģijas un zinātnes pretnostatīšanu. Tā ir mākslīga. Ne reliģija seklā izpratnē, bet Dieva vārds patiešām atbild uz jautājumiem par jēgu un "kāpēc", tomēr tā mērķis nav atbildēt uz visiem iespējamiem jautājumiem, bet baznīciskojot (teiksim tā) cilvēku, tam ticībā atklāt neredzamas (pat nenojaušamas) lietas, kas viņam ir būtiskas. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 14:54:43
Sheksna 2007.09.10 14:41:29
Un KAS nosaka šīs robežas?
Dievs ar savu vārdu. |
Sheksna |
# Labojis Sheksna: 2007.09.10 14:55:17
bet Dieva vārds patiešām atbild uz jautājumiem par jēgu un "kāpēc"
Nu bet CtH tak Tev uzdeva tiešu jautājumu par dieva jēgu... kur ir atbilde? Cilvēka baznīciskošana? 
Dievs ar savu vārdu.
KURŠ dievs un KĀPĒC tieši šis dievs? |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.09.10 15:00:20
Ctulhu 2007.09.10 14:54:34
Cilvēks ir ļauns un Dievs Jēzū Kristū viņu no tā atpestī. "Tehnoloģijas" - Dieva vārda sludināšana un sakramentu dalīšana. |
