viesturs 
|
Iesūtīts:
2007.07.24 19:01:36
Lūdzu jūs izteikt savus viedokļus, par to cik daudz un kādā apmērā būtu jāievēro valsts izdotie likumi un noteikumi! Ir gadijumi kad piemēram akli paklausot kādam noteikumam nekas labs netiek izdarīts! |
|
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2007.09.14 13:02:21
Ctulhu, baidos, ka tava koncepcija netur kritiku. Ja morāle būtu fizikāla parādība, tā nepakļautos "balsošanai"  Tieši šajā vietā parādās pretruna... Tu nevari pamainīt fizikas likumus pēc gribas. Bet cilvēki var mainīt morāli pēc savām iegribām... un tie nav pretrunā fizikas likumiem, bet nelaimes izlien tieši morāles un sociālajā sfērā.
Pagaidām kā tu pats saki, ir hipotēze, ka prāts, morāle utt ir matērijas mijiedarbības rezultāts. Pierādījums tam nav un to ARĪ tu atzīsti, jo nav nedz matemātiskais nedz materiālais koncepts izstrādāts. Līdz ar to hipotēze ir un paliek tikai hipotēzes līmenī. Tu pie tās turies teoloģisku ne reacionālu iemeslu dēļ. Tu TICI ka tā ir, pierādīt tu to nevari zinātniski... Tā kā tava ticība ir tāda pati kā manējā... tu tici, lai arī pierādīt nevari!
BET... ja morāle ir materiālas darbības fenomens, TAD jēdziens "labs un ļauns" nepastāv, nevar prasīt no materiāla fenomena morālu atbildību, jo tas ir tāds pats fenomens kā saules aptumsums, kā lietus, kā vējš... tb morāles NAV! Ir tikai atomu mijiedarbība. Kā atomu mijiedarbība vispār var pretendēt uz morālu vērtējumu, kā ateists ar šādu piegājienu vispār var no citiem pieprasīt kaut kādu konformismu pret kaut kādiem konceptiem, tas ir tik pat bezjēdzīgi kā "Tjeļefon, tjeļefon, čukča jestj hočet"
Un otrs grāvis, ja kāds fizikāls fenomens mums traucē, mēs drīxtam to pakļaut savām vajadzībām. Tb tad verdzība nav nekas cits kā materiālas protoplazmas izmantošana savām vajadzībām. Tāpat kā pakļaut zirgu un uzart lauku! Nav objektīva iemesla tā nedarīt, jo nav tāda fizikas likuma, kas aizliedz citus objektus pakļaut savai gribai! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:07:29
Ctulhu, un atkal tu ievies "pietiekami sarežģītas", kas ir subjektīvs jēdziens! Un kāpēc var prasīt? Kur tas ir iegravēts? Kas tas par tādu fizikālu likumu "Drīxt prasīt tikai no pietiekoši sarežģītām sistēmām". SKaistas koncepcijas, bet lūdz izved to matemātiski un demonstrē materiālā formātā, ka tas tā ir!
Jo pagaidām tu pateici kaut ko tādu "pie pietiekoši liela ātruma, laiks samazinās"... varbūt... tak tie, kas TO teica, to pierādīja. Tagad tava kārta! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:17:07
Ctulhu, lūdzu... ja radīsi SB kompi vai whatever, 1) Būsi radījis AI un gan jau kādu Nobeli dabūsi 2) Būsi zinātni pārcēlis jaunā līmenī, atklājot apziņas noslēpumu |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:31:29
Ctulhu, ahā... viena vieta, kas padara tavu koncepciju par subjektīvu ir "informācijas" jēdziens. Uz šo brīdi existē daudz informācijas definīcijas, bet neviena (vismaz manā redzeslokā nav nonākusi) nespēj to definēt precīzi, lai nerastos intuitīvs konflikts. Un tas ir tamdēļ, ka zinātnieki ir atzinuši ka informācijai piemīt subjektīva komponente.
Labs piemērs ir skaitļu virkne 1415926 Tā ir objektīva skaitļu virkne, bet dažādiem subjektiem tā nesīs dažādu papildinfu! Jo ja es tev paprasīšu kas ir pirms šī skaitļa un pateikšu, vot ka šis skaitlis definē, piemēram nedēļas dienu, kad mums jāsazvanās, tad DUMJŠ ienaidnieks nezinās, jeb riskēs ar 1/7 varbūtību uzminēt!
Tādējādi izpeld šī informācijas subjektivitāte!
Tā arī par tām "sarežģītības struktūrām". Grūti ir novērtēt informāciju... jo tas "puzzlis" salīmējas kopā tikai tad, kad informācija nonāk interpretētāja galvā! Tikai puzlis ir daudzdimensionāls... un viena un tā pati skaitļu virkne dažādos kontextos var nest ļoti dažādu apjomu SUBJEKTĪVAS infas.
Tieši tamdēļ nevar objektīvi novērtēt sistēmas sarežģītību, jo neexistē objektīvi ekvivalentas "sistēmas". Ja mēs mēģinam formalizēt šo objektīvo "uztvērēju" kas nu tagad mērīs infas daudzumu, visticamāk, mēs sašaurinām. Ja mēs pretendējam uz hipersistēmu, kas spēj novērtēt VISU iespējamo infu no dotās sistēmas, tas atkal kļūst mums neaptverams un objektīvi nepārbaudāms, jo pārspēj ikviena cilvēka vai cilvēku grupas spējas!
Tā ir tā infas figņa... tā iemanto semantiku tikai kaut kādā kontextā. Bez kontexta infas vispār pat nav... bet līdzko tu uz sistēmu skaties, tu to ievieto savā subjektīvajā kotnextā.
INTERESANTI ir, ka apziņa ir tāds prikols, ka sistēma spējīga lūkoties pati uz sevīm... un analizēt, reflektēt... jautājums, vai mēs aplūkojam apziņu procesā, vai fotogrāfējam to... Man ir aizdoma, ka apziņa ir fenomens kas spēj detektēt citus fenomenus kustībā, kur kustība ir plašā mērogā - kādu sistēmas propertiju izmaiņa dinamiski! Mēs spējam redzēt šo dinamiku kā vienotu objektu.
Vari izveikt šādu experimentu... uz vienas caurspīdīgas lapas salikt daudz random punktinjus (pietiekoshi daudz). Uz otras caurspīdīgas lapas ar visai retiem, bet arī pietiekoši daudz punktiņjiem izveidot kādu ļoti specifisku formu - piemēram cilvēka siluetu. Ja tu savietosi abas šīs lapas un ja puntiņu biežums būs adekvāts, tu nevarēsi izšķirt šo cilvēka siluetu. Bet līdzko tu kustināsi lapas vienu pret otru, tavs prāts momentā izšķirs šo siluetu kā atsevišķu objektu, lai arī nekas jauns nav radies... ir tikai kustība, izmaiņu dinamika, kura tiek uztverta kā objekts! Tb cilvēka prāts spēj novērot kustību kā atsevišķu entīti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:37:38
Ctulhu, BTW jautājums... vai tu uzskati, ka apziņa ir informatīvs fenomens? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:38:57
a_masiks, baidos, ka šeit Ctulhu ir taisnība!
Infas pieaugums "kopējot" līdzīgu infu nav lineārs bet logaritmsks. Tas no IT teorijas!
Tb būtībā 2x atkārtots "lumpapusi ir kuriozi" nes vairāk tomēr infas nekā viens šāds apgalvojums, bet infas pieaugums nav lineārs! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.14 13:43:16
šeit nezinātājiem, Šanons infu savdabīgi definēja kā "Pārsteigums".
Jo lielāks "pārsteigums" jo vairāk infas, te gan bij jocīgais prikols, ka līdz ar to infas daudzumu viņam nācās lietot negatīvu pakāpi lai tā būtu intuitīva. Pretējais viedoklis bij, "nezināmā samazināšana". Tas ir, ja objekts samazina nezināmo par lielu kluci, tad tas ir liela infa, ja samazina par mazu kluci, tad tā ir maza infa. Šie abi jēdzieni ir interčeindžabli, vienkārši viens mērī "nezināmā" izmeŗus, otrs mērī "kluča" izmēru, kas samazina nezināmo!
Intreresanti, ka šo "nezināmā samazināšanas" koncepciju JAU lika priekšā Tatiāns vēstulē Grieķiem V nodaļā! Nu precīzs Šanona infas definējums... a gads tas ir 160-170 mūsu ērā!
p.s. Tatiāns ir mūsējais - Kristietis! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.14 13:44:00
Ctulhu, kaut kad kad būsim pie tējas es tev pierādīšu, ka infa ir kas vairāk kā matērijas īpašība! Nebaidies, nesāpēs... prosto zīmuli un papīru vajag! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:47:47
a_masiks, nuja... tb 2as zhurkas ir vairkāk kā 1 un 3 ir vairāk kā 2, bet tas "vairāk" nav 2kārt, 3kārt etc... bet 2kārt - delta, 3kārt - delta2, kur delta palielinās!
Nav tā, ka, tad kad tu esi iepazinis 10 000 žurkas, un dabon 10 001 žurku, tad tu uzzini tik pat daudz jaunas infas kā tad, kad pētī pirmo žurku! Tas pat ir intuitīvi izprotams... sākumā patiesi pieaugums ir tuvu lineāram, bet ar laiku tas parādās logaritmisku dabu.
Gan IT sfērā šī formula satur logaritmu, gan praksē to var arī novērot! Jautājums, protams, ir par koeficientiem... tie ir mainīgi un visai subjektīvi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:49:00
Ctulhu, es neesmu noliedzis, ka infu mēs uztveram ar materiālu nesēju. Es parādīšu, ka infa un matērīja nav viens un tas pats, ka matērīja AR infu ir vairāk nekā tikai matērīja, lai arī netiks mainītas matērijas īpašības! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:54:03
Ctulhu, BTW jautājums, jo es nezinu tavu izpratni par sekojošiem jēdzieniem.
Kā tu saproti/definē telpas jēdzienu, jeb tas ir "pamattermins" kuru tu nedefinē? Vai telpa ir matērija? Un tas pats jautājums par matēriju!
Aprobežosimies, ja var, ar mums zināmo visumu, neieviešot metaversus! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 13:54:51
>OK, bet prikols ir taads, ka infa BEZ materijas nav iespeejama taapat
>kaa materija BEZ infas.
Vispār es tev nepiekrītu un arī tam nepiekrīt Leibnics, bet kā saka "for argument sake" es varu pat to pieņemt un vienalga pierādīt savu tēzi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 14:03:06
Ctulhu, jasna! Man ir cita telpas koncepcija, btw nekur nedzirdeeta un neredzeeta, tamdeelj to pagaidaam neizpaudiishu, kaameer to neizstraadaashu liidz galam! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.09.14 14:05:12
> Mulders
Zīmuli un papīru? Grafiskie redaktori priekš kam domāti?
Saliec visu pa bildītei, pa solītim. Bildes ar komentārijiem.
Sabāz visu Web lapā un iedod mums tās adresi.
Tādām sarunām aci pret aci pazūd iespēja izsekot. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.14 14:08:26
Bet tad jau tu atzīsti Bībeli par patiesu, vismaz hipotētiski.
Šim teikumam ir KĀDA jēga?
Hipotētiski par patiesu var atzīt dajebko, kaut vai `Zvaigžņu karu` storīlainu vai parodiju `Japāņu nindzjuks vs. NKVD Masļenkos` ©.
Kristiešiem ir patiesais Dievs, nekristiešiem elki vien, sākot ar rupju pagānismu līdz pat humānismam, t.i. pašpielūgsmei.
Par patieso dievu Tev nepiekritīs citu reliģiju adepti, kaut vai tie paši musulmaņi. Un humānisms nav nekāda `pašpielūgsme`, bet vienkārši noteikumu kopums, kāds izriet no sabiedrības attīstības pakāpes un pasaules izpratnes līmeņa. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.14 14:11:21
Kristiešiem ir patiesais Dievs, nekristiešiem elki vien
Aha, musulmaņiem tad Dievs ir patiesāks, jo vēršas tieši pie Viņa pa tasino, nevis caur priekšmetiem (svētbildes, t.i. elki) vai starpniekiem (Mariju). Musulmaņi saka, ka Jēzus arī tiek izmantots kā starpnieks sakariem ar Dievu, bet musulmaņi visu dara pa taisno. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.14 14:30:30
KarotesNav, texts ljoti daudz, piekam man ir jaabuut klaat lai vareetu reagjeet uz Ctulhu jautaajumiem vai iebildēm, pretējā gadījumā būs ilgstoša diskusija un kāmēr nonāksim galā, tikmēr sākums būs jau aizmirsušās! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.14 14:35:03
> Mulders
Tev jau tāpat teksts ļoti daudz :-)
Un Ctulhu iebildumi dzīvajā būs tā kā tā.
Ilgstoša diskusija vienalga.
Ja pieraksta, tad vēlāk var sēdēt un mierīgi izpīpēt.
Dzīvajā vajag tiem, kam svarīgi žesti, intonācija utml.
Vai tik tu neesi nodomājis ko nelāgu, kā hipnozi vai piebērt kaut ko Ctulhu tējai klāt? Vai vismaz izvārīt tēju no svētītā ūdens? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.14 15:24:47
KarotesNav, ir daži skilli, kurus nevaru nodot rakstiski!
Ja es prastu flašā kodēt, iespējams tad ietērptu šo koncepciju "multenītē", a tā... nevaru! |
Ēvalds Bērziņš  |
# Iesūtīts: 2007.09.15 12:06:21
KarotesNav 2007.09.14 14:11:21
Aha, musulmaņiem tad Dievs ir patiesāks, jo vēršas tieši pie Viņa pa tasino, nevis caur priekšmetiem (svētbildes, t.i. elki) vai starpniekiem (Mariju). Musulmaņi saka, ka Jēzus arī tiek izmantots kā starpnieks sakariem ar Dievu, bet musulmaņi visu dara pa taisno.
Elki jau nav tikai priekšmeti vien, bet jebkas, ko pielūdz (paļaujas) kā Dievu.
Kristieši neizmanto Jēzu kā starpnieku. Jēzus IR pats Dievs. Tad rēķini, kuram ir taisnāka pieeja, jo Dievs Jēzū Kristū kļuva cilvēks. Neviena pasaules reliģija nesludina to, ko kristietība, proti, Dievs nāk pie cilvēka.
|
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
