pich007 
|
Iesūtīts:
2009.12.29 14:29:07
ja ticam bībelei, tad no Noasa šķirsta izkāpa neliela grupiņa ļaužu. viņi visi bija uzticīgi dievam, un savu ticību (tas tā kā būtu loģiski) nodeva saviem bērniem un bērnu bērniem.
laika gaitā cilvēku skaits krasi pieauga, un liela daļa sāka novērsties no dieva- aborigēni, maiji, indiāņi, ķīnieši utt, sāka pielūgt savus dievus, un galīgi aizmirsa par Israēla dievu, ko viņu senči (Noasa pēcteči) bija pielūguši.
kas vēl ļaunāk- lai arī pasaules rašanās veidu un kārtību tiem vajadzēja zināt, katra kultūra izgudroja savu variantu. |
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.12.30 12:57:51
Nav drosi zinaams, ka nevar.
``Veel nav pilniigi izskaidrots`` nenoziimee `` izskaidrot nevar``
Taapeec, kaameer nevar parasti iziet no taa ko zin un ko var... un Taados briizhos Okhams neaizliedz referenceeties uz jaunaam koncepcijaam... Kas veel vairaak... "Apzinja" un "Evoluucija" saliidzinaajumaa, Apzinja kaa pashpietiekams "speeks" ir daudz mazaaaka un jaunaaka koncepcija, nekaa "Evoluucija", kas peec buutiibas ir oximorons, jo
1. Mees invoceejam Apzinju kaa skaidrojumu materiaalajiem dizainiem pirmkaart dziivos organsimos, otrkaart Visuma fine tuuningaa, to mees invoceejam taapeec, ka redzam Apzinju (cilveeku) kaartojam mateeriju liidziigos, laigan meerogaa mazaakos, apjomos un sarezhtjiitiibaa! Taatad... mees pienjemam Apzinju kaa visuma ceeloni izejot no kaut kaa zinaama...
2. Evolucionisti pazinjo, ka Evoluucija dara TO PASHU ko #1 Apzinja, tikai nav Apzinja... Tb... Speeks, kas iziet tuuringa testu, bet nav Apzinja?  Tas imo ir oximorons!
Un kas interesanti - ja mees dekonstrueetu smadzenes, un rekonstrueetu taas kaut kaadaa citaa neseejaa un ieguutu Apzinju, tu joprojaam nebuusi pieraadiijis Apzinjas materiaalo ceeloni, jo shaada dekonstrukcija/konstrukcija buutu Apzinjas darbiibas rezultaats... Tb apstiprinaatu ID zajavu, ka tikai Apzinja speej radiit Apzinju, taapat, kaa tikai dziivais var radiit dziivo!
Pagaidaam shiis robezhas nav paarkaaptas!
Kas noziimee - un tas materiaalistiem LJOTI nepatiik, bet tas IR kaareiz ljoti zinaatnisks apgalvojums, tb apgalvojums, kursh nav apgaazts IR zinaatnisks - taadeejaadi Shie divi apgalvojumi
TIKAI Dziiviiba rada dziiviibu
TIKAI Apzinja rada apzinju
Ir divi apgalvojumi, kas ir a) Zinaatniski b) Falsificeejami c) Pagaidaam neapgaazti! Liidziigi apgalvojumi ir "Energjija nerodas un nezuud, bet paariet no viena veida citaa" <- nepieraadaams, tomeer pagaidaam neapgaazts apgalvojums!
Luuk... un shaadus divus apgalvojumus driixt un var izmantot kaa fundamentaalu hipoteezi kaameer taa netiek apgaazta!
Falsickaaciajs shiem apgalvojumiem buutu
1. Abiogjeneeze
2. No #1 izrietosha emergenta apzinja!
Kaameer tas nav apgaazts, tikmeer materiaalisms ir tikai "darba hipoteeze" nevis alfa un omega! Un kas interesanti, uz doto momentu hipoteeze, kurai prasaas jaunas koncepcijas ievieshana... taada, kas izskaidro Dziiviibas/Visuma tuuringa pozitiivo testa rezultaatu... Tachu jociigi, ka shai zinjaa sanaak ieshaut sev galvaa, jo shaads skaidrojums trascendee mateeriju!
Taapeec... gudraakie Materiaalisti extednee "mateerijas" koncepciju aarpus shii Visuma empiiriski noveerojamaas mateerijas... taadeejaadi faktiski pa seetas durviim smugleejot iekshaa Konraalo Naapsli, kas funkcionaali ir tas pats "Dievs" tikai visu laiku Materaialisti grib braukt ar gaazi un bremzi, jo apzinaas... ka, ja vinji skalji pateiks, ka Apzinja ir labaakais Dziiviibas un Visuma skaidrojums izejot no mums zinaamaa... vinjiem buus jaaparakstaas arii zem taa, ka ja kaut kas ir Apzinja, tad tam ir meerkjtieciiba, motiivi... un kas ir pats briesmiigaakais - moraale - kas var atshkjirties no pashu ateistu moraales izpratnes, un Apzinja, kas ir paaraaka par ateistu bet ar atshkjiriigu moraali ir "ideologjiskais konkurents" ateismam
Tieshi shii peedeejaa iemesla deelj neviens ateists nekad neatziis Apzinju kaa labaako noveerojamaa visuma fenomenu skaidrojumu un ceeloni, labaak ticeet Evoluucijai, kas dara to pashu ko Apzinja, tikai nav Apzinja |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2009.12.30 12:58:58
masiks [212.93.96.2]
Kad es pavadu laiku Dieva klātbūtnē ( lūgšanās un lasot Bībeli), man ir sadraudzība ar Dievu. Es komunicēju ar Viņu un Viņš ar mani. Es to piedzīvoju un tāpēc es zinu, ka esmu attiecībās ar reālu personu. Es būtu sen jau apnicis un paguris un apstājies, bet katru dienu es tiecos pēc Viņa klātbūtnes sadraudzības lūgšanās un Dieva Vārdā. Nevaru to nodot, bet tas ir līdzīgi kā ar cilvēku. Ja tev kāds ir dārgs,tad tu vēlēsies pavadīt viņa sabiedrībā laiku, un ja kādu laiku tas neizdosies, tad tev reāli pietrūks šīs personas un attiecību ar to. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:00:32
Pag, šoreiz es nerunāju par to, ka " visi kaukad agri vai vēlu paliek par labajiem un neviens neieciklojās". Šoreiz es par to, ka " daži noteikti paliktu par labajiem, ja viņiem būtu vairāk laika"! LAIKU!!
Kāpēc nedod???
Dod... VISIEM! Un Ellee nebuus neviena "potenciaalaa kristiesha" Prosto kaa jau teicu, tu nekaadi nespeej atshkjirt personiigo subjektiivo potenciaalu no objektiivaa esoshaa aktuaalaa! Reality Check tev nedarbojas... es nezinu kaapeec, bet sho tavu fiichu es pamaniiju jau toreiz, kad mees 2ataa izpildiijaamies par tevis paarstaaveeto "Njuutonisko" sisteemu... potencialitaates un aktualitaates fundamentaala putroshana! Jeb... dazhaadu realitaates liimenju putroshana "Ir kotnextaa X" tika putrots ar "Ir kontextaa Y" tikai taapeec, ka X un Y ir saistiiti, bet ne ekvivalenti! |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:01:18
Ctulhu
Viņš mūsos dzīvo, bet tas ir viens veselums, nevis kaut kāda daļiņa. To arī grūti uztvert, tam piekrītu. Jā, Viņš dzīvo Garā mūsos, jo mums no Viņa Gara ir dots, bet mūsu uzdevums ir atjaunoties savā prātā visu dzīvi, lai saprastu, kas labs pilnīgs un tīkams Viņa griba, un lai sasniegtu briedumu`. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:02:07
objektīvu vai subjektīvu parādību? ja subjektīvu - nu... putniņi galvā laikam nekvaificēsies kā paranormāla parādība....
Te jau taa fiicha, ka ateisti shos "objektiivs" un "subjektiivs" traktee visai voluntaari! Pietam "objektiivs" ir ateistu "subjektiivais" bet viss atshkiriigais ir "subjektiivs" pa iistam
Ij kaa juus sadziivojat ar apzinju, ka citiem cilveekiem arii ir sapraats un tas ko mees saucam par dveeseli, ja pati apzinja ir kaareiz subjektiivs prikols! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:03:18
Ctulhu
genetiski - lingvistisko atminju
par kuru nekas jēdzīgs zināms nav, ne struktūra, ne ieraksta formāts.
Un tādu "ksenoglosiju" ir vēl. Pārāk daudz, lai saignorētu. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:04:57
Jošs Mulders
Dod... VISIEM!
Izņemot tos dažus nezināmos, kas katastrofā aizgāja bojā pārāk ātri? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:06:42
masiks [212.93.96.2]
Runāšana valodā, kuru tu neesi mācījies. Tur wikipēdijā ir "The Rosemary case", valoda bija senēģiptiešu.
Redzēju arī vienu video, kur sieviete zem hipnozes sarunājās franču valodā, pie kam senākā dialektā. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:06:48
EM, te tas prikols... ka epigjeneetika ir kaarteejais "prikols" gjeneetikaa, kas materiaalistiem liek kasiit pakausi...
Svariigaakais, ka shii epigjeneetika izskaidro shaadus taadus "gjeneetiskos" prikolus, kuri ir ieguuti dziives laikaa un taalaak gjeneetiski nodoti peecnaaceejiem. Tas bij neiespejami toreiz, kad uzskatiija, ka dziives laikaa tu savus geenus nevari kaut kaa izmainiit... nu tur teixim ar sportu vai eedienu, taadeejadi panaakot, ka tavi beerni no taa ietekmeesies (nerunaaju par kjiimiskaam geenu bojaashanaam)... Izraadiijaas, ka geeniem ir papildus kodeeshanas liimenis kas to nosaka!
Taalaak... jau shodien ir zinaams, ka DNS nav vieniigais, kas nes shuunas infu, ir arii RNS un veel kaut kaadi "rezerves" kopijas, kas it kaa "paraleeli" mantojas... <- iemetiishu subjektiivu "pasaku", taa ir interesanta hipoteeze par "viirusiem" ka saakotneeji viirusi bij labi un kaartiigi Paradiizee, ar funkciju - nodroshinaat infas apriti dziivajaa dabaa - bet peec greekaa krishanas shie sabojaajaas un kljuva par ljauniishiem, nu kaa Datoru "Updeit" serviss sabojaajaas un saaka izplatiit kaitiigu kodu
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:07:59
Ctulhu
Nujaa, bet vai starp taam hipotetiskajaam paraadiibaam ir kaut viena, kuru noteikti nevar izskaidrot no materialisma pozicijaam?
To pašu Ksenoglosiju izskaidrot nevar.
Tb - ja paraadiiba apstiprinaas, tad materialisms kriit?
Ne tik vienkārši. Tiek pateikts, ka "vēlāk izpētīsim".
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:09:02
Jošs Mulders
Uhu, tik senas valodas zināšanas tiek nodotas ar gēniem?
Kur ir ierakstītas, kāds ir formāts?  |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:09:58
masiks [212.93.96.2]
Piedod, bet nemāku labāk izskaidroties par "dzīvs""reāls"&quo.. t;persona" .tas protams pie manis notiek individu`;ali un pie kāda cita atkal individuāli, kas izriet no katra attiecībām ar konkrēto personu.Es to piedzīvoju caur lūgšanu mēlēs, Bībeles lasīšanu, kāds cits varbūt citādāk.
Bet , piemērs, kā es esmu iepazinis J.K., un piem., kā kāds cits ir iepazinis kādu cilvēku, tad teiksim viņa attiecības ar šo cilvēku izriet no tā, cik lielā mērā viņš to ir iepazinis, ar Dievu ir līdzīgi. teiksim es palūgtu tev salabot savu mobilo par brīvu, jo tu ar to nodarbojies, tu varbūt nosmikņātu, un pateiktu, ka tā draudziņ tā lieta neies, es prasu par savu darbu naudu. Bet, ja tev palugtu ziemasvilks ļoti, tad varbūt tu viņai arī izdarītu, jo tev ir cita veida attiecības ar viņu, jo tu viņu labāk pazīsti. Atkal nav perfekts piemērs, bet tomēr. Bet viss izriet no attiecībām, kurās tu esi iepazinis personu. Tāpat es apgalvoju par savu Dievu un man nekas nevienam nav jāpierāda, jo man pietiek, ka es pazīstu Viņu, un vnk vēlos, lai citi Viņu arī iepazīst.
Nu piedod vēlreiz, ja nemāku labāk pateikt . |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:15:31
Cilveeks iet. Pele dara to pasju - iet. Taatad pele ir cilveeks.
Es faktiski par "Tuuringa Testu" runaaju!
Pietam te pat ir otraadi...
Cilveeks konstruee mashiinas
Faktors X kosntrueet nanomashiinas daudz efektiviaakas par cilveeka veidotajaam!
Not aa LOGJISKI izriet, ka Faktors X tajaas iipashiibas, no kuraam izriet mashiinu jaunrade, ir paaraaks par cilveeku! Bet cilveeka speeju konstrueet mashiinas mees pagaidaam piedeeveejam Cilveeka Apzinjai, lai kas tas arii nebuutu... Un savukaart sho iipashiibu nav izdevies reducet liidz mateerijas iipashiibaam, taatad Apzinja ir jaapluuko kaa atsevishkjs "speeks" kas ir jaunrades un mashiinbuuves skaidrojoshss!
Pietam "Apzinja" VAR buut kaa skaidrojuma beigu secinaajums... Piemeeram kriminaalistikaa un arehologjijaa, ja peetnieks nonaak pie secinaajuma, ka fenomena ceelonis ir Apzinja, tad viss "Case Closed"
Tas buutu stulbi, ja tiesaa par zaadziibu zaglis pieprasiitu materiaalistisku izskaidrojumu savai darbiibai!
Praksee lai kaa materiaalistiem nepatiktu, Apzinja tiek apluukota kaa atesevishkjs mateeriju sakaartojoshs fenomens... taapat kaa gravitaacija, kura ARII nav izksiadrota... lai arii kaarto mateeriju visai primitiivi - ar vienu formulu aprakstaami! Bet Apzinjai pat formulas nav... kur nu veel materiaalais izskaidrojums!
Savukaart to, ka Apzinja ir shreedingera vienaadojumu funkcija, to arii imo neviens veel nav pieraadiijis!
Taatad... uvi... mums ir Fenomens X - Apzinja - kas kaarto mateeriju unikaalaas konfiguraacijaas, mees pashi ESAM shii Apzinja un kas interesanti, atpaziistam CITU apzinju kaareiz peec taas iedarbiibas uz mateeriju...
Ar to arii saistaas ljapusi un gruutibas mediciinaa, ka komaa gulosha cilveeku nevar skaidri noteikt, vai vinjsh ir apzinja vai jau beigta galja... jo vinjsh neiedarbojas uz aarieni taa lai mees noteikti vai ir vai nav apzinja!
Tad nu kaapeec situaacijaa, kad mums ir fenomens Apzinja, ar kuru jau taapat skaidrojam un opereejam ikdienaa, mees nevaram arii sho fenomenu extrapoleet pasaulee tur kur ir veel augstaaka liimenja mateerijas sakaartojums un taapat nav alternatiiva skaidrojuma!
Intelekts kaa mateeriju organizeejoshs skaidrojums ir sapraatiiga darba hipoteeze pat tad, kad mees pashu Intelekta dabu un taa izcelsmi nevaram noskaidrot, taapat kaa Gravitaacija var buut legjitiims skaidrojums kosmologjiskiem fenomeniem pat tad, ja nezinaam Gravitaacijas dabu un pat neredzam gravitaacijas avotu, par melnajiem caurumiem spriezh peec to ietekmes uz apkaarteejo mateeriju... taapat par Apzinju - neatkariigi no meeroga! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.12.30 13:18:37
Ctulhu
Visi skaidrojumi ir tikai birkas, t.b. vārdi, ar kuriem apzīmē līdz galam nezināmas lietas. Pēc tam jau lieto to vārdu, un rodas ilūzija, ka viss saprotams.
1) kādā formātā ir ieraksts?
2) ir gadījumi, kad sarunājas, nevis tikai skaita dzejolīšus
3) tb. telepātija? ja tā ir sena valoda, kā tai piemērā, ēģiptiešu, tad nav to smadzeņu. Otrkārt, atkal jautājums - kādā formātā sazinās smadzenes?
4) Arī tikai nosaukums bez pamatojuma.
Pat nav saprotams, kā pētīt.
Nujaa, taatad taadu noveerotu paraadiibu ( OK, kautvai tikai zinjotu, ne pieraadiitu), kur materialistiskas darba hipotezes vispaar nebuutu, laikam tomeer nav?
Ja darba hipotēze reāli ir tikai nosaukums, tad nekad arī nebūs. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:18:55
Uhu, tik senas valodas zināšanas tiek nodotas ar gēniem?
Kur ir ierakstītas, kāds ir formāts?
Kaa lai es to zinu? Bet es ieteiktu primaari mekleet tur kur IR ierakstoshaa infa un nolasoshie mehaanismi. Ja tur neatradiis, tad jau meklees citur... Pagaidaam izskataas, ka tu gribi atmest sho hipoteezi tikai taapeec, ka nezini nedz kur nedz kaa?
Tieshi taa jau ir zinaatne, noskaidrot - kur un kaa! Un kaa jau teicu - saakam ar zinaamo - mekleejam tur kur jau zinaam, ka notiek ieraksts/nolasiishana un infas nodoshana paaudzees. Un ja var nodot roku/kaaju skaita infu un konfiguraaciju cauri tuukstoshiem gadu, tad vismaz par vienu varam buut droshi - ir iespeejams transferot sarezhtjiitu infu cauri tuukstoshiem gadu par datu neseeju izmantojot geenus!
Un kas ir valodas gramatika/semantika sarezhtjiitiiba saliidzinot ar geeniem. Lai izlasiitu cilveeka geenu graamatu tev vajadzeetu n-tos miljonus gadus, a bet Anglenes gramatiku un vaardniicu tu ierubies paaris gados! Taakaa... tiiri tehniski trasnfereet valodu geenos pashiem geeniem neko nemaxaatu! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.12.30 13:21:34
Jošs Mulders
Pagaidaam izskataas, ka tu gribi atmest sho hipoteezi tikai taapeec, ka nezini nedz kur nedz kaa?
Tāpēc, ka šī hipotēze ir tikai nosaukums. Ar cerību, ka gan jau kaukā var.
Hmm... tagad Mulders materiālists?
Kad runājam par zemeslodes apstāšanos, tad materiālistiskā hipotēze neder? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:22:54
Nujaa, taatad taadu noveerotu paraadiibu ( OK, kautvai tikai zinjotu, ne pieraadiitu), kur materialistiskas darba hipotezes vispaar nebuutu, laikam tomeer nav?
Bet te jau sleepjas tas pitfaals... Tu meklee tur kur gaishaaks nevis tur kur pazaudeeji... Jaa mekleet materiaalistisku skaidrojumu ir sapraatiigi, bet nav sapraatiigi nemekleet nekur citur, ja pie materiaalisma neatrod...
Tobish... pretimi "mekleesim veelaak" EM un Es lieku priekshaa - ieviesiisim pagaidu jaunu koncepciju!
Jaa varbuut tas buus kaarteejais "eeteris" kas izkuupees ar laiku, kad jaunas zinaashanas naaks, bet varbuut tas buus jauna principaala koncepcija par heezenberga nenoteiktiibu
Tobish nedriixt sevi iecementeet tikai zinaamajaa... Jaa zinaamais ir jaanjem par BAAZI... tikmeer kaameer uz taa var staaveet, bet ja vairs nevar staaveet... tad nevajag atlikt, tad driixt ieviest jaunas koncepcijas jaunas idejas vai pat paskatiities uz zinaamo "ar citu aci" - kaa Einshteins... Vinjsh jau neko neizgudroja no jauna, vinjsh buutiibaa paarintepreteeja jau esoshus datus citaa formaataa! Tieshi shii paskatiishanaas uz zinaamo ar citu aci var dot acleegu...
Bet sevi iesprostot pienjeemumos par visumu ir tuvredziigi...
Tachu tieshi filosofiskaas un metafiziskaas preferences ir taas, kas liek shos ierobezhojumus! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:25:35
Ctulhu
atminjas kodeejums un formaats vispaar veel nav iisti zinaams.
nuja, tāpēc es arī saku, ka sausais atlikums ir tikai - nosaukums, prasta skice, tb. shēma ir - viens aplis ar nosaukumu tajā. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:26:22
Ctulhu
tipa Akashi hronikas, tad arii materialisms nekriit
mēs jau zinām, ka tu neesi klasiskais materiālists |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.30 13:26:45
masiks [212.93.96.2]
Ehh. Nezinu kā vēl labāk to varu nodot  , tači Viņš patiešām ir dzīvs tiem, kuri Viņu ir iepazinuši. Citiem par nožēlu Viņš nav dzīvs  . Taču vViņš vēlas ar katru attiecības un to var caur ticību, tas ir nosacījums. |
:: Pievienot komentāru
|
