Voldemārs 
|
Iesūtīts:
2008.03.14 21:35:30
Šo varētu par pārdomu diskusiju nodēvēt. Domāju, lielākai daļai nav nekāds noslēpums, ka islāms strauji pieņemas spēkā un izplatībā. Ko darīt kristiešiem/luterāņiem? [Nedomāju, vai šeit esošie neticīgie komentētāji kaut ko nopientu varēs līdzdalīt atbildē par to, lai gan pieļauju, ka atkal tiks krietni sa-oftopikots  ] Ceru, kristiešiem gan būs kas sakāms. Īstenībā, manuprāt, ja mums [kristiešiem/luterāņiem] vēl nav nekas sakāms, tad ir žēl, jo atbildes jau tagad ir nepieciešamas tiem, kas veic aktīvu islāma propogandu un gūst panākumus šajā "misijā". Tātad, vēlētos ierosināt padomāt, ko katrs kristietis varētu atbildēt cilvēkam, kurš uzdod jautājumu par izvēli - kristietība vai islāms? |
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2009.07.05 07:53:53
Abdullāh te minēja, ka Allaham nav vajadzīgs izliet asinis, lai grēkus piedotu. Tātad muslimu dievs atstāj grēku nesodītu. Turklāt vēl apgalvo, ka cilvēks ar saviem nepilnīgajiem darbiem var nopelnīt Debesu Valstību - tā jau ir lepnība un iedomība, jo neviens cilvēks ar saviem spēkiem nekad nekļūs pietiekami svēts, lai iekļūtu debesīs. Tāpēc vēl joprojām paliek atklāts jautājums muslimiem - kā jūs domājat salīdzināties ar Dievu? Jebšu - vai tad Dievs nepieprasa pilnīgu un absolūtu svētumu, pilnību, taisnību un šķīstību no cilvēka, pirms to ielaist Debesīs? |
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.07.05 10:24:20
Tātad muslimu dievs atstāj grēku nesodītu.
Nē, cik saprotu, tas nozīmē, ka Allahs ir spējīgs piedot, atšķirībā no kristiešu Dieva Tēva, kam noteikti nepieciešams kādu nomušīt, vienalga - vainīgu vai nevainīgu.
Vispār, pārlasot diskusiju, varu tikai nopriecāties, cik ļoti mums ir veicies, ka dzīvojam sekulārā valstī. Lai ir slavēti grieķu un romiešu pagāni, kas izveidoja civilizāciju, kuras mantinieki mēs esam, kas izgudroja demokrātiju, zinātni un piekopa zināmu reliģisku toleranci.
Ābrahamistiskās reliģijas ir saindētas ar naida un neiecietības indi, kas padara mazticamu to dievišķo izcelsmi.
|
muslim [89.201.86.104] |
# Iesūtīts: 2009.07.05 19:03:02
Ingars
Tātad muslimu dievs atstāj grēku nesodītu
Muslimu Dievs ir pavēlējis ticīgajiem pašiem tikt galā ar deģenerātiem un sabiedrības pabirām.
jautājums muslimiem - kā jūs domājat salīdzināties ar Dievu?
Mēs nesalīdzināmies ar Dievu. Dievs ir Radītājs, un mēs esam radība, un atškirība tomēr diezgan liela. Tas, ka bībelē ir ierakstits, ka cilvēks ir radīts pēc Dieva līdzības, ir sātana trumpis, jo uz tā tālāk tiek būvēta visa jūsu iemiesošanās teorija. Un Dievs nepieprasa no cilvēka neiespējamo - būt bezgrēcīgam un ideālam, jo Viņs viņu tādu neradīja. Par bezgrēcīgām būtnēm Dievs radīja eņģeļus. Cilvēku Dievs radīja ar saprātu un sirdsapziņu un vēlēšanos Viņam kalpot, un attiecīgi Dievs pieprasa tikai to, lai cilvēks saprātīgi izmantotu šīs dāvanas, censtos darīt labu un izvairītos darīt ļaunu, un nožēlotu savus grēkus, ko viņam tomēr ir gadījies sagrēkot. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2009.07.05 21:04:00
Ja godīgi, tad, manuprāt, šī diskusija kļūst smieklīga, dažiem `gribu būt tadžiks` letiņiem cenšoties nogānīt Kristus Evaņģēliju visām tautām. Bet laikam jau daži bez apgraizīšanas un sagraizīšanās, un svešu tautu īpašvārdiem nespēj Dievam ticēt. |
bitukas  |
# Iesūtīts: 2009.07.06 00:30:04
Incognito, romiešu un grieķu pagāni sodija ar nāvi par ateismu!!!! Reliģiskā tolerance ir apgaismības laikmeta produkts, kuram savukārt kājas aug no PATIESAS kristīgas cilvēkmīlestības. |
ne ebrejs [78.84.206.23] |
# Iesūtīts: 2009.07.06 01:36:04
nu vismaz muslimu dievs nav žīds un nav apgraizīts |
abdullāh  |
# Iesūtīts: 2009.07.06 01:58:36
Ja paskatīsimies uz kristietību, tad tās ticības uzskati nenāk no Bībeles, bet gan no vēlākām filozofijām. 3., 4. un citos gadsimtos visādi („baznīcu tēvi”) filozofēja un izdomāja kristietību ņemot par pamatiem Pāvila izdomāto filozofiju un četrus anonīmus „evaņģēlijus”, kuri bija trīsvienīgās baznīcas atlasīti kā „autentiskie”.
Interesanti kā mūsdienu kristiešu fundamentālisti norāda uz sakritībām starp Jēzus pēdējo 2 nedēļu notikumiem un dažādiem Vecās Derības fragmentiem. Tikai evaņģēliju pētnieki uzskata, ka evaņģēliju autori rakstīja evaņģēlijus nevis meklējot informāciju kā tas notika, bet gan lasot Veco Derību un cenšoties tās „paredzējumus” ievietot stāstā par Jēzu .
Un lai nemulsina, ka sinoptiskie evaņģēliji (Marka, Lūkas un Mateja) ir līdzīgi, lai arī tajos ir pretrunas. Nav šaubu, ka Marka evaņģēlija autors par pamatu savam sacerējumam izmantoja nu jau zudušo, Bībeles pētnieku par „Q” nosaukto, evaņģēliju. Bet Lūkas un Matejs izmantoja „Q” un Marka evaņģēliju. Un patiesi, cik atšķirīgs gan ir Jāņa evaņģēlijs, kurš nav rakstīts pēc „Q” un „Marka” evaņģēlija struktūras, un tiek vērtēts kā saņēmis 5 lielas „redakcijas” (sagrozīšanas-„uzlabošanas”). Un viņi visi rakstīja jau Pāvila ideju iespaidā. Un nav pieejami neviena šo evaņģēliju oriģināli. Bet pat ja būtu, ko tas dod? Neko kā tikai kādu autoru literāru darbus, kuru sižetam un dažiem scenārija fragmentiem par pamatu ir baumas un tenkas par desmitgadēm atpakaļ dzīvojoša Jēzus dzīvi. Precīzāk sakot trijiem pēdējiem gadiem, un jo sevišķi pēdējām 2 nedēļām.
Bet pat uz šiem sacerējumiem nebalstās kristietības ticības uzskati.
Tie balstās uz Pāvila revolucionārajām (Jēzus nesludinātajām) idejām par iedzimtā grēka izpirkšanu ar ciešanām uz krusta, kā arī uz vēlākām filozofijām.
Atbilstoši Mateja evaņģēlijam Jēzus par tādiem kā Pāvilu:
Mateja 5:
19 Ja kas atmet kādu no šiem vismazākajiem baušļiem un tā māca ļaudis, tas būs vismazākais Debesu valstībā; bet, ja kas dara un māca, tas būs liels Debesu valstībā.
Pāvila vēstulēs var redzēt kādu tendenci pārdabiskot Jēzu. Tāpat arī evaņģēlijos pēc to vecuma pamazām aiz vien vairāk izpaužas aizvien lielāka tendence dievišķot Jēzu (saas).
Ja vecākajā Marka evaņģēlijā tāda Vecajā Derībā ebreju kultūras monoteismu nepārkāpjoša izteiksmes forma kā „Dieva dēls” parādās tikai dažas reizes, tad Lūkas un Mateja jau desmitiem reižu, bet pašā jaunākajā – Jāņa evaņģēlijā, - krietni vairāk nekā divus simtus!
Tendence dievišķot un uzsvērt šo dievišķumu, un idejas vēsturiskā attīstība un izplatīšanās ir skaidri redzama.
Vecajā Derībā daudzi cilvēki ir bijuši saukti par Dieva dēliem.
Psalmi 82:
6 Es teicu: "Jūs esat dievi un visi esat Visuaugstākā dēli!
Dāvids Dieva “dzemdinātais” dēls:
7 Es darīšu zināmu Dieva spriedumu. Viņš uz mani sacīja: "Mans Dēls tu esi, Es šodien tevi esmu dzemdinājis.
Kristieši to nenoliedz, tikai saka, ka redz Jēzus (saas) ir pirmdzimtais vai unikālais Dieva dēls. Tikai problēma ir tāda, ka tajā vietā uz kuru kristieši atsaucas, vecākajos manuskriptos šie „unikālais” vai „pirmdzimtais” nemaz nav... Tas ir kārtējais sagrozījums. Un pat ja tā, Vecajā Derībā Izraēls arī ir nosaukts par Dieva pirmdzimto dēlu!
2. Mozus grāmata:
22 Saki faraonam: tā saka Tas Kungs: Israēls ir Mans dēls, Mans pirmdzimtais.
Vairs strīdiem nav vietas!
Īstenībā ebreju kultūrā un Bībeles valodā „Dieva dēls” nozīmē „Dieva kalps”. Bet tas bija klupšanas akmens, pret kuru paklupa kad Pāvils pretēji Jēzus (saas) stingrajiem norādījumiem sāka sludināt sengrieķu pagāniem.
Mateja 10:
5 Šos divpadsmit Jēzus izsūtīja, tiem pavēlēja un sacīja: "Nenoeita uz pagānu ceļu un neeita samariešu pilsētā.
6 Bet eita labāk pie Israēla cilts pazudušām avīm.
Sengrieķu pagāni nepārzināja semītu simboliku, toties pavisam tuvas viņiem bija tās idejas, ka pa zemes virsmu staigā „dievi” vai „dievu” bērni – puscilvēki – pusdievi. Visi mēs 6.klasē mācījāmies par sengrieķu mītiem un kā Zevs (grieķu variantā – Zeus, Theos, portugāļu „Dios” un latviešu „Dievs” analogs) un citi dievi apaugļo zemes sievietes un viņām rodas dieva un cilvēka sajaukums. Un tad šis cilvēk-dievs staigā pa zemes virsmu un tam ir gan cilvēka īpašības, gan „dieva” brīnumainās īpašības.
Ja noticēt evaņģēlija saturam, tad Jēzus (saas) dažkārt sevi sauca par Dieva dēlu, bet tiesā stingri norādīja, ka tas, protams, ir simboliski un nevis burtiski. Ebreji gribēja no viņus kritizējošā Jēzus (saas) atsvabināties romiešiem iestāstot, ka viņš uzdodas par Dievu. Bet Jēzus (saas) norāda, ka lai ebreji beidz muldēt, jo semītu simbolika, kura ir Vecajā Derībā, tiem ir labi zināma.
31 Tad jūdi atkal sanesa akmeņus, lai Viņu nomētātu.
32 Jēzus tiem atbildēja: "Daudz labu darbu Es jums esmu rādījis, kas nāk no Tēva. Kura darba dēļ jūs Mani gribat nomētāt?"
33 Jūdi Viņam atbildēja: "Nevis laba darba dēļ mēs Tevi gribam nomētāt, bet Dieva zaimošanas dēļ, tāpēc, ka Tu, cilvēks būdams, dari Sevi par Dievu."
34 Jēzus viņiem atbildēja: "Vai nav rakstīts jūsu bauslībā: Es esmu sacījis, jūs esat dievi. -
35 Ja raksts tos nosaucis par dieviem, uz kuriem attiecas šie Dieva vārdi, un raksti nevar tikt atcelti,
36 vai tad Tam, ko Tēvs ir svētījis un sūtījis pasaulē, jūs drīkstat pārmest Dieva zaimošanu, ka Viņš sacījis: Es esmu Dieva Dēls.
37 Ja Es nedaru Sava Tēva darbus, neticiet Man!
Mateja 26:
59 Bet augstie priesteri, vecaji un visa augstā tiesa meklēja viltus liecību pret Jēzu, lai To varētu nokaut,
60 un tomēr neatrada, jebšu uzstājās daudz viltus liecinieku;
Marka 14:
55 Bet augstie priesteri un visa tiesa meklēja liecību pret Jēzu, lai Viņu nonāvētu, un neatrada.
56 Jo daudzi deva viltus liecības pret Viņu, un viņu liecības nebija vienādas.
Pievērsiet uzmanību, ka ebreji izsauca viltus lieciniekus, bet tie nevarēja nekādi palīdzēt.
Tātad nu nevarēja Jēzum (saas) piesiet to, ka viņš sludina, ka ir Dievs. Jo Jēzus (saas) nebija nekāds slepenais aģents, bet gan atbilstoši Jāņa evaņģēlijam Jēzus esot norādījis, ka neko nav sludinājis slepus.
Jāņa 18:
20 Jēzus viņam atbildēja: "Es pilnīgi atklāti esmu runājis pasaules priekšā; Es pastāvīgi esmu mācījis sinagogā un Templī, kur sanāk visi jūdi, un neko neesmu runājis slepeni.
Tomēr Pāvils pārveidoja Jēzus (saas) reliģiju par reliģiju par Jēzu (saas). Viņš to sludināja pagāniem, kuri nesaprata, ko nozīmē „Dieva dēls” un tas izvērtās pat lielākā deviācijā kā Pāvila filozofija. Jo tālākie filozofi nesaprata ko darīt ar šo absurdu, ka it kā kristietība ir par monoteismu, un Jēzus (saas) visu laiku norāda uz monoteismu, bet vienlaikus pa zemi staigā „Dieva dēls”...
Marka evaņģēlija 12. nodaļā Jēzus atbild, uz jautājumu, kurš ir augstākais bauslis!
29. "Augstākais ir: klausies, Israēl, Tas Kungs, mūsu Dievs, ir viens vienīgs Kungs.
Tad nu pamazām uzcepa Trīsvienību. Tajā ir oficiāli teikts un apgalvots, ka ir Viens Dievs, bet vienlaikus Dievs ir gan debesīs, gan pa zemi staigā, plus vēl eņģeli Gabrielu (Svēto garu) par daļu no šī politeisma pataisīja...
Un to izdarīja daudzus gadsimtus strīdoties par to kā savienot oficiāli par monoteismu dēvēto, bet praktiskā veidā skaidru politeismu. Pamazām nonāca pie Trīsvienības par kuru debates pāvesta uzskatu līmenī nerimās pat pravieša Muhammada (saas) laikā!
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Honorius_I
Bet, protams, ka Bībelē nav trīsvienības idejas. Tur nav pat šī vārda „trīsvienība”. Ironiskā kārtā, šo vārdu „trinitius” izdomāja trīsvienības idejas pretinieks, kad debatēja ar trīsvienības piekritējiem.
Daudzi kristieši pat nezina, ka tikai simtiem gadu pēc Jēzus (saas) misijas bija izdomāta un definēta šī trīsvienības dogma. Un daudzi tai kategoriski nepiekrita, jo bija monoteisti. Bet tā kā trīsvienīgā baznīca sasaistījās ar Romas impērijas varu, tad baznīca izmantoja „administratīvos resursus” lai iznīcinātu pretiniekus. Tiek vērtēts, ka trīsvienīgā baznīca ne tikai iznīcināja visus tai nepatīkamos manuskriptus par Jēzu (saas), bet arī aptuveni vienu miljonu „nepareizo” kristiešu.
Un liela daļa šo „nepareizo” kristiešu dzīvoja Ziemeļāfrikā un Tuvajos Austrumos, un ar Islāma atnākšanu, atzina nākamo pravieti un kļuva par muslimiem.
Tas, ka Jēzus (saas) dievišķība nav pierādāma ar Bībeli, ir tik acīmredzams! Ja vien neiekrīt pārpratumā par „Dieva dēls” nozīmi. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.07.06 10:40:48
abdullāh
Tā nu gluži nav, kā tu te mal uz riņķi. Taisni Jēzus paša vārdi, kas atrodami Sv. Rakstos, un arī iepriekšējie pravietojumi ir likuši runāt par Viņa dievišķību, un arī Trīsvienību. Tas, ka jau dotās atklāsmes formulēšana teoloģiskos un filozofiskos jēdzienos prasīja gadus, neatceļ to, ka jau pirmie kristieši veltīja lūgšanas Augšāmceltajam kā Dievam, kas sēž pie Tēva labās rokas un sūta Sv. Garu.
Tevis pieminētie Āfrikas kristieši gan cieta apkarošanu citu baznīckaislību, ne monofizītisma dēļ. Taču tu pareizi norādi uz monofizītisma kaislībām (un tās visvairāk izpaudās Konstantinopolē), kas arī ievadīja islama dzimšanu. Rādās, ka tieši šī herēze ir nesusi savus augļus un bijusi arī par sēklu islamam kā tādam Baznīcas ārlaulības bērnam.
Tikai jābūt godīgiem arī pamanot, ka tā pati konstantinopole nekonvertējās islamā, bet tika no musulmaņiem iekarota, dievnamus par mošejām pārvēršot un joprojām pret kristiešiem karojot. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.07.06 10:47:56
ne ebrejs [78.84.206.23]
Skaties, ka neiegrābies!
Taisni islamā tiek apgraizītas pat nabaga sievietes, ne tikai onkuļi. Un kā redzi jau no šī foruma, tad pat latviešu uldi un jāņi, par visādiem kārklu arābiem iztaisās. |
jenocs  |
# Iesūtīts: 2009.07.06 10:55:43
Tas, ka Jēzus (saas) dievišķība nav pierādāma ar Bībeli, ir tik acīmredzams! Ja vien neiekrīt pārpratumā par „Dieva dēls” nozīmi.
ir pierādāma ar Lūkasa un Mateja evaņģēlija pirmajām nodaļām un dažiem pantiem no Jesajas.Bet tas tikai, ja Bībeli uzskata par Svētajiem rakstiem, par cik abdulasprāt tas tā nav, tad arī pierādīt nevar. da i pričom tur pierādījumi. mēs ticam, ka bībele ir patiesa bet korāns- sātana meli ar kuriem pievilt "ja iespējams arī izredzētos". bet mušļi tic,ka tas ir tieši otrādi. drīz redzēsim, cik patiesi ir tie abdulasprāt piecreiz pārrakstītie un izkropļotie vārdi-"ka nav Dēla, tam nav arī Tēva".Līmeņi pēc darbiem ir kruta, abdula,tikai pie tiem līmeņiem, bez Jēzus atzīšanas par Kristu tev nemaz netikt. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.07.06 11:29:00
abdulla un citi muslimi, uz ko pamatojoties jūs vispār varat apgalvot, ka Bībele vai citi raksti ir izkropļoti?
Tad jums būtu jāzin oriģinālie, vai varētu iepazīties ar "īstajiem evanģēlijiem un īstajiem VD", tb ar atbilstošiem manuskriptiem, jo tad tiem jābūt gan tuvākiem vēsturiski, gan atbalstītiem ar daudzām kopijām un citātiem ārējos avotos... Kur ir?
Iļi tā - Korāns saka, tāpēc tā tam jābūt!
Nu un ar to jau vien tad pietiek, ka Korāns māca pilnīgas muļķības, piemēram, par to, ka Kristiešu 3Vienība ir Tēvs, Dēls un Marija  Tādu 3Vienības izpratni nevienā kristīgā kopienā neviens muslims neatradīs, tātad... vai nu šie dīvainie Kristieši kaut kur afigenna slēpjās, jeb Korāns tomēr melo... kas ir ticamāks, jo vēsturiski ir izpētīts, ka Muhamedam gan bij nedaudz priekšštats par kristietību, tikai izpratne viņam par Kristietības doktrīnām bij kā gliemezītim... ko viņš arī viexmīgi ir nodevis caur saviem tik pat teoloģiski (ne)izglītotajiem sekotājiem, kas arī parādās korānā!
Tagad visi muslimi lasa korānu un par kristietību spriež pēc korāna, tā vietā, lai iepazītos ar kristietību no pašiem Kristiešiem!
Un tad brīnās, ka uz viņiem rāda ar pirxtu pie deniņiem, jo cik stulbam ir jābūt cilvēkam, lai spriestu par to, ka Mēness ir no Zaļa Siera, ja mums tepat ir pieejami īsti un dzīvi dati par to kāds tad Mēness ir...
Tieši tāpat - neko labu neliecina par muslimu tas, ka tā vietā, lai viņš iepazītu Kristiešu mācību tādu kāda tā ir, atgremo kaut kādus murgus, kuru atbilstība īstenībai ir apaļa nulle!
Ja gribat, lai pasaule jūs sāk ņemt par pilnu un sāk jūsos ieklausīties, vispirms izdariet savu mājasdarbu, un iepazīstiet savus pretiniekus tādi kādi viņi ir, jo citādi kaut kā stulbi sanāk, jūs paši uzzīmējat salmu bubuli, tad ar to cīnāties, un tad paziņojat sevi par uzvarētājiem... Hehe Jums tač arī nepatīk, kad par Islāmu spriež pēc šahīdiem, kas paši savu brāļu vidū spridzinās!
Kā arī musulmaņu mūžīgā problēma - nespēja nodalīt Rietumu civilizāciju no Kristietīgās Teoloģijas, tas arī saprotams, jo musulmaņa galvā nespēj ievietoties ideja, kā Valsts var būt sekulāra, bet tās vairums būt ticīgi kristieši. Islāms visus mēra pēc savas olekts, un nespēj saprast, ka Rietumu pasaule ir brīva pasaule, kurā Valsts politika un uzskati var atšķirties no tās iedzīvotāju individuāliem uzskatiem un reliģiskām pārliecībām - Islāmā tas nav atļauts, Islāms nepazīst reliģijas brīvību... tāpēc arī regulāri cīnās ar neexistējošām ēnām!
Tad kad Islāms sāks likt galdā īstus argumentus, kas attiecas uz Kristietību tādu kāda tā ir, nevis Islāma paša zīmēto kristietības karikatūru, tad būs interesanti. Pagaidām jums jāiemācās dzīvot reālā pasaulē, nevis Inkubatora režīmā, kur jūs mācāties argumentēt pret pašizdomātiem īstenībā neexistējošiem kristiešiem! |
Ali G [89.201.104.61] |
# Iesūtīts: 2009.07.06 13:14:50
Ai, ai latviešu muslimi. Lai nu kurš pārmestu par ticības avotu apšaubāmību, taču ne jau muslimi.
Vai Muhameds pats sarakstīja Korānu? Protams, ka nē, jo ko gan varēja rakstīt analfabēts. Korāna pieraksti sākās tikai 15-20 gadus pēc Muhameda nāves, viņa sievas Aišas namā Medinā. Rakstīts tika pēc Muhamedam apkārt esošo cilvēku "atmiņas".... Nu redz, vai nebija tā ka šajā mirklī arī tika radikāli sagrozīta pravieša vēsts. Varbūt viņš savā dzīves laikā sludināja, ka Jēzus Kristus ir Dieva Dēls un ticēja Trīsvienībai. Bet viņa ļaunie mācekļi pilnībā sagrozīja viņa mācību? Jūs teiksiet - nē, tie ir meli utt. Bet kā jūs to ziniet? Parādiet man paša Muhameda pierakstus....
Nu redziet, jūsu pašu argumenti vēršas pret jums |
muslim [89.201.107.22] |
# Iesūtīts: 2009.07.06 13:51:18
Mulder es esmu Latvijā dzimusi un augusi un desmit gadus biju kristiete pēc izvēles, neapzināti vēl ilgāk, ja skaita kopš kristībām. Es ļoti labi zinu kas ir kristietība.
To, ka bībele nav no Dieva, var redzēt, to lasot.
Piemēram bībelē ir rakstīts, ka izvarotājam ir pienākums (!!!) apprecēt savu upuri. Vai kaut ko tādu varētu teikt Taisnīgais un Žēlsirdīgais? Vai arī Esteres grāmata, kur pirmkārt, ķēniņš padzen sievu par to, ka viņa atteicās parādīties viņa piedzērušajiem viesiem (Ļoti islāmiska rīcība no sievas puses, starp citu. Islāmā nav atļauts blenzt uz svešām sievietēm, viņas iekārojot) Pēc tam it kā ticīgs jūds un viņa it kā ticīga audžumeita izplāno netiklā veidā laulības ar šo pagānu nelieti, it kā lai tiktu pie varas un palīdzētu savai tautai. Par ko gan liecina šādi amorāli stāstiņi? Vai mums no tā būtu kas jāmācās? |
muslim [89.201.107.22] |
# Iesūtīts: 2009.07.06 13:51:56
Islāmā turpretī ir princips, ka Dievs nepieņem labos darbus, kas ir darīti par nelikumīgi iegūtiem līdzekļiem. Piemēram, cilvēks kurš ražo vai tirgo alkoholu vai uztur mauku māju - šāds darbs ir haram (aizliegts), līdz ar to nopelnītā nauda arī ir haram. Ja cilvēks šo naudu pēc tam ziedo labdarībai, tas no viņa Tiesas dienā netiks pieņemts. Ja viņš ar šo naudu nomaksā zakā (nodokli), tas no viņa netiks pieņemts un skaitīsies, ka viņš nav samaksājis. Vienīgais attaisnojums var būt nezināšana, lai gan šādu elementāru lietu jāsaka, ka pārsvarā muslimi zina, jautājums var būt vienīgi par darbiem, kuri nav tik izteikti amorāli. Atgriežoties pie hipotētiskā vai reālā Esteres gadījuma, tad no viņas labdarības laicīgos labumus iegūst tauta (un arī tad tiem laicīgajiem labumiem var nebūt svētības), taču Tiesas dienā Estere paliks bešā, jo visa šī labdarība bija darīta par harām līdzekļiem caur amo |
muslim [89.201.107.22] |
# Iesūtīts: 2009.07.06 13:52:44
caur amorālu laulību.
Tad vēl ir stāsts Soģu grāmatā par kādu jūdu, kurš izgrūda savu sievu uz ielas izvarošanai (līdzīgi kā Lats piedāvāja savas meitas slavenajā stāstā par Sodomu un Gomoru), kamēr viņa nomira. Tad viņš sacirta līķi 12 gabalos un izsūtīja visām 12 izraēla ciltīm. Nu vai tad tie ir stāsti, kurus var dot lasīt bērniem? Bet ja tos nevar dot bērniem un tie no viņiem ir jāslēpj, tad kas tie par Svētajiem Rakstiem? Tu teiksi- visi šie piemēri ir no Vecās derības, bet tie taču ir jūsu Raksti! Tad atmetiet Veco derību, ja jums aktuāls ir tikai Evaņģēlijs! |
muslim [89.201.107.22] |
# Iesūtīts: 2009.07.06 13:53:14
Kristiešu 3Vienība ir Tēvs, Dēls un Marija
Es nezinu šādu vietu korānā. Ja vari, uzrādi. Ir teikts, ka Allāhs prasīs Jēzum (as) Tiesas dienā, vai Es tev liku sludināt cilvēkiem: pielūdziet mani un manu māti kā divus dievus blakus Allāham, bet tas laikam vairāk attiecas uz katoļiem un ortodoksiem. Savukārt trīsvienība, kas sastāv no Tēva, Dēla un Svētā gara, nav ne ar ko labāka par Tēvu, Dēlu un Mariju. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.06 14:12:26
muslim,
Kā jau teicu... Vispirms uzzini, kas ir Kristietība!
Tu esi 10 gadus bijusi Kristiete un nezini kas ir Kristietība. Pat Sekulāra un ateistiska wikipēdija to precīzi uzraksta... Bet tu to nezini! Tātad, ja tu esi musulmanis tāds pats, kā biji kristiete, tad es divi kapeikas nedodu par tavām musulmanisma zināšanām!
Kārtējais gadījums, kad cilvēks no Kristietības taisa karikatūru un tad ar šo karikatūru cīnās! Nožēlojami!
Es nezinu šādu vietu korānā.
Ja vari, uzrādi. Ir teikts, ka Allāhs prasīs Jēzum (as) Tiesas dienā, vai Es tev liku sludināt cilvēkiem: pielūdziet mani un manu māti kā divus dievus blakus Allāham, bet tas laikam vairāk attiecas uz katoļiem un ortodoksiem.
Nu... Un no kurienes ideja, ka Kristieshi pieluudz Kristu un Mariju kaa Divus Dievus? Tas ir juusu izgudrojums!
Musulmanji kaa daudzi citi, nemaz NESAPROT ko Kristieshi saprot ar Triisvieniibu, to paarkonstruee pashi peec savas sabojaatiibas pakaapes, izveido maaxliigu politeistisku konstrukciju, pret kuru tad argumentee, it kaa taa buutu Kristieshu doktriina.
Ja nesaprot, tad parasti paluudz tiem, kas to sludina, to izskaidrot... Bet vai tad te kaads ir to paluudzis un paintereseejies. Taadeejaadi ja Koraans nepareizi atteelo Kristieshu ticiibu, tad atvainojos, Koraans melo...
Protams, neviens muslims to nespees pienjemt, tad nu atliks tev dziivot visu muuzhu ar sho karikatuuru galvaa... paarlieciibaa, ka Kristieshi taa to saprot un to pieluudz... Bet tu tad taa arii nomirsi, nekad neuzzinaajis... ko iisteniibaa Kristieshi sludina un maaca...
Vai tu arii gribi, lai mees neklausamies juusos, bet spriezham par Islaamticiigajiem no terroristu filmaam, no zinjaam, kur extreemisti piesedzoties ar Allaaha vaardu spridzina pat savus ticiibas braaljus... Jeb tomeer, iists Dieva cilveeks, kursh nebaidaas no patiesiibas, ies un vispirms noklausiisies, ko vinja oponents saka, un tikai tad spriediis!
Jo pagaidaam te neviens musulmanis nav pareizi atteelojis Kristieshu ticiibas pamatdoktriinas, bet tikai savas personiigaas karikatuuras... Pie mums Rietumos, to sauc par "salmu cilveecinju" - tas ir argumeneet nevis pret iisto lietu, bet pret taas daudz vienkaarshotaaku un trivializeetu karikatuurveidiigu versiju... un apgaazhot sho samlu cilveecinju, iedomaaties, ka esi uzvareejis origjinaalo argumentu. Shaadu taktiku parasti lieto neizgliitoti, vaaji, vai bailiigi cilveeki - kuri nespeej staaties vai argumenteet pret iisto lietu!
Tas ir kaa tu nevari pateikt sliktam priekshniekam sejaa visu, tad maajaas uzziimee vinja bildiiti un pret to izlaadeejies Smiekliigi, ka varenaa Allaaha kalpi tik zemu nolaizhas lai ciiniitos... Tas tikai apstiprina, ka esat inkubatora religjija, nespeejat staaveet un pastaaveet pret Kristietiibu taisniigaa ringaa... bet tikai tad, ja Kristietiibu reprezentee juusu pashu izveidota salmu lelliite, kuru baxtiit
Tad atmetiet Veco derību, ja jums aktuāls ir tikai Evaņģēlijs!
Vismaz sevis un Islaama deelj, aizej vismaz wikipeedijaa izlasi kas ir Kristietiiba... ja pa 10 gadiem, kad biji ticiigaa, nespeeji to ieboreet... un padomaa KAAPEEC To vispaar sauc tieshi par Kristietiibu!
Savukārt trīsvienība, kas sastāv no Tēva, Dēla un Svētā gara, nav ne ar ko labāka par Tēvu, Dēlu un Mariju.
Tieshi taa... taapeec mees taadu Triisvieniibu nesludinaam
Tagad... ja tu buusi godiigs Islaama sludinaataajs, kam saistosha ir patiesiiba un vispirms uzklausiit oponentu, pirms par to spriest, tu noskaidrosi kas IR Kristietiiba!
Ar ko atshkjiras Dievishkja buutiiba no Dievishkjas personas! |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.07.06 14:17:35
muslim [89.201.107.22]
Jā, redzams, ka islams liekas pievilcīgs cilvēkiem, kam patīk citus tiesāt, bet nepatīk, ka Dievs varētu būt patiesi žēlsirdīgs arī pret grēciniekiem, visādiem nepilnīgiem cilvēkiem utt. |
muslim [89.201.107.22] |
# Iesūtīts: 2009.07.06 14:30:02
Musulmanji kaa daudzi citi, nemaz NESAPROT ko Kristieshi saprot ar Triisvieniibu
Kristieši paši nesaprot, kas ir trīsvienība, un tas būtu brīnums, ja kāds to saprastu. Vai drīzāk nav tā, ka Dievs ir viens, kas ir katram cilvēkam intuitīvi saprotams un kam ir vienkārši noticēt? Patiesība ir ģeniāli vienkārša, un ir skaidri atšķirama no nepatiesības. Un kas izklausās ticamāk- ka Dievs visu laiku mācīja cilvēkiem vienu, un tad pēkšņi pirms 2000 gadiem visu pagrieza ar kājām gaisā? Kādēļ? lai grūtāk noticēt un vairāk cilvēku nenoticētu un nonāktu ellē? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.06 15:00:57
Kristieši paši nesaprot, kas ir trīsvienība, un tas būtu brīnums, ja kāds to saprastu. Vai drīzāk nav tā, ka Dievs ir viens, kas ir katram cilvēkam intuitīvi saprotams un kam ir vienkārši noticēt?
Tieshi to sludina Kristietiiba... Existee tikai viens vieniigs Dievs
Tachu, kas tas buutu par Dievu, kura dabu speetu saprast, izskaidrot un intuitiivi saprast cilveeks. Vai tu tieshaam iedomaajies, ka aamurs, mashiina vai dators var saprast cilveeka - sava radiitaaja dabu.
Jaabuut iipashi apveltiitam ar lepniibas garu, ja tu iedomaajies, ka tu vareetu pasha Varenaa Dieva dabu izprast. Neviens Kristietis nesaprot un nepaziist Dievu vairaak, kaa pats Dievs atklaajies ir. Un tas aciimredzot Musulmanjiem nepatiik, ka Dievs var buut zheeliigs, miiloshs un radiijis cilveekus lai daliitos shajaa miilestiibaa. Kristieshu Dieva daba ir miilestiiba... Tieshi taapeec, Dievs tieshi Kristieshiem ir atklaajis mazliet mazliet no savas dabas... kura, protams, vienalga ir tik liela un varenaaka par jebkuru cilveeka izpratni, ka buutu naivi cereet, ka cilveeks vareetu Dieva dabu saprast! Un jaa tas IR briinums, kad dazhreiz Dievs daavaa dazhiem no mums, saprast mazliet vairaak par sevi, nekaa citiem... vai tad Dievs nav briinumu Dievs?
Taapeec, te buus mans nieciigaas radiibas padoms tev, tik pat nieciigai radiibai - ja Kaads tev sludina intuitiivi saprotamu Dievu, ja kaads tev sludina taadu Dievu, kura izpratne neprasa briinumu, ja tev kaads maaca par Dievu, kuru nieciigaa radiiba speej intuiitiivi saprast - beedz no taada - jo taads sludina cilveeku izdomaajumu, jo civeeks nevar sludinaat kaut ko paaraaku par sevi, tikai cilveeka izteele speej radiit kaut ko tik vienkaarshu, kas citam cilveekam buus saprotams, intuitiivs un viegli pienjemams bez briinumiem... Tachu tieshi taads ir Dievs - paaraaks par ikvienu cilveeka praatu un intuiiciju, taads Dievs, kuru, lai izprastu, vajag pasha Dieva daavaatu briinumainu izpratni!
Un kas izklausās ticamāk- ka Dievs visu laiku mācīja cilvēkiem vienu, un tad pēkšņi pirms 2000 gadiem visu pagrieza ar kājām gaisā? Kādēļ? lai grūtāk noticēt un vairāk cilvēku nenoticētu un nonāktu ellē?
Dievs ar pirmajaam savaam atklaasmeem teica - Radiisim Cilveeku peec muusu teela un liidziibas! Dievs nekad nav sleepis to, ka vinjsh ir Viens, un vinjsh nekad nav sleepis, ka vinjsh ir Vieniiba! Jautaajums ir - vai tu tam tici vai nee!
Un vai tad tu pats neredzi, kaa tu SAVU kritushaas, greeciigaas radiibas greeciigo izpratni liec par Dieva meerauklu... Tu savu greeka dabu izmanto lai meeriitu Dievu... sakot - kam vieglaak ticeet... Protams, ka maldiem... jo greeciigs cilveeks dabiigi tiecas peec greeciigaam maaciibaam, greeks pievelk greeku... un tas ir tik viegli noticeet, ka Dievs ir taads pats kaa tu, tikai nu taa... drusku speeciigaaks... bet peec dabas taads pats!
Taapeec arii tas ir viens no pirmajiem filtriem, kaa es atpaziistu maldu maaciibas - ja taas sludina vienkaarshu intuitiivi saprotamu Dievu - tad tas nav Dievs... jo ja cilveeks speej saprast un intuitiivi izprast un izskaidrot savu Radiitaaju, tad praats, kas speej izskaidrot savu radiitaaju, vai nu pats ir Dievishkjs, vai tas Dievs nemaz nav shii praata Radiitaajs, bet gan praats ir radiijis kaadu iedomu teelu - elkus!
Un es paziistu tikai vienu Garu - SHaitanu - kas meegjina cilveekam iedvest, ka vinja praats un sirds ir gana liels un taisns, lai Dievu izprastu un izskaidrotu! Tikai viens Gars shajaa pasaulee grib ienjemt Dieva vietu, un tieshi taa pievilj cilveekus - liekot vinjiem domaat, ka vinji speej pashu Dievu izskaidrot |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
