|
danar  |
# Labojis danar: 2011.02.03 13:02:49
pich_
nu tad tici pavestam,man pavests nav autoritate,bet Raksti...un ja tur skaidri un gaisi uzrakstita radisanas kartiba,tad man nav pamata to apsaubit..pat ja pavests doma savadak.Vins ar tik cilveks.
es ari uzdevu jautajumu..ka jasaprot attiecigas Rakstu vietas..ja jau VD ir alegorija... |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:07:16
Kādi tur vācu zinātnieki esot atklājuši, ka var pārvietoties ātrak par gaismas ātrumu
http://spektrs.com/lv/2009_november/Vai_Dievs_parvietoj.. oties_izmanto_gaismas_atrumu.html
|
pich_  |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:12:58
masiks [87.110.184.238]
pieļauju, ka fotons rodas arī bez paātrinājuma, vienkārši kad elektromagnētiskajam laukam ir pietiekoša jauda, lai varētu formēties fotons.
jā |
pich_ |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:16:25
muga34
šim vajadzētu līdzēt: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
iesaku visiem šo video: http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
(jo sevišķi Mulderam, jo šis nu galīgi neizskatās pēc antropocentriska universa) |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:18:09
muga34
lasi jebkuru zinātnisko literatūru - kuru gribi visur rakstīts ka c pieņem par vai kā konstanti un es pats neesmu atradis nevienu pierādījumu tam ka c=const.
pierādījums tam ir gaismas spektrs. Tb - spektra līnijas. Es ceru, ka tu zini - kas tas ir?
tad nu lūk: JA gaismas atrums nav konstants, šīs spektra līnijas neatrastos vienā un tajā pašā vietā. Tā iemesla dēļ, ka gaisma ir ne tikai fotonu plūsma, bet arī viļņveida kustība. Ja viļņi kustas ātrāk - tie saspiežas, gaismas elektromagnētiskie herci pieaug, viļņa garums samazinās. Attiecīgi gaisma kuru mēs uztvertu kā dzeltenu - kļūtu zaļa, zila vai ultraviolēta. Tāpat aizbīdītos spektra līnijas. Tās līnijas, kuras būtu vērojamas redzamajā gaismā, mēs novērotu ultraviolētajā vai pat rentgena diapazonā JA būtu TĀDS gaismas pārātrinājums. Ja gaisma bremzētos - būtu nobīde uz IS diapazonu, līdz pat radio frekvencēm. |
Džonijs  |
# Labojis Džonijs: 2011.02.03 13:18:49
muga34 šeit man liekas tu sāc diskusiju parto vai pieņemt ticibu tāda kāda tā ir vai tadu kāda man ir ērta un komfortabla - vai man ticēt radīšanai vai varbūt piestieties vipār pieņemtajai teorijai, jo tad tak man neviens neteiks ka esmu miļķis - vajag tikai saaust to kopā ar manu ticību un viss būs OK.
Bet vai tad tā nav?Visas konfesijas apgalvo, ka balstās uz rakstiem, bet rezultāts ir kāds ir Bet tas jau ir cits temats...te iet diskusija par fiziku...tā kā nemaisīšos |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:26:50
muga34
šķiet ka neesi tomēr apguvis mācību vielu, kas būtu obligāta.
iekavēto vienmēr var iedzīt:
http://b1v.lv/wp-content/uploads/2008/02/fiz12_3.pdf |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:37:53
masiks [87.110.184.238]
Tas nav pierādījums. Sarkanajai nobīdei ir vismaz kādas 4 dažādas interpretācijas, un tikai Doplera efekts paredz to, ka Visumam būtu jāizplešas. |
Līkcepure [213.102.149.86] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:41:50
muga34
teorija ir teorizēšana // spriedelēšana, apcerēšana // no skolas laikiem jau vajadzēti atcerēties ka piem. matemātikā neviena teorēma nav pielitojama līdz tā nav pierādīta tāpat fizika, ķīmijā u.c. zinātnē
Neizskatās, ka jūs, cienītais, vispār esat gājuši skolā.
Draudzīgs padoms, iepazīstieties kas tiek saprast ar jēdzienu ``zinātniska teorija``. Tālāk varbūt ies nedaudz vieglāk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory |
Līkcepure [213.102.149.86] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:43:49
Bībele neizvirza hipotēzi
Tieši tā. Hipotēzei jābūt balstītai uz novērojamiem fenomeniem, kas Bībeles gadījumā netiek darīts.
An hypothesis (from Greek ὑπόθεσις; plural hypotheses) is a proposed explanation for an observable phenomenon. The term derives from the Greek, ὑποτιθέναι – hypotithenai meaning "to put under" or "to suppose." For a hypothesis to be put forward as a scientific hypothesis, the scientific method requires that one can test it. Scientists generally base scientific hypotheses on previous observations that cannot satisfactorily be explained with the available scientific theories. |
Džonijs |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:46:13
pich_ Noskatoties šo http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U varu vienīgi iesaukties-Dievs, ciktu esi varens. Un kas visā šajā ir cilvēks, ka Tu viņu uzlūko |
muga34  |
# Iesūtīts: 2011.02.03 13:59:17
masiks [87.110.184.238] citāts no tās gramatas ko idevi - Vakuumā un viendabīgā vidē gaismas viļņu ātrums ir nemainīgs. Vakuumā gaismas ātrums ir vienāds ar c ≈ 3 ∙ 108 m/s. - kur ir pierādījums???
2005.g. Buša administrācija nozīmē jaunu NASA preses sekretāru – komunikācijai ar sabiedrību. Pēc trīs dienām preses sekretārs, pēc NASA zinātnieku pieprasījuma, tiek atlaists. Iemesls: viņš nomainījis līdz šim lietoto terminu „Lielais Sprādziens” ar terminu „Lielā Sprādziena teorija.”
Kas tur tik briesmīgs? NASA paskaidrojums:
„Visām mūsu hipotēzēm ir tik daudz pierādījumu, ka tās jāuzskata par faktiem. Ir lietas, kuras nedrīkst apšaubīt. Mūsu hipotēžu apšaubīšana populārajā literatūrā var kaitēt jaunatnei.” |
muga34 |
# Iesūtīts: 2011.02.03 14:07:06
Līkcepure [213.102.149.86] A scientific theory is a type of inductive theory, in that its content (i.e. empirical data) could be expressed within some formal system of logic whose elementary rules (i.e. scientific laws) are taken as axioms. In a deductive theory, any sentence which is a logical consequence of one or more of the axioms is also a sentence of that theory.
In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is not proved or demonstrated but considered to be either self-evident, or subject to necessary decision. Therefore, its truth is taken for granted, and serves as a starting point for deducing and inferring other (theory dependent) truths. - un ar to tu gribi pateikt ka BB ir pašsaprotama lieta kurai nemaz nevajag pierādījumu un to jāpieņem kā aksiomu ??? |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 14:16:04
EzītisMiglā
es te neapskatu visuma inflācijas modeli, bet gan gaismas viļna īpašības.
spektra līnijas veidojas no konkrētu ķīmisko elementu atomu konkrētajiem elektronu orbītu konkrētajiem enerģētiskajiem stāvokļiem. Tb - spektra līnijas ir tur kur viņas ir un tādas kādas viņas ir. Izejot no matērijas īpašībām. Ja viņas nobīdās - tas ir saistīts vienīgi ar gaismas viļņa izmēru nobīdi, kas, savukārt pie konstanta gaismas rašanās spektra nozīmē gaismas izplatīšanās ātruma izmaiņas. |
Līkcepure [213.102.149.86] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 14:16:43
Nē. Nezinu kādā veidā no manis augstāk teiktā varētu sekot zemāk rakstītais.
Echoing the scientific philosopher Karl Popper, Stephen Hawking in A Brief History of Time states, "A theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state, "Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
|
Līkcepure [213.102.149.86] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 14:17:25
Pēc K.Popera, kas ir modernās zinātnes filozofijas tēvs, jebkurai teorijai jābūt falsificējamai, tāpēc BB teorija pēc definīcijas nevar būt aksiomātiska. |
muga34 |
# Iesūtīts: 2011.02.03 14:31:40
Līkcepure [213.102.149.86] Echoing the scientific philosopher Karl Popper... - nu un tur arī mēs esam ko es sākumā teicu ka teorija ir tikai teorizēšana kamēr tā nav pierādīta... nesaprotu ko citu te tagad gribi pateikt...
Ctulhu viņi var palašināt BB teoriju un staipīt cik negrib līdz viņi nav pierādījuši BB teorijas būtību tā ir un paliek teorija - skaisti zinātniski apcerējumi par to kā būtu ja būtu izejot no tā ko mēs zinām un no tā ko mēs domājam ka zinām un no tā par ko mums vispār nav nekādas nojēgas... |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 14:34:05
muga34
Vakuumā un viendabīgā vidē gaismas viļņu ātrums ir nemainīgs. Vakuumā gaismas ātrums ir vienāds ar c ≈ 3 ∙ 108 m/s. - kur ir pierādījums???
ja nemaldos - iestātos konflikts ar realitāti. Cik saprotu - ja objekts (fotons) ceļos ar ātrumu lielāku nekā gaismas ātrums - viņš attiecībā pret kādu no realitātes objektiem ceļos atpakaļ laikā. šāds konflikts ar ralitāti, imho padra objektu par neiespējamu realitātē.
http://www.universalb.com/showthread.php/90-Shpejtesia-e-Drites-Speed-of-Light?language=lv |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 14:38:51
muga34
nu un tur arī mēs esam ko es sākumā teicu ka teorija ir tikai teorizēšana kamēr tā nav pierādīta... nesaprotu ko citu te tagad gribi pateikt...
un? gaismas ātrums ir aksioma, bet arī tā tevi neapmierina, jo vēlies aksiomai piešūt teorijas īpašības. Tb - tu gribi lai teorija būtu aksioma, bet aksiomas būtu pierādāmas?
labi - pierādi ka Dievs var radīt akmeni, kuru pats nemaz nevar pacelt. izejot no Dieva omnipotences, protams. karogs tev rokā! |
muga34 |
# Labojis muga34: 2011.02.03 14:54:52
masiks [87.110.184.238] man tev nekas nav jāpierāda jo es pozicionēju sevi uz ticību un bībeliskā pasaules priekštata kas balstas uz ticību Dievam...
tu izej no zinātniskā priekštata kas balsta savu virzību uz pierādāmiem faktiem - vismaz tā tam vajadzētu būt - noskaidro vispirms kādas lietas pieņem par aksiomām un kādas lietas var piņemt par aksiomām un tad tik nosaki ka gaismas ātrums c ir aksioma - tu vel joprojām neesi izlicis pirādījumu tam ka c=const. un viss tavs miljardu gadu aprēķins pagaidām balstas tikai uz pieiņemumu un augstāk pieminētais fakts par NASA tikai vēl kārtejo reizi apliecina to ka liela zinātnes daļa balsta uz pieņēmumiem...
esi konsikvents līdz galam. |
