pich_ 
|
Iesūtīts:
2011.02.01 11:54:08
"God`s mind was behind complex scientific theories such as the Big Bang..."
Kā uztvert šo pāvesta sakāmo? Ja pāvests atzīst lielā sprādziena esamību (pat ja to radīja Dievs), tad tas ir pretrunā ar Bībeli. Lielā sprādziena teorija apgalvo, ka vispirms radās zvaigznes un mūsu saule, un zeme pāris miljardu gadu vēlāk, savukārt Bībelē secība ir savādāka- zeme vispirms, un tad gaisma, saule, zvaigznes utt.
Pāvests turpina: "The Catholic Church no longer teaches creationism — the belief that God created the world in six days as described in the Bible — and says that the account in the book of Genesis is an allegory for the way God created the world."
Ko tas īsti nozīmē? Ja Mozus 1. grāmata ir alegorija, tad arī pirmie cilvēki ir alegorija? Kā tad paliek ar iedzimto grēku, kas ir ļoti būtiska kristiešu doktorīna? Ja arī iedzimtais grēks ir alegorija, tad sanāk, ka zūd vajadzība pēc glābēja.
Vai pāvests ir/nav iebraucis auzās ar šādiem izteikumiem? |
|
biča  |
# Iesūtīts: 2011.02.01 22:13:34
Džonijs
man šķiet, ka kaut kur Bībelē bija pieminēta Zemes mala vai vismaz Zemes gali, bet par to neesmu līdz galam droša  |
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2011.02.02 01:37:24
pich_
Diskusiju (strīdu) nelasīju, tomēr vienu domu pasviedīšu.
Iztēlojies, ka tev būtu jāuzraksta radīšanas stāsts kaut kam ko esi izveidojis. Piemēram, e-veikalam. No kura gala sāktu - no idejas uzplaiksnīšanas (bet kuras: par vēlmi kaut ko konkrētu tirgot, par vēlmi kaut ko nopelnīt, par vēlmi ko taisīt, ...), vai pirmās sagatavošanas darbības (kādas sarunas, kādu materiālu pētīšanas, ...), vai pašas būvēšanas, vai iedarbināšanas online režīmā, vai ... Uzliec visu uz vienas lineāri secīgas ass, un iedod mums apgremošanai.
Bet vispār, lai uzdevums būtu tuvāks šim tevis paceltajam tematam, aprakstu veido, izmantojot tikai sava galaprodukta atribūtus (valodu), un nevienu citu.
Veiksmi! |
neielog. [90.130.167.70] |
# Iesūtīts: 2011.02.02 06:45:33
Man šajā visā nav izprotams viens: ja reiz radīšanas ātrums, laiks un secība nav par pilnu rubli ņemams - tad kāda mārrutka pēc ar šo vispār tika smērēts papīrs?
Tas ir dieva a spams, b flūds vai c trollings? 
Bet ja nopietni, senie rabīni, kad sacerēja bībeli, pamatīgi nolaida šķidru, pieļaudami tik rupju kļūdu, sakot, ka augi nāca pirmie un tikai tad debesu spīdekļi. Bet ar tā laika knapajām zināšanām botānikā - tas pieļaujams |
Līkcepure [213.102.158.62] |
# Iesūtīts: 2011.02.02 08:47:04
Rabīni tajā laikā nezināja, ka kaut kad tālā nākotnē viņu ideoloģiskajiem pēctečiem nebūs tiesības neticīgos vienkārši fiziski apkarot un vēl jo vairāk, būs jāmēģina civilizētas diskusijas viedā pielāgot savi sižeti kaut kādu infidelu skolāru atklātām zināšanām par dabu un tās likumiem. |
neielog. [90.130.167.70] |
# Iesūtīts: 2011.02.02 10:10:34
Ja izskatās, runā, vajagot pārkrustīties Kaut jēgpilnāk būtu mēģināt vismaz artikulēt kas cienītajā radijis kognitīvo disonansi? Ir tāds teiciens - nav ko vainot spoguli, ja pašam ģīmis šķībs |
muga34  |
# Labojis muga34: 2011.02.03 01:32:34
ticība ir stipra paļaušanās uz to kas cerams...
neviens zinātnieks nevienu savu izcelšanās teoriju līdz šim nav pierādījis un tāpēc tās ari sauc tikai par teorijām - zinātnei būtu jābalstās uz pierādītiem faktiem citādi tā zaudē savu jēgu...
neviens zinātnieks nav apgāzis jel kādu faktu no Bībeles vai pirādījis par nepatiesu esam...
ja mēs apšaubam radīšanu mēs apšaubam Dieva vārdu - Dieva derībai ar Abrahamu pamatā ir radīšana, Dieva derībai Kristū ar mums pamatā ir radīšana, kristīgās dzīves cikla pamatā ir radīšana, bauslības pamatā ir radīšana u.t.t.
apšaubot radīšanu mēs apšaubam pašu ticību Dievam ar to ka Viņš spēj iznest Savu vārdu curi laikam - Viņš ir teicis ka Viņa vārds paliek nemainīgs // a te pēkšņi mēs paši sākam spriedelēt nē Viņš nav visuvarens Radītājs, nē Viņš droši vien to vai šo ir domājis kaut kā savādāk, nē tas nevar būt te Viņš droši vien ir ielicis kaut kādu kriptogrammās ar morzas ābeces elementiem slēptu ziņojumu izredzētajiem... // - KAS IR TICīBA???
ticība ir stipra paļaušanās uz to kas cerams... |
Līkcepure [213.102.150.173] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 07:09:14
neviens zinātnieks nevienu savu izcelšanās teoriju līdz šim nav pierādījis un tāpēc tās ari sauc tikai par teorijām - zinātnei būtu jābalstās uz pierādītiem faktiem citādi tā zaudē savu jēgu...
Ieteiktu vispirms painteresēties kas ir zinātniska teorija un kā zinātnē tiek lietots pierādījuma jēdziens. Teorijas nav faktu saraksts un kaut ko pierādīt nenozīmē nolikt uz paplātes fizisku apčamdāmu priekšmetu. Kvazārus un kvarkus arī neviens nav apčamdījis, bet par to eksistenci liecina pieejamie zinātniskie dati.
neviens zinātnieks nav apgāzis jel kādu faktu no Bībeles vai pirādījis par nepatiesu esam...
Tāpat kā neviens nav notvēris Nenotveramo Džo. Jo neviens nemaz nav mēģinājis. Tā nevar apgāzt arī vikingu vai papuasu mitoloģiju, jo ar tādām lietām nenoņemas un nekad to nedarīs. Zinātniskā metode to neparedz. Pierādīt var tikai kaut ko, kas ir, nevis kā nav. |
Džonijs  |
# Iesūtīts: 2011.02.03 07:49:39
muga34Neaizmirsti ka Jēzus mīlēja izteikties līdzībās...un VD nav izņēmums. Tur arī vārds bija apslēpts gudrajiem |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.02.03 09:30:47
muga34
neviens zinātnieks nav apgāzis jel kādu faktu no Bībeles vai pirādījis par nepatiesu esam...
Jērikas krišanas reālie laiki, ko nosaka arheoloģioja, nesakrīt ar tiem ,kas teikti VD.
Pēc VD, Jērika kritusi 1400. g. pirms Kristus, bet arheologi atklājuši, ka tas noticis 1550. g. pirms Kristus.
http://www.biblicalchronologist.org/answers/bryantwood.php
, tiesa tur ir mēģinājums izlocīties, pieņemot, ka VD ir bijusi pārrakstīšanas kļūda, un viens tūkstotis gadu pazudis. Bet tad vajag varēt atrast kādu agrāku VD, un - ja jau tomēr pie pārrakstīšanas ir pieļautas kļūdas, tad ir jāšaubās par citām vietām VD. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.02.03 09:34:19
cik saprotu, tad jautājumus- kas tieši ir, un kas nav jāuztver alegoriski, ir jāuzdod citā diskusijā, jo tas jau ir offtops.
tā tas ir domāts?
Vispaar par texta "uztveri" ir veselas zinaatnes nozares, tai skaitaa Lingvistika. Tu gribi, lai mees tev, kam nav absoluuti nekaadu pamatu shajaas sfeeraas, iebarojam to, ko citi studee gadiem?
Vismaz man nav tik labas pedagogijskaas speejas, kaa arii taas zinaashanas, taalaak par pamatiem nesniedzas, taapeec es labaakaa gadiijumaa "informeetam" vareetu uz pirxztiem apstaastiit kaa notiek dajebkura (ne tikai Rakstu) texta interpetaacijas mehaanisms... tachu, ja tev nav baaze, tad uzcelt sho baazi es, piemeeram, nevaru... it iipashi caur forumu un kontextaa, kur tu pats sevi uzskati par expertu gan rakstos, gan lingvistikaa, gan perfekti paarzini aiz ko Mulderam ir kaadi uzskati |
neielog. [213.102.156.5] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 10:07:23
Dievs savu mesidžu nevar nodot skaidri, viennozīmīgi un saprotami un tam vajag (c)veselas zinaatnes nozari - KĀ to Pareizi saprast??? Vai jūs, kungi, šajā visā neatrodat kapitālu farsu aiz nopietna ģīmja maskas?
p.s kāpēc šo un citus manus komentārus kāds maniaks visu laiku dzēš? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.02.03 10:13:35
Dievs savu mesidžu nevar nodot skaidri, viennozīmīgi un saprotami un tam vajag (c)veselas zinaatnes nozari - KĀ to Pareizi saprast???
skaidri, viennozīmīgi un saprotami
Tas ir kaa? |
danar  |
# Iesūtīts: 2011.02.03 10:20:47
Piedodiet bet sis pavesta apgalvojums liek domat,ka Dievs kaut ko nav sapratis no ta ko pats radijis.Kur ir problema Dievam radit pasauli 6 dienas..vai radit to seciba,kura cilveku logikai nav pienemama? |
neielog. [213.102.156.5] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 10:23:11
Bez līdzībām, funkcionāli kā instrukciju, pa punktiem, nevis brīvā liriskā tekstā, piemēram. Sākumam būtu pietiekoši. Nebūtu vismaz interkonfisionālu slaktiņu tik daudz, kas pat nevar vienoties kas ir galvenais pestīšanas faktors, tb par ko vispār luga. Bet, nu es saprotu, reliģijām vajag mistēriju, divdomību, slēptos tekstus, līdzības, izredzēto segmentu, kas jakobi visu saprot vispareizāk, apmāca pamuļķus kas un kā...bez tā jau visa nevar. |
danar |
# Labojis danar: 2011.02.03 10:33:38
....man skiet otra galejiba ir saskatit lidzibas,kur tas iespejams nemaz nav.Ta padarot Bibeli pieejamu tikai ipasi zinosiem kristiesiem.
Gribas pajautat,tad ka kristiesi maca savus bernus..pasaules radisanas stastu,piemeram,...tad jau mes melojam.Atrodam isti cik gadsimti pagaja lidz Dievs pasauli izveidoja..un tad macam.
Tapat par secibu... |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 10:44:28
danar
Piedodiet bet sis pavesta apgalvojums liek domat,ka Dievs kaut ko nav sapratis no ta ko pats radijis.Kur ir problema Dievam radit pasauli 6 dienas..vai radit to seciba,kura cilveku logikai nav pienemama?
Dievam nav problēmu. Problēmas tad ir cilvēkam. Ja Dievs rada pasauli ačgārnā kārtībā, izvieto zvaigznes tālāk, nekā gaisma (pēc paša Dieva dabas likumiem) spēj atnākt 6k gados, sabāž zemē visādus dinozauru kaulus no dzīvniekiem kas nekad nav dzīvojuši, izdara tā, ka tie izliekas miljonus gadu veci - Dievam to izdarīt nav problēmu. Prblēma ir cilvēkam: cilvēkam jātic Dievam, kurš krāpjas un mānās. Tb - melo. Dievam melus pārmest nedrīks, pat tad ja Dievs tiešām melo. Taču meļa dots pestīšanas solījums.... ir ar grābekli ūdenī rakstīts. Kā pati zini - ticēt melim nav pamata, pat tad, ja tas brīžiem runā taisnību... un šai punktā dajebkāds saprātīgs pamats ticībai zūd. |
danar |
# Labojis danar: 2011.02.03 10:48:03
masiks [87.110.184.238]
bet tu esi 100% parliecinats..ka viss ir atklats..ka kas notika,pasi zinatnieki reizem nonak dazadas pretrunas,kuras pasi nevar izskaidrot.Sarnevara gramatu palasi..vins diezgan rupigi petijis to..vai Bibelei var uzticeties..pie tam tur ir mineti daudz fakti,kad zinatnieki iebraukusi auzas.
Es gan diezgan pasen to gramatu lasiju,bet tur ir interesantas lietas ieksa..tiesi saistiba ar arheologiskiem petijumiem u.c. |
jack wolfskin [134.2.186.6] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 10:49:44
danar Sārnivāra pats brauc auzās. ne jau viņš viens "rūpīgi pēta" - un daudzi "fakti" viņa grāmatā ir aiz ausīm pievilkti, lai "Bībelei varētu uzticēties"! |
masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.02.03 10:51:08
danar
aiz ko arī tās alegorijas un līdzības ir aicinātas novērst šīs problēmas un homogenizēt reliģisko doktrīnu. Vieglāk (un loģiskāk) ir pieņemt ka cilvēki kas pierakstīja bībeli - kļūdījās, pārprata, vai arī ka viņiem tika pavēstīta alegorija, nevis detalizēts apraksts, nevis to ka Dievs mānās un dara pretēji pats savas pasaules, paša iedibinātajiem likumiem. te gan var sanākt kāzus ar ticības apliecību, taču tieši alegorija ir tā, kas eleganti to novērš.... |
muga34 |
# Labojis muga34: 2011.02.03 10:53:45
teorija ir teorizēšana // spriedelēšana, apcerēšana // no skolas laikiem jau vajadzēti atcerēties ka piem. matemātikā neviena teorēma nav pielitojama līdz tā nav pierādīta tāpat fizika, ķīmijā u.c. zinātnē
ja jūs iedziļinātos bībeliskajā radīšanas tekstā sapratu cik tas precīzi sasaucas ar jūsu zinātni -
1 Iesākumā // laika atskaites sākums // Dievs radīja debesis // telpa, izplatījjums // un zemi. // telpas piepildījums //
2 Bet zeme bija neiztaisīta un tukša, // ļoti būtiski vārdi lai saprastu tālāko // un tumsa bija pār dziļumiem, un Dieva Gars lidinājās pār ūdeņiem.
3 Un Dievs sacīja: "Lai top gaisma." Un gaisma tapa. // gaisma - nevis saule, mēnes, zvaigznes - zinātnieki jau sen ir pierādījuši ka visa matērija ir sabiezināta gaisma jūsu kvazāri un kvarki... //
un pēc jūsu zinātniskajām teorijām to cilvēki ir uzrakstījuši kad tiko naokāpa ko kokiem un domāja kā ar mieta galu noķert mamutu...
Džonijs līdzības nav apstraktā glezniecība - ceru saproti ko domāju...
EzītisMiglā - kara laikā laikam Grenlandē // ja pareizi atceros vietu - bet nu ziemeļos // notika negadījums - nogāzās lidmašīna - nu un neviens negaja to glābt, savākt vai ko citu jo bija kara laiks un bija citas lielākas problēmas bet ap `70 gadiem pilots kas katapultējās izdomāja to lidmašīnu savākt pēc ilgiem meklējumiem viņš beidzot to lidmašīnu atrada un atraka tad lūk pēc tiem sniega un ledus noslāņojumiem un modernajām arhileoģijas laika datēšanas sistēmām sarēķinot sanāca ka tā lidmašīna tur ir nogulējusi vairāk kā 10`000 gadus... - uz ko es tos saku - visas arhileoģiskās laika datēšanas sistēmas gan noslāņojuma, gan oglekļa u.c. balstās uz pieņēmumiem un par kuriem vel joprojām strīdas paši arhelogi un šajos arhieloģiskajos datējumos var atrast daudz - nu loti daudz kuriozus - papeti... // pastudē arhieloģiskās dašanas sistēmas //
bet patiesība jautājums ir un paliek par ticību - nav jēgas strīdēties ar to kurš netic - jums vajag pirādījumus - cilvēkam vajag pierādījumus - Divam tos nevajag!!! ticīgo pārākums pār neticīgo jau ari ir tanī ka viņš tic un tas kam tu tici nosaka to kas tu esi...
ticība ir stipra paļaušanās uz to kas cerams... |
:: Pievienot komentāru
|
