Voldemārs 
|
Iesūtīts:
2007.07.11 15:28:49
Cik atceros, J.Vanagu par arhibīskapu ievēlēja, jo viņš pastāvēja pret sieviešu ordināciju. Nu jau kādus gadus tiek atkal piepulcinātas jaunas evaņģēlistes. Vai nesanāk, ka notiek pretējais tam, ko J.Vanags solīja pirms viņu ievēlēja? |
|
te deum laudamus [86.173.184.233] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 12:24:44
Mārtiņš
..Par to arī ir jautājums - par sekošanu Bībelei vai brīvu interpretāciju. Un novērojums ir tāds, ka brīvo interpretāciju demonstrē ne tikai sieviešu ordinācijas aizstāvji, bet arī pretinieki.
Un interesanti tas, ka Balss vienā komentārā teica, ka Tanzanijas baznīcas attieksme pret gejiem saglabājusies normāla tāpēc, ka sabiedrība normāla. Man tā kā likās, ka tieši liberāļiem tika pārmests tas, ka konteksts iespaido Bībeles interpretāciju.
|
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.09.26 12:33:27
Pater Henricus
Draudziņ, es nezinu par kādām krupja rīšanām tu runā, bet es tomēr mēdzu šad tad pārbaudīt, vai mani ieskati tajā vai citā jautājumā sakrīt vai nesakrīt ar Sv. Rakstos teikto. Tad nu lūk arī sieviešu ordinācijas jautājumā es labāk pieturēšos pie Rakstiem un neignorēšu to liecību, pat ja ordinācijas aizstāvji un noliedzēji steidz tos ignorēt.
Pagaidām, jūsu varmācīgā pieeja vienā un tajā pašā tekstā vienā teikumā ietulkot presbiterus kā garīdzniecību, bet nākamajā to interpretēt kā večukus un večiņas, tai pašā laikā episkopu nezkādēļ neuzskatot par komunālvaldes priekšsēdētāju, ir vienkārši nejēdzīga Rakstu piegraizīšana pēc jūsu vēlmēm
Tāpat kā vismaz savāda ir prakse, ja reiz sievām nav paredzēts mācīt draudzē, ka tās tomēr māca topošos garīdzniekus vai ieņem vēl dažus labus amatus.
Un nav te ko ironizēt par apokrifiem Evaņģēlijiem, ja reiz tos pašus Sv. Rakstus, kas jau ir, jūs negribat pārdomāt |
Pater Henricus  |
# Labojis Pater Henricus : 2011.09.26 12:47:06
Aivars nu ko es teicu.
Pietrūkst tev skaidras dogmatiskas pieejas - jā! vai nē!,( kā Kristus saka - tavs jā! lai ir jā! un nē! ir nē! (žēl, ka dr. Slencska Latvijā bija tik īsu brīdi) un prasīt prasās pēc velosipēda izdomāšanas. Varmācīgā pieeja(?) - tas viss ir dzeja un sentiments.
Vien normāla ekseģēze šaurāka un plašāka JD konteksta gaismā, nepiemirstot arī par baznīcas tradīcijas skaidrojuma būtisko lomu interpretācijā.
Kas attiecas uz sievietēm, viņu garīgās dāvanas tiek respektētas, kā tam arī jābūt saskaņā ar Rakstiem, kur dažādu draudzes kalpotāju pienesums tiek uzsvērts ne reizi vien.
Bet tajā teikumā presbiteri, kā tas iziet no konteksta, arī ir vecāki draudzes locekļi, kurus respektēt jaunie tiek aicināti. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.09.26 13:06:58
Pater Henricus
 |
durians [147.52.17.48] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 13:50:06
Aivars
"Nu saki, kas tevi dīda vienā putrā visu jaukt?"
- bet tas jau ir tieši tas, ko Tu dari.
Es runāju par vienu konkrētu lietu: ir vai nav Atvasaras balsij pamats teikt, ka teoloģiskā metode, ko dažās baznīcās ieviesa, lai varētu ordinēt sievietes, tagad kalpo par iemītu taku homolaulībām? Tas bija loģiski prognozējams un tagad arī praksē novērojams. Qed. Bet Tu uz reiz jauc putrā iekšā verdzību, rasismu, sieviešu dzimumu utt. Šķietami loģiski, bet ne par sarunas tematu.
Man ir nojausma, kādēļ Tu tā dari. To pašu dara feministes, kam nepatīk Dievs Tēvs, bet kas nav tik konsekventas, lai Viņu noraidītu. Tad viņas sakrāmē apkārt lielu kaudzi citu epitetu - draugs, mīļotais, kā māte saviem bērniem, utt. Tad "Tēvs" vairs neizklausās tik absolūti un nozīmīgi. Tu lieto tos pašu paņēmienu. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:07:19
durians [147.52.17.48]
Tava nojausma laikam saka, ka esmu kriptofeministe, ja?
Nē, man nav nekas pret Dievu Tēvu, tāpat kā pret Dievu Dēlu ne.
Bet kurš tad te bija tas, kas diskusijā par sieviešu ordināciju jauc iekšā homoseksuālismu? Ja to dara, kāpēc nejaukt iekšā arī rasismu, verdzību un vēl kaut ko?
Jūs paši homoideologiem ieliekat rokā karogu, vienā blokā kopā saliekot savstarpēji atšķirīgas lietas. Jūs ieliekat rokā karogu arī visādiem citiem Dieva zaimotājiem, sievietes pielīdzinot izvirtuļiem.
Bet pats par sevi tas nav arguments par vai pret sieviešu ordināciju. Tas drīzāk atgādina dažu Lutera oponentu satraukumu, ka ja reiz cilvēks top pestīts no Dieva žēlastības ticībā caur Kristu, nevis uz savu labo darbu pamata, tad taču elle sāksies, jo katrs darīs, ko grib. Varbūt labāk tomēr atgriezties pie Sv. Rakstu apcerēm un konsekventi analizēt vienas un otras puses argumentus To gaismā? |
durians [80.237.226.74] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:08:35
Aivars
"liekot blakus sieviešu dzimumu un homoseksuāļu kārības" -
Nevienā vietā neesmu to darījis. Ir ļoti kaitinoši sarunāties, ja sarunu biedrs ieliek tev mutē kādu piedauzīgu lietu, ko tu neesi teicis, un pēc tam izvērš emocionālu Confutatio pret to, ko tu neesi teicis, lai novērstu uzmanību no tā, ko tu esi teicis.
"Šis demagoģijas kārdinājums nav nemaz tik nevainīgs."  |
durians [46.182.124.252] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:16:46
Aivars
"Jūs ieliekat rokā karogu arī visādiem citiem Dieva zaimotājiem, sievietes pielīdzinot izvirtuļiem."
Anatēma tiem, kas kaut ko tādu dara!!! Bet tas, kas par otru tā saka, kaut viņš tā nemaz nedara, ir sodāms elles ugunīs.
Ja grib meklēt atbildi Rakstos, vispirms jāsaprot, kā ar Rakstiem drīkst vai nedrīkst apieties. Runa ir TIKAI par to. Paskaidroju visiem īpaši neattapīgiem: tēma par so un homolaulību sakarību nevis salīdzina sieviešu dzimumu ar izvirtuļu kārībām, bet kritizē konkrētu Rakstu lietošanas metodi.
"ja reiz cilvēks top pestīts no Dieva žēlastības ticībā caur Kristu, nevis uz savu labo darbu pamata, tad taču elle sāksies, jo katrs darīs, ko grib."
Nu un kā tas praksē ir bijis 500 gadu retrospekcijā? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:18:20
durians [80.237.226.74]
Nu varbūt ka negribēji teikt, bet tā sanāca
Ja reiz tiek apgalvots, ka sieviešu ordinācija un geju laulības ir kā dvīnīši, acīmredzami kārības tiek pielīdzinātas dzimumam. Labāk ir to atzīt un turpmāk izvairīties no šādas retorikas. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:20:22
durians [46.182.124.252]
Nu un kā tas praksē ir bijis 500 gadu retrospekcijā?
Praksē tas ir nozīmējis, ka daudzi grēcinieki ir varējuši dzirdēt glābjošo un dziedinošo Evaņģēlija vēsti, kas tik ļoti baida dažu legālistu joprojām |
dafne  |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:21:03
durians [46.182.124.252]
kada Rakstu liet.metode tiek izmantota,tur,kur ordine sievietes? |
durians [46.182.124.252] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:42:31
dafne
Pamatā ir ideja, ka Rakstu vietas, kas runā pret sieviešu ordināciju, atspoguļo tikai sava laika patriarhālās sabiedrības kārtību un mūsdienu apstākļos tām vairs nav nozīmes. Tiek arī meklētas dažādas inerpretācijas un vārdu nozīmes, ka apustuļi nemaz nav domājuši to, ko kādi aizspriedumaini cilvēki viņu vēstulēs izlasa.
Līdzīgi tiek apgalvots, ka Rakstu vietas, kas nosoda homoseksuālas darbības, izpauž apustuļu neinformētību modernajās ģenētikas atziņās. Tiek arī meklētas dažādas vārdu nozīmes, lai pierādītu, ka Raksti runā par kādu aplamu tempļa rituālu homoseksuālismu nevis par īsto, biblisko homoseksuālismu.
Abos gadījumos tiek secināts, ka Raksti ir neskaidri, ka to autori nezināja tik daudz, kā zinām mēs un ka tādēļ šādas rakstu vietas var neievērot kā uz mūsdienām neattiecīgas.
Apmēram tā. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:49:50
durians [46.182.124.252]
Tiek arī meklētas dažādas inerpretācijas un vārdu nozīmes, ka apustuļi nemaz nav domājuši to, ko kādi aizspriedumaini cilvēki viņu vēstulēs izlasa.
Vai tad tas ir kas slikts? Vai visa teoloģija ar to nenodarbojas, ka cenšas aizrakties pie patiesības? Vai Jēzus šādā veidā nediskutēja ar saduķejiem un farizejiem?
Un pat ideja, ka dažas Rakstu vietas ir attiecīgās situācijas ietekmētas, arī nāk no Jēzus!
Skat. Marka 10:2 Un pienāca farizeji un,Viņu kārdinādami, jautāja Viņam: "Vai vīram atļauts no savas sievas šķirties?"
3 Bet Viņš atbildēdams tiem sacīja: "Ko Mozus jums ir pavēlējis?"
4 Bet tie sacīja: "Mozus atļāvis rakstīt šķiršanās rakstu un šķirties."
5 Un Jēzus tiem sacīja: "Jūsu cietās sirds dēļ viņš jums šo bausli rakstījis.
6 Bet no pasaules iesākuma Dievs viņus radījis vīru un sievu.
|
durians [74.120.13.132] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:57:53
"Ja reiz tiek apgalvots, ka sieviešu ordinācija un geju laulības ir kā dvīnīši, acīmredzami kārības tiek pielīdzinātas dzimumam."
Neesmu pamanījis, ka kāds kaut ko tādu būtu teicis. Es lasu, ka cilvēki raksta par to, ka sieviešu ordinācija un geju laulības tiek pamatotas un ieviestas ar vieniem un tiem pašiem paņēmieniem. Netiek apgalvots un nav arī taisnība, ka abas šīs lietas būtu vienādas būtībā.
Labāk ir to atzīt un turpmāk izvairīties no šādas retorikas.
Vai tas jāsaprot, ka cilvēks nedrīkst izteikt viedokli vai uzdot legālu jautājumu par Rakstu lietošanas metodi, jo viņam jārēķinās, ka viņu sāks nepatiesi apsūdzēt un apsaukāt, ka viņš sievietes pielīdzina perversām kārībām? Tas būtu tas pats, kas piekāpties teroristu prasībām! Tev kā gnēzioluterānim vajadzēja zināt, ka terora un spiediena apstākļos adiaforu nevar būt. |
garām ejot [81.200.10.38] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 14:58:28
durians [46.182.124.252]
Pamatā ir ideja, ka Rakstu vietas, kas runā pret sieviešu ordināciju, atspoguļo tikai sava laika patriarhālās sabiedrības kārtību un mūsdienu apstākļos tām vairs nav nozīmes.
atvainojos, bet vai tad tā nav taisnība? |
durians [193.138.216.101] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 15:00:34
Aivars
Metodoloģiska kļūda, ka Tu Jēzus skaidrojumu rakstiem pielīdzini saviem rakstu skaidrojumiem. Jēzus vārdi ir paši kanoniskie Raksti un Dieva atklāsme, bet mani vai Tavi izteikumi tādi nav. Jēzus runājot rada Rakstus. Mums jāļauj Rakstiem radīt mūsu runu. |
durians [193.138.216.101] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 15:03:37
garām ejot [81.200.10.38]
Kļūda ir uzskatā, ka mums, cilvēkiem ir autoritāte izlemt, vai apustulis savus vārdus domā nopietni, vai tikai atgremo sava laika stereotipus. Sakot, ka Pāvils nezināja ko runā, teikdams "Sievai mācīt es nepieļauju", kā lai ticam tam pašam Pāvilam, kad viņš saka: "No ticības taisnais dzīvos"? |
garām ejot [81.200.10.38] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 15:05:52
durians [74.120.13.132]
Es lasu, ka cilvēki raksta par to, ka sieviešu ordinācija un geju laulības tiek pamatotas un ieviestas ar vieniem un tiem pašiem paņēmieniem. Netiek apgalvots un nav arī taisnība, ka abas šīs lietas būtu vienādas būtībā.
šoreiz ir tā retā reize, kad piekrītu Aivars. Var būt rakstītāji, rakstot domāja ka tiek lietoti vienādi paņēmieni rakstu interpretācijā, taču UZrakstīja tieši tā kā Aivars to atzīmēja - sieviešu ordināciju pielīdzinot homoseksuālo laulību reģistrācijai. Un biedējot ar homoseksuālajām laulībām baznīcā, ja kāds iedomāsies ordinēt sievietes. Jāsaka gan, ka pirms 1990 gada luterāņiem kalpoja daudz sievietes, bet par geju laulībām gan nekas nav dzirdēts. Laikam te kaut kas neštim. Vai nu nav taisnība par gejiem, vai arī tās sievietes nav sievietes, bet transvestīti. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.09.26 15:06:38
durians [74.120.13.132]
Nu ja reiz tās piedzimst no vieniem un tiem pašiem argumentiem, tad jau dvīnīši vien būs.
Man kā gnezioluterānim šķiet, ka tās ir divas dažādas lietas, un labāk ir konkrētus argumentus balstīt un izvērtēt Rakstu gaismā, nevis argumentēt ar to, ka otru argumenti mūsu argumentus iznīcina un tādēļ mēs varam tikai viņus nosodīt ar visiem viņu argumentiem |
garām ejot [81.200.10.38] |
# Iesūtīts: 2011.09.26 15:11:00
durians [193.138.216.101]
tavuprāt, runāt atbilstoši sava laika tradīcijām un sabiedriskajai kārtībai ir "sava laika stereotipu atgremošana", ij savu vārdu neapzināšanās?
Var būt MUMS ir jāspēj izvērtēt -kur Pāvils saka pārlaicīgas lietas, bet kur - sava laika un tradīciju kontekstā? Jo MĒS zinām, kādas bija tradīcijas toreiz, un kādas tās ir tagad. Pāvilam tas noteikti nebija zināms un nebija svarīgi. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
