Janis Diekonts 
|
Iesūtīts:
2008.09.02 21:39:22
Sestā starptautiskā un starpkonfesionālā konference
par dzīvības svētumu un neaizskaramību.
„Tu esi brīnišķi radīts”
(139. psalma 14. pantā)
2008 gada 27. septembrī
Mazā Pils ielā 4, Vecrīgā, plkst. 10:00 – 14:00
Mērķi:
1. Paplašināt sabiedrības zināšanas par dzīvibas un ģimenes svētumu.
2.Veidot sadarbību starp cilvēkiem un organizācijām, kas jau tagad darbojās “Par dzīvību.”
3.Iepazīstināt sabiedrību par cilvēka dzīvības sākumu bībeliskā un medicīniskā skatījumā.
4.Uzsvērt bībelisko mācību, ka katra cilvēka dzīvība ir svēta
5.Informēt par aborta sekām un to novēršanu..
6.Piedāvat iespējas garīgai dziedināšanai pēc aborta.
7.Veidot stratēģisku plānu kā efektīvāk lūgt par dzīvības svētuma izpratni baznīcās. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:05:12
pofig kas tas ir `sava ticība` - man prasītos pierādījumi ka TIEŠĀM IR šīs `savas ticības` adepts. Ne voluntari pieņēmumi, bet drošticams pierādījums.
Ja ir cilvēks, tad ir arī viņa ticība, varbūt primitīva, varbūt tev nesaprotama, varbūt vārdos neizsakāma... bet ikvienam cilvēkam ir kaut kas, kas viņu draivo! Tas tāpat kā tu man prasi pierādīt, ka existē attālums starp diviem punktiem. Attālums izriet no divu punktu existences. Tāpat cilvēka ticība izriet no cilvēka existences! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:06:10
nuka, parādi man LIKUMU, kur būtu ierakstīta specificētā ticībmācība skolā! Vai tik ne to - valsts un baznīca ira šķirti?
Izglītības likumā ir ierakstīts konkrēti, ka ir izvēles priekšmets - ticības mācība. Pietam kristīgās ticības mācība. Tu regulāri te pret to iebilsti... tātad neuzticies viss likumam! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:15:06
P I E R Ā D I!
It sevišķi ka tas IR komatozņikiem un embrijiem!
Tad man jāpaprasa, ko tu saproti ar jēdzienu "ticība".
Un ko tu pieņem par ticības existences pierādījumu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:16:29
Būsim precīzi, tas NAV izvēles priekšmets:
Ir gan!
Ja šāda rakstiska piekrišana netiek sniegta, tad šo mācību konkrētais bērns nemācās!
Nefleitē man, ka tavi bērni skolā ir spiesti mācīties kristīgo mācību bez tavas piekrišanas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:21:00
a_masiks,
Redz, es jau tev pierādīju! Tač tu nepieņēmi pierādījumu! Tagad tad man jāprasa no kurienes tev vispār ideja, ka viņiem NAV ticība. Tobiš... pasaki KAS viņiem nav? Kas ir tas, ko tu uzskati, ka viņiem nav, lai es varētu saprast vai mēs runājam par vienu un to pašu objektu.
Citādi tu man paprasi lai es pierādu, ka kādam ir konrālais nāpslis, bet manu pierādījumu tu nepieņem, jo nezkamdēļ uzskati, ka konrālais nāpslis ir kaut kas cits nekā es saku!
Tad pasaki... pret ko teiši tu iebilsti, izvērsti, jo šķiet ka jēdziens "ticība" mums ir dažādi definēts! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.10 15:23:42
labi, piekrītu -ir. Un mana izvēle ir nemācīt jamo. Kur te saskati neuzticēšanos likumam?
Tu regulāri kāreiz cepies par šo aspektu tātad, ja būtu tava teikšana, tu mainītu likumu, bet vai tu mainītu likumu kam uzticies? Secinājums - tu neuzticies likumam absolūti... tikai partikulāri, tādējādi, tava uzticība izriet no likuma atbilstībai taviem subjektīvajiem uzskatiem par pasauli un tava pasaulesuzskata vispār, nevis tu akli paļaujies uz likumu nekritiskI!
Tādējādi atmazka, ka tu paļaujies uz abortu likumu neko nenozīmē. Jo ja šis likums tikut atcelts vai mainīts, tā padarot abortus par nelikumīgu darbību, tu iebilstu un protestētu...
Tā kā... tava piekrišana likumam bij maskēta tautoloģija, tu uz likumdevējiem novel atbildību par saviem uzskatiem. Bet nē... tavi uzskati ir neatkarīgi no likuma, kā to parāda tava attiexme pret ticības mācību! Tādējādi tava atbildība paliek pat tad, ja tavi uzskati kaut kādā partikulārā laika sprīdī sakrīt ar likumdevēju uzskatiem!
Likums tevi neatbrīvo no personīgās atbildības! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:43:12
Es saku ka viņiem ir tas, ko mēs varam novērot. Nekā vairāk. Tu saki ka viņiem IR tikcība. Uz taviem pleciem to pierādīt. Tik vien. Slabo? A ja nevari - nekuj jamās blēņas stāstīt.
Bet ja TU man nepasaki ko tu saproti ar vārdu "ticība". Tad es šo jēdzienu varu definēt kā vien gribu un es to definēju - ticība ir cilvēka existences funkcijas pamats. Nu un viss... un pierādījums ir pati definīcija! Tas ka tev NEPATĪK tā ir tava problēma!
Es saku ka viņiem ir tas, ko mēs varam novērot.
Tātad ja tu kaut ko nenovēro tad tas nav objektīvi? Līdz ar to objekta existence ir atkarīga no tavas novērošanas spējām. Līdz ar to tu man prasi pierādīt kaut kā existenci, ar to implicējot, piespiest tev novērot kaut ko, ko tu apriori uzskati, ka novērot nevar! Izklausās ka tu pats radi tādus nosacījumus kuri paši jau sevī ietver neiespējamo un tad saki "AHĀ!"
Es no dieva neko neaizņemos, lai justos viņam parādā... pat atbildību.
Pats sevi existencē iepūti?  |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:47:19
Mulders
ticība ir cilvēka existences funkcijas pamats
Tā nav laba definīcija. Tā saka nevis to, kas ticība ir, bet gan ko tā dara attiecībā pret kādu citu objektu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 15:57:35
Tā nav laba definīcija. Tā saka nevis to, kas ticība ir, bet gan ko tā dara attiecībā pret kādu citu objektu.
Nu a ko darīt... a_masiks pats man ļāva šo jēdzienu brīvi definēt! Es jau pats saprotu, ka nav laba, tač ja man ļauj pierādīt Konrālo Nāpšļu existenci neuzstādot šiem Nāpšļiem prasības, tad es to pierādīšu uz skaitli 3
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 16:00:01
NEVIENAM nelūdzu! Tā, ka principā TAS ir MAN parādā, ibo TO darīja PRET manu gribu!
Ej nū? Vari pierādīt? Vai tad tava griba existēja pirms tevis?
Izklausās, ka vēlies pierādīt to, kam nevar radīt nekādus nosacījumus novērojumam. Un tad saki "AHĀ - reku ir! es te nupat uzrādīju Kondrālo Nāpšļu sublimāciju Dendrālos Kāpšļos!"
Nope tu nesaprati bugu ko tu pieļāvi!
Tu man paprasīji pierādīt kaut kāda objekta existenci pats nepasakot ko tu ar to saproti. Tā kā tu man ļāvi šo mistisko objektu definēt pašam, tad pati definīcija ir šāda objekta existences pierādījums. KN uzreiz saprata kur padļanka! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 16:00:31
Es ko - neeksisteeju?
Man jau šķiet ka existē gan... tamdēļ varu droši teikt, pēc manas oriģinālās Muldera definīcijas, tev ir ticība! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 16:04:52
Ctulhu, vispār ir lietas, ko tu nevari apšaubīt... jau esmu teicis
1. Savu existenci
2. Pretrunu likumu
3. Sava prāta spējas veikt apšaubīšanas (analīzes) operācijas
Ja apšaubi kaut ko no šitiem, tu aizlido maldu oblivionā un tevis producētiem rezultātiem vairs nav nekādas kredabilitātēs kā tādas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 16:19:20
Tieši TĀPĒC!
Nu? Un kā var būt "pret gribu" kuras nav?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.10 16:21:25
nepareizi. Mēs cepāmies cilvēktiesību kontekstā, par tur iesmērēto cilvēktiesību uz ticības un apziņas brīvību. Tad nu pierādi ka embrijam ir tas, ko definē cilvēktiesības, ibo tu apgalvo, ka tā tas ir...
Es jau tev teicu! Jebkuram Cilvēkam jebkurā attīstības fāzē šīs cilvēktiesības ir. Tas ir Cilvēktiesību Hartā ierakstīts!
Tā kā tur nav explicīti atrunāts, ak tikai cilvēkiem pēc piedzimšanas šīs tiesīabs uzrodās, vai ka cilvēkiem ar konkrētu IQ šīs tiesības ir. Tur ir vienkārši pateikts - ja ir cilvēks, tad viņam ir cilvēktiesības!
Cilvēktiesību vienīgi nav - neCilvēkiem!
Vienīgais kā tu no āķa vari nolēkt ir paziņot, ka cilvēks nav cilvēks kaut kādā savā existences brīdī! Un tad kad tu sāksi tamperoties ar cilvēka definīcijām tu staigāsi pa to pašu ledu pa kuru Ādolfs pastaigājās! Pat Aizakam Azimovam bij stāsts par to kā roboti pamanījās pārkāpt 1o robotikas likumu... tiem tika pamainīta cilvēka definīcija! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.10 16:21:50
Mulders
kā var būt "pret gribu" kuras nav?
Tas attaisno, piem, būtnes radīšanu, kura nolemta mocīšanai? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 16:23:43
Tas attaisno, piem, būtnes radīšanu, kura nolemta mocīšanai?
Ā neviena būtne nav radīta mocīšanai by-design! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 16:45:23
Nu un kā var būt saskaņā ar gribu, kuras nav?
es jau teicu - neviens neprasīja, vai ES gribu. Aiz kā tu secini, ka tāpēc tas ir saskaņā ar manu gribu?
Aiz tā, ka tava griba neexistēja. Jautāt vai tas ir par vai pret tavu gribu ir bezjēdzīgi pirms tevis kā subjekta existences.
Līdz ar to tava existence ir citas gribas rezultāts, ne tavējās. Tava griba vēl neexistēja, tamdēļ tas nebij nedz par nedz pret tavu gribu! Jo pati tava griba ir šī radīšanas/dzimšanas akta rezultāts!
Mhm... nodefinē, kas ir cilvēks pēc Cilvēktiesību Hartas domām un mums nebūs domstarpību šai jautājumā. Ja tādu nav - par cilvēku var nedefinēt arī aizmigušu keksu, vai arī par cilvēku var nodefinēt sen mirušu cilvēku praulus.
Pats uzstādījums, ka visu var definēt vienmēr ir mīts!
Ne visiem jēdzieniem var uzstādīt nepieciešamos un pietiekamos nosacījumus neizslēdzot šīs klases objektus vai neiekļaujot kādus kas tai nepieder. Ir "peldoši" jēdzieni! Nedefinējami! Taču ar nelielu piespiešanos cilvēki kaut kā pamanās tomēr šos jēdzienus lietot un atšķirt un izšķirt!
Redz Darvinisti ielido slazdā, jo, kad viņi paziņo, ka cilvēks ir čancu un selekcijas kokteilis pēc būtības, tad cilvēka definīcija kļūst subjektīva un jebkura definīcija ir laba... jo nav objektīva definētāja, bet ir kaut kāds aģents - cilvēks - kas kaut kādu haotiski/selektīvu procesu kaut kā nosauc! Šim nosaukumam klāt ir piekabināta kaut kāda bagāža, kas tad nosaka kā mēs dzīvojam un attiecamies pret procesu, kam ir šis vārds. Taču kā jau saku - tā ir subjektīva "vārda došana" kam nav nekā kopīga ar objektīvo realitāti - tāda gaumes padarīšana!
Līdz ar to viss novārās uz to, vai tu vari aizstāvēt savu definīciju pret citiem definētājiem, kas grib to definēt savādāk... beigās argumenti ir nevis objektīvi, bet gan kulaks pa aci... Ja vari pārliecināt Nacistus tā vai citādi uz citu cilvēka definīciju, tad būs tā kā tu saki. Ja nevari, būs tā kā viņi saka... un tu stāvi pie ratiem!
Ja nav Radītāja, tad nav objektīvas Cilvēka Definīcijas un tu vari par cilvēku saukt ko gribi un izslēgt no šī jēdziena arī ko vien gribi, objektīvu kritēriju nav!
Dostojevskis nebij muļķis sakot - ja Dieva nav, tad viss ir atļauts, viss kas tevi ierobežo ir fizikas likumi nekas vairāk! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 17:08:03
Nu redz. Ja mana radīšana ir citas personas gribas akts, tad nevar gribēt, lai tas sakrīt ar manu gribu. /labs kalambūrs... odnako/
Tu atkal visu laiku putro realitāti ar filosofiskiem pieņēmumiem!
Noliegt pirms ir pierādīts apstirpinājums, tas ir tikai filosofiska pozīcija. Viena NO, nevis realitāti atspoguļojoša. Kriminālistikā nevainīguma prezumpcija ir pieņēmums, lai mazinātu kļūdas varbūtību, ka nevainīgs top notiesāts. Taču apgalvot, ka kaut kas ir PRET tavu gribu, pirms ir pierādīts ka tas ir SASKAŅĀ ar tavu gribu, pirms tava griba existē ir tieši tik pat bezjēdzīgi, ka pieņemt, ka viss, kas nav pretrunā ar tavu gribu ir saskaņā ar tavu gribu! Tās ir divas simetriskas pozīcijas! Objektīva nav neviena un ir abas. Tas kā tu izvēlies rīkoties praksē, tas ir cits jautājums, bet tas nav saistošs citiem!
Attiecīgi vēl reiz - es neesmu neko parādā tam, kurš mani radījis, jo tā nebija mana griba. Tas viņš man parādā, jo uz manis izveica SAVU gribu, ne manējo .
Tieši tā... un līdz ar to tas kurš deva tev existenci ir tiesīgs to paņemt... arī nerēķinoties ar tavu gribu Tev neprasot. Ja tu uzskati, ka tavas dzīvības paņemšana ir PRET tavu gribu, ar to tu implicē, ka tava dzīvības DOŠANA ir saskaņā ar tavu gribu, līdz ar to, tu kļūsti par parādnieku. Ja tu neesi parādnieks, tad tava Dzīvība nav tev piederoša, līdz ar to tev nav pār to ultimate kontroles! Tieši otrādi, ja tu to sev atņemtu, tu tiktu tiesāts par svešas mantas bojāšanu!
Tad izlaižot sekojošo liriku - kas mums paliek? Ir cilvēktiesību harta, bez īstas sapratnes - kas ir cilvēks? Tad nakuj tiek bāzta zem deguna subjektīvā definīcija, ka apaugļota olšūna ir cilvēks? Prikola pēc?
Jo tā ir viskonsistentākā no visām piedāvātajām! Tā rada problēmas tikai tiem, kas GRIB slepkavot cilvēkus. Tie kuri tāpat cilvēku uzskata par vērtību, tas nerada problēmas!
Cilvēka Dzīvības neaizskaramība rada problēmas tikai slepkavām. Mantas neaizskaramība rada problēmas tikai zagļiem. Patiesas Liecības došanas prasība rada pretestību un problēmas tikai meļiem. Tie kas nav nedz slepkavas, nedz meļi nedz zagļi, tie neuztraucas par šīm lietām, jo likums par zagšanu, slepkavību un nepatiesas liecības došanu faktiski uz viņiem neattiecas!
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.10 17:24:36
a_masiks
Mulders
Godīgi būtu, ja pēc radīšanas uzprasītu, "vai gribi šito dzīvi"?
Ja nē, tad - kas būtu pielabojams?
Citādi mums te nelaimīgas Būtnes tiek radītas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.10 17:36:25
Tb - viss kas ir darīts BEZ MANAS gribas nevar būt darīts saskaņā ar manu gribu.
Nepareizi!
Šeit tu atkal saputro "nav darīts saskaņā ar manu gribu" un "ir dar`tis PRET manu gribu"
Šie abi teikumi implicē Gribas Existenci vispirms. Līdz ar to, kāmēr Gribas NAV, ne PAR ne PRET tavu gribu nekas nevar tikt izlemts. Tava griba vispār nav faktors tavas existences noteikšanā! Spēj tu to saprast vai nespēj?
Tieši tas tiek implicēts aborta gadījumā. Tā tiek darīts un neredzu iemeslus taviem iebildumiem....
Tad tu uzskati, ka vecāki drīxt nogalināt savus bērnus? Okey! Laba pozīcija! |
:: Pievienot komentāru
|
