KarotesNav 
|
Iesūtīts:
2007.11.12 10:25:03
Diskusijā par abortiem noskaidrojās, ka tā īsti nav zināms, kas ir dvēsele, kaut gan abortu aizliegšana ir no tā tieši atkarīga.
Lūdzu, pasakiet saviem vārdiem, nevajag korekti pareizas definīcijas. Kas ir dvēsele, vai un kā tā rodas, kādas ir tās attiecības ar ķermeni un citām cilvēka daļām, ja tādas ir? Vai dvēseles ir vienādas (pēc sugas, kā cilvēki)? Vai arī dzīvniekiem ir dvēsele? |
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:03:55
Ctulhu
Principā jau, pat ja atrodi to mucu, tas nepierāda iepriekšējās dzīves, bet tikai informācijas lasīšanu no pagātnes.
Kaut gan - "tās ir manas atmiņas" sajūta vairāk liecina par reinkarnāciju. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:05:47
Sanits, pareizi!  Tālāk? |
Sanits  |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:06:24
Ctulhu Es vienu lasīju, kur meitenīte, kura saņēma svešas meitenes donora sirdi, bija mocījusies ar nakts murgiem un sāpošu sirdi un spējusi uzrādīt nogalinātās meitenes [no kuras saņēma sirdi] slepkavu. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:10:27
Ctulhu
Pamet līdz ar fiziskā ķermeņa nāvi. Dvēsele nav apziņa, bet daudz kas vairāk.
Tos gadījumus var salīdzināt ar attiecīgiem sapņiem vai izmainītiem apziņas stāvokļiem. Var regresēt pieaugušu cilvēku līdz "zīdaiņa apziņai", kad viņš sāk izturēties un reaģēt kā zīdainis.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:14:28
KN, ja zini, tad zīdaiņiem ir daudz visādu instiktu un refleksu, zīšanas instinkts, rāpošanas un pupa meklēšanas refleksi... pēc tiem bieži zīžaiņus testē... vēlāk tie izzūd jeb "pārrakstās" ar citiem reflexiem, drīz bēbis māk sēdēt etc.
Tak diez vai šie reflexi pazūd vispār, un novedot apziņu kaut kādā stāvoklī šos refleksus var "uzpeldināt" augšējos apziņas slāņos un tie manifestējas... Nu un? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:17:36
Ctulhu
Domāju, ka stabilas tehnoloģijas nav, jo:
1) relatīvi nesen ir sākušies pētījumi
2) mērķis ir nevis paņemt norakto zeltu, bet gan izārstēt cilvēku. Tā, ir psihologi, kuri izmanto "iepriekšējo dzīvju regresijas", bet paši netic, ka tādas dzīves pastāv. Taču tehnoloģija darbojas, un tas ir svarīgākais.
3) vispār nav daudz to, kuri nodarbojas ar tamlīdzīgām lietām. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:18:43
Ctulhu
Dovela galvai ķermenis ir. Galva, smadzenes ir būtiskākais. Pārējo var aizstāt ar mākslīgiem orgāniem, vismaz teorētiski. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:21:28
Mulders
Tas par zīdaiņiem bija piemērs, kā patiesais "Es", šajā piemērā - pieaudzis cilvēks nemainās, kaut arī viņam liekas, ka viņš patlaban atrodas zīdaiņa apziņas līmenī. Identificējas ar "zīdainis" un ir aizmirsis, ka patiesībā ir pieaudzis.
Līdzīgi varētu būt dvēseles un "cilvēka - dārzeņa" attiecības. Dvēsele identificējas ar "dārzeni" un dziestošu apziņu, kaut arī patiesībā paliek nemainīga. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:23:22
Ctulhu
Ar to infas saglabāsanos molelkulārā līmenī un tad nodošanu pēcnācējiem ir tāda ķeza, ka tad var nodot informāciju pēcnācējiem tikai par to savas laiku līdz pēcnācēja dzimšanai. Taču ir liecības par vecu cilvēku dzīvēm, kā arī par nāvēm. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:24:06
Kn tur tas prikols, ka mēs nevaram apziņu novērot nepastarpināti un tieši! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:31:22
Ctulhu
To var izdarīt, saglabājot apziņas nepārtrauktību?
Tad var uzskatīt, ka fiziskais ķermenis, pēc būtības apziņas nesējs, ir saglabāts.
Tāpēc dvēsele būs joprojām, kur bijusi. Spēlējoša šīs apziņas jeb personības lomu.
Te der līdzība ar Matrixu jeb virtuālo vidi. Dvēsele ir tas kolbā guļošais (tikai kolba te nebūs ļaunā nozīmē). Šī dzīve - visrtuālā vide. Ja tu maini virtuālā tēla smadzenes, tad tevī pašā nekas nemainās.
Iespējams, ka vari pat nodrošināt virtuālā tēla nemirstību virtuālajā vidē. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:39:57
Ctulhu
Kam tas vajadzīgs? Ko tu iegūsi? Ko nopelnīsi?
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.11.12 13:45:59
Kam tas vajadzīgs? Ko tu iegūsi? Ko nopelnīsi?
No Marsa un Venēras ekspotīcijām jau arī tūlītēja atdeve nespīd, pat ja tur atrastos megadaudz vitāli svarīgu resursu (kaut vai selēns, urāns, nafta)... |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2007.11.12 13:52:08
Ctulhu
1) Tad jau tev tāpat ir tā nemirstība, kā apziņai vai superapziņai.
2) Pašlaik ir arī vesels bars ar Napoleoniem un viņu atmiņām. Nav mehānisma, kas ļautu noteikt, vai tās atmiņas ir īstas. Īstums pārbaudās "no otra gala" - aizbraucam, skatamies, vai tur ir tādi ciemati, aizmūrēti logi utml. Tad būs jāizstrādā citas tehnoloģijas, lai atšķirtu īstenību no fantāzijām. Kā to darīt, nav zināms.
4) 5) `iespējams`, bet nav teikts, ka varēs.
Darba apjoms tur ir tāds, ka par maz neliksies. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.12 14:10:49
Ctulhu, par tām "revolūcijām fizikā".
Cilvēks ir ļoti konservatīva būtne. Jebkura "revolūcija" prasa ļoti daudz enerģijas, jo pretspars un vecās paradigmas inerce ir ļoti liela. Jo resnāka paradigma, jo grūtāk to kustināt.
Nez vai Einšteins bij pirmais vecis kas iedomājās par tiem prikoliem, gan jau ka nojausmas bij arī citiem... taču tieši Einšteins izrādījās pietiekoši spēcīgs vai pietiekoši ignorants uz kritiku, lai izstumtu savu ideju!
Ka tik ne viņš pats teica... Lai problēmas atrisinātu ir vajadzīgs cits prāts nekā tas, kurš formulē šīs problēmas.
Pat ja senos laiko sbij vimani vai kas tamlīdzīgs, ir iespēja, ka šīs tehnoloģijas esam zaudējuši neatgriezeniski. Kas zin, varbūt kādu medicīnisku tehnoloģiju vai ko citu senie cilvēki spēja radīt dēļ būtiski savādāka domāšanas veida! Kas to lai zin!
Tas ir jautājums, vai mūsdienu domāšanas forma principā spēj radīt kaut ko revolucionāru. Vai nav tā, ka mūsu domāšanas forma nosaka šo operāciju zonu un citas tehnoloģijas ir gan iespējamas, bet mūsu domāšanai "neredzamas"? Ko tad?
Teixim slavenais damaskas tērauds un attiecīgi zobens, manuprāt visai nesen tik atklāts tas noslēpums, kur prikols bij tērauda rūdīšanā... Nevāja tehnoloģija, tomēr senie cilvēki to spēja!
Tāpat esot dzirdēts par seniem alumīnija sarkofāgiem (kā to bez elektrolīzes var dabūt) vai tas slavenais monokristāla galvaskauss ar kustīgu žokli? u.c. jokainas lietas... mūsu domāšana neļauj ieraudzīt kā tas tika panākts, jo domājam konkrētā formā un no šīs domāšanas aspekta mēģinām ieraudzīt... un beigās sanāk "Kauties ta kauties, a nafig pakaļā bļaut?" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.12 14:31:58
Ctulhu,
1. Ir problēmas, Paradigma nepieļauj pašas paradigmas apšaubīšanu, no kā izriet, ka paradigma nespēj redzēt fenomenus, kas ir ārpus šīs paradigmas. Tobiš, ja sajauc metodoloģisko naturālismu ar filosofisko naturālismu, tad zinātne nekad nespēs pat domāt par supernaturāliem fenomeniem. Tobiš, problēma var slēpties pašos pamatpieņēmumos, ja tie ir nepareizi, tavs realitātes modelis apriori būs nepareizs, vai vismaz nepilnīgs. Tādējādi, piemēram, es nevaru iet pie zinātņu akadēmijas ar kaut kādu "tehnoloģiju" ja tās pamats ir ārpus esošās paradigmas. Nu vistipiskākais ir ID piegājiens. Būtībā tas ir paradoxāli un interesanti ka zinātnes aprindās neviens nenoliedz apziņu kā fenomenu un tai pat laikā apziņu ieslēdz "supernaturālos izskaidrojumos, kas nav zinātniski".
Sanāk kaut kāda juhņa... No vienas puses apziņa ir mūsu ikdienas sastāvdaļa, no otras puses mēs nepieļaujam, ka apziņa varētu būt Visuma ikdienas sastāvdaļa.
No vienas puses mēs nezinām kas ir apziņa, no otras puses mēs pieprasām, lai šis fenomens skaidrotos ar naturālistiskiem skadirojumiem, tb vēl pirms zinām kas tas ir, perfekti esam definējuši kas tas nav... Tā manuprāt ir juhņa!
Es teiktu vienkārši - ir fenomens - apziņa, nezinām kas tas ir, bet visai labi zinām tā iedarbības pēdas visumā. Ir tikai normāli dažādus fenomenus skaidrot ar apziņas darbību, kāmēr nav uzskatāmi pierādīts un parādīts, ka fenomena darbības pamats nav apziņa.
Būtībā šādam piegājienam vajadzētu būt visai patīkaam ateismam, jo šāds piegājiens neizbēgami noved pie apziņas materiālās bāzes JA tā tiešām ir materiāls cēlonis! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.12 14:38:06
Ctulhu
p.s. vispār, kad tu runā par "apziņas nepārtrauktību" tu pieej gara/dvēseles jēdzienam tik tuvu cik vien tuvu spēj ateistiskais pasaules skatījums... manuprāt jau tas pac par sevi ir OK un materiālists, kas bez matērijas vēl spēj aplūkot arī "informācijas" jēdzienu ir cerīgs materiālists, gan no teistiskā viedokļa, gan no zinātniskā, jo tāds materiālists jau domā "out of box" terminos |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.11.12 16:07:52
Tauta atkal ir smuki iebraukusi offtopā un novirzījusies no galvenās tēmas - dvēseles - un pazīmēm/kritērijiem, pēc kuriem izvērtēt, kam un kādos apstākļos dvēsele ir vai tās tomēr nav... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.11.12 16:11:25
Ctulhu - nu tak! Fenomens - apziņa! Kamdēļ tiek apgalvots, ka tā ir cilvēka ķermeņa protoplazmas funkcija? Kamdēļ Apziņa netiek aplūkota fizikā/ķīmijā u.c. naturālajās zinātnēs kā leģitīms fenomena skaidrojums?
Tb būtībā tas ko jau es teicu.
1. Apziņas "bāze" un cēlonis nav zināms.
2. Tomēr tiek deklarēts, ka tā noteikti ir smadzeņu funkcija!
Vot un šeit starp #1 un #2 es redzu disonansi.
#1 ir zinātnisks un visai interesants apgalvojums, pētniecības vērts
#2 ir filosofiska nevis zinātniska zajava |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.11.12 16:21:28
Ctulhu, pasakot "sarežģīta sistēma" tu taču neko jaunu nepasaki kā tikai mēģini caur "backdoor" iespiest #2 zinātnē!
Tobiš tu nezini kas tas ir un tomēr vēl pirms tam jau gribi fenomenu iespiest kaut kādos rāmjos.
Bet varbūt jēdziens "Sarežģīta sistēma" (kas tas tāds) vispār nav attiecināms uz apziņu. Zinātne nereti vispār ir vispirms jāizstrādā matemātiskais aparāts, valoda, freimworks, lai vispār spētu aprakstīt kādu fenomenu, kuru pirms tam ar veco aparātu nemaz nevar aprakstīt un bez attiecīgās valodas nemaz nevar "domāt".
Un zin kur ir fīča... JA... (es uzsveru šo JA) taisnība ir ideālistiem un teologiem, ka apziņa naf matērijas funkcija... tad scientistiem ir lielum liela šaize... jo tad lai kā viņi pūlētos viņi nespēs šo fenomenu aprakstīt ar materiālā visuma freimworku. Tobiš tas būs mēģinājums rinķi ar lineālu uzzīmēt.
Interesanti būtu AI radīšana, tas radītu daudz interesantu jautājumu par to kas ir un kas nav dvēsele. Piekam visinteresantākais būtu AI matemātiskais modelis. |
:: Pievienot komentāru
|
