Zaurs 
|
Iesūtīts:
2007.10.17 19:23:57
Diskusijā par nicinošajiem apzīmējumiem pavīdēja doma par dažādām disciplīnas metodēm bērnu audzināšanā. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.10.22 16:18:44
Šeksna, labi pārfrāzēšu - jo neizprata pilnībā Kristus darbu un pavēles. Normāls kristiešu stadija... Katrs kristietis savā dzīvē tā vai citādi iziet it kā cauri visiem rakstiem... vispirms viņā piedzimst tāds maziņš Mozus, kas iedomājas, ka tamdēļ, ka šamam rokās ir Dieva likumi, šis pats tagad ir ij taisns Dieva priekšā, ij tiesīgs par citiem tiesu spriest.
Tikai ilgstoši staigājot ar Dievu kopā, iepazīstot Dievu Kristū, cilvēks atskārst, ka Mozus likumi ir doti viņa šī grēcinieka dēļ, lai tajos viņš pats ieraudzītu savu grēcīgumu, savu tālumu no Dieva un pats ieraudzītu Dieva tiesu pār savu dvēseli. Spriedums ir viennozīmīgs "Grēka alga ir nāve". Tad seko izmisums, bailes... daudzi ieraudzījuši VD Dieva dusmas atkrīt, jo nespēj izturēt šo Dieva bardzību. Citi, kas tomēr saprot, ka "Tā mēs visi esam palikuši kā nešķīsti, un visa mūsu taisnība ir kā sārņains tērps. Mēs novīstam kā lapas, un mūsu grēki mūs aizrauj kā vējš. " (Jes 64:6) tie sauc pēc Dieva palīdzības kā muitnieks blakus farizejam "Esi man grēcineikam žēlīgs". Un tikai tad seko atskārsme par Kristus upuri un darbu, kā stāv rakstīts "No ticības taisnais dzīvos"!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.22 16:58:13
KarotesNav, tak pats zini, ka es tev nepiekritīšu un tamdēļ tev uzreiz vajadzēja likt priekšā to infu aiz kuras tu to secini un tad es tev atbildēšu, ka "Žēl ka tā sanāca" nenozīmē viss kļūdas atzīšanu, bet sāpi par to kā tava dāvana tiek izčakarēta un sāpe par to, ka tu apzinies kādā peļķē tas cilvēks ir ieberzies un sāpi par to, ka maxa, lai to labotu būs bezgalīgi augsta. Kristietībā Dievs nav aukstasinīgs akmens gabals, bet arī emocionāla būtne spējīga uz patiesām emocijām, kas nebūt nav norāde uz viņa nepilnību vai kļūdām. Arī es vesdams bērnu pie ārsta, jo bērns ir saslimis, varu nožēlot, ka bērnam tā ir jācieš... un tas, ka bērns pats vainīgs pie savām ciešanām, nekādīgi nemazina manu žēlumu pret viņu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.22 18:01:28
Ctulhu, nu vot parādi man darbojamie loģikas likumu "Nekas nevar būt un nebūt vienlaicīgi"... empīriski!
Tu taču pats te nupat teici, ka likumu apstiprina tā pārkāpuma nenovērošana. Tb tu nupat izpīpēji kaut kādu prikolīgu: Ja mēs nenovērojam kāda likuma pārkāpumu, tad šis likums darbojas. Tas nekas, ka mēs nespējam novērot likuma darbību empīriski!
Tobiš, pietiek formulēt likumu, kura darbības pārkāpumu tu nespēj novērot, un tu esi spiests atzīt, ka šis likums darbojas, pat ja tu nespēj tā darbību novērot empīriski!
Tieši tā arī ir, tu nevari novērot ka neredzami unikorni noraida vārītus makaronus. Pēc tavas loģikas likums "neredzami unikorni ēd vārītus makaronus" ir leģitīms likums, lai arī tu nespēj to empīriski novērot, jo pats atzini, ka unikornus nespēj novērot. Bet tas jau nav svarīgi, svarīgi ir ka tu nenovēro redzamus unikornus, tas apstiprina neredzamu unikornu īstumu! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.10.23 09:19:20
> Mulders
Vai neredzi atšķirību starp "žēl, ka tā sanāca" un "žēl, ka es tā izdarīju"?
Kad tu ved bērnu pie ārsta, ko tu saki? "Man žēl, ka viņam sāp", "man žēl, ka viņš pats vainīgs, zobus slikti tīrīja", utt. Tavs teiktais iekļaujas shēmā "Man žēl, ka cits cilvēks darīja X". vai "Man žēl, ka cits cilvēks ir nokļuvis situācijā Y".
Turpretī "man žēl, ka esmu darījis X" ir pavisam no citas operas.
Iekšējie filtri vienkārši tev neļauj saskaitīt 2+2, jo tavā aritmētikā nav definēts skaitlis 4.
"Man ir žēl, ka Es tos esmu radījis" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 10:48:07
KarotesNav, pamēģināšu savādāk!
Iedomājies valstību, kuras Ķēniņš ir ļoti varens, gudrs, labs, mīlošs un visādi citādi pozitīvs un tai pat laikā stingrs un taisnīgs. Viņš izdod daudz dažādus likumus, kuri ir vērsti uz Valstības iedzīvotāju labklājību. Tāpat viņš, protams, ir izdevis arī "ierobežojošus" likumus. Būtībā likums ir savā ziņā demarkācijas līnija starp atļauto un aizliegto.
Tad nu lai arī Ķēniņš mīl savus pavalstniekus, viņš būdams ne tikai mīlošs, bet arī taisnīgs, ir spiests sodīt tos, kas pārkāpj likumu!
Tad nu šeit ir šis "Man ir žēl, ka esmu radījis tādus likumus, bet nu tev ir jāiet cietumā". Dieva gadījumā šī radīšana ir augstākā līmenī, Dievs radīja arī pašus pavalstniekus. Un arī ar ierobežojumiem un nevis bezgalīgas, bet galīgas būtnes. Tādējādi, ja cilvēks pārkāpj šīs demarkācijas līnijas, ierobežojumus un likumus, tad Dievam ir jārīkojas saskaņā pašam ar savu likumu. Dievs pats saista sevi ar savu Vārdu un to pašu prasa no savām radībām, viņam tādas tiesības.
Taču pats saproti, ja tu mīli savus bērnus un tai pat laikā esi taisnīgs, tad taisnības vārdā tev ir jārikojas "drastiski" un tomēr mīlestības dēļ tev būs žēl. Protams, ka TU esi šo likumu autors, tamdēļ arī parādās šis "Man ir žēl, ka ir tādi likumi (kurus es esmu radījis), bet savādāk nevar"
Dievs nevarēja radīt citus likumus, jo Dievs nevar neko, kas ir pretrunā ar viņa dabu! Radīšana pats par sevi jau ir būtībā novilkt demarkācijas līniju! Akmens bluķi par skulptūru var pārvērst tikai tad, ja skulptūra formu un pārējo akmeni atdala ar cirtni. Tu nevari patvaļīgi cirst un cerēt, ka būs, piemēram, cilvēka skulptūra.
Tāpat ar likumu, tu nevari patvaļīgu likumu komplektu radīt tā, ka tas neko neierobežo un tai pat laikā, veido kādu saprātīgu formu!
Dievs mīlestības dēļ ir spiests ierobežot ļaunumu sava likuma dēļ. Dievs kontrolē visu, tamdēļ galējais kontroles līdzeklis ir likvidēt draudus sistēmai likuma dēļ.
Vēl citiem vārdiem, ja Dievs grib izaudzināt saprātīgu, brīvu (!!!) un mīlošu radību rasi, tad nepieciešami viņš sevi saista arī ar nepatīkamo šī pasākuma daļu - ierobežot jebkurus faktorus, kas šo plānu traucē, apdraud vai deģenerē... pat ja jāierobežo ir šīs potenciāli mīlošās būtnes. Brīviiba ir tas, ko Dievs deva no sevīm cilvēkam, bet cilvēks to izķēzīja. Savukārt bez brīvības nav iespējama mīlestība.
Tā nu DIevs būtībā "riskē" Radot brīvas dievišķas būtnes, jo šī brīvība dod iespēju tam, ka DIevam būs pašam sava radība jāierobežo, ja tā šo brīvību izmantos, lai Dieva veidoto skulptūru pārvērstu par monstru! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.10.23 11:11:42
> Mulders
Tad patiesais teikums ir: "Man patīk, ka es esmu tādus likumus radījis. Man žēl, ka tu tos nepildi".
Atkal - man žēl, ka tu darīji to un to.
Nevis - man žēl, ka es darīju to un to. Kā tas ir VD.
Vienalga, vai tu pārcel no "man žēl, ka es radīju cilvēkus" uz "man žēl, ka es radīju likumus", tas neko nemaina. Ir žēl savas darbības, nevis citu būtņu darbības.
Tas, ka dod brīvību, utt, tas ir saprotami, bet neattiecas uz lietu - uz to, ka Dievs nožēlo savu rīcību.
Varbūt, ka tulkojumi nav pareizi? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.23 11:23:04
KarotesNav, tu atkal izrauj visu no kontexta. Kontexts ir par to, ka cilvēki ir kļuvuši ĻOTI ļauni, pieļauju, ka mums pat prātā nevar ienākt tas ļaunums kas toreiz valdīja, tik areholoģiskie izrakumi par seno laiku cilvēku izrīcību dod nelielu nepilnīgu priekšstatu par cilvēku ļaunumu!
Tad nu Raksti atklāj, ka Dievs ir spiests rīkoties ļoti konkrēti, lai šo ļaunumu ierobežotu. Un tad šis "man žēl" ir visai saprotams. Arī mēs ikdienā bieži lietojam "Man žēl, bet nevarēšu nākt pie tevis svētdien ciemos, jo esmu iesaistījies labdarības pasākumā". Cilvēks nenožēlo iesaistīšanos labdarības pasākumā, vienkārši ir žēl, ka nevar ij eglītē uzkāpt ij pakaļu nenodrāzt.
Tāpat ar Dievu, Dievam žēl ka viņš radījis tādu pasauli, kuras likumu pārkāpjot cilvēkam ir jācieš. Dievs radot pasauli sevi ir arī ierobežojis ar rīcību. Dievs pasakot "neēd no firziķa, jo tad mirsi" pats SEVI saista ar konkrētu rīcību gadījumā, ja cilvēks tomēr ēd.
Šeit parādās nevis kļūdas atzīšana, bet Dieva mīlestība... un taisnība vienlaicīgi. Dievs pateica - darot ļaunu, mirsiet. Tad nu Dievs nevar nesodīt, ja cilvēks tomēr dara ļaunu! Un Dievam IR žēl, ka tā sanāca. Protams, ka Dievs ir savu likumu avots.
Jā žēl, ka radīju tādu sistēmu kurā jācieš, ja šo sistēmas likumsu pārkāpj. Bet vai tu iedomājies, ka var radīt ko savādāk.
Tas tev, Karma ir auksts action-reaction mehānisms, nesaprātīgs, nihilistisks kosmisks automāts, kas arī cilvēku par tādu padara... jo nevar prasīt no cilvēka mīlestību, ja pats Kosmosa likums nav mīlestība!
Kristiešu Dievs ir mīlestība, tamdēļ viņam vienmēr ir žēl, kad kāds cilvēks aiziet bojā! Jā aiziet bojā, jo Dieva likums to tā nolicis. Taču ne Dievs ir vainīgs pie bojāejas, bet cilvēks pats...
Tas tā, ka es nolecu no jumta un vaino zemes cietību un gravitāciju ka es nositos. Dievs saka "Žēl ka es radīju cilvēku, kas var nosisties pret cietu zemi"... tak ja Zeme nebūtu cieta un gravitācija nebūtu tāda, tad arī būtu citi ierobežojumi citi veidi kā cilvēks savu ļaunumu var vērst.
Problēma jau nav nepilnīgā Dieva radībā, problēma ir Cilvēka grēkā, kas Dieva radītos likumus grib pārkāpt principa pēc.
Pavēro Ctulhu, viņam po kāds ir likums, kāds ir ierobežojums, viņu būtībā uz priekšu bīda šī motivācija - pārkāpt jebkurus objektīvus ierobežojumus, uzhakot sistēmu (lasi salauzt kārtību)!
Tā teikt - pret muļķību pat dievi ir bezspēcīgi! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.10.23 14:28:48
Jo neticēja Kristum. Tā teikt izvēlējās hard way.
Vai tad bija alternatīva? Humānisma un cilvēktiesību idejas vēl pat lāga nebija sasniegušas embrija stāvokli... 
Kā jau reiz teitks, kad zinātnieki nonāks zināšanu Everesta virsotnē, viņi tur atradīs Teologus, kas teiks "Sen jau jūs gaidījām"
Pastāsti pastāsti, kas tās par zināšanām, kuras teologiem jau jakobi esot? Kādas problēmas šamās formalizēt un ieviest apritē jau tagad, tādējādi atvieglojot dzīvi un samazinot ciešanas cilvēkiem?
jo neizprata pilnībā Kristus darbu un pavēles.
ŠODIEN tās tiek izprastas? Ja JĀ, tad kāpēc ŠMICA kungs vēl joprojām ietiepjas par `pēriens - tas ir labi`?
Viss pārējais no Tavas puses diemžēl bija ļa ļa ļa. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.23 14:33:36
Sheksna,
Humānisma un Cilvēktiesību idejas var atrast Jaunajā Derībā biezā slānī! Tam laikam ideja, ka jūdi, grieķi, sievietes un vīrieši etc. visi ir vienlīdzīgi bij visai revolucionārs pasākums. Cilvēka vērtība tiek pacelta pāri tautas robežai! Pāri materiālām ārējām pazīmēm!
Skat manu diskusiju ar Ctulhu. Nevar dzeju, mūziku un māxlu pārnest matemātikas formulās. Tā kā tu atzīsti tikai šādu zināšanu izklāstu, tad būs tevi jāapbēdina, teologu zināšanas tev vēl nesaprast, neesi tu vēl zināšanu Everestā, kad būsi, tad sapratīsi! Pagaidām būs tev jāpaciešas un sava miera labad tev ir ļauts domāt, ka esi pārāks par teologiem, labāk saproti un izproti dzīvi un procesus dēļ sava matemātiskā pieraksta!
Šodien izpratne par Kristus mācību ir lielāka, tak melošu, ja teikšu, ka pilnīga. Savukārt skatoties indivīda kontextā, tur tu redzēsi šīs izpratnes pilnu spektru, pārsvarā tieši proporcionālu konkrētā indivīda praktiskajai kristietībai... |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.10.23 14:39:23
Humānisma un Cilvēktiesību idejas var atrast Jaunajā Derībā biezā slānī! Tam laikam ideja, ka jūdi, grieķi, sievietes un vīrieši etc. visi ir vienlīdzīgi bij visai revolucionārs pasākums. Cilvēka vērtība tiek pacelta pāri tautas robežai! Pāri materiālām ārējām pazīmēm!
Ugu, tikai bija jāpaiet teju vai 2k gadiem, lai tas sāktu reāli īstenoties dzīvē. Kas attiecas uz vīriešu/sieviešu līdztiesību - nestreb karstu, `mācīt` vienalga sieviete nedrīkst un sapulcēs šamai ir jācieš klusu ©. Kas attiecas uz grieķiem un jūdiem, skaties apustuļu darbos - tur arī bija kašķis starp jūdeokristiešiem un hellēnistiem.
Nevar dzeju, mūziku un māxlu pārnest matemātikas formulās.
Mūziku un glezniecību kak raz var pārnest matemātikas formulās. Notis ira nekas cits, ka matemātisks algoritms mūzikas pierakstīšanai, kamēr glezniecību fprincipā var nodigitalizēt JPG vai kādā drusku sarežģītākā renderinga formātā - cipariņi tam visam būs apakšā.
teologu zināšanas tev vēl nesaprast, neesi tu vēl zināšanu Everestā, kad būsi, tad sapratīsi!
Ugu, komunisms tiks sasniegts vēl pēc kādām 2-3 piecgadēm... © 
Varbūt nav NEKĀDU teologu zināšanu, ir tikai gudra muldēšana?  |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.23 14:41:30
>Varbūt nav NEKĀDU teologu zināšanu, ir tikai gudra muldēšana?
Varbūt nav!
|
Balss  |
# Iesūtīts: 2007.10.23 20:59:38
a_masiks
Labi uztaisām aptauju - lai šeit piesakās foruma kristieši, kuri ir situši, un kuri nav ne riezes situši savus bērnus.
Nav man vēl iznācis izlasīt visu diskusiju, bet iekrita acīs šis jautājums. Uz to jau agrāk esmu atzinusies, ka esmu bērnībā dažas reizes iepērusi bērnus, kad tie vēl bija mazi. Reiz par demonstratīvu, izaicinošu nepaklausību, kad bērns grib izmēģināt, cik daudz viņš drīkst būt bezkaunīgs. Cita situācija: kad vecākais bērns tīši un atkārtoti un pēc daudzkārtējiem skaidrojumiem un brīdinājumiem tā nedarīt tomēr kaitina mazāko, novedot to līdz asarām vai histēriskas reakcijas. Tādu mazāko, kurš ne ar izveicību vārdos, ne ar spēku nespēj pastāvēt pretī līelākajam. Tātad skaidra, tīša pāri darīšana. (Iedzimtais grēks...)
Bet šodien abi ir izauguši par iejūtīgiem un labiem cilvēkiem un ir vislabākie draugi. (Varbūt tomēr arī, pateicoties vecāku stingrībai, kas parādīja, kur sākas robeža, ko nedrīkst pārkāpt?) |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.10.24 01:04:24
a_masiks
Miilestiibaa pamaacit UN paarmacit savu bernu (abus kopa un reizee!) ir ikviena laba vecaka pienakums! Un ar tam ftopkaam tu taa nemeetaajies vis...
Nepiekriitu tavam "tas ir ļoti slikti, bet savādāk es nevarēju". Tas NAV loti slikti. Sodit, apzinoties soda pakaapi un nepiecieshamibu, ir kadreiz vajadzigi. Es to dariju pie pilnas apzinas, nevis nesavaldibas vai niknuma vadiita. Te sheit netaisos aizstavet stulbu vai varmacigu vecaku, kadu, diemzel, nekad nav truucis, tiesibas izrikoties ar berniem pec savas iegribas.. Te saakas musu ikviena atbildiba aizstaveet citu bernus visdazhadakajos veidos, jau pamanot pirmaas varmaacibas pazimes. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.10.24 09:48:09
> Mulders
OK, cilvēki kļuvuši ļoti ļauni un Dievs ir spiests viņus iznīcināt, un Dievam žēl cilvēku. Taču tad Dievs teiktu: "Man žēl, ka tie cilvēki ir izvēlējušies būt tik ļauni".
Tomēr viņš saka pavisam ko citu: "Man žēl, ka es tos cilvēkus uztaisīju".
žēl, ka radīju tādu sistēmu kurā jācieš
Ja žēl, tad varēji radīt labāku, kurā nav jācieš. Savukārt, ja ciešanas ir vajadzīgas, tātad tās ir labas un nav ko nožēlot.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.24 10:41:27
KarotesNav, nepareizi!
Pierādīt, ka var radīt labāku globālo sistēmu tu nevarēsi, jo tu jau arī nepārzini šo. Tu redzi ļoti subjektīvu, lokālu šīs sistēmas attēlojumu ļoti subjektīvā freimworkā. Tev jākļūst par Dievu vai vismaz jāiemanto Dieva redze, lai saprastu, ka Dievs radītā pasaule ir vislabākā no iespējamām. Protams, es arī tev nevarēšu pierādīt šo koncepciju, šeit mēs paliekam gaisā karājoties un ticībā!
Kā jau teicu, mīlestība prasa gribas brīvību, kas savukārt ir potenciāls ļaunumam. Tā kā Dievs kristietībā nav auksts karmas automāts, tad tas ir tikai normāli, ka Dievam ir žēl, ka vot šitā sanāk, žēl ka mīlošu būtņu izveidošana liek šīm būtnēm ciest. Bet acīmredzot savādāk nevar.
Alternatīva ir tikai roboti, bet mīlestība bez brīvības nav vairs mīlestība.
Radīšanas paradox. Bet, acīmredzot, Dievišķā mīlestība ir tā vērta, lai šādi riskētu un ietu cauri šādam scenārijam.
Zinu zinu, ij tu ij Ctulhu ij visi citi iedomājas, ka viņu iedomātā pasaule ir labāka... nu un šai ziņā ļoti ļoti ceru, ka jums nebūs iespēja izbaudīt pašiem savu pasauli gadījumā, ja Dievs iedomātos jums jūsu pašu pasauli demonstrēt empīriski! |
Zaurs |
# Iesūtīts: 2007.10.25 12:37:35
Balss, zaurs domā līdzīgi -
ja jaunietim ir zināmas grūtības ar uzvedību un cieņu pret citiem, un jaunietis ir brīdināts, ka tas var beigties šādi, un tad tomēr turpina - tad nav citas izejas kā pielietot solīto. tas ir tikai normāli. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.25 13:01:21
Ctulhu, nē arī kristieši saka, ka abortus taisīt ir grēks, bet ja ir drošticams drauds, ka dzemdzības apdraud mātes dzīvību, tad var (nevis vajag) izvēlēties abortu! Tie ir reti nestandarta izņēmuma gadījumi uz kuriem nevar balstīt vispārīgu praksi! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.25 13:08:21
Ctulhu, tieši tā! Pārsvarā saistīti ar gadījumiem, kad bērna nepaklausība būtiski apdraud viņa vai citu cilvēku veselību vai dzīvību. Labs piemērs ir, kad bērns rotaļājas uz šosejas... pārsvarā vecāku rīcība ir tieši vērsta uz visai drastisku bērna uzvedības korekciju...
Viss atkarīgs cik asu pagriezienu ir jāuztaisa bērna uzvedībā cik ilgā laikā... Vai tev bērna uzvedība ir jāmaina pakāpeniski, vai divu minūšu laikā. Pielietotā enerģija sanāk vai nu izkaisīta laikā vai koncentrēta vienā didaktiskā piegājienā.
Man māmiņa savā laikā ar vienu žagaru bunti iemācīja cieņu pret uguni... pēc tam ar to nekad nav bijušas problēmas! Šo pērienu es novērtēju un atzīstu par labu esam manā dzīvē! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.25 13:13:43
Ctulhu, a tu visu Sālamanu palasi, viņš neatbalsta kuru katru rājienu ar rīksti labot. Pietam atkal, tu izrau no kontexta. Sālamans nedzīvoja 21 gadsimtā, viņam bij jāstrādā ar tiem resursiem kas bij toreiz.
Tā tu vari norakstīt VISUS pagātnes gudros un filozofus, jo viņi dod dumus padomus, piemēram kā pārvietoties un optimizēt ražošanu, un nespēj piedāvāt konveijera un mūsdienu matemātiskās loģistikas metodes... znač dumības rakstīja?
No šādas loģikas viedokļa arī TU runā un raksti dumības, jo vēl pēc 1000 gadiem kāds Ctulhu2 smiesies par tevi sacīdams, tas gan vecis dumības rakstīja par ķīmiju! Ārstēt vēzi ar tādu ķīmiju ka visi mati izkrīt, tas ir barbarisms.
Pedagoģija arī ir zinātne, kas attīstās... un Kristieši uzskata, ka Zinātnes autors ir Dievs, jo Dievs ir materiālā visuma autors, pac nebūdams šī visuma daļa! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.25 15:48:03
Ctulhu, a kamdēļ infai būt pilnīgai? Priekš tā laika un vietas, infa bij pilnīgi normāla un pilnīga. Da ko Zālamans darītu ar moderno Didaktiku? Viņam bij Valsts jāsatur grožos, apkārt pa pilnam sirotāju bij, nebij toreiz laika utji putji cackāties, ar pipku pa muguru un darbos iekšā, lai nav kaut kāda slinkošana un valsts ekonomikas un drošības graušana!
|
:: Pievienot komentāru
|
