Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2011.01.05 10:39:42
|
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.06 10:49:57
Multiverss apmēram kā bezgalīga grāmata, kur katra lapa ir Universs. Katrā lapā dzīvo 2D būtnes, dažās lapās Superbūtnes. Taču aizlīst uz citu lapu viņas nevar.
Aljio... pati tava valodiskaa konsturkcija "Multiversaa IR... whatever" padara sho Dimensiju (da kaut 11dimensionaalu) par izejosho hierarhisko punktu dajebkam... Un... "Universi" ir tikai viens no fenomeniem kas var shaadaa universaaa rasties... tu visu laiku shim Multiversam centies iesmugleet kaut kaadu muusu universa likumiibas...
Arguments jau nerunaa par Visumaa iesleegtu fruktu, kas nevar no Visuma izrauties... bet gan par Fruktu kas IR Mulktivers random gjeneratora rezultaats... respektiivi vinjsh ir tajaa pashaa dimensijaa kuraa visi paarejie Universi... tas TU esi taadam universam veederaa... a tas frukts "Bolcmana Smadzenes"
TObish... citiem vaardiem sanaak taa... ka
a) Tiek pazinjots, ka Multiversa viss logjiski iespejeamis ir iespeejams
b) Ne viss logjiski iespeejamais ir iespeejams
Tad uzreiz prasaas... ar ko a no b atshkjras un kaapeec b ir neiespeejams... kas ir taas propertijas kuras pat Multiversaa nav randomizeejamas? |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.07.06 10:52:56
Cik es sapratu, tad ir vairākas Multiversa teorijas.
Un pagaidaam visaam vinjaam ir viena un taa pati probleema... Multiversa Antropomorfizeeshana... pietam TEROIJAS nav... Ir matemaatiskas "hipoteezes" jeb teixim taa... smadzenju fizkultuura. JO kaa tu pats teici... no muusu skatupunkta shaads Multiverss ir nenoveerojams, taatad apriori aarpus klasiskaas zinaatnes izpeetes sfeeras.
Un paveero pats sevi... visu laiku, liidzko runaa par Multiversu, tu pat neapzinaati centies vinjam uztiept shii Universa ierobezhojumu zekji... bet Multiverss peec definiicijas ir arguments "Bez ierobezhojumiem", jo liidzko tu deklaree ierobezhojumu - tas ir jaapamato, kaapeec taads ir Multiversam. Jebkuraa gadiijumaa buus ljoti daudz "pienjeemumu"... un diez vai izdosies "uzpindzeleet Multiversu" kas savaa idejaa nenes cilveeka izteeles nospiedumu...
Taatad - meta-fizika (paar-fizika)... a tur tu vari opereet vieniigi ar logjiku!
Taadeejaadi... taa teikt - uz galda jaauzliek Multviersa Hipoteezes logjiskais modelis, un jaapaskataas kas no taa logjiski izriet...
1) Vai no taa izriet muusu Visuma iespeejamiiba (tas taads baazes tests, ja tu saki ka tavs kalkulators maak saskaitiit, tad notesteejam vai var saskaitiit 1+1)
2) Nu un skatamies vai rezultaataa nav pretrunas...
Taa visa ir smadzenju fizkultuura, kura PAT tad, kad ir uzziimeets logjiski kohereents Multivers ne obligaati pieraada taa esamiibu aktualitaatee  |
EzītisMiglā  |
# Labojis EzītisMiglā: 2011.07.06 10:58:58
Jošs Mulders
Ierobežojumi taču ir pat Dievam!
Bez ierobežojumiem nav struktūras, nav nekā, kas satur kopā, nav likumu. Ir tikai haoss. A un ne A vienlaicīgi, vai arī mainīgi likumi, šodien tā, rīt pretēji.
Kas cits Multiversā var būt, ja ne Universi? Visādas tur smadzenes tāpat ir tikai Universa atsevišķs gadījums.
Pirmkārt, apaļie kvadrāti nebūs nekur Multiversā. Otrkārt, katrā Objektā, kas "atrodas" multiversā, ir vai nu kādi savi pastāvēšanas likumi, vai arī haoss. Daži no Universiem var arī būt smadzenes, bet tās tāpat tad ir izpletušas tikai pa visu 2D lapu, un citās lapās netiek. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.06 10:59:22
EM, taadeejaadi Evereta Modelis ir vienkaarshi
Nopeerkot aleph_nulle bezgaliibu loterijas biljetes, tu nevari vinneet aleph_viens bezgaliibu loterijaa.
Kaa Autors teica - pat Hokings nevar vinneet Kantora loterijaa. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:00:21
EM, ierobezhojums taatad ir Logjiskie ierobezhojumi.
Apgalvojums "Universi Multiversaa nemijiedarbojas" nav logjisks ierobezhojums, tas neizriet no logjiskaam premisaam kaut kaadaam... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:05:24
Jošs Mulders
Apgalvojums seko no tā, ka mēs nekādu Superbūtni nenovērojam. Varbūt ka arī ir kāda mijiedarbība, bet tāda, ka Superbūtne netiek ārā no sava Universa. Piemēram, read-only saites starp Universiem. |
Gnidro [213.102.158.190] |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:13:26
Jošs Mulders
Ateistiem nav reaali racionaalu argumentu ar kuriem atspeekot vai noraidiit Dieva Existenci...
Protams, ka nevar. Arī rūķu eksistenci atspēkot nevar. Tas ir tikai normāli.
VIens no linkiem - visai apjomiigs un prasa logjikas zinaashanas... ir aizdomas, ka tev taadu nav
Jā, nu tūlīt apskatīsism... |
Gnidro [213.102.158.190] |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:13:50
[7] An interesting feature of this argument is that all of its premises are necessarily true if true at all. (1) is the assumption from which Anselm means to deduce a contradiction. (2) is a premise, and presumably necessarily true in Anselm`s view; and (3) is the only remaining premise (the other items are consequences of preceding steps); it says of some other proposition (God exists) that it is possible. Propositions which thus ascribe a modality -- possibility, necessity, contingency -- to another proposition are themselves either necessarily true or necessarily false. So all the premises of the argument are, if true at all, necessarily true. And hence if the premises of this argument are true, then [provided that (6) is really inconsistent] a contradiction can be deduced from (1) together with necessary propositions; this means that (1) entails a contradiction and is, therefore, necessarily false.
hahaohwow |
Gnidro [213.102.158.190] |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:17:59
Jā šāda sofistika ir tā, uz kā tev jābalsta savi ``loģiskie`` argumenti, tad man tiešām žēl tavas izmisušās dvēs`les. Tad jau labāk paliec pie Anselma oriģinālās versija. Tur vismaz ir zināma koherence, ja pieņem viņa premisu.
Vēl man patīk, ka kreacionisti tik daudz investē dažāda veida varbūtības teorijas pielietojumā, lai kaut ko ``pierādītu``. |
Gnidro [213.102.158.190] |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:22:27
Beisiklī, ko tas Platinga saka ir tieši tas pats, ko jau teicu. Lai Anselma arguments strādā, premisai, uz kuras jams to balsta, jābūt patiesai. Savukārt, ja tā ir patiesa, tad pārējie argumentiem arī jābūt patiesiem. Ta ta jaunums. ;/
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:28:18
Gnidro... Bet pareizi!
Un tas ko es pieliku klaat... veel vienu premisu pirms 1aas, no kuras tad 1aa kljuust par 0aas premisas izvedumu
Ja existee Multiverss, tad taada buutne ir iespeejama -> Taalaak peec texta
Tas ko jau es teicu... Gnidro, lai kaa tev tas nepatiktu, Modaalaas Logjikas buutiiba... no iespeejamiibas uz aktualitaati. Liidz ar to, pietiek pieraadiit iespeejamiibu un mees esam pieraadiijushi aktualitaati!
Citiem vaardiem - Ideja par Dievu IR Racionaala... bet strikti runaajot NE empiiriska!
Bet ja Darvinisti beegdami no Shii Visuma fine-tuning argumentaacijas ieskrien Multiversaa un Multiversa hipoteezi akcpetee kaa Aktuaalu, taa tu esi slazdaa, jo paarveert Racionaalu Argumentu par Empiirisku Argumentu!
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:30:46
Gnidro [213.102.158.190]
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:13:50
hahaohwow
A mosh dalasi liidz galam.
Izlasiiji tieshi to dalju kas ir "origjinaalais statements"... A taalaak, to kaa Platinga ieveerojot shiis visas iebildes rekonstruee argumetnaaciju, to tu palaidi garaam...
To sauc par "argumetnation from ignorance"... ibo aciimredzot par slinku lai izlasiitu visu textu... Principaa jau pietiktu ka izlasiitu tur kur ir paaris "Argument Restated"... ibo Platinga ljoti labi ir informeets par to...
Malacis, esi sapratis Anslema Argumentaaciju... taalaka tev atliek saprast Platingas Argumentaaciju... ibo tas nav 1:1 |
Gnidro [213.102.158.190] |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:34:07
ibo Multiversa realitaate Platingas argumetnaacijas 1o premisu padara nevis par premisu, bet par teoreemu Multiversa gadiijumam...
How so?
Pac saprati ko pateici...
Objekti U videe M nemijiedarbojas!
Ko shajaa gadiijumaa noziimee U existee ieksh M ?
Uhh... multiversu universiem nav jāmijiedarbojas savā starpā. Tas ir viss Multiversa idejas points un kāpēc to vispār sauc par MULTIversu, nevis universu. Ja tie mijiedarbotos, tad tie būtu viena visuma dažādi reģioni. Multiversu hipotēzēs nekur nepazūd izolācijas princips. Arī tās pašas brānu hipotēzes nekādā veidā neprezumē visumu mijiedarbību. Tie metaforiski var tikt uzskatīti kā burbuļi vārošā tējkannā.
Funny, ka viss tavs dižais racionālais arguments balstījās uz viena milzīga salmu vīra pleciem, kuru tu tikai tagad pašās beigās nejauši atklāji. Nav jau tā, ka es būtu pārsteigts.  |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:37:55
EM,
Shitais gan vairaak buutu jaapastudee Ctulhu, bet arii noder... Arii esam paarrunaajushi par to, ka nav iespeejams vienlaiciigi ka mums buutu metode, pabeigtiiba un reaalisms...
http://darwins-god.blogspot.com/2011/07/what-evolutionists-dont-understand.html
Tobish tur uz pirxtiem uzziimeets kaapeec tas nav iespeejams un veel uzziimeets, ka Evolucionisti, lai opereetu savaa laucinjaa... pasludina sevi par Dieviem - ibo vieniigais, kam var buut visi 3 vienlaiciigi ir Dievs... |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.07.06 11:44:04
Uhh... multiversu universiem nav jāmijiedarbojas savā starpā. Tas ir viss Multiversa idejas points un kāpēc to vispār sauc par MULTIversu, nevis universu.
Garsh skaist Bla Bla Bla... tu tikai defineeji vienu no iespeejamiem Universiem Taadu, kura regjioni ne-mijiedarbojas? Apsveicu... Tev laba izteele. Man arii laba Izteele... Jautaajums, aiz kaada paarbiilja Multiversam tavi ierobezhojumi buutu saistoshi? Ilji ir kaads mega likums, kas aizliedz Universu, kuraa elektrona laadinjsh ir peldoshss?
Tur ir taa Ateistu nabadzinju nelaime... ka vinji pashi neprot opereet ar taam entiiteem, kuras liek priekshaa... arvien grib gjenereet kaut kaadus savus subjektiivos ierobezhojumus... taa teikt, kas ljauts Veersim nav ljauts Jupiteram
Ij... taa teikt.. nevajag jaukt "mijiearbiibu" ar "Gnidro Detekteeejamu Mijiedarbiibu"...
Aiz kaada paarbiilja tu to antropocentrsimu extendee uz Multiversu?
No vienas puses pasludini Haosu par savu Dievu, no otras puses saac maaciit vinjam kaa riikoties  Apredjeljisj! |
Gnidro [213.102.158.190] |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:44:22
Ja existee Multiverss, tad taada buutne ir iespeejama -> Taalaak peec texta
Ja iet runa par generic radītāju, tad neviens zinātnieks nekad nav centies pierādīt, ka tāda būtne nav iespējama.
Liidz ar to, pietiek pieraadiit iespeejamiibu un mees esam pieraadiijushi aktualitaati!
That`s what Mulders actually believes.
Citiem vaardiem - Ideja par Dievu IR Racionaala... bet strikti runaajot NE empiiriska!
Ideja par radītājiem nekad nav tikusi uzskatīta par neracionālu. Kur tu to vispār ņēmi. Cik zinu, tad Ctulhu, kas parasti runā par Dieva absurdumu, parasti dursta tieši kristiešu teoloģijas aprakstīto un tas tiešām no loģikas viedokļa ir caurs kā burbuļātors, taču te mēs varam novelt vainu uz pašu kristiešu nespēju vienoties par koherentu un loģisku ideju.
Ja iet runa par Dievu a.k.a Radītāju, bez a priori piedēvētām īpašībām, tad, protams, tā var būt racionāla. |
Gnidro [213.102.158.190] |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:46:11
Jautaajums, aiz kaada paarbiilja Multiversam tavi ierobezhojumi buutu saistoshi?
Tie nav mani ierobežojumi, bet to cilvēku, kas šo konceptu izgudroja. :eyeroll: |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:47:50
Ja iet runa par generic radītāju, tad neviens zinātnieks nekad nav centies pierādīt, ka tāda būtne nav iespējama.
Platningas arguments to pieraada logjiski. Luudzu!
Ja pats piekriiti, ka Dievs ir iespeejams, tad tev ir Platingas argumetnaacija 1aas premisas patiesums... no kura LOGJISKI izriet viss paareejais.
Mulderam pat nav nekas jaatic... Mulders pat var neexisteet... un tomeer... Logjika staav... Ja vien tu negribi pasludinaat, ka arii Logjikas likumi ir dazhaadi Multiversa kotnextaa... kas noziimee, tev vispaar nekaads arguments vairs nav!
Te arii klasisks piemeers... Ja logjika pieraada Dieva Existenci, nahren taadu logjikU!
Ideja par radītājiem nekad nav tikusi uzskatīta par neracionālu. Kur tu to vispār ņēmi.
Prieks, ka tam piekriiti!
Taadeejaadi... taakaa Multiverss aktualizee iespeejamu Dievu - tad Platingas Artumgents pieraada shaada Dieva aktualtiaati! q.e.d. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.07.06 11:48:18
Tie nav mani ierobežojumi, bet to cilvēku, kas šo konceptu izgudroja. :eyeroll:
Un? Pagaidaam izskataas, ka tas esi TU kas kaut ko esi izgudrojis...
Pravda... kaa jau teicu... skaista smadzenju fizkultuura. Ibo arguments ta ir chista taa... rotaljas... ibo nav zinaatnisks... ibo lack of empiricisim.
Nu un protams, taalaak ir probleemas ar infinitaateem... ibo pat taados "izgudrotos" Hokingsa Multiversos shis visums ir neiespeejams Lai cik tas jociigi buutu... ibo kaa te Ctulhu girbeeja opereet ar dazahadaam bezgaliibu kardinalitaateem, stulbi sanaak - ka tieshi shiis kardinalitaates shkjietamo varbuutiibu no 1 paarveersh par 0
Taakaa mees pat faktiski netiekam liidz kashkjim par liela MultiVersiaala Dieva existences spriedumiem, ibo pietruuxtaas pamatojuma shaad Multiversa existencei aktualitaatee
Arguments jau bij tikai taa teikt "for the sake of argument" pienjemot, ka logjiski existee Multiverss - akaa grand Casino, kuraa viss iespeejamais reiz izkritiis...
Kas interesanti... tie "Multiversu Izgudrotaaji" ikreiz, kad ierauga kaadu truukumu savaa izgudrojumaa... tinkero to savaadaak, lai tikai padariitu par neiespeejamu Dieva existenci Tas saucaas... Haosa absoluuta pieluugsme... tikai logjika arvien jaunas padljankas taisa. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.07.06 11:52:42
Jošs Mulders
Multiverss aktualizē iespējamu Dievu? Ar visu visvarenību, viszinību, visesamību? Vai arī tikai lokālo dievu, kas dzīvo lokālajā Universā?
Vēl - ja aktualizē vienu dievu, tad kāpēc ne vairākus? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
