Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2011.01.05 10:39:42
|
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.01 14:53:22
Kljuuda, te ir divergeejosja, nevis kovergeejosa funkcija
Es paraadiiju tev to, ka tas, ka tu pasaki "VAR buut varenaaka buutne par VIS_VARENAAKO` ir pretruna pac par sevi... 
Ja tu vari konstrueet varenaaku buutni par visvarenaako, tad a) Tas ir nelogjiski, ibo pretruna b) Tu nepareizo buutni esi identificeejis par "visu_varenu"
Abos gadiijumos kljuudies tu, nevis argumentaacija! Argumentaacija kaareiz runaa tieshi par to, par kuru Varenaaka nav iespeejama logjiski! MAXimaali Varenaakaa Buutne...
Un tas ka tu liimee klaat "veel_mazduscinj_varenaaka" noziimee, ka pac neesi sapratis kardinalitaates un to ko tieshi noziimee, ka otraas kaartas infinitaate tevi iedzen stuurii |
Gnidro [213.102.158.56] |
# Iesūtīts: 2011.07.01 14:56:06
Ctulhu
Nekādas. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.01 15:00:46
Man būtu tik pat viegli publicēties da jebkādā žurnāla ar Anselma bs atspēkojošu figņu, tā pat kā man nebūtu liela piekrišana, ja es censtos publicēties ar Teocentrismu atspēkojošu zinātnisku teoriju mūsdienās. Tagad saprati pointu?
Saac no mazuminja. Es jau nesaku ka uzreiz riit
Vienkaarshi... man ir pamatotas aizdomas, ka tu tomeer NEESI neatklaatais filosofijas gjeenijs, kas tagad var visus esoshos filosofus, tai skaitaa Platingu, iebaazt maisaa bez formaalass filosofiskas izgliitiibas jau pirmkaart.
Bet... mans uzskats var buut maldiigs... taapeec, ceru, ka tu buudams tik varens filosofs, speesi saprast manu - taarpa - skepsi, kad es gribu ko taustaamaaku no tevis dzirdeet, redzeet... ja tu esi sasparojies ciixteeties ar Platingas liimenja filosofiem, uz kuriem es - buudams taarps - atsaucos, ibo pasham zarna par tievu, ko taadu pieraadiit.
Tu, protams, vari arii... uzraadiit varenus filosofus, kuri ar Platingu ir ciixteejushies... ibo taadiem, noteikti jaabuut... tad nu iepaziisti VINJU darbus... man jau nav meerkjis, lai tu konverteejies Platingas un Kristietiibas filosofijaa, pietiktu, ja tu vispaar iemaaciitos pashizgliitoties... un shaadi kontroversaali jautaajumi ir labs materiaals lai pasham iepaziitu personiigos uzskatus un to cilveeku darbus, kas varbuut pat paarstaav tavus uzskatus.
Filozofijā NAV IESPĒJAMS NEKO PIERĀDĪT. Na to tā ir filzofija, nevis matemātika un pat ne zinātne. Pierādi, ka postmodernistu idejas nav pareizas. Nu pierādi.
Zheel ka FIlosofi nezina... tas pats Platinga lieto predikaatu logjiku daudzos savos pieraadiijumos. Pat juusu padeviigais kalps taadaa liimenii nespeej ar matemaatisko logjiku opereet.
Tieshi otraadi, njemot veeraa, ka FIlosofija operee ar metafiziskaam kateogrijaam... LOGJIKA ir vieniigais reaalais instruments ar kuru straadaa Filosofi, un kaareiz vinji visvairaak lieto pieraadiijumus. Aciimredzot tev vienkaarshi tas ir par iisu... ibo nesaproti. Bet nekas... daudz ir jaastudee un jaamaacaas... pirmkaart jau logjika, lai vareetu saakt tikai saprast muusidenu Filosofijas materaialus un rezultaatus.
http://commonsenseatheism.com/wp-content/uploads/2010/05/Kroon-Plantinga-on-God-Freedom-and-Evil.pdf
Probleema taada, ka tu nehrena no pieraadiijuma nesapratiisi, un taapeec tev vieglaak ir kviekt, ka viinogas ir skaabas... bet tas nevis liecina par Platingas vai citu Filosofu darbiem, bet tikai par tevi un tu paraadi... cik brrrriesmiigi subjektiivi nemiili teistus un vispaar gudrus cilveekus, it iipashi tos, kas par tevi izraariijushies gudraaki un atziitaaki un tai pat laikaa kuru secinaajumi nesakriit ar taveejiem Sorry, bet tu neesi pasaules lietu meers... lai kaa tev tas nepatiktu....
|
KPax.  |
# Labojis KPax.: 2011.07.01 15:05:41
Jošs Mulders
Es piedaavaaju Gnidrologam sho atspeekot un atspeekojumu publiceet respektablaa zhurnaalaa un iemantot atziniibu filosofu pasaules aciis.
Elementarno, Vatson - apgriez argumentu reversā un tas darbojas S5 modālajā loģikā tieši tāpat, ja vien, protams, jau iepriekš netiek pieņemts, ka max varena būtne eksistē . Saucās - begging the question. Platinga pats to atzīst:
"Our verdict on these reformulated versions of St. Anselm`s argument must be as follows. They cannot, perhaps, be said to prove or establish their conclusion. But since it is rational to accept their central premise, they do show that it is rational to accept that conclusion.” (Plantinga himself)
Jautājums Plantingam varētu būt - aiz kā gan skeptiķim vajadzētu domāt, ka ir racionāli pieņemt šo centrālo premisu par max varena dieva eksistenci un sekojoši kā racionālu pieņemt arī secinājumu, ja tikpat racionāli ir pieņemt arī pretējo. Šādā nozīmē arguments ir "tukšs", ja nu vienīgi mēģina izslēgt agnostiķa pozīciju - tipa nevar vienlaicīgi domāt, ka ir iespējams, ka dievs vai nu eksistē vai nē.
|
Gnidro [90.130.172.6] |
# Iesūtīts: 2011.07.01 15:15:38
Es nelasīju, ko Mulders tu atkal sad..sa (jo nav laika urbties cauri slikti uzkonstruētiem palagiem translitā), bet noteikti savu ierasto demagoģiju. Tell me if i`m wrong. |
Gnidro [90.130.172.6] |
# Iesūtīts: 2011.07.01 15:18:10
Anyway, kā jau teicu, Anselma arguments fails tā pat kā jebkurš cits, kas bego kvesčenu dēļ, tā ka pašam keksam ir nepierādāma premisa.
Vēl ar vien gaidu Muldera atspēkojumu korokodīla toerijai. |
Gnidro [90.130.172.6] |
# Iesūtīts: 2011.07.01 15:19:46
Ctulhu
Es vnk esmu noguris lasīt tieši to pašu tekstu 12837to reizi. Tu varbūt nē. Es tiešām apskaužu jūs abus ar mulderi, kuriem obviouslī maksā par sēdēšanu lelb forumā visu dienu. Kur var pieteikties? |
Gnidro [90.130.172.6] |
# Iesūtīts: 2011.07.01 15:23:00
Ditto. |
biča  |
# Iesūtīts: 2011.07.01 18:32:30
KPax.
Lieliski apspēlēta ideja Tikpat pierē ņemama, kā Muldera bīdītā... Es gan filozofiju neuzskatu par zinātni, tikai par ļoti aizrautīgu un nopietnu spēlēšanos. |
ravenx  |
# Iesūtīts: 2011.07.01 22:12:50
S5 modālā loģika man vispār liekas tāda šaubīga... (bet tas jau cits stāsts).
Tomēr, kāda jēga mēģināt apgāzt so argumentu, ja tā vietā ir daudz vieglāk pierādīt, ka dieva jēdziens ir loģiski pretrunīgs? (te piekrītu Ctulhu)
Atgādina diskusiju par to, cik eņģeļi vaŗetu nostāties uz adatas gala, kur viens apgalvo, ka nulle, jo eņģeļi nepastāv, bet otrs klāsta par dažādām eņģeļu propertijām, kas viņiem visiem ļautu tur sarūmēties...
Dievu ar loģiku pierādīt ir bezjēdzīgi, labāk jau ticēt, ka to darīja Kantors, ka Absolūtā bezgalība (= dievs) satur visu, arī pretrunas. |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.07.02 14:08:06
Jošs Mulders
1. Ko nozīmē maksimāli varena būtne? Kas nosaka maksimālo varenību? Maksimālā varenība nenozīmē visvarenību. Piem, tā būtne atrāk par gaismu nelidos, u.tml. Ir pasaules uzbūves likumi, kuru autors nav šī būtne - tieši otrādi, būtne ir radusies pateicoties tiem likumiem.
2. OK, lai jau eksistē dažās pasaulēs - katrā sava tāda būtne.
3. Neseko no 2. Ja ir dabas likums, kas aizliedz ceļot no vienas pasaules uz otru, tad būtne paliks vien savā pasaulē.
4. .. 7. punkti tāpēc atkrīt.
Vārdsakot, kļūda ir tur, ka tiek pieņemts, ka tā max varenā būtne ir bezgalīgi varena, spēj lidot ātrāk par gaismu, būt pašai sev cēlonis, neeksistēt un vienlaikus eksistēt utt, utt.
Taisni otrādi, no tā, ka mēs savā pasaulē tādu būtni nenovērojam, varam secināt, ka viņa vai nu slēpjas no mums, vai arī vienkārši mūsu pasaulē tādas būtnes nav - kas, savukārt, norāda uz to, ka ceļot pa pasaulēm neļauj kādi dabas likumi, ko pat tā max būtne nevar pārkāpt. |
Gnidro [90.130.166.253] |
# Iesūtīts: 2011.07.02 19:28:50
Atgādina diskusiju par to, cik eņģeļi vaŗetu nostāties uz adatas gala, kur viens apgalvo, ka nulle, jo eņģeļi nepastāv, bet otrs klāsta par dažādām eņģeļu propertijām, kas viņiem visiem ļautu tur sarūmēties...
Tur jau tā lieta ar tādiem konstruktiem kā Anselma. Pietiek vienkārši noraidīt premisu, uz kuras viņš būvē savu argumentāciju, lai tā būtu atspēkota pat nesākusies. Viņam vispirms būtu vajadzējis nodemonstrēt kāpēc kaut kam jāeksistē tikai tāpēc, ka cilvēka prāts to var iedomāties, kas pats par sevi ir absurds nepamatots pieņēmums ne tikai no zinātniski empīriskā, bet pat tīri filozofiskā skata punkta. It`s not even wrong. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.05 10:17:58
Gnidro, taapeec arii ir modificeetais Anslema arguments, kas nav atkariigs no cilveeka praata speejas kaut ko iedomaaties. Balstaas tiiraa logjikaa... un it iipashi labi darbojas Multiversaa |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.05 10:28:48
1. Ko nozīmē maksimāli varena būtne? Kas nosaka maksimālo varenību? Maksimālā varenība nenozīmē visvarenību. Piem, tā būtne atrāk par gaismu nelidos, u.tml. Ir pasaules uzbūves likumi, kuru autors nav šī būtne - tieši otrādi, būtne ir radusies pateicoties tiem likumiem.
Nepareizi.
1) Tu meegjini argumenteet par Multiversu izejot no shii Universa fizikas likumiem, kas ir shii Multiversa funkcija. Tobish kaa tu zini, kaads ir gaismas aatrums un vai vispaar jeedziens "gaismas aatrums" ir jeegpilns Multiversaa!
2) Maximaalaa Vareniiba ir taada, par kuru varenaakas nav un buut nevar... logjiskaa robezha.
3) Peec definiicijas buutne kas ir maximaali varena ir taada, kurai arii pakljaujas Multiversa Likumi, taapeec, ka ja taa nebuutu, tad buutne, kas pakljauj shos Likumus buutu varenaaka par taadu, kas nepakljauj shos likumus.
4) Multiverss ir invoceets kaa gigantisks Permutaaciju Gjenerators, kur katrai permutaacijai ir iespeeja aktualizeeties. TAATAD arii taadai inteligjentai buutnei, kas ir speejiiga sho permutaaciju gjeneratoru kontroleet. Taa ir Intelekta iipashiiba, korigjeet permutaaciju varbuutiibas... UN... taakaa Multiversaa jebkas logjiski iespeejamais ir arii aktuaalais, tad Pirmais shaads Intelekts automaatiski subjektee sev visus shos likumus un permutaacijas un padara Multiversu par vadaamu sisteemu ar visiem taa "Universu Likumu Gjeneratoriem".
Tobish tu neizbeedz no Dieva koncepcijas pasludinot, ka jebkas ir iespeejams... jo, ja "jebkas ir iespeejams", tad staajas speekaa otraas kaartas prikols "Kas Pirmais Brauc, tas Pirmais Malj". Citiem vaardiem, ja visas varbuutiibas ir liidzveertiigas... un nav nekas speciaals... tb muusu Visumas Nav speciaal, tad speciaals ir pats celjlsh... kaa liidz tam nonaak. Un kaa jau teicu, tas kursh pirmais ierodaas shaadaa Visumaa, tas automaatiski ierobezho visus citus...
Sliktaakais scenaarijs, ja pirmais ierodas Shiva... kas sagraabj visu bezgaliibu varbuutiibu.
Ljoooti rupjsh piemeers ir naturaalo skaitlju rinda. Existee tikai viens paara pirmskaitlis, un taapeec ka vinjsh existee, neexistee vairs neviens cits pirmskaitlis kas ir arii paara skaitlis... jo pasha 2ieka existence preventee jebkuru citu taada skaitlja existenci visaa bezgaliigajaa naturaalo skaitlju kopaa... un man NAV jaanobrauc no 1 liidz bezgaliibai lai es par to paarliecinaatos
Par sho visu var pamediteet un ieraudziit, ka Platingas arguments ir logjisks un pagaidaam tikai Gnidrologs ir pasludinaajis, ka vinjsh to speej atspeekot... cik man zinaams, to pa iistam nav vareejushi atspeekot pat ateistu filosofi un shis arguments joprojaam filosofijaa staav kaa viens no speeciigaakajiem Dieva Existences pieraadiijumiem.
Kashkji un shkjeepi vairs tiek lausti tikai par pirmo premisu... jo paareejais ir dabiili logjisks izvedums... Citiem vaardiem - Ja Dievs ir iespeejams aktualtiaatee, tad vinjsh pastaav!
UN... cik es zinu, arii Buutne, kas ir omniscenta, omnipresenta un omnipotenta nav pieraadiits, ka ir nelogjiska. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.05 10:32:04
Vārdsakot, kļūda ir tur, ka tiek pieņemts, ka tā max varenā būtne ir bezgalīgi varena, spēj lidot ātrāk par gaismu, būt pašai sev cēlonis, neeksistēt un vienlaikus eksistēt utt, utt.
Tad tu neesi sapratis...
1) Pati sev ceelonis par to netiek runaats
2) Gaismas aatrums ir taads tikai un vieniigi shajaa Visumaa... Kaads tas ir Multiversaa - tu nezini!
BET... un te ir tas smiekligiaakais, ja vinjsh ir GALIIGS, tad tieshi speekaa ir tas - "Kas pirmais brauc, tas pirmais malj"... JO Buutne, kas pirmaa "uzmargojas no Multiversa random gjeneratora" buus pirmaa, kas shajos ierobezhotajos resursos operees... un tos definees.
Taakaa... tu vienkaarshi neesi sapratis argumetnaaciju!
Argumentaacijas galvena apremisa - JA Maximaali Varena buutne ir iespeejama logjiski, TAD (taalaak peec texta). Kaut vai ar to... buutne, kas existee visaasaas pasaulees ir varenaaka nekaa viena, kas existee vienaa pasaulee! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2011.07.05 10:57:16
Jošs Mulders
Peec definiicijas buutne kas ir maximaali varena ir taada, kurai arii pakljaujas Multiversa Likumi
Pēc kā definīcijas? No kurienes pieņēmums, ka Multiversa likumi vispār ir maināmi? Vai arī tai būtnei nebūs problēmu izmainīt PI uz 4.00 ?
UN... taakaa Multiversaa jebkas logjiski iespeejamais ir arii aktuaalais,
Bet PI uz 4.00 nav iespējams. Tāpat arī daudz kas cits nav iespējams. Pat Dievam taču viss nav iespējams, ir likumi, kurus Dievs nemaina. Tieši tas loģiski iespējamais arī nosaka Būtnes varenību.
Buutne, kas pirmaa "uzmargojas no Multiversa random gjeneratora" buus pirmaa, kas shajos ierobezhotajos resursos operees... un tos definees.
Bet tā Būtne jau rodās konkrētā Multiversa Universā, pakļaujoties šī Universa likumiem. Kāpēc lai Būtne varētu mainīt tos likumus? Max varenība ir tikai likumu ietvaros.
Kā arī, Multiversā ir likums, ka atsevišķie Universi nevar mijiedarboties. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.05 10:58:27
Par globaalo sasilshanu!
Jo dziljaak mezhaa, jo resnaaki partizaani
http://www.apollo.lv/portal/news/articles/242907 |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.05 11:12:57
Pēc kā definīcijas? No kurienes pieņēmums, ka Multiversa likumi vispār ir maināmi? Vai arī tai būtnei nebūs problēmu izmainīt PI uz 4.00 ?
Elementaari Mendelson.
Klasiskais anti-antropais argumetns iet apmeeram shaadi.
1. Muusu visums ir "fine-tuned"
2. Multiversaa ir bezgala daudz iespeejas "uzgjenereet jebkuru universu", taapeec muuusu visums NAV nekas speciaals.
Tobish #2 assuumee, ka kaut kur "tur aaraa" ir kaut kaads "Visumu Gjenerators" kursh aiz kaut kaada paarbiilja darbojas peec muusu Visuma pienjemtaajaam varbuutiibas teorijas principiem... un "uz kaulinjiem uzmet" taadas konstantes kaa elektrona laadinjsh, gravitaacijas konstante etc. Nu un taa stulbi sanaaca, ka shamais gjenerators "uzgjenereeja" sho Visumu nu ij veselu leerumu citu Visumu, Entiites etc, etc, etc.
Taatad tas mehaanisms kas tinkero ar Visumu konstanteem ir taapat kaa mees tinkerojam ar datoru atiminju...
Nu ij... klasiskaa varbuutiiba vs Intelekts dihotomija. Labs piemeers... mums ir leerums ar atomiem, kuri bezgaligiaa laika periodaa var sastaaties dajebkuraa konfiguraacijaa... Multiverss shaadu scenaariju ne tikai pieljauj, bet padara par inevidable...
Rezultaataa... kaut kur mums rodas taa sauktaas "Bolcmana Smadzenes"... un no shii briizha, shiis Smadzenes kontrole atomus savaa apkaartnee... jo smadzenju (Intelekta) specifika ir mateerijas kontrole... Tu varbuut nevari ljoti konkreeti savas smadzenes "uzziimeet" bet ar savu domaashanu tu panaac to, ka atomi tavaas smadznees vairs nepakljaujas "Random Gjeneratoram" jo ir jau augstaaks kaartas sakaartotiibaa, un tu faktiski kontrolee shos atomus caur neironu augshanu etc. Nu bet tas tikai taads... mums vieniigais zinaamais Intelekta organizaacijas veids mateerijaa, ko kaut cik var noveerot (cik nu var noveerot).
Analogjiski ar MetaSmadzeneem... taas kontroleetu to vidi, kuraa pashas ir radushaas....
Un ka jau teicu - tiiraa logjika, JA ir iespeejams Intelekts shaadaa Multiversaa... TAD shis Intelekts automaatiski ierobezho varbuutiibas savaa apkaartnee... Un shii "apkaartne" ir aatrums ar kuru shiis Intelekts iemaacaas kontroleet apkaartni... tu - kljuudaini - izvirziiji aatruma ierobezhojumu kaa gaismas aatrumu, kas ir tikai kaarteejaa konstante shim Visumam un nav pamats domaat, ka taa ir tieshi taada Multiversaa...
Taadeejaadi bezgaliigaa Multiversaa, bezgaliigaa Laika periodaa shaadas smadzenes buutu konsumeejushas visu Multiversu... UN taa kaa Intelekts kontrolee varbuutiibas, rezultaataa ir taa, ka viss Multivers ar visu savu "Random Gjeneratoru" ir subjekts shim Intelektam, ibo visi bezgaliigie Multiversa Resuris pieder shim Bezgaliigajam Intelektam...
Paareejais ir elemetnaaraa modaalaa logjika, dedukcija etc.
Tas ar ko tev ir jaapaciixtaas... ar to, ka no Multiversa Setupa kaa to iedomaajas Ateisti neizriet shaads Intelekts
Un te paraadaas pashu Ateistu Antropais princips... Vinji argumentee par labu Multiversam lai "izskaidrotu" shii Visuma antropo setupu... lai pieraadiitu, ka tas "nav nekas speciaals"... TACHU... vinji neapzinaati vai apzinaati GRIB lai shis Multivers buutu speciaals... piemeeram EM grib saglabaat Gaismas Aatrumu... kaads cits grib saglabaat Varbuutiibas Teorijas darbiibas principus.
Bet liidzko tu pasludini Multiversu, kas par aktualtiaati padara jebkuru potencialitaati, tu automaatiski invocee Maximaali Varenu buutni, jo taada ir potencialitaatee... TAATAD arii aktualitaatee |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.05 11:14:06
Nu, šī ziņa ir pretrunā ar Tavu teoriju, ka cilvēks nespēj atstāt iespaidu uz Zemes klimatu, jo `biomasas apjoms` ir niecīgs salīdzinot ar Zemes masu
Es jau neko nesaku... tikai man patiik "jaunaa ideja", tobish ja ir globaalaa sasilshana, tad vainigii Izmeshi un tos vajag ierobezhot ar visaadaam naudaam etc. etc.... tb vajag kaast naudu
JA globaalaas sasilshanas nav, bet ir atdzishana... tad ARII vainiigi ir izmeshi, un lai klimatu kontroleetu, ir jaakaash nauda
Un shito vinji sauc par zinaatni? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.07.05 11:18:05
EM,
Shis Plantingas arguments nepieraada Dieva existenci per se. Tas pieraada vienkaarshu paareju no premisas liidz secinaajumam.
Citiem vaardiem - JA versija par Multiversu ir racionaala, tad secinaajums par Visvarena Dieva existenci arii ir racionaala.
|
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
