viesturs 
|
Iesūtīts:
2007.07.24 19:01:36
Lūdzu jūs izteikt savus viedokļus, par to cik daudz un kādā apmērā būtu jāievēro valsts izdotie likumi un noteikumi! Ir gadijumi kad piemēram akli paklausot kādam noteikumam nekas labs netiek izdarīts! |
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:20:05
a_masiks, bet Darvinisti tak saka, ka Evolūcija ir PROCESS!
Protams, ka process, tieši tāpat kā supernovas eksplozija, kuru arī Tu diemžēl reālā laikā novērot nevari. Vai arī vēsture vispār, kuru kā puzzli salipina no n fragmentiņiem.
No tā nebūt neizriet process, jo mums ir zināms viens process, kas rada specificēto komplexitāti - Saprāts - un viens hipotētisks process - Evolūcija, kuras jakobi pamatpostulāts ir Random Mutācijas + Natural Selection attiecībā pret existences faktu. Nu pirmo jebkurš ir novērojis laboratorijā. Otro... vot nav novērots.
Mums ir faktoloģiski pierādīta sugu mainība laikā, pie kam - atbilstoši zināmām likumsakarībām. Un vienīgā teorija, kas zinātniski to spēj izskaidrot, kak raz arī ir evolūcijas teorija.
|
Ēvalds Bērziņš  |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:21:16
a_masiks 2007.08.29 15:04:26
Labi, tad evolūcijas process ir viens iespējamais novērojumu secinājums, kas uz tiem balstās, pievienojot virkni nepārbaudītu pieņēmumu. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:23:00
Kristāla stāvoklis NAV mazvarbūtisks, savukārt DNS molekulu stāvoklis ir mazvarbūtisks!
Jā, bet tam patvaļīgi bija jārodas, rupji runājot, tikai 1 unikālu reizi, jo pēc tam DNS molekulas iemācījās replicēties...
Kāmēr Darvinisti nespēs savu teoriju pamatot matemātiski un laboratoriski, tikmēr mums būs tāda pseidozinātniska ticība, ka tur ārā ir kāds nesaprātīgs spēks, kas rada saprāta cienīgas sistēmas!
Pieved LABĀKU teoriju zemi apdzīvojošo sugu mainības laikā izskaidrošanai. Ja nevari - tad klusē lupatiņā un pieņem vien `darvinstu murgus`...  |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:23:25
Ctulhu 2007.08.29 15:17:11
Kā tad tu domā no aiz savām bruņām iegūt vajadzīgās zināšanas? |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:25:02
>Mums ir faktoloģiski pierādīta sugu mainība laikā, pie kam - atbilstoši
>zināmām likumsakarībām. Un vienīgā teorija, kas zinātniski to spēj
>izskaidrot, kak raz arī ir evolūcijas teorija.
Un atkal garām!
Paskaties uz to pašu atomobiļu evolūciju. Ari redzēsi tieši to pašu patternu... lēna punktuēta evolūcija BEZ bezgalīgiem starpposmiem, bet gana līdzīgi lēcieni no vecā uz jauno. Un mēs ZINĀM ka pie šāda paterna vainīg ir Saprāts.
Tad ir tikai loģiski, ka pie līdzīga patterna sastapšanas Visumā mēs pirmo aizdomās turam saprātu, nevis izgudrojam jaunus procesus pilnīgi no zila gaisa!
Spreid par fosīlijām kā par automašīnām... kur no vienkāršākām un primitīvākām tiek attīstītas jaunas un sarežģītākās. Piekam starpposmu NAV, nav starpposma starp karburatoru un inžektoru vai inžektoru un turbīnu, bet ir jau gatavi karburatori, inžektori un turbīnas! |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:25:43
Ctulhu Citi secinaajumi prasa buutiski vairaak nepaarbaudiitu pinjeemumu, evolucijas teorija kaa reizi prasa vismazaak taadu pienjeemumu, taapeec jau to arii izveelas.
Nu tas jau ir prasti, nevis vienkārši. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:27:18
Ctulhu 2007.08.29 15:24:56
Ir jau droši daudz zināšanu, ko tā var iegūt, bet kā lai iegūst vajadzīgās zināšanas par sevi, piemēram? |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:33:09
Ctulhu
Zinaasanas par sevi var ieguut
1) analizeejot savu riiciibu dazaadaas situacijaas
2) veicot domu eksperimentus.
Kur tad paliek bruņošanās? Tā jau tu esi pilnīgi neaizsargāts. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 15:49:31
a_masiks 2007.08.29 15:43:04
Un tas nekas, ka pašos pamatos kaut kas nelīmējas, ka apgalvojam lietas, kuras neesam novērojuši 13 miljardus gadu, lai gan novērojamība ir galvenais pierādījums? Bet, lūk, pēdējo gadu novērojumi smuki ierakstās, tāpēc teorija ir pareiza un VIENMĒR, t.i. visus 13 miljardus gadu viss ir bijis tā, kā tas ir šodien. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.08.29 16:09:48
Un tas nekas, ka pašos pamatos kaut kas nelīmējas, ka apgalvojam lietas, kuras neesam novērojuši 13 miljardus gadu, lai gan novērojamība ir galvenais pierādījums? Bet, lūk, pēdējo gadu novērojumi smuki ierakstās, tāpēc teorija ir pareiza un VIENMĒR, t.i. visus 13 miljardus gadu viss ir bijis tā, kā tas ir šodien.
Ir drusku savādāk. Tie 13G gadu notikumi ir atstājuši pasaulē veselu kaudzi pēdu, kuras cilvēce ir iemācījusies atpazīt, nolasīt un saprast (paldies zinātnes attīstībai). Un teorija ir pareiza TIKMĒR, kamēr viņa maksimāli precīzi spēj atbildēt uz jautājumu par to, KĀ un KĀPĒC šīs pēdas veidojās. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 16:14:58
Sheksna
Tur jau tā lieta, ka viņa to neatbild. Bet pretendē gan. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.08.29 16:22:54
Tur jau tā lieta, ka viņa to neatbild.
Atbild gan. Jo neko labāku neviens pagaidām NAV pievedis. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 16:41:33
a_masiks, nu bet mikroevolūcija nav jauna plāna un jaunu sistēmu radīšana! Tā ir esošo sistēmu "tūnings"! Savukārt mikrobu līmenī tas ir esošu sistēmu gatavu aizņemšanās un integrēšana savās sistēmās.
Sprašivajetsa, no kurienes vispār sistēmas radās! Miljoniem reižu esmu jautājis, cik daudz informācijas var radīt Evolūcijas process kvantitatīvi... pierādit matemātiski, demonstrēt empīriski! Čušs!
Tas tak loģiski ka "prikoloties" uz esošu sistēmu var dajebkādi apstākļi... a vot RADĪT sistēmu, sākot no sistēmas rasējuma un beidzot ar mehānismiem kas assemblē sistēmu un to iedarbina... vot kā to spēj RM+NS, nav nācies lasīt un redzēt izņemot "just-so stories" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 16:43:08
a_masiks, nu bet pareizi par tiem automobīļiem... tak aģents un šī patterna radošais process ir saprāts.
Tad kamdēļ, tad kad tu ieraugi analoģisku patternu dabā tu nezkamdēļ uzreiz atmet un NOTEIKTI noraidi saprātīga aģenta darbību un vainu pie šī patterna? Uz kāda pamata tu noraidi to? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.29 16:51:44
>Atbild gan. Jo neko labāku neviens pagaidām NAV pievedis.
Ir ID. Tik redzi vārdiņš `labāks` ir subjektīvs!
Zinātnē "labāks" ir tas, kas spēj izskaidrot vairak esošos datus un prediktēt vairāk neacīmredzamus fenomenus!
Pēdējā laikā nākas lasīt par regulāriem zinātnieku "Pārsteigumiem" vandoties Gēnos. Tak IDisti attiecīgos fenomenus jau sen ir paredzējuši un tagad dati šos paredzējumus apstiprina.
Tipiskākais Darvinistu failure bij JunkDNA prediction, tak palasi 10,20,30 gadus vecus spriedelējumus par non-coding introniem gēnos... visi Darvinisti vienā balsī brēca "JUNK JUNK" tos kas iepīxtējas, ka moš tomēr ir tur kaut kas, tos nedzirdēja! Šodien Darvinisti steidz šito figņu paslaucīt zem paklājiņa. ID jau ar savu pirmo uznācienu paziņoja... nav gēnos JunkDNA un principā nevajadzīgas sistēmas... tik pēdējos gados beidzot Zinātnieki sapratuši kāda loma ir nonkoding DNA. Tas ir kā operētājsistēma, bet izpildāmais kods ir tie vot 5% kurus uzskatīja par īsto mantu! Tak vot padarbini softu bez OS! Vēl jau ir paši dati!
Analoģiski, te reku raksts par jūras anemonēm http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/317/5834/86 vot prikolīgi, kāds maita tur satūcījis tur mugurkaulinieku gēnus... ij nafig to anemonēm? Iļi atkal Darvinisti izpīpēs, ka anemones ir deģenerēti mugurkaulinieki, kuriem nezkamdēļ prispičila nevajadzīgus gēnus saglabāt. Jo pretējais secinājums dikti nepatīkams, Anemonēs ir softs, kas viņu "programmē" evolucionēt par mugurkaulinieku, tas saucās "front-loading" un ir ID termins un kārtējais Darvinistu čušs un IDistu teorijas paredzējums!
Etc. etc. etc. ir čupa citu Darvinistiskās teorijas caurkritienu uz reāliem novērojamiem datiem un ID proponentu teorijas apstiprinājumi datos. Nu nevari ne ar kādiem vikrutasiem aizstāt novērojamus hard-core datus! Darvinisms peldēja uz nezināmā lauriem ar stāstu "Drīz atklāsim", tagad ienākās dati un teorija tiek testēta, cik tā sakrīt ar reāliem datiem... lai cik bēdīgi būtu... nesakrīt... vismaz ne tajā daļā, kur runa iet par makroevolūciju, tobiš jaunu organisma funkciju radīšanu tur kur tās nekad nav bijušas!
Tas ir... nevar uzrakstīt softu ar RM+NS palīdzību, ja nav jau predefinēts "patterns" pēc kura selektēt... jeb citiem vārdiem, kāmēr softu nav kāds uzrakstījis, dabīgie procesi to nespēj uzrakstīt. Bet ja spēj, tad tāds process ir saprātīgs pēc definīcijas! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.08.29 17:15:30
> Ctulhu
ID par aģentu neko nesaka. Tikpat labi tie var būt citplanētieši, kas radušies evolūcijas ceļā.
Vai mēs paši no tevis minētās hronoklazmas. :-) |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.08.29 17:33:34
Ir ID. Tik redzi vārdiņš `labāks` ir subjektīvs!
Un ko ID saka par to, KĀPĒC pazuda milzu papardes un ķirzakas? Kāpēc pazuda trilobīti, bruņuzivis un amfībijas?
Un tad jau vēl problēma par to, no kurienes radās tas I, kurš radīja D... 
|
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.29 22:41:26
Ctulhu
Redzi, atbilde ir tad, ja taa kautko izskaidro un ljauj apguut.
Nu tādam kritērijam atbilst gan Sv.Rakstu liecība par radīšanu, gan evolūcijas teorijas liecība. Kāpēc tad tu noliedz Sv.Rakstu liecību? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.08.30 09:02:46
>Ēvalds Bērziņš
Nav saprotams, kāpēc būtu jāpieņem tieši Vecās Derības liecība par radīsanu, nevis Vēdu, Korāna, vai maiju indiāņu liecības. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.08.30 13:34:44
KarotesNav
Tāpēc, ka Jēzus Kristus tā mācījis. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
