Voldemārs 
|
Iesūtīts:
2008.01.08 14:41:02
Pie raksta par arhibīskapa sprediķi Rīgas Domā izveidojās diskusija (http://www.lelb.lv/lv/?ct=lelb_zinjas&fu=read&id=319&sta.. rt=&open=1&cmst=1), kuru bija ieteikums pārnest uz forumu. Ieteikuma pamatā ir loģisks spriedums, jo komenti (sākot ar manējo) bija par, manuprāt, nepamatotu Doma nosaukšanu par "Rīgas Sv. Marijas Domu".
Jautājuma būtība skāra Marioloģijas vietu Latvijas luteriskajā kristietībā. Manuprāt, Latvijas kontekstā ar marioloģiju būtu jābūt divkārt uzmanīgam, jo Latvija ir izsenis uzskatīta par "Marijas (Māras) zemi", Latvijā ir aktīva pāvestiešu Marijas kulta praktizēšana (uzskatāmākais piemērs - 15.augusts).
Daži atsaucās uz citiem svētajiem, taču, atkal jau, manuprāt, neviens cits svētā/s kults nav spējis tik plaši un dziļi ietekmēt kristietību, kā Marijas kults.
Te pienākas atkāpe, ka ir bibliska marioloģija, kuru ikvienam kristietim nāktos aizstāvēt, jo tā skar mūsu Kunga un Pestītāja Jēzus Kristus patieso cilvēcību. Taču, ar to būtu jābūt precīzi uzmanīgiem. |
|
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2008.01.08 14:43:09
Manis pieminētā ietekmēšana, lielākoties, ir darījusi ļaunu mācībai par Kristu, tieši tādēļ ir jābūt uzmanīgiem ar tematiem par Mariju.
Lūdzu iespējamos komentētājus pieturēties pie temata.
Jau iepriekš pateicos!
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.01.08 14:51:42
Re ka nemaz nav vienota viedokļa par termina `Māras zeme` izcelsmi:
http://www.liis.lv/folklora/mitol/origin/mara.htm
http://lv.wikipedia.org/wiki/M%C4%81ra |
Katolis  |
# Labojis Katolis: 2008.01.08 15:08:59
A kāda ir vaina "Rīgas Sv. Marijas Doma" nosaukumā???
Agrāk Doms piederēja katoļu baznīcai, līdz reformācija to izdemolēja un izkropļoja |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:24:51
Katolis
Agrāk Doms piederēja katoļu baznīcai, līdz reformācija to izdemolēja un izkropļoja
Kāda veidā izkropļoja? Izlauza no sienām bīskapa Aļberto pašrocīgi iemūrētos ķieģeļus? |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:29:22
Voldemārs, nu a ja tas Doms vēsturiski tā arī tika saukts, būs grūti izkasīt vēsturisko vārdu! Pārdēvēt to baznīcu, sanāks kašķis vispār ar kultūras cilvēkiem.
Nav jau tas pats kas Ļeņingrada, jo Marija pati par sevi jau nav nekas kaitīgs kā Ļeņins. Savukārt, tas ka cilvēki var tam kabināt klāt Marijas kulta visas cackas... nu... hmmm vai tiešām ap nosaukumu kašķēties būtu īstā vieta, kur sākt cīņu ar elkdievību un nepareizu Evanģēlija izpratni!
"Defektu" jau var par efektu pārvērst, jo Luterāņiem dēļ RKB izdarībām nereti ir visai zooloģiski slimīga reakcija vispār uz Mariju. Taču nevar jau noliegt, ka šamā ir bija un būs svētā, labs ticīgā paraugs kas kā visi citi Svētie lai arī grēcīga tomēr savu pirxtu vērsa uz Kristu sacīdama "Ko viņš teiks, to darait...", kas ir Svētā viena no pazīmēm.
Tādējādi, varbūt tomēr jāizslimo bērnības slimības un jāļauj klausīt apustuli un arī Luterāņiem ļaut vērot svēto dzīves un to gājumu un no viņiem mācīties uz Kristu ticēt un paļauties.
Protams. te ir dzirdama arī LELB simpātija pret RKB mācību, tas varbūt no tava skatupunkta labāk redzams, es runāju no savējā, pieņemot ka LELB joprojām nav sadraudzībā ar RKB kāmēr Tridentas koncila lāsti pastāv. Ja kas ir mainījies, tad es vēl to nezinu!
Var jau vienmēr meklēt visādas aizdomas, no sērijas, LELB mēģina lēnām pieradināt lajus neuzmanīgos pie RKB mācības un kašķīgos aizstumt uz visādām marginālām KLB sektām...
Tak pēdējā ordinācija LELB tomēr liek domāt, ka tik banāli viss lietas nebūs un ja arī LELBā ir pro-katoliskās augstbaznīcas adepti, tad šobrīd viņu ietekme vēl nav gana spēcīga... Kā arī šāda pieradināšana var beigties tāpat kā ar Čigāna Zirgu... |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:48:48
Mulder!
"Marija pati par sevi jau nav nekas kaitīgs"
Piedod, mans uzskats, ka Marija bibliskās atklāsmes robežās nav nekas kaitīgs. Ārpus tās, diemžēl, Marijas kults neko labu kristietībai nenes.
Tiesa, vēsturiski Doms ir bijis Marijas vārdā saukts. Mans uzsvars ir uz to, ka pašlaik nav īstais brīdis, kad mums šāda veida vēsturiskas lietas būtu jāceļ augšā. Ņemot vērā LV un latviešu kristīgās vēstures "balto plankumu" milzīgo pārsvaru pār skaidrajām un zināmajām lietām, būtu ļoti daudz citu jautājumu, par kuriem pūlēties un kurus nostiprināt.
Domāju, nevērība pret sīkumiem ir piedodama vidusskolā vai pirmajā draudzē pavadītajā gadā. Turpretī, iet virzienā, kurp tik daudzi ir nomaldījušies, vienmēr var paspēt.
Katolis!
Doms arvien ir piederējis tiem, kas mūsu zemē ir nesuši Kristus vārdu, sākot ar Albertu, caur Reformācijai un līdz mūsdienām. |
8.janvāris [81.198.190.2] |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:59:45
Mulders
...ja arī LELBā ir pro-katoliskās augstbaznīcas adepti, tad šobrīd viņu ietekme vēl nav gana spēcīga...
No kurienes Tev tāda info? Vai par to esi drošs? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:26:53
8.janvāris uzsvars uz "ja", kas ir tikai pieņēmums... moš ir moš nav... Vienkārši vairāk kā vienam cilvēkam rēgojas ka tā ir... Nu vot es saku, JA ir, tad nejūtama ietekme... VAI ir, to es nezinu... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:28:32
Voldemārs, nu, ja Marijas vārds ir sačakarēts, tad jau nekad nebūs "īstais brīdis"... A moš kā Baznīca reiz overraidoja pagānu svētkus ar derīgiem labiem svētkiem, tā arī mēs varam inicēt Marijas vārda pienācīgu vietu Baznīcā, ne par augstu ne par zemu, atstājot Mariju turpat, kur viņa vienmēr ir bijusi - pie Jēzus Kristus kājām ticīgo brāļu un māsu vidū! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2008.01.08 18:11:21
Mulder!
par to sačakarēšanu un īsto laiku. Grūti teikt, vaciešiem ar Hitlera personu arī ir kā ir. Tas prasa laiku. Vai LV pienāks īstais Marijas laiks? Esmu par to, lai nāk Kristus laiks, jo neviens, kas Kristus patieso cilvēcību apliecina, nespēj mazināt Marijas lomu, tad tā ir līdzās ikvienam Kristus žēlastības svētajam. Tādēļ esmu par goda došanu Kristum, jo tad nu nekādi nekļūdīsies ar Marijas vietu  Savukārt, reti kad lielie Marijas advokāti spēj Kristus mācību nemaldīgi apliecināt 
Tā nu redzi un spried
Bet man, diemžēl, jāpaliek pie secinājuma, ka Mariju stutēt šobrīd nav prioritāri, tādēļ mans ieteikums, stiprināt vairāk Kristu. Bet vēsture lai paliek vēsturei, līdz kamēr tai pienāk vislabākais laiks ietekmēt tagadni. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 18:15:08
Voldi, tā viš i! Kristus visam pāri, taču, ja Kristus ir skabarga pakaļā, tad labāk kaut ko baltu, pūkainu un siltu... saprotamu un vienkāršu Kādu jauku pāvestiņu! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2008.01.08 18:48:59
Mulder!
Pārsteidzoši var šķist, bet pāvestam ir izdevīgi stutēt Mariju, jo tieši uz tā paša "zirdziņa", jeb Jēzus pārprastās/sagrozītās cilvēcības, tiek balstīts gan Marijas (nebibliskais) kults, gan pāvesta neaizvietojamības princips. tā kā, ne viss, kas silts un jauks ir patiesa vērtība |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.01.09 11:09:14
Manuprāt luteriskajā baznīcā ar Marioloģiju viss ir kārtībā - Marija, parasta meitene, kā ikviena cita, tika izvēlēta lai iznēsātu savās miesās Dieva dēlu, jo Viņam bij jāpieņem cilvēcīgā daba
un tas, ka Marija tiek saukta par svētīgu nenozīmē, ka viņa kļuva dievišķīga, kā to māca katoļu baznīca. Tas ir šausmīgs pārpratums, jo neviens cilvēks nekļust kā DIevs - tie ir velna meli
Svētīgs jeb svētlaimīgs nozīmē - laimīgs, iepriecināts, aplaimots un šajā kontekstā principā tas nozīmē arī ka kādam ļoti paveicies ar pagodinājumu no kādas augstākas personas
Tāpat arī svētīgi ir visi tie, kurus Jēzus kalna runā sauca par svētīgiem - nabagi, noskumuši, miera nesēji utt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.09 11:21:35
Manuprāt Voldis visai labi pasaka būtisko Marijas lomu Kristietībā. Tas ir visspēcīgākais arguments pret Gnosticismu, kas māca, ka Kristus nav cilvēks. Tamdēļ mēs joprojām vienā balsī visā Baznīcā mācām Mariju kā Dievmāti, ar to pasakot, ka Dievs par cilvēku tapa un mantoja cilvēcīgo dabu no vienkāršas Dieva izredzētas Jūdu meitenes. Dievs nonāca savu ļaužu vidū, Pravietojums tika piepildīts. |
rcp10 [85.254.232.107] |
# Iesūtīts: 2008.01.09 11:56:00
Es esmu luterānis, bet ticu Dievmātei. Nevis Marijai, bet Dieva otrajai, sievišķīgajai pusei. Marija pati atveido Dievmāti. Dievā ir Tēvs un ir Māte. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.09 12:05:13
Nevis Marijai, bet Dieva otrajai, sievišķīgajai pusei.
Nu sākās...
A es ticu Dieva radošajai dabai, Dieva salgabājošajai dabai un Dieva iznīcinošajai dabai!
Jeb latviski sakot Brahmanam, Višnai un Šīvai, kuri ļoti labi reprezentē šos Dievišķos aspektus
Saule, tā dzimst politeisms un rodas maldu mācības!
Nākamais kas būs no tavas mācības konsekventi izrietošs ir tas, ko es te norādīu - Marija kā Dieva sievišķas dabas inkarnācija un Jēzus Kristus kā Dieva vīrišķās dabas inkarnācija!
Saskaldi Dievu n-tajās drumstalās un vairs nav tālu jāmeklē - braucam uz Indiju un tur viss jau gatavs! Tas NAV Luterisms! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2008.01.09 13:05:42
draugi!
Vēlos precizēt vēl vienu lietu, kura nupat te sāk parādīties.
Mās lieliski zinām, ka latviski, īpaši pāvestiešu ietekmē, Mariju bieži apzīmē par Dievmāti. Tomēr, lai arī paviršību dēļ šis termins bieži vien parādās un tiek uzskatīts pat par zināmā mērā iesakņojušos (ar to tiek apzīmēts arī Marijas bibliskais pienesums, ja vien tā var to formulēt), bibliski raugoties, no šāda termina vajadzētu atteikties. Pie tam, jo ātrāk, jo labāk. Tas prasīs zināmu laiku, bet jo nopietnāk un mērķtiecīgāk to darīsim, jo lielāku un skaidrāku rezultātu sasniegsim.
Tas, par ko stāvēja Helcedonas (AD 451) tēvi runājot par Marijas nozīmi Kristus mācībā, bija Dievdzmedētāja, kas viņa patiesi arī ir, jo viņas miesās deviņus mēnešus mājoja visa Dieva godība, kas arī piedzima laiku piepildījumā. Protams, Dievmāte ir ar zināmu līdzību Dievdzemdētājai, tomēr šī līdzība ir krietni mazāka un vēstures gaitā krietni vairāk izkropļota, nekā Dievdzemdētājas terminoloģiskais laiks ļautu. Dievmātes ir citās reliģijās un mācībās, kur ir zināmas dievības, kuras dzemdē citas dievības. Kristīgajā mācībā Marija tāda nav. Viņai ir tas neizmērojami pagodinošais uzdevums iznēsāt un dzemdēt cilvēkā to, Kas jau pastāv pirms laika - Dievu. Tātad, viņa nedzemdē Dievu, bet cilvēku, kas ir arī patiess Dievs. Līdz ar to viņas mātišķība neskar Dieva dabu un tādēļ viņu saukt par Dievmāti nav precīzi.
Vēl. Dievam nav nepieciešama sievišķā puse, jo Dievam nemaz nav kādas puses, pat ne vīrišķās, kā vienam otram dzimumu līdztiesības laikā gribētos domāt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.09 13:11:43
Voldemārs, piekrītu! Es kāreiz par šo Halcedonas koncila aizstāvēto mācību arī iestājos! Piemirsies bij teoktos latviski precīzais tulkojums. |
rcp10 [85.254.232.107] |
# Iesūtīts: 2008.01.09 14:00:11
Es agrāk arī biju tāds super pareizais luterānis, ar visiem spēkiem cīnījos par pareizo luetrāņu mācību, un, ja kāds pateica ko savādāku, tad es biju uz sabrukšanas robežas, ļoti sāpēja. Bet tad es sastapos ar Dievmāti un mana zināšanu struktūra par Dievu sabruka un vajadzēja sākt būvēt visu no sākuma.
Es reliģijā nemeklēju stabilitāti, bet sabrukumu, kad nāk klāt jaunas zināšanas, tad daļa zināšanu struktūras sabrūk, lai var veidot jaunas struktūras saites. |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2008.01.09 14:15:44
Mulder!
Neko labāku par Dievdzmedētāja neesmu dzirdējis vai lasījis. Oponentu uzskatā šis termins ir neaprobēts, taču šo jautājumu vislabāk atrisina mērķtiecīga pieeja.
rcp10 [85.254.232.107]
nedomāju vai runa ir par superpareizumu, vismaz man tas neinteresē. Vienīgais superpareizais ir Trīsvienīgais Dievs pats. Tomēr, ja nav vēlmes iestāties par lietu sakārtošanu, tad diez vai var gaidīt kādus labus augļus. No neskaidrības skaidrība neceļas, jeb kā mūsu senči bibliski pārfrazējot sacīja: "ko sēsi, to pļausi." |
:: Pievienot komentāru
|
