pich007 
|
Iesūtīts:
2009.09.25 12:52:40
Ja pareizi atceros, tad šo dzirdēju kaut kad televīzijā, kur kāds vecs kungs uzdeva retorisku jautājumu par to, vai Dievs ir visuvarens.
"Ja Dievs ir visuvarens, vai tas spēj radīt akmeni, ko pats nespēj pacelt? Ja Dievs nespēj radīt šādu akmeni, vai tad tas ir visuvarens? No otras puses- ja Dievs spēj radīt šādu akmeni, bet nespēj to pacelt- arī tad vai tas ir visuvarens?" |
|
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:55:54
Tas tā- pārdomām par terminu izmantošanu attiecībā uz jūsu Dievu... Moš tomēr nevajag izmantot to `visuvarens`?  |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:59:16
Tas ir tādā nozīmē kā "visvarenākais no visiem".
Kā arī, tas nozīmē, ka Dievs nevar to, ko nevar neviens, un kas vispār nav iespējams, piemēram, Dievs nevar pārstāt būt. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:06:14
pich007
Redzi... shis jautaajums nepasaka kas tiek saprasts ar "Visuvarens"
Vai tas tiek domaats taas, kas speej visu iespeejamo... Jeb taads, kas speej arii neiespeejamo - tb arii pretruniigo!
Pirmajaa gadiijumaa atbilde ir NEE un Dievs joprojaam paliek Visuvarens! Otraa gadijiumaa atbilde ir JAA, jo vienalga Dievs var buut VIsuvarens pat pasaulee, kur iespeejamas pretrunas...
Fiicha taada, ka parasti shii jautaajuma uzdeveejs grib leekaat starp "visuvareniibas" izpratneem, bet taas ir divas dazhaadas... pirms uzdod sho jautaajumu, ir jaanodefinee, kas tiek saprasts zem "visuvarens" |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:12:12
Mulders
saprasts tas, ka VISU VARENS jeb VISU VAR. tur nav teikts daļēji varens vai visu-varens-izņemot-to-un-to... |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:15:58
Ctulhu
oho, izskatās, ka tu tomēr viņu atzīsti  |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:17:07
pich007 Dievs ir visuvarens, taču Viņš ir sevi nolēmis savā visuvarenībā ierobežot ar savu Vārdu, un tāpēc Viņš sevi ir saistījis ar to! |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:19:02
Ctulhu
Tātad ja Ctulhu zina, ka restorānā var dabūt gan jūras ķemmītes, gan aknu ragū, un abi labi garšo, viņa BG top paralizēta kā nelaimīgajam filozofijas klasikas ēzelim, kas nomiris starp divām siena gubām |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:19:55
bet atpakaļ pie tēmas- laikam piesienos pie šī termina `visuvarens`.
tas tomēr nozīmē, ka jāvar viss. ja cilvēka prātā ir iešāvies uzdot jautājumu par nepaceļamu akmeni, uz ko atbilde ir- nē, to NEvar radīt/pacelt, tad nevajag izmantot terminu visuvarens. jo tomēr sanāk atbildēt, ka ir lietas, ko nevar izpildīt |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:21:44
pich007 Nē viņs var izpildīt visu, taču viņs sevi ierobežo ar to, ko viņs nosaka. Piem. Viņš ir noteicis to, ka nekad neradīs akmeni, kas lielāks par viņu pašu. Tāpēc, jā, šo Viņš neizpilda, bet ne tāpēc, ka nevar, bet tāpēc, ka Viņš to nosaka! |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:22:25
Ctulhu Dievs nevar apmēram 30 pāri lietas, ko Viņš ir noteicis saistīdams Sevi ar šo Vārdu! Piem. melot. u.c. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:25:36
Ctulhu
Tu te atkal ar savu panteismu nodarbojies. Nav tās ķemmītes un ragū nekur iekšā, jo pasaule ir objekts Dieva priekšā, nevis pats Dievs. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:26:43
saprasts tas, ka VISU VARENS jeb VISU VAR. tur nav teikts daļēji varens vai visu-varens-izņemot-to-un-to...
Ko noziimee VISU VAR! Saproti ko tev jautaa!
Vai "VARET VISU" noziimee arii "VAREET NEKO"?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:27:17
Sveetais nemaisies, tev shitaa teema par plaanu... prasa elementaaru logjiku! |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:27:54
Svētais
tu tik gudri runā... uz kāpēc dievs ir uzlicis sev šādus aizliegumus? viņam taču neviens nepārmetīs pārkāpumus tam, ko pats ir noteicis :p |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:28:09
Nu bet dievs tak satur visu informaaciju par sjo pasauli sevii ieksjaa, ne? Pilniigi visu?
Tev tas ir atbildeets, tu tam netici... vai 5as gjeometrijas axiomas sevii satur visu gjeometrijas teoreemas u.c. fignju? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:31:19
Ctulhu
Nu un ja Viņš arī ir ļoti labi informēts par šo pasauli, tad pasaule tik un tā ir tikai objekts, par ko Dievs ir ļoti labi informēts. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:31:19
pich007 Tāpēc, ka Viņš tā ir nolēmis! |
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:32:01
Akmeni da akmeni, bet tas, ka Dievs nespēja uztaisīt sakarīgu pasauli, kas nesabojātos, tas nu gan ir fakts. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:34:48
Akmeni da akmeni, bet tas, ka Dievs nespēja uztaisīt sakarīgu pasauli, kas nesabojātos, tas nu gan ir fakts.
Incognito, taa ir vesela filosofiskaa teema... un te saduraas robotisti pret briivgribistiem. Ja par labaaku pasauli uzskati Robotu pasauli, tad tev ir arguments, bet ja briivgribas pasaule ir labaaka, tad to nevar radiit bez riska, ka briiva griba tiks izmantota nelietderiigi!
Tachu... taa teikt, piekaap peec Pastaraas Tiesas un tad paskatiisimies kaada ir gala rezultaata iznaakums... jo pagaidaam tu par pasauli spried peec buuvnieciibas armatuuras putekljiem... kurus sacelj cilveeki, nevis Dievs 
Bet taa cita teema...
Man gribeejaas pashu pich007 davest liidz sapraatam... lai vinjsh iemaaciitos elementaarus logjikas pamatelementus... kaa pieemeram, nepretrunas likumu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 13:35:58
Ja tajaa pat sistemaa ira mozgas, kas var no axiomaam atvedinaat to geometriju, tad jaa, satur.
Nu taatad pashaam mozgaam nav jaasatur visas shiis teoreemas, pietiek, ka taas var tieshi noveerot 5as axiomas
Itogo... pat mozgas, kas nesatur informaaciju par gjeometriju var buut viszinoshas gjeometrijaa! Citiem vaardiem... man nav jaabuut identiskam ar informaaciju kuru es zinu! |
:: Pievienot komentāru
|
