Zive. 
|
Iesūtīts:
2008.08.27 14:14:56
Vai un kāda, Jūsuprāt, ir jēga no reliģiju salīdzināšanas? Vai, Jūsuprāt, ir iespējams, balstoties uz savākto informāciju, izvēlēties patieso?  |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.04 15:48:01
Tā ir parastā zinātniskā metode. Kur te kautkas garīgs?
Nē zinātniskā metode ir ļoti specifiska!
Korektā, logiskā un izsmeļošā atbildē man tas neizdotos.
Izdotos gan, tā kā tu nereti pats pārkāp loģikas likumus, vai ievies pats savus voluntāras definīcijas, ad-hoc "risinājumus" (multiversus) etc. Nav jau jēga atbildēt vai meklēt atbildes, ja vienmēr tu vari pievienot kādu jaunu axiomu, veco pamainīt! |
Jānis Kalniņš  |
# Iesūtīts: 2008.09.04 18:07:01
Ctulhu
Patiesībā zinātne jau garīga lieta vien ir. tas ir galīgi aplams pretnostatījums: zinātnisks - garīgs. Man ir tas gods būt pazīstamam ar zinātnieku, kurš vienmēr sevi definē kā zinātniskā pasaules uzskata piekritēju un ir laikam vadošais savā nozarē Latvijā. Tajā pašā laikā viņš ir arī kristietis un Dieva esamību un Kristus nozīmi savā dzīvē nu nemaz neredz pretrunā esam ar savu zinātnisko pasaules uzskatu. Pasaule ir Dieva radīta, līdz ar to zinātniskais pasaules uzskats dziļākajās konsekvencēs nevar būt pretrunā ar reliģiju. Tā vienkāršā iemesla pēc, ka katra no tām nodarbojas ar savu sfēru: zinātne pēta Dieva radītās pasaules un tās esamības pamatus, bet reliģija nodarbojas ar dzīvības eksistenciālajiem jautājumiem. Ja tu saki, ka zinātne principā ir pretrunā ar reliģiju, jo tā nevar pierādīt Dieva esamību, tad es saku, ka kulinārija ir pretrunā ar mūziku, jo nošu grāmatās un mūzikas likumos nevar atrast nevienu pierādījumu kotlešu eksistencei! |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.09.04 23:29:42
a_masiks
Nu protams, ka psihiatrija ir medicīnas nozare, par to jau neviens nešaubās un tas nemaz nav muļķīgi.
Kā Juris Rubenis reiz teica, zinātne pasaka kā lietas notiek, bet ne vienmēr spēj pateikt - kāpēc. Tieši tāpēc zinātne un reliģija ir mūsu dzīves sastāvdaļas, gluži tāpat kā kulinārija vai mūzika.
Nevienā zinātnes nozarē par lietām, kuras nav pazīstamas, tomēr nav korekti teikt, ka tās neeksistē. Parasti saka, ka tās vēl nav pazīstamas. Kādēļ tad par Dievu dažs labs mēģina teikt, ka tā kā zinātne Viņa eksistenci nav pierādījusi, Vinš neeksistē? Šāds apgalvojums jau pēc būtības ir nezinātnisks un nekorekts!
Vēl var arī tā aplūkot lietas. Bioloģija nodarbojas ar dzīvām būtnēm, bet nenodarbojas ar matemātiku. Tādēļ biologs nekādus atklājumus matemātikā nemaz nevar veikt. Medicīna nodarbojas ar cilvēku un arī dzīvnieku slimībām un vispār ķermeņa eksistences mehānismiem, tādēļ nav ko gaidīt, ka medicīna pati par sevi izdarīs kādus atklājumus fizikā, kaut arī izmanto tās sasniegumus un pati lielā mērā ietekmē fizikas pētījumus. Zinātnes nozare, kas nodarbojas ar Dievu, saucas teoloģija. Kāds tur brīnums, ka ne fiziķi, ne matemātiķi neko dižu neatklāj teoloģijā, tas vienkārši nav viņu lauciņš. Bet visas šīs zinātņu nozares ir teoloģijas ietekmētas, gan mēģinot pierādīt Dieva neesamību, gan, kaut vai salīdzinot zinātniskās pasaules izcelšanās teorijas ar reliģiskajiem priekšstatiem.
Tādēļ es joprojām apgalvoju, ka zinātne un reliģija nebūt nav ienaidnieces, bet gan normālas līdzgaitnieces. Nu visādi jau gadās, reizēm arī pavāri sakaujas ar mūziķiem! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 09:24:42
Jānis Kalniņš
Tādēļ es joprojām apgalvoju, ka zinātne un reliģija nebūt nav ienaidnieces, bet gan normālas līdzgaitnieces.
Reliģija balstās uz dogmām. Piem., "cilvēks ir ļauns un tur neko nevar darīt". Tas nozīmē, ka psiholoģija jau iepriekš tiek pasludināta par tukšu laika nosišanu.
Vai - "govs ir svēta, un visādā ziņā laba" - nemaz nemēģini pētīt govi nolūkā atrast tur kaut ko sliktu. Kaut vai - ka ne visi cilvēki var dzert pienu.
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 09:26:51
KarotesNav
Dievs vienkārši aiztaupa cilvēkam laiku, kas uz šādu lietu izzināšanu tiktu patērēts. Vēsture rāda, ka cilvēki ir ļoti ļoti slikti skolnieki un no savām kļūdām nu nemaz nemācās |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 13:37:38
Reliģija balstās uz dogmām. Piem., "cilvēks ir ļauns un tur neko nevar darīt". Tas nozīmē, ka psiholoģija jau iepriekš tiek pasludināta par tukšu laika nosišanu.
Vai - "govs ir svēta, un visādā ziņā laba" - nemaz nemēģini pētīt govi nolūkā atrast tur kaut ko sliktu. Kaut vai - ka ne visi cilvēki var dzert pienu.
Arī Zinātne balstās uz kaut kādām sākotnējām pamatpremisām, kuras, ja mainās, tad pati zinātne sabrūk!
Piemēram zinātne balstās pieņēmumā, ka visums ir izskaidrojams ar racionālu prātu! Tobiš visums ir racionāls. Ja visums ir irracionāls, tad pati pētniecība izzūd kā jēgpilna nodarbe!
Vēl vairāk, pati zinātniskā metode dogmatiski pieturās tikai pie empīriski novērojamu un atkārtojamu fenomenu pētniecības. Tas ir hard-zinātne. Fizikas metodes ir visai nespējīgas jelko atklāt Vēsturē, jo tā ir neatkārtojama. Fizika nevar neko atklāt matemātikā, jo matemātikas premisas nav empīriski novērojamas.
Dogmas ir visur! Tu bez tām nemaz nevari sākt jelkādu izpēti. Loģika nestrādā bez premisām! Savukārt premisu avots var būt iztēle, empīrisks novērojums, atklāsme, cita autoritāte, sliktas brokastis 
Galu galā... Loģikas likumi ir Zinātnes Dogmas... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 13:39:09
Vai arii Mulders ieviesj pats savus voluntāras definīcijas, ad-hoc "risinājumus" (dievs) etc.
Neievieš viss... Dieva existence izriet no novērojamā un izsecināmā... tru neko nevajag ieviest!
Tāpat kā tiek izsecināts Rušmoras vai Stounhedžas cēlonis, tāpat Dievs. Nekas jauns netiek ieviests, tas ir novērojamā secinājums! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 13:39:45
Nu pag, sjii ir tikai juusu, teistu hipoteeze, to nevar pienjemt par definiciju. (C)
Cita izskaidrojuma Visuma existencei nav! Visi citi izskaidrojumi vai nu atgriežas pie Dieva vai ir neloģiski! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 13:43:56
Tas atttiecas uz teistiem, nevis uz `visiem`! (C)
Tas attiecas uz visiem, kas vien loģiku atzīst! Ja to neatzīst, tad nekā! Vari producēt citu Visuma izskaidrojumu?
Jo pagaidām es redzu tikai divus
1. Visums ir existējis mūžīgi - tātad existē, jo nevar neexistēt!
2. Visums ir sācis existēt dēļ kāda Mūžīga neexistēt nespējīga cēloņa rezultātā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 13:45:38
ņemot vērā Dieva definīciju - tik droši to nevarētu apgalvot viss.
Dievs ir Racionāls Visuma existences Cēlonis!
Tā ir primārā Dieva definīcija! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 13:55:14
Mulders
Dieva existence izriet no novērojamā un izsecināmā
Interesanti, no KĀ tieši novērojamā? Un - KURA dieva eksistence? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 13:56:40
Tu gribeeji teikt, multiversa eksistence?
Nē... Es gribēju teikt Dieva existence... Skat atbildi a_masikam! Sāksim ar to, ka tu mēģini aiziet dikti tālu un dikti ātri - tas ir - implicēt konkrētu šī Visuma Cēloņa dabu - teixim, ka tas ir Multiverss, it kā tam būtu kāda nozīme tur "ārpusē" kur mēs nevaram ielūkoties ar šī Visuma izpētes metodēm!
|
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.05 13:58:03
Mulders
Dievs ir Racionāls Visuma existences Cēlonis!
Tā ir primārā Dieva definīcija!
Un Tu jamo uzskati par zinātnisku? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 13:59:58
BB nosaka ka šai, tagadējai, eksistencei ir diezgan konkrēts sākums.
Par eksistenci, kāda tā bija PIRMS BB mēs pagaidām varam tikai minēt.
Pirms BB nebij existences šim Visumam! Tas ir ļoti loģisks un vienkārš secinājums! Tik kā jau teicu, tas darboja tad, ja tu pakļaujie sloģikai!
Un? Neloģiski? kaut kur ietūcīts Dievs?
Nav ietūcīts. Ir vienkārši paziņots, ka Big Bangam ir kāds cēlonis. Lūk un šis Cēlonis ir Dievs. Dievs nav bārdains onkuls uz mākoņiem, kā to bieži zīmē komixos. Dievs ir kaut kas ārpus šī Visuma, tas ir šī Visuma Existences cēlonis! To saka Loģika... tur nevajag pat teoloģiju, pietiek, ka tu uzticies loģikai un BB faktam! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 14:00:27
Un Tu jamo uzskati par zinātnisku? (C)
Ja loģisks secinājums no novērojuma ir zinātnisks, tad jā! Piemēram, ja BigBang ir zinātnisks secinājums, tad arī BigBang cēlonis ir tik pat zinātnisks secinājums! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:14:21
Nu un kāpēc ne 2 saspiestu multiversu sadursme bezdimensiju telpā?
A kur es to teicu!
Tu tāpat kā Ctulhu mēģini uz kaut ko ārpus Visuma droši attiecināt šī Visuma jēdzienus. Kā tu zini ka jēdzieni "divi" "bezdimensiju" "saspiests" "sadursme" un "telpa" vispār IR kāda jēga ārpus šī Visuma?
Kopš Kura laika vispār tu paziņo, ka ārpus Visuma ir Telpa, ja pats BB šo telpu radīja!
Redz te jau tā kļūda, ko jūsējie it kā pārmet mūsējiem... ka bez dajebkādiem novērojumiem, vienkārši tiek postulēts šī Cēloņa Daba un Struktūra!
Tā ir Teoloģija nevis Zinātne!
Galvenais, ka tu esi atzinis, ka ir loģiski un racionāli atzīt ka BigBangam ir cēlonis! Tas kā mēs nosaucam šo cēloni pat sākumā nav skaidrs. Taču šī Cēloņa Dabu un Struktūru noteikt nevar, vismaz ar zinātniskās metodoloģijas palīdzību. jo pie BB beidzas zinātnes metode! Itogo tu iepeldi Teoloģijas laukā...
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 14:17:16
Tu - veel trakaak. Nospecifisko to nabaga ceeloni liidz antropomorfai personai...
Atkal nepareizi!
Šī Cēloņa Racionālisms izriet no šī cēlona izraisīto seku racionālisma.
Tas ir atkal... ja mēs ticam loģikai, ka tikai racionāls cēlonis var radīt racionālas sekas, bet nevar irracionāls cēlonis radīt racionālas sekas, tad šāds secinājums par šāda cēloņa dabu vērojot seku dabu, ir tikai loģisks!
Īstenībā par Dievu var ļoti daudz ko uzzināt vērojot radīto! Par cēloni var daudz ko uzzināt (bet noteikti ne visu un diez vai visu to ko mēs varam iedomāties gribēt uzzināt) vērojot sekas un lietojot loģiku, matemātiku, kuras ir divas lietas, kuras trascendē BB
Savukārt kā no šī Visuma novērošanas izriet, ka cēlonis bij kaut kāds Multiverss, īsti nav skaidrs... ņemot vērā, ka nav identificēts ko nozīmē "Multiverss" |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:19:40
Mulders
tikai racionāls cēlonis var radīt racionālas sekas
Kāpēc tā?
Kas būtu irracionāls cēlonis? Haoss? Bet pat haoss var tīri nejauši radīt kaut ko racionālu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:20:33
Mulder, mosties! Sen jau peec reliktaa starojuma nevienmeeriibaam, vielas sadaliijuma nevienmeeriibaam, gravitacijas `atbalsiim`, kaa arii sub-mikropasaules peetiijumiem top meeginaats noskaidrot hiper-Visuma uzbuuvi, tb to, kas atrodas aarpus muusu kontinuuma.
Tak neviens nesaka, ka nevar pētīt! Tas ko es saku, ka nekas nav izpētīts!
Tas saucās reingenērings... Melnā Kaste... mums ir rezultāts un mēs mēģinam konstruēt automātu, kas spēj šādu rezultātu producēt. Kļūda galvenā šādiem mēģinājumiem ir, ka zinātnieki negribot ieslidina šājā melnajā kastē paši savus metafiziskos uzskatus!
Kā piemēram... a_masiks nepamanīja, kā viņš uz trascendento BB cēloni attiecināja jēdzienu "telpa" un vēl vairāk je`dziens "sadursme" implicē arī laiku, tātad telpu un laika je`dzienu viņš extendēja pāri šo jēdzienu robežai... jo jēdziens tela un laiks ir jēgpilni tikai PĒC BB savukārt runāt par to PIRMS BB ir bezjēdzīgi, tas ir ārpus šo jēdzienu definīcijas apgabala. Tas ir džibrišs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:21:09
Ugu, taadaa gadienaa par Multiversu var uzzinaat, veerojot Universu. Tas pac. (C)
Ja var, tad varbūt var... Pagaidām es šādus spriedumus neesmu redzējis un šķiet tev neizdodas tos reproducēt! |
:: Pievienot komentāru
|
