viesturs 
|
Iesūtīts:
2007.07.24 19:01:36
Lūdzu jūs izteikt savus viedokļus, par to cik daudz un kādā apmērā būtu jāievēro valsts izdotie likumi un noteikumi! Ir gadijumi kad piemēram akli paklausot kādam noteikumam nekas labs netiek izdarīts! |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.09.20 12:56:57
a_masiks, nu bet es tak nezināju, ka Sheksna ir tik spītīgs un labi, var saprast, ka ar Mulderu var kauties par Vēstures zinātni, nekāds es ne vēsturnieks... tak, ja cilvis sāk strīdēties ar puišiem, kas paši Vēsturi kā zinātni formulē un lieto un no kuriem arī Mulders pagrābj savu funktieri, nu tad rodas jautājums... vai Šeksna strīdās aiz tā, ka ir ūberVēsturnieks un iebāž maisā visus tos Vēsturniekus, vai drīzāk, kas ticams, Šeksnai ir aizspriedumi, kas neļauj viņam a) Atzīt, ka viņš vārdus lieto nepareizi šajā kontextā b) Adaptēties un pamainīties un nestrīdēties vismaz ar zinātniekiem, kuri kā izrādās viņam ir autoritāte tikai tik tālu, cik tie apstiprina viņa aizspreidumus un iederās viņa freimworkā!
Nu bet atvaino, pagaidām Šeksna nav demonstrējis, ka viņš būtu pozīcijā definēt vispārīgus Vēstures freimworkus, tai skaitā arī terminoloģiju un to varbūt var uzskatīt par augstprātību no manas puses, bet es tomēr uzstāju, ka šajā kontextā terminus lietojam pareizi! Vārds "dokuments" pietam ir ļoti ērti definēts vārdnīcās, nav jau ķīniešu ābece... ij nav jau Šeksna tik invalīds, ka nevarētu veikt jēdziena remappingu savā galvā, lai mēs varam sarunāties!
Citādi te sanāca kautiņš par to, ka Bībele ir atmetama kā liecība par notikumiem ap Jēzus Dzīvi tikai tamdēļ, ka Šeksna neatzīst, ka Bībele ir dokuments. Bet neatzīst tāpēc, ka vārds "dokuments" viņam asociējas ar ļoti šauru un specifisku dokumentu apakškopu. Šeksna neņēma vērā, ka runājam par Vēsturi nevis par PSKP kongresu! Jāfiltrē tak kontexts, tad arī vārdu semantika nav sveša! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.20 13:40:02
Citādi te sanāca kautiņš par to, ka Bībele ir atmetama kā liecība par notikumiem ap Jēzus Dzīvi tikai tamdēļ, ka Šeksna neatzīst, ka Bībele ir dokuments.
Taisni tā - bībele ir vēstures liecība, nevis dokuments. Dokuments būtu, piemēram, Jēzus tiesāšanas protokols, protokols par Jēzus nāves iestāšanos, ziņojums par Jēzus līķa pazušanu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.20 14:01:02
Sheksna
In historical scholarship, a primary source is a document, or other source of information that was created at or near the time being studied, by an authoritative source, usually one with direct personal knowledge of the events being described.
A document (noun) is a bounded physical representation of body of information designed with the capacity (and usually intent) to communicate. A document may manifest symbolic, diagrammatic or sensory-representational information.
Līdz ar to uzskatu, ka šo argumentu tu esi zaudējis! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.20 14:07:59
Līdz ar to uzskatu, ka šo argumentu tu esi zaudējis!
Tu jau reiz iekāpi substancē ar matērijas angliskās definīcijas neatbilstību latviskajai 
Šas pakonsultēšos pie kamerādiem vēsturniekiem, man ir drusku pazīstami kādi 3-4 un viens pat strādā arhīvā |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.20 14:21:33
Sheksna,
dokuments v.
1. Juridiski noformēts rakstveida apliecinājums, kas noder par pierādījumu, dod (uz ko) tiesības u.tml. Dokumenti par izglītību, ģimenes stāvokli.
2. Rakstveida liecība, informācija. Vēsturiski dokumenti.
http://www.ailab.lv/Vardnica/servlet/Vardnica?vards=dokum.. ents |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
