viesturs 
|
Iesūtīts:
2007.07.24 19:01:36
Lūdzu jūs izteikt savus viedokļus, par to cik daudz un kādā apmērā būtu jāievēro valsts izdotie likumi un noteikumi! Ir gadijumi kad piemēram akli paklausot kādam noteikumam nekas labs netiek izdarīts! |
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.19 15:50:53
Sheksna, jā Jēzus Nomira! Un augšāmcēlās! Nogalināja viņu nevis Dievs bet cilvēki! Dievs ir taisns!
Kāda starpība, kas nogalināja. A augšāmcelšanās vēl ir jāpierāda - Jēzus mūsu vidū pa pasauli nestaigā, tātad faktiski viņš nedzīvo. Līdz ar to ir mirušam pielīdzināms.
Nu un kā jau es saku - neexistē pasaulē tāds vēsturisks 1gs dokuments kas atbilstu tavām prasībām
Kā nu ne, kaut kādas hronikas jau noteikti ir (tas pats Jozefs Flāvijs un vēl kaut kādi romieši bija) un gan jau arī Apustuļu darbos un vēstulēs ir kāda druska patiesības par pirmkristiešu vēsturi as well as evaņģēlijos. Cita starpā gan tur, gan šite ir bajāns, caur ko ne vienas, ne otri nav 100% uzticami vēsturiski avoti.
Nu un ka šamā bij RKB! Katoļos ir daudz īstenticīgo, kas uz Kristu cerē un viņam klausa! Es gan nevaru noteikt kurš tieši, bet kāmēr cilvis atklāti nesabrauc auzās un Kristu neaizliedz, nevaru es noraidīt tādu!
Un kurš tad apgalvoja, ka RKB no pāvesta tronī ietraušanās brīža līdz pat reformācijai ir bijusi viltusbaznīca, kas sagrozījusi patieso priecas mācību?
grēciniece odnako (kas izskaidro kamdēļ šamā tomēr palika mirusi)
Sk. punktu `Kristus NAV mūsu vidū`... |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:01:38
>Kā nu ne, kaut kādas hronikas jau noteikti ir (tas pats Jozefs Flāvijs un
>vēl kaut kādi romieši bija) un gan jau arī Apustuļu darbos un vēstulēs ir >kāda druska patiesības par pirmkristiešu vēsturi as well as evaņģēlijos.
>Cita starpā gan tur, gan šite ir bajāns, caur ko ne vienas, ne otri nav
>100% uzticami vēsturiski avoti.
A tu pastudē pastudē Jozefa Flāvija darbus!
Cik daudz mums ir tā kopijas. Kad tās uzrakstītas! Cik sen pēc notikumiem? Kad parādās pirmās kopijas cik ilgā laikā pēc oriģinālu uzrakstīšanas.... Salīdzini ar JD! 
Redz tu saki "Kaut kādas hronikas jau ir" Bet tu tak neesi painteresējies, cik tās uzticamas ir, pēc kādiem kritērijiem tās ir vērtētas un kamdēļ vispār Vēsturnieki tās uzskata par vērā ņemamām!
Par Jozefa rakstiem... Tātad
Salīdzinājumam: Jūdu Karš
Uzrakstīšanas datums 37-100gads m.e.
Agrākās kopijas: 900 gads m.e.
Atstarpe: 800 gadi
Kopiju skaits:8
Cēzars: Gallu Karš
Uzrakstīšanas datums 44-100gads p,m.e.
Agrākās kopijas: 900 gads m.e.
Atstarpe: 1000 gadi
Kopiju skaits:9
Tacita: Romas Annāles
Uzrakstīšanas datums 55-118gads m.e.
Agrākās kopijas: 1100 gads m.e.
Atstarpe: 1000 gadi
Kopiju skaits:20
Jaunā Derība
Uzrakstīšanas datums 50-100gads m.e.
Agrākās kopijas: 114 fragmenti, 200 grāmatas, 250 lielākā NT daļas, 325 pilnīga JD
Atstarpe: 50-200 gadi
Kopiju skaits:Vairāk kā 5000
Vot un iepūt!
Bibliogrāfisko testu JD pārspļauj JEBKURU 1 gadsimta dokumentu kas mums ir pieejams. Tākā... ļiba atmet visu ko tu zini par 1gs vispār, ļiba meklē kādu citu pamatojumu apgalvojumam, ka tu noraidi JD liecības par konkrētiem vēsturiskiem notikumiem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:08:28
Ctulhu, nuja! Un JD ljoti precīzi apraksta 1 gadsimta palestīnu, vēljovairāk...pateicoties Rakstiem ir gan atrastas gan identificētas daudzas arheoloģiskās celtnes un lietas! Normāli!
Pagaidām Arheoloģija tikai un vienīgi apstiprina Bībeles autentiskumu! Ij arheologu vidū nav labāka avota par 1g.s. palestīnu kā JD (partikulāri Apustuļu Darbi) |
Sheksna |
# Labojis Sheksna: 2007.09.19 16:10:24
Cik daudz mums ir tā kopijas. Kad tās uzrakstītas! Cik sen pēc notikumiem? Kad parādās pirmās kopijas cik ilgā laikā pēc oriģinālu uzrakstīšanas.... Salīdzini ar JD!
Kopiju skaits nav arguments! No tā, ka PSKP īso kursu izdod miljoniem lielā tirāžā, PSRS vēsture patiesāka nekļūst.
Redz tu saki "Kaut kādas hronikas jau ir" Bet tu tak neesi painteresējies, cik tās uzticamas ir, pēc kādiem kritērijiem tās ir vērtētas un kamdēļ vispār Vēsturnieki tās uzskata par vērā ņemamām!
Redzi, ir vēl viena lieta... jebkura rakstiska liecība, kura stāsta par vēsturiskām ikdienišķām lietām aka valdnieks A gadā X karoja ar valdnieku B būs ticamāka, nekā analoģiska rakstiska liecība, kura stāstīs brīnumu lietas par augšāmceltiem miroņiem, cilvēkiem, kas staigā pa ūdens virsu un sarunājas ar eņģeļiem. Banāla iemesla dēļ: otrā veida fenomenus, atšķirībā no pirmajiem, mēs ikdienā nenovērojam.
Pagaidām Arheoloģija tikai un vienīgi apstiprina Bībeles autentiskumu! Ij arheologu vidū nav labāka avota par 1g.s. palestīnu kā JD (partikulāri Apustuļu Darbi)
Un KĀ tas lūdzu pierāda Jēzus dievišķīgumu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:16:46
Sheksna, nu tu jau tagad nevis ar mani strīdies bet ar Vēsturi kā zinātni! Es tev preikša uzliku bibliogrāfisko Vēstures testu! Ir daudzi citi arī, kuros arī JD pārspļauj citus dokumentus!
Nu ja tu Vēsturi kā zinātni vispār neatzīsti, nevaru palīdzēt! Tad tev vēl jāaug!
>Redzi, ir vēl viena lieta... jebkura rakstiska liecība, kura stāsta par
>vēsturiskām ikdienišķām lietām aka valdnieks A gadā X karoja ar
>valdnieku B būs ticamāka, nekā analoģiska rakstiska liecība, kura
>stāstīs brīnumu lietas par augšāmceltiem miroņiem, cilvēkiem, kas
>staigā pa ūdens virsu un sarunājas ar eņģeļiem. Banāla iemesla dēļ:
>otrā veida fenomenus, atšķirībā no pirmajiem, mēs ikdienā
>nenovērojam.
Ahā, tātad tu vēstures liecības izvērtē pēc tā ko uzskati par "ikdienišķu" un ko uzskati par "neparastu". Redz a bij reiz vēsturē laiks, kad tas bij ikdienišķa parādība, ka tevi noķer un apēd viena liela ķirzaka! Un pavisam neparasts notikums bij, kad kāds riteni izmantoja lai pārvietotu priekšmetus! Vot un iepūt!
Tātad problēma nav dokumentā bet tavā apriorajā nostādnē par to kas ir iespējams šai visumā uz šīs planētas un kas nav iespējams.
A ja vēsturē uz planētas Zeme būtu pabijuši Citplanētieši un kāda hronika to aprakstītu... tad pateicoties tavam "filtram" Vēsturniekiem gar degunu aizietu unikāls notikums, kas varbūt ir būtisks mūsu tehnoloģijas attīstībai... a tādi tumsonīši kā tu tikai bremzē Vēstures attīstību, jo viņi ir gudrāki un labāk zin, kas toreiz varēja notikt un kas nevarēja! Nunu!
Un KĀ tas lūdzu pierāda Jēzus dievišķīgumu?
Nekā! Arheoloģija maz ko pasaka par cilvēka dabu! Tak Ctulhu te iemeta arheoloģiju! Vot viņam arī prasi, kā arheoloģija, piemēram, pierāda kaut ko par Kaligulas izvirtušo dabu? |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:20:41
> Mulders
Pagaidām Arheoloģija tikai un vienīgi apstiprina Bībeles autentiskumu!
Ne tikai un vienīgi. Tāda pilsēta Nācarete tā arī nav tikusi atrasta.
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.19 16:22:16
KarotesNav, un? Es Kanārijās ar mašīnu un Karti nebiju spējīgs atrast kartē atzīmētu aktuālu miestu! Tad ko... šamās nav? Te tu perfekti demonstrē materiālistiskās domāšanas pitfālu! Tu defaultu pieņem par īstenību! Tb tu par neesošu pieņem to, ko nespēj ieraudzīt! Un tad to deklarē par patiesību! Tad kāds to atrod, bet tā kā tu jau to esi deklarējis par dogmu, tu labāk neticēsi tam atradējam, nekā atzīsi, ka tavs pieņēmums bij tikai hipotēze bez reāla seguma!
Jo apgalvojums Nācarete IR un Nācarete NAV ir vienādi pēc savas ticamības, pat ja tu nespēj Nācareti Atrast!
Vot ja VISU Palestīnu pārraksi un neatradīsi, būs visai ticams, ka nav! Līdz tam... ir apgalvojums "Es ticu, ka Nāceretes nav"
Taču ak vai! Mums ir atkal Dokuments, kurš iztur Vēstures testu labāk nekā jebkurš 1gs dokuments, kas saka, ka Nācarete BIJ! Nu tad vajag tik rakt! Un kāmēr visa palestīna nebūs pārrakta, tikmēr KarotesNav varēs tikai minēt... ir vai nav... uz margrietiņas lapām!
|
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:35:34
Sheksna, nu tu jau tagad nevis ar mani strīdies bet ar Vēsturi kā zinātni!
A vot ar vēsturi nestrīdos gan, es to analizēju.
Ahā, tātad tu vēstures liecības izvērtē pēc tā ko uzskati par "ikdienišķu" un ko uzskati par "neparastu".
JĀ, arī tas IR kritērijs. Pretējā gadījumā mums nāktos par patiesiem pieņemt visus kreo par pūķiem, rūķīšiem un tamlīdzīgiem pasaku tēliem, īsāk sakot - folkloru. Tak šamējo NEKAS neapstiprina, tāpēc tā arī ir tikai folklora.
Redz a bij reiz vēsturē laiks, kad tas bij ikdienišķa parādība, ka tevi noķer un apēd viena liela ķirzaka!
Tas nav nekas neparasts, ja ir atrasts šādas/līdzīgas ķirzakas skelets, kura konstrukcija liecina, ka tas barojies ar neaizbēgušu protoplazmu.
Un pavisam neparasts notikums bij, kad kāds riteni izmantoja lai pārvietotu priekšmetus!
Garām. Mēs zinām paši no savas pieredzes, ka priekšmetu pārvietošana, izmantojot `riteni`, ir visai ikdienišķa lieta. Līdz ar to atsauce rakstiskajos avotos dotu mums ziņu par to, kad pirmoreiz kādam tas ienācis prātā.
Drusku savādāk ir ar antigravitācijām, augšāmcelšanām, staigāšanām pa ūdeni un nevainīgām ieņemšanām.
Tātad problēma nav dokumentā bet tavā apriorajā nostādnē par to kas ir iespējams šai visumā uz šīs planētas un kas nav iespējams.
Ne gluži tā. Kas ir iespējams vai neiespējams atbilstoši mūsu pieredzei, t.i. leģendu un mītu atdalīšana no vēstures.
A ja vēsturē uz planētas Zeme būtu pabijuši Citplanētieši un kāda hronika to aprakstītu...
Tad viņa to izdarītu pietiekoši neskadri un izkliedēti, lai mēs neko no tā nevarētu saprast. Jā, šādā gadījumā tas visdrīzāk aizietu kā `mīts vai leģenda`, bet labāk tā nekā otrādi.
tad pateicoties tavam "filtram" Vēsturniekiem gar degunu aizietu unikāls notikums, kas varbūt ir būtisks mūsu tehnoloģijas attīstībai
Zaļivaješ. Ja hronikas tikai vizuāli aprakstītu novērotos fenomenus a ļa `un pāri laukiem lidoja lieli dzelzs putni, nelabi šņākdami un dārdēdami, uz aiz tiem stiepās dūmu astes`, nesniedzot NEKĀDUS tehnikas aprakstus, tas mums NEKĀ nepalīdzētu izmantot šos aprakstus reaktīvo lidmašīnu radīšanā/izgudrošanā...
a tādi tumsonīši kā tu tikai bremzē Vēstures attīstību, jo viņi ir gudrāki un labāk zin, kas toreiz varēja notikt un kas nevarēja!
Nu, fizikas likumi stāv pāri laikam un vēsturei Ja `vēsture` ir pretrunā fizikas likumiem, tad tomēr drīzāk ka bajanē `vēsture`, nevis fizika... |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:37:08
Taču ak vai! Mums ir atkal Dokuments, kurš iztur Vēstures testu labāk nekā jebkurš 1gs dokuments
JD NAV dokuments. Tas drīzāk līdzinās PSKP īsajam kursam nekā hronikai, jo satur LIELU devu aģitpropa. Tad jau arī avīzi `Tēvija` var uzskatīt par objektīvu vēsturisku dokumentu  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:39:44
Sheksna, atvaino, bet tavi texti liecina, ka tev "Vēsture" ir kaut kādi tavi kritēriji, kam sakara ar īsteno Vēstures zinātni ir visai attāli! Aizej tomēr vismaz bāzes līmenī pastudē Vēstures leicību izpētes metodoloģiju! Vēsture NAV tāda pati zinātne kā fizika vai ķīmija, tai ir citas metodoloģijas, citas assumpcijas un cits funktieris, jo šeit runa iet par cilvēku sabeidrību un indivīdiem, kas tev nav elementārdaļiņu kustība pēc standarta likumiem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:40:24
Ctulhu, aizietu gar degunu pats fakts, ka bij puiši un ka moš vajag izdalīt resursus šamo palieku meklēšanai |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:43:15
Sheksna, "DOKUMENTS" ir jebkurš cilvēku vai ETI radīts texts!
Tu atkal ar special pledging nodarbojies un cīxties ar Vēstures zinātni! Arī pasaka par Gilgamešu IR Dokuments no Vēstures dzīlēm! Nu nebāz tak savu šauro un aprobežoto un aizspriedumaino lexiku virsū disciplīnām, kuras nedz tu nedz es neesam nedz izgudrojuši nedz specializējamies.
Mēs varam vai nu uzticēties Vēsturniekiem un viņu izpētes metodēm un Vēsturei kā zinātnei, vai varam rīkoties kā tu... izdomāt savus terminus, savu loģiku, savus kritērijus, savu Vēsturi un zīmēt pasauli tādās kŗasās kā gribās!
Tak neprasi, ka es spēlēšu šo spēli pēc taviem noteikumiem!
Redz kā sanāk... kad lieta nonāk līdz real science, izlien tava subjektīvā aizspriedumu kāja! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:44:50
Ctulhu, nu redzi, ja projekta autors būtu Sheksna, skuju pameklētu cītīgāk... pateiktu - tā ir basņa un viss... ij nemeklētu! Labāk meklēt kaut ko tādu par ko visi zin kur tas ir, jo visi par to rakstījuši! Baigais čalendž! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.19 16:59:38
Sheksna, atvaino, bet tavi texti liecina, ka tev "Vēsture" ir kaut kādi tavi kritēriji, kam sakara ar īsteno Vēstures zinātni ir visai attāli!
Mulder, lēnāk. Kamēr vēsture runā tikai IKDIENIŠĶIEM notikumiem starp cilvēkiem, valstīm un sabiedrībām, tā ir viena lieta. Ja sākas postulāti no metafizikas - tad vēsture sāk stipri robežoties ar mitoloģiju, jo fizika/bioloģija/ķīmija ir primāra. Līdz ar to, ja `vēsturisks` teksts proponē `mūžīgā dzinēja` izgudrošanu/lietošanu, tad šeit galējo vārdu saka fizika, kura apgalvo, ka `mūžīgais dzinējs` ir neiespējams.
Vēsture NAV tāda pati zinātne kā fizika vai ķīmija, tai ir citas metodoloģijas, citas assumpcijas un cits funktieris, jo šeit runa iet par cilvēku sabeidrību un indivīdiem, kas tev nav elementārdaļiņu kustība pēc standarta likumiem!
Pareizi - par CILVĒKU sabiedrību un indivīdiem. A te - teoīdi, mutanti, artefakti, šmartefakti...
Sheksna, "DOKUMENTS" ir jebkurš cilvēku vai ETI radīts texts!
Dokuments ir teksts, kas atbilst noteiktiem kritērijiem. Psalmi NAV dokuments. Apustuļu vēstules IR dokumenti, evaņģēliji - mitoloģizētas hronikas.
Mēs varam vai nu uzticēties Vēsturniekiem un viņu izpētes metodēm un Vēsturei kā zinātnei
`Kristīgajai zinātnei`, kurai VISI areoloģiskie rakumi apstiprina Jēzus vēsturiskumu? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.19 17:13:00
Sheksna,
Dokuments ir teksts, kas atbilst noteiktiem kritērijiem. Psalmi NAV dokuments. Apustuļu vēstules IR dokumenti, evaņģēliji - mitoloģizētas hronikas.
Aha! Taviem kritērijiem?
A tagad aizej kaut vai uz googli un appēti vārda "dokuments" semantiku! Īpaši kas skaitās "dokuments" Vēstures zinātnei!
Še mācies!
http://en.wikipedia.org/wiki/History
Līdz tam ir bezjēdzīgi strīdēties ar taviem aizspriedumiem! Atbrīvojies no šauras domāšanas savā muciņā un nāc ārā kur lieli puikas spēlējās un kur gudri vīri zinātni bīda! Citādi būs kā Ctulhu, dzīvo savā utopiskajā izpratnē par visumu un cerībā uz leiputriju par sitēmas komplexitāti... ij ar realitāti kontakts tik cik uz veikalu bulciņas nopirkt!
Vajag tač kaut cik jēgt to par ko runā Šoreiz tu disciplīnā "Vēsture un tās izpētes metodes" izgāzies pa visiem 100%
Te vairāk par to, kas tev pietrūxt šajā diskusijā!
http://en.wikipedia.org/wiki/Historiography
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_method <- šito izlasi būsi gudrāks, par velti dodu izglītību |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.20 10:03:52
> Ctulhu
Varbūt, ja varētu runāt pa taisno ar Dievu, tad uzreiz izjuktu visa spēle? |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.20 10:29:17
A tagad aizej kaut vai uz googli un appēti vārda "dokuments" semantiku! Īpaši kas skaitās "dokuments" Vēstures zinātnei!
Sāksim ar to, ka ne katrs rakstu rituls, ko vēsturnieki izrok, ir `dokuments`. Protams, ka vēsturnieki viņu izlasīs, padomās par to, kas tur rakstīts un tad klasificēs atradumu atbilstoši tā saturam.
Arheologu atrasts 8. gs. izdots pasaku krājums (ar skaidri salasāmu nosaukumu `pasakas` uz vāka) būs dokuments vai nē? Es domāju, ka nebūs gan... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.20 10:44:22
>Sāksim ar to, ka ne katrs rakstu rituls, ko vēsturnieki izrok, ir
>`dokuments`
Vai šis apgalvojums ir no tevis paša vai tas ir kāds vēstures zinātnieku zajava! Redz tais linkos, ko iedevu, tur ir kāreiz otrādi... jebkurš raxtu rituls ko arheologs izrok neatkarīgi no tā kas uz tā rakstīts IR Vēsturisks dokuments pēc kura var spriest par attiecīgā laika sabiedrības dzīvi, uzskatiem, tikumiem, paražām, vērtībām! Tai skaitā arī no pasakām! Vot palasīsi LV pasakas un secināsi, ka mūsu tauta to vien tik darīja kā opājās ar lāčiem, ķēvēm un no tā viņiem dzima varoņi... tb latviešu izpratnē zoofīlija nebij nekas nosodāms Es te prosto jokoju, tak norādu, ka dajebkurš texts arī pasakas un teikas Vēstures zinātniekam pateiks ļoti daudz ko! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.20 11:10:48
Redz tais linkos, ko iedevu, tur ir kāreiz otrādi... jebkurš raxtu rituls ko arheologs izrok neatkarīgi no tā kas uz tā rakstīts IR Vēsturisks dokuments pēc kura var spriest par attiecīgā laika sabiedrības dzīvi, uzskatiem, tikumiem, paražām, vērtībām!
Jā, bet tas nenozīmē, ka uz ritula rakstītais ir uzskatāms par patiesību. Ja izraksi ritulu, uz kura būs rakstīts `Васька х...й`, no tā protams varēs secināt šo to par sabiedrību, kādā Vasjka dzīvojis, bet nosaukt šādu kreo par `dokumentu` tomēr būs par traku...
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.20 12:31:45
Sheksna, lūk, bet to kas ir Rakstu Ritulī rakstīts un kāda ir attiexme pret to, to arī Vēsture pētī. Redz izlasi to pēdējo linku... ir daudz un dažādas metodes kā noteikt un rekonstruēt dokumenta texta autentiskumu, patiesumu etc.
Visbīstamākais ir spriest par notikuma iespējamību vai neiespējamību izejot tikai no saviem metafiziskajiem aizspriedumiem! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
