Kundali 
|
Iesūtīts:
2008.06.03 12:18:52
Turīnas līķauts - drāna, kurā, kā uzskata daudzi kristieši, tika ietīts Jēzus Kristus pēc noņemšanas no krusta, 2010. gadā atkal tiks izstādīts Turīnā, pirmdien pavēstīja pāvests Benedikts XVI.
"Vēl viena svinīga līķauta izstādīšana notiks 2010. gada pavasarī," paziņoja pāvests, uzrunājot svētceļniekus Turīnā.
Tā izstādīšana būs "izdevīgs gadījums, lai aplūkotu šo noslēpumaino seju, kas klusi uzrunā cilvēku sirdis, aicinot viņus atzīt Dieva seju", sacīja pāvests.
Pēdējo reizi Turīnas līķauts tika izstādīts apskatei 2000. gadā Romā.
4,4 metrus garajā un 1,2 metrus platajā linu drānā redzams krustā sistā atveids, kas atgādina fotogrāfijas negatīvu. Zinātniekiem joprojām nav izdevies noteikt, kādā veidā attēls nonācis uz audekla, bet daudzi ir vienisprātis, ka tas nav nedz zīmēts, nedz spiests.
Arī strīdi par līķauta patieso vecumu turpinās jau desmitiem gadu. Pirmās liecības par tā esamību saglabājušās no 1357. gada Francijā. Kopš tā laika tas cietis pat vairākos uguns |
|
Kundali |
# Iesūtīts: 2008.06.03 12:19:17
Kopš tā laika tas cietis pat vairākos ugunsgrēkos.
1988. gadā vairāki zinātnieki to nosauca par viduslaiku viltojumu. Toreiz trīs laboratorijas Oksfordā, Cīrihē un Arizonā pārbaudīja līķautu ar radioaktīvā oglekļa metodi un atzina, ka tas radīts laikā starp 1260. un 1390. gadu un nevar būt saistīts ar Kristus dzīves laiku. Tomēr minēto analīžu rezultātus kopš tā laika mēģinājis apstrīdēt ne viens vien pētnieks.
|
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.06.03 17:03:46
Bet NASA pētnieki - lasīju to jau pirms gadiem 10-15, tāpēc precīzus argumentus neatceros - tur bija daudz brīnumainu lietu. Piem., apskatot to kā hologrammu apgaismojumā, šis attēls redzams kā hologramma - trīsdimensionāls, kurpretī parastai fotogrāfijai ir izplūdis attēls.
Otrkārt, šajā audumā atrastas sporas no augiem, kādas aug tikai Tuvajos Austrumos, ne Eiropā.
Treškārt, uz mirušā plakstiņiem redzams monētas nospiedums - tā laika jūdu apbedīšanas paradums.
Ceturtkārt - visi šajā attēlā redzamie asins traipi atbilst tādiem ievainojumiem, kādi aprakstīti evaņģēlijos, un tiem moku rīkiem un pletnēm, ko lietoja Romas impērijā tai laikā.
Piektkārt - kēpčēc oglekļa medode rāda agrāku laiku, nezinu. Varbūt tam sakars ar atrašanos metāla šķirstā, kurā tas ugunsgrēka laikā vienā stūrī nogruzdējis? |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.06.03 17:32:46
a_masiks
Pati ar savu aci redzējusi neesmu un ar roku taustījusi arī ne. Protams. Tiaki lasījusi par zinātnieku pētījumiem.
Bet vai TU esi pats taustījis, ka zini teikt, ka tā nav tiesa? |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.06.03 17:35:12
a_masiks
Un tāpēc tu vari apgalvot, ka zinātnieki kaut ko ne tā sapratuši vai redzējuši? |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.06.03 17:43:57
NB biedri!
Protams, ka katra publikācija nav vienādi par pilnu ņemama. Tas avots, kur es to lasīju, nebija ne no ezotērikas apcirkņiem, ne dzeltens, bet ar visai labu reputāciju apveltīts populārzinātnisks žurnāls.
Un kāpēc jūsu avoti lai būtu ar augstāku ticamības koeficientu nekā manējie?  |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.06.03 18:01:45
Ctulhu
Neatminos, kurš, bet kāds no tiem laikam bija.
a_masiks
Kurā bībelē tad tā tava patiesīiba slēpjas? |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.06.03 18:26:55
Ctulhu
Ateistisku autoru secinājumi vienmēr būs ateistiski.
Otrkārt - kāpēc tu domā, ka viņš tika ieritināts, nevis uzguldīts un pārklāts? Tas perfekti atbilstu attēlam.
Treškārt - kādi ir tavi pretargumenti manis minētajiem faktiem?...
Un vāl vairāk - kā kāds viduslaiku mākslinieks lai spētu uzviltot fotonegatīvu, kas šis attēls reāli ir?!?!?!?! |
moritz :)  |
# Labojis moritz :): 2008.06.03 18:37:00
cik redzeeju bildees, tad tur viens draanas gabals, uz kura redzams kaut kaads cilveekam liidziigs atveids visā augumaa...
***
varbuut kaads man shajaa kontekstaa izskaidros sekojosho?
jn.20:5 Viņš noliecās un redzēja autus tur noliktus, bet pats neiegāja.
6 Pēc tam, viņam sekodams, nāk arī Sīmanis Pēteris; viņš ieiet kapā un redz autus noliktus
7 un sviedrautu, ar ko Viņa galva bija apsegta , nevis pie pārējiem autiem noliktu, bet atsevišķi satītu savā vietā |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.06.03 18:40:27
moritz 
Nedomā, ka tu vienīgais esi lasījis šo vietu.
Tikai - kur tas ir teikts, ka nevarēja būt papildus apsegs vēl arī galvai pēc tam, kad viss ķermenis bija noguldīts un apklāts?
Un pirms tu kaut ko apņirdz, labāk padomā un varbūt paklusē. Kaut ko izbļaut prot katrs pļēgurs. |
moritz :) |
# Labojis moritz :): 2008.06.03 18:45:21
kaa staav rakstiits, taa staav rakstiits... toties tu tikai mini...
un veel, varbuut, ka neesmu vieniigais, kas lasiijis sho rakstu vietu, tachu, laikam, vieniigais, kas to she nociteeja... |
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2008.06.03 21:13:50
Iemesli, kāpēc es kā kristietis nopietni apšaubu "Turīnas līķautam" pierakstīto vēsturiskumu:
1. Galvenokārt tādēļ, ka Jēzus kapā guldīšanas stāstā tāda lieta nav. Nav arī Apustuļu darbos, kas ir senākais kristīgās vēstures avots (ir gan minēts Pāvila sviedru auts 19:11,12, bet, ceru, piekritīsiet, tās ir atšķirīgas lietas).
2. Mani ļoti labi pārliecina fakts par senākajiem vēsturiskajiem avotiem par šo priekšmetu, kas nesniedzas tālāk par vēlīnajiem Viduslaikiem. Ja šāda lieta būtu ar patiesu vēsturiskumu, tad rodas jautājums, kāpēc tā nebija zināma vairāk par 12 gadu simtiem?
3. Pats mīts par šī priekšmeta izcelsmi ļoti atgādina Viduslaiku brīnumstāstus.
4. Argumentācija par labu "Turīnas līķauta" autentiskumam, manuprāt, funkcionē tikai savā noslēgta lokā, bez ārēju argumentu atbalsta. Nedaudz par vāju. Piemēram, par to nespēju noteikt attēla izcelsmi un tā parādīsanos uz auduma. Mani nepārsteigtu fakts, ka kāds 13.gs meistars spēja panākt lietu (apzināti vai neapzināti), kas pat mūsdienu cilvēkam liek noplātīt rokas. Te varētu runāt tik pat labi par Stradivāri instrumentiem, kas, cik man zināms, arī nepadodas atkārtotai ražošanai.
Protams, mana ticība un pārliecība ir, ka, ja vien Dievs gribētu, Viņš šādu priekšmetu varēja izmantot, izveidot tā mīklaino aitveidu un saglabāt. Tomēr, manuprāt, par to trūkst liecību, tādēļ, esmu skeptisks par šādiem priekšmetiem. |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2008.06.04 09:52:49
Ar tiem avotiem ir problēma - nekad neatceros, kur un kā ko uzzināju, atceros tikai izklāstīto faktu, precīzāk, savus secinājumus pēc kaut kādas infas uzzināšanas, bet tas nekas.
Tas man netraucē apgalvot, ka oglekļa medode ir pilnīgs fufelis. Vienā no "Nauka i reļigija" numuriem bija apraksts, kā krievi dažu stundu laikā laboratorijā pataisa izkaltētus kukurūzas lakstus par tūkstoš gadiem vecākus pēc oglekļa metodes
Un TV vai radio pirms dažiem gadiem dzirdēju, ka kaut kādā laboratorijā izdevies dažu nedēļu laikā ar spiediena, temperatūras u.c. ietekmēm no kokiem iegūt akmeņogles. |
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.06.04 10:05:56
Papucs, par oglekļa metodi es nezinu... tur šaize ir pašos pieņēmumos, tobiš kļūda ir pieņēmumā ka C14 izotops vienmēr un visos laikos uz Zemes ir bijis konstants un nemainīgs - tas būtu apelācija pie tā, ka Zemes klimats nekad nav mainījies, jo mainoties klimatam šamā koncentrācija mainās līdz ar to mainās uzņemtais daudzums augos, kas nozīmē, ka var sabraukt auzās! Pietam cik saprotu tad šamais izotops rodās kosmisklajiem stariem klasisko C12 bombardējot... kas nozīmē, ja saulei palielinās aktivitāte vai kāda cita figņa pa kosmosu palidinās, visa C14 skala pa pieskari aiziet! Shams arī darbojas relatīvi nelieliem laika periodiem - tur līdz 10,50 tūkstošiem gadu... precizitāte... nezinu!
Savukārt akmeņogles un vispār pārakmeņot koksni var divās stundās... pravda nelielu gabaliņu. Taču lielu baļķi - nu tur vajadzētu pārsimt gadus! Tā kā... tā pārakmeņošanās arī ir dažāda! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.06.04 10:10:46
Akmeņoglē klāt stāvējis mineralizācijas process, un tas nekādi nenotiek dažu nedēļu laikā.
Dažu stundu laikā... pareizos apstākļos... iļi dienu laikā!
Artificial petrified wood has been produced in a Washington lab. In the process small cubes of pine were soaked in an acid bath for two days then in a silica solution for another two. The product was then cooked at 1400 °C in an argon atmosphere for two hours. The result was silicon carbide ceramic which preserved the intricate cell structure of the wood. Soaking in a tungsten solution produced a tungsten carbide petrified wood. [4][5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrified_wood
Visos šajos vecuma noteikšanas metodēs vienmēr ir baigā realibility uz defaultajiem pieņēmumiem par procesiem, kas darbojušies uz konkrēto objektu. Nekad nebūsi drošs, ja nebūsi klāt stāvējis, bet atkārtot var gan tā gan šitā, kas, protams, nepierādīs ka tieši tā vai tieši šitā tas arī notika.
Tādējādi - ja tu iepērcies defaultajos nosacījumos un pieņēmumos, tad tev varēs pārdot arī vecuma noteikšanas metodi... ja apšaubām sākuma nosacījumus, metode ir miskastē! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.06.04 10:16:56
nekur pasaulē nav šo pareizo apstākļu. izņemot laboratioriju. A laboratorijas pārakmeņojumi nav no kalcija.
Fīča jau tāda, ka nekur pasaulē īsti neviens nav novērojis kādos tad apstākļos notiek tā pārakmeņošanās...
Tu teixi - nav novērots, jo notiek baigi ilgi. Tā tu pats savu tēzi izmanto kā pierādījuma metodi...
Es vienkārši norādīju, ka pārakmeņošanās nav nekas extraordinārs. Ja laboratorijā tas notiek dažu dienu laikā, tad ar koeficientu tas tik pat labi var notikt dabā - pāris simtu, tūkstošu gadu laikā Precīzus apstākļus noskaidrot... fig tu vari... bet ja atkārto laboratorijā īsā laikā, tad kāds pamats uzskatīt, ka dabā tas notika ilgā laikā? Process ir jānovēro... ja tu procesu vienkārši deklarē kā ilgu, to nenovērojot, tas nav nekāds pierādījums! |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.06.04 10:20:02
1) tos oglekļa izotopus var totāli sajaukt dedzinot un mitrinot, tāda bija raksta jēga. Laikam gan `jaunākus`, gan `vecākus` pataisīt. Runa bija tieši par līķautu, kas ugunsgrēku un dzēšanas dēļ savā vecumā esot `pārvietojies` uz viduslaikiem.
2) runa bija par fosilo kurināmo, ko var mākslīgi radīt laboratorijā
(Mulder, baļķim vajag nevis vairāk gadu, bet lielākas un dārgākas iekārtas). Vārdu sakot, ar Plūdu dienām un zemes reljefa transformēšanu Dievam bija pilnīgi pietiekoši, lai no esošās floras un faunas izveidotu akmeņogles un naftu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.06.04 10:20:38
Tb - nevar koksne zem dubļu kārtas 1 nedēļas laikā pārtapt par akmeņogli, gluži kā Dievs nevar radīt akmeni, kuru pac nevar pacelt.
Nu un va tad pārakmeņojušos kokus atrod dubļos... tur tie sapūst un tos tur neatrod. Pārkameņojušos kokus atrod visai specifiskos apgabalos, nevis ikvienā vietā kur tu lāpstu iedur! Tātad apstākļiem jābūt specifiskiem... tāpat kā dimanti nemētājas kur pagadās, bet specifiskos apstākļos veidojas...
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.06.04 10:23:14
laboratorijā. Pats linku devi. Dabā tādu apstākļu NAV!
Nu bet laboratorijā tas notiek ļoti īsā laikā!
Tu saki, ka dabā tas nenotiek tik īsā laikā? Tātad tev ir kaut kādi empīriski dati un apsvērumi kāpēc dabā tas notiek ilgstoši. Tev acīmredzot ir zināmi tie apstākļi Dabā, kuros notiek šis process, pietam šis proces ir novērots un atkārtots empīriski pietam tāds kā dabā!
Tagad uzmanību jautājums - kādi ir tie apstākļi dabā pie kuriem notiek šis process, jo ne kuros katros dubļos aprakts priedes stumbrs pārakmeņojas! |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.06.04 10:25:56
a_masiks
Dabā tādu apstākļu NAV!
Šobrīd nav, bet Plūdos, kad kalni un kontinenti veidojās, bija!
---
Tb, izņemot LAIKU, dabā citu, iespaidīgu laboratorijas apstākļu NAV!
Aha! Kontinentu pārvietošanās nedēļu/mēnešu laikā varētu būt pietiekoši iespaidīgs spiediena un temperatūras, kā arī visu procesā nepieciešamo minerālu avots. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.06.04 10:29:47
Tb, izņemot LAIKU, dabā citu, iespaidīgu laboratorijas apstākļu NAV! Tu savukārt gribi laiku nomainīt ar mēģenēm. karogs rokā! Velc ārā un rādi!
Ja akmeņogles radās grēku plūdu ietekmē, tad visi baļķi, kas atrodas uz Titānika - jau sen ir pārvērtušies akmeņoglēs? ŅIFIGA!
Atkal pieņēmums... Pieņēmums, ka ja Zemei iedod LAIKU, tā jebko uzmargos!
Zemei ir vēl tādi apstākļi kā spiediens, temperatūras, minerālūdens straumes pazemē, spec pazemes gāzes, izolētas no gaisa pazemes šūnas etc. etc. etc. Tādas Laboratorijas Planētai ir, ko cilvēki tik sapņot varētu!
Tas pats dimants - māxlīgo dimantu - temperatūra, akūnais spiediens un relatīvi īsā laikā dabon dimantu. Kamdēļ domā, ka pie tā paša spiediena un temperatūras Zemei vajag gadu miljonus - arī pāris dienas un gotovs!
Redz te atkal... tu neesi bijis procesam klāt, neesi to novērojis... tik pieņem - vajag laiku un viss notiek. A novērojis neesi... pieņēmums nav nekāds pierādījums, pat ja tam tic 99% zinātnieku! Consensuss nav nekāds arguments... arguments zinātnē ir atkārtojama empīrika!
Pietam jā... atkal otrs tavs aplamais pieņēmums, ka uz Zemes apstākļi vienmēr bijuši tādi kā šodien... Ikvienam ezītim skaidrs, ka Zeme vispār nepakļaujas jelkādām predictioniem, jo klimats, kontinenti etc. ir mainījies, un salīdzinoši ar ģeoloģiskiem mērogiem, mainījies ļoti pat strauji! Kādi apstākļi bij aizvakar tu blenžot vakardienas fotogrāfijās nevari nemaz pateikt! |
:: Pievienot komentāru
|
