Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.05.08 14:34:14
http://thechristianwatershed.com/2008/05/07/the-necessity-in-god-in-the-acquisition-of-knowledge/Šeit ir links uz rakstu, kas aplūko epi-stimoloģiskās sistēmas un parāda, ka klasiskā, kas ir pieņemta natuirālismā būtībā ir irracionāla, jeb tā sakot, šī metode negarantē zināšanas! Epi-stimoloģija ir zinātne par zināšanām, ko nozīmē zināt, zināšanu ieguves metodes, kas tas vispār ir pēc būtības. Man raksts patika, jo vēlreiz apstiprināja materiālistu pašu irracionalitāti! Interesantākais rakstā ir citas sistēmas apraksts, kura arī var izskaidrot aprioras zināšanas, kā arī zināšanas, kas ir iegūstamas bez empīriskas pieredzes (tādas ir)! Raksts ir angliski, un pirms klupt man krāgā, lūdzams izlasīt... un galvenais pacensties saprast kas ir rakstīts... Materiālisti varētu kaut vai izlasīt tik tālu, kur tiek atspēkots (btw epi-stimoloģijā pazīstams experiments) materiālisma metodoloģijas zināšanu ieguve! |
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.05.08 14:39:31
Mulders
Epi-stimoloģija ir zinātne par zināšanām, ko nozīmē zināt, zināšanu ieguves metodes, kas tas vispār ir pēc būtības.
Vai tā gadienā nav gnozeoloģija?  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.08 14:43:14
Viena no jaunās sistēmas tēzēm (garantijām) kuras ir 4as, saka, ka ir jātic un jāpieņem, ka cilvēka prāts/apziņa ir veidots tā, ka tā vektors ir patiesības virzienā. Tas ir, ka apziņai jātiecas pēc patiesības, tikai tad varam "ticēt" apziņas producētajiem rezultātiem. Ja, kā saka naturālisms, apziņa ir tēmēta uz izdzīvošanu, tad nav nekāda pamata uzskatīt, ka tās producētais rezultātam ir kāds sakars ar patiesību, tam ir sakars ar izdzīvošanu!
Garantiju Sistēmas četras tēzes ir
1. Apziņai jādarbojas pietiekoši labi (nevis perfekti, bet gana labi) - rakstā paskaidrots
2. Apziņai ir jādarbojas apziņas pašas adekvātā vidē/kontextā...
3. Apziņai ir jābūt tēmētai uz patiesību
4. Visumam jāprovaido pozitīvas varbūtības šo patiesību uzzināt!
Ja šie visi izpildās, tad mums ir iespējama pasaule gan ar apriorām zināšanām, gan ar zināšanām, kas nav derivētas no empīriskas pieredzes!
Interesanti, ka Naturālisms neatbilst šiem kritērijiem! Kā jau rakstīju, 3ajā punktā tas krīt cauri, kā arī 4ajā punktā... Rakstā ir paskaidrots smalkāk un precīzāk!
Man patika! Jo es ar pakaļu jutu ka epi-stimoloģija ir tā vieta, kur naturālisms aiz pautiem jāsagrābj... izrādās, ka sen jau ir sagrābts... Tik, atkal, kā visi varas nesēji, iziet uz cilvēku nezināšanu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.08 14:52:35
Ctulhu, kā redzi pa zemi rāpo frukti, kas kudī labāk par tevi spēj izdzīvot un adaptēties, bet no patiesības viņi zin ne tik cik melns aiz naga! Nav izdzīvošana un patiesība viens un tas pats. Jā patiesība palīdz izdzīvošanai, bet ja prāts ir orientēts uz izdzīvošanu, tad kā jau teicu - NAV garantijas, ka tas producē patiesus rezultātus!
Tu vienkārši iekrīti Koherentisma slazdā, kas ir aprakstīts arī tai rakstā - "Ja palīdz izdzīvot, tātad patiess" Kļūda! Un nekonsekvence!
Nestrīdies ar mani, rakstu izlasi un pacenties saprast!
Jeb tu jau esi vienkārši tajā stadijā, ka neko, kas apšauba tavu paša sistēmu un to pat pamato, tu nemaz neaplūko! Bet arī raksts parāda, kāpēc tu to nevari, jo tava sistēma pati būtībā ir irracionāla! Tava sistēma ir vērsta uz izdzīvošanu - vara, spēks, existence - nevis uz patiesības izzināšanu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.08 15:02:40
Pirmais bez otraa naff iespeejams.
Bet IR! Empīriski pat TAVĀ epistimoloģiskajā sistēmā, tās pašas žurkas kudī labāk par tevi spēj izdzīvot! Izdzīvošanai nav sakara ar patiesību, tavā sistēmā tas neparādās... tu to vienkārši deklarē, kā... axiomu, kuru pat noraidīt nevajag, tā vienkārši acīmredzami ir aplama! Ja vien tu nemēģini definēt "patiess = utilitārs" - kas ir Koherentisms un Rakstā ir pateikts, ka Koherentisms negarantē zināšanas... tas garantē... hmmm... lokālu kohrenci, nevis zināšanas!
Kā arī... kādas tev iebildes pret to domas experimentu, ka pat Tava sistēma negarantē zināšanas! Tur tas domas experiments! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.08 16:00:49
Veelreiz prieksj tiem, kas tankaa: Speej izdziivot sauraakaas parametru robezaas nekaa SB. Viens asteroiids vai leduslaikmets - un kirdik.
Vispār kirdik būs tev, ne žurkām Un kā jau teicu - koherentists tu esi! Kas rakstā tika parādīts, kamdēļ koherentisma zināšanas var nebūt zināšanas! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.08 16:10:16
a_masiis, no kā izriet, ka `izdzīvošana` kā apziņas draiveris, ir pavisam nederīgs draiveris patiesības izzināšanai! Var gadīties, ka trāpi, a var aizšaut garām... Tb uz "izdzīvošanu bāzēts" izziņas process negarantē, ka tas, ko tu izzināsi būs patiess... tas labākā gadījuimā garantēs, ka tas būs derīgs izdzīvošanai! A izdzīvot var arī ar maldiem un uzskatiem, ka zeme ir plakana, vai puspatiesībām, vai vispār bez zināšanām... kā to dara visa dzīvā daba!
Tātad Naturālisms ne tikai negarantē zināšanas, tas pat savā pamatu pamatā izslēdz zināšanu ieguvi drošticamu!
|
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.05.08 16:36:15
Ctulhu
Kādas žurka jau izdzīvos, kādā alā dziļi ielīdušas vai tuneļos. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.05.08 17:16:26
Ctulhu
Izdzīvos tās žurkas, kas paliks dzīvas uz orbitālās stacijas, kad visi cilvēki tur būs atdevuši galus :-) |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.05.08 17:45:15
Ctulhu
1. Trūkst resursu
2. Stacija nokrīt uz zemes tā labi vēlu, kad tur jau ir žurkām labvēlīgi apstākļi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.09 14:58:26
a_masiks, kontexts, protms, šis Visums!
Ja tava epi-stimoloģiskā sistēma nepaģēr, ka apziņa ir orientēta uz patiesību, tad automātā tavai sistēmai nav nekādas garantijas, ka tās producētie rezultāti atbilst patiesībai vispār!
Nu un tā kā materiālisti uzskata, ka cilvēks/apziņa ir orientēti uz izdzīvošanu, tad nav skaidrs kādā veidā materiālisms vispār var pretendēt uz patiesības izziņu... jo materiālismam atbilstoša apziņa ir kā advancēta žurka - prot izdzīvot, bet vai tam ir kāds sakars ar patiesības izzināšanu - nav skaidrs un acīmredzams!
Ctulhu no šī slazda mēģina izbēgt pārlecot uz koherentismu, tas ir, pasludniot, ak patiess ir viss, kas ļauj izdzīvot, jeb pavisam abstrakti - patiesais ir lietderīgais... Bet tas nav patiess! Kā counterpiemērs šādam uzskatam būs Holokausts, kur lietderīgi ir likvidēt liekēžus žīdus... lai āriešu rase izdzīvotu, tātad tas ir patiesība un eigēnika ieripina!
Kāmēr tava sistēma nepaģēr apziņu, kas ir orientēta uz patiesību, tikmēr tava sistēma nevar dot drošticamas garantiajs tās producēto rezultātu pretenzijām uz zināšanām! No kā bēdīgi priekš materiālista izriet - zināšanas iespējamas tikai teistiskā sistēmā! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.09 15:41:20
a_masiks, nesanāks...
Tie paši mūsu senči, viņi neaiztika sērskābes burciņas, jo ticēja un bij pārliecināti, ka tur dzīvo dēmoni! Viņi tātad spēja izdzīvot un patiešām veixmīgi existēt, taču viņu zināšanas nebij patiesas!
Es nesaku ka "izdzīvošana" un "patiesība" ir nesavietojamas vispār, bet tās nav viens un tas pas. Tādējādi organisms/apziņa, kas ir evolucionējis lai pildītu elementāras funkcijas - ēst, vairoties, kauties - nebūt negarantē, ka šāda apziņa spēj vispār producēt faktus!
Tas ko tu apgalvo ir ticības lēciens, ka "idzīvošana" nozīmē "patiesība", bet racionālas pārejas no viena uz otru nav!
Tāpat es varu baidīties un bēgt no elektrības rozetkām, jo ticu, ka tur dzīvo ļaunais Ctulhu, kas mani grib nosist, un dzīvojot ar šādu pārliecību es patiešām objektīvi palielinu savu izdzīvošanas čanci to vidū, kas tam netic un bāž pirxtus rozetkās! Man ir pilnīgi un totāli aplamas zināšanas, bet izdzīvot es izdzīvoju! Tātad... man ir zināšanas, kas palīdz izdzīvot, bet šīs zināšanas nav patiesas! Kas parāda, ka izdzīvot un būt patiesam nav viens un tas pats!
Savukārt pārdefinēt patiesības jēdzienu to pakļaujot utilitārismam arī ir strupceļš - skat Holokaustu!
Naturālā selekcija rūpējas, lai tu "pareizi uzvestos" nevis "zinātu patiesību" - Evolūcija by definition rūpējas, lai tavs organisms/apziņa tevi nogādātu izdzīvošanai vislabvēlīgākajā nišā, nevis pie patiesības! Līdz ar to Naturālisms pac sev iešauj kājā, jo nevar pretendēt uz faktu izzināšanu turoties pie Naturālisma! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.05.09 15:49:33
Mulders
Tāpat es varu baidīties un bēgt no elektrības rozetkām, jo ticu, ka tur dzīvo ļaunais Ctulhu, kas mani grib nosist, un dzīvojot ar šādu pārliecību es patiešām objektīvi palielinu savu izdzīvošanas čanci to vidū, kas tam netic un bāž pirxtus rozetkās! Man ir pilnīgi un totāli aplamas zināšanas, bet izdzīvot es izdzīvoju! Tātad... man ir zināšanas, kas palīdz izdzīvot, bet šīs zināšanas nav patiesas! Kas parāda, ka izdzīvot un būt patiesam nav viens un tas pats!
Viena nianse - ar lielāku varbūtību izdzīvos tas, kurš nebāzīs pirkstus rozetēs un tai pat laikā meklēs veidu, kā IZPĒTĪT, kas tas par Ļauno Ctulhu īsti ir un ko tāds ziemā ēd... pie kam - izpētīt šī vārda dabaszinātniskajā nozīmē, nevis meklējot leģendas par Ctulhiem un noticot tām... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.09 15:59:57
Šexna, acīmredzot nesaprati par ko bazars!
Pietam atkal... izdzīvos tas, kurš dzīvos ar pārliecību, ka Ctulhu grib viņu apēst, tamdēļ vajag vairīties no rozetkām. Pat tas, kas ies izpētīt, stipri samazina savas izdzīvošanas statistiskās spējas! Bet pat tad, kad būs izpētījis kā tur ir, viņa zināšanas viņam negarantēs labāku izdzīvošanu kā man... abiem mums būs zināšanas, kas garantē izdzīvošanu, bet kuram tās ir patiesas un kāpēc???? Kā noteiksi?
Un tieši "izpētīt šī vārda dabaszinātniskajā nozīmē" nozīmē ko? Iegūt savām pārliecībām empīrisku pieredzi? Nu vot iebāzu pirxtu, empīriski pārliecinājos, ka Ctulhu mani sagrābj un sāk kratīt un grib nogalināt... viss kedās! Esmu iemācījies un ieguvis zināšanas, kas garantē manu izdzīvošanu!
Naturālisms paģēr, ka cilvēks ir "izdzīvošanas mašīna" nevis "patiesības mašīna". Savukārt, ja tu paģēri, ka cilvēks ir patiesības mašīna, tev ir jāpamate Naturālā Selekcija kā organismu draiveris!
Tu nevari sinhronizēt divas pretrunīgas lietas... Naturālo Selekciju, kas selektē tos organismus, kas prot izdzīvot un Organismu, kas orientēts uz patiesību nevis uz izdzīvošanu!
Savukārt teikt, ka izdzīvošana=patiesība nozīmē, patiesību padarīt par Sociālu Konstrukciju, kura sabrūk jau manā piemērā ar Ctulhu... divas Civilizācijas - viena, kas tic rozetkā dzīvojošam Ctulhu un civilizācija, kas zin ka tas spēks ir ģeneratora ražots - abas divas Naturālajai Selekcijai ir vienādas!
Tādējādi KUR garantija, ka tu neesi vienkārši uga uga cilts sencis, kurš tic tam, kas garantē tavu izdzīvošanu, nevis tam, kas ir patiesība? Kā tu vispār vari zināt, ka tas, kam tu tici ir patiesība, ja pats tai pat laikā apgalvo, ka tu esi uztūnēts izdzīvošanai nevis patiesībai! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.09 16:05:58
Tak nav jau arī racionālas pārejas apziņa->patiesība.
Kas tas tāds ir - "pareizi uzvestos" ???
Orietnētu savu ķermeni telpā/laikā, lai maximizētu tā izdzīvošanu!
Tak nav jau arī racionālas pārejas apziņa->patiesība.
IMHO, tādā gadījumā nav pat racionālas pārejas "dajebkas" ->Patiesība. Izņemot Patiesība->Patiesība. Atkal kaut kāds snumburslis.
Kas nozīmē, ka Naturālisms ir Irracionāls!
Nu un tagad nāk mana alternatīva! Alternatīva ar citiem aprioriem pieņēmumiem, atšķirīgiem no Naturālisma, kas pats sevi defīto epi-stimoloģiskajā sistēmā!
Tas kas rakstā teikts - Warrantu (Garantiju) sistēma!
Lai tā darbotos, par bāzi ir jāņem faktiski kaut kādas formas teisms, tas ir, dizains, kur tiek paģērēts, ka apziņa ir tūnēta uz patiesību un ielikts kontextā, kur patiesība ir atrodama ar šīs apziņas palīdzību! TAD sistēma kļūst racionāla un nepretrunīga!
Bāzes nosacījumi ir kā jau rakstīju
1. Apziņai jādarbojas pietiekoši labi
2. Apziņai jādarbojas pareizā kontextā - tādā, kuram apziņa ir radīta
3. Apziņai ir jābūt orientētai uz patiesību
4. Ir jābūt varbūtībai, ka patiesība ir atrodama!
Tikai šādā sistēmā tu vari pretendēt, ka tas, kam tu tici, var būt zināšanas!
Jebkura Epi-stimoloģiskā sistēma sākās ar bāzes propozīcijām... jautājums ir vai tās vispār pieļauj patiesību. Kā parādīju - naturālisms to neļauj - bet Garantiju sistēma ļauj!
Šajā Garantiju Sistēmā... zajavas pretenziju uz zināšanām nosaka nevis empīriski pierādījumi, bet gan zajavu uzticamība! Jā empīriskā pieredze ir viens no veidiem kā uzticamību palielināt visai stipri, taču, kā to parāda Gettera experiments, tas negarantē zināšanas! Tā, piemēram, matemātikas zināšanas mēs uzskatām par zināšanām nevis tamdēļ, ka būtu pierādījumi 8 pakāpes Lje grupu existencei, bet tamdēļ, ka to producējošais freimworks ir uzticams... izpilda Garantiju Sistēmas prasības! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.05.09 16:11:29
Mulders
Šexna, acīmredzot nesaprati par ko bazars!
Meibī, meibī, es aukstās skolās felozoffiju neesmu mācījies 
Tas, kurš neuzticēsies pārliecībai <Ctulhu grib mani apēst>, bet meklēs un pētīs sīkāku infu par Ctulhu dabu, protams, sākotnēji riskēs. Eksperiments, pētniecība vienmēr satur zināmu risku. Odnako - kas neriskē, tas šajā gadījumā neēd kombikormu ©. Tas, kurš būs pētījis Ctulhu dabu un galu sānā iemācījies šo parādību IZMANTOT - rezultātā būs palielinājis savas izdzīvošanas iespējas. Ibo vienā gadījumā mums ir vīruki, kas ar vilnu berzē dzintara gabaliņus un pielūdz tos kā brīnumu, kamēr otrā gadījumā mums ir elektrostacijas un patērētāji pēc vajadzības. Protams, ja mēs skatāmies uz civilizācijām, nevis uz indivīdiem. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.09 16:23:59
Šexna, nu tu ieguvi civilizāciju kura tic kaut kam citam, kas palielina šamās izdzīvošanas iespēju nekā dzintarberzētāju civilizācija. Taču ar to jau nav garantija, ka pirmā civilizācija ir ieguvusi patiesību. Viss ko Naturālims paģēr ir, ka pirmā civilizācija ir tā teikt iemācījusies labāk izdzīvot... a vai tā ir patiesība vai nav patiesība... hvz! Redzam ka varam izdzīvot, vot ij dzīvojam... tik kamdēļ daži šīs sistēmas indivīdi paziņo, ka viņiem ir patiesība, bet tie tur - Kristieši - maldās? Tikai tamdēļ, ka tu labāk proti izdzīvot? A ko tad sanāk, ka attiecībā pret žurkām, cilvēki ir tādos pašos maldos, kā kristieši attiecībā pret naturālistiem pēc naturālistu domām! Nu vieni labāk izdzīvo, otri sliktāk... a kam no viņiem ir patiesība?
Redzi tava sistēma paģēr, tieši to, ka `izdzīvošana = patiesība`. Kas parāda, ka, piemēram, tuxnesī Kamielim ir vairāk patiesības nekā cilvēkam Tu vari zināt visu Fiziku, a Kamielis leģitīmi var tevi saukt par maldos esošu tumsoni, jo izdzīvos viņš labāk nekā tu!
Ja izdzīvošanas reits ir mērs patiesībai, tad tu esi trubā un tas, kam tu tici nevar kvalificēties kā zināšanas no epi-stimoloģijas skatupunkta!
Ij tā teikt... USAi ir patiesība, jo šie stipri labāk ir ekipēti izdzīvošanai? |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.05.09 16:26:48
Civilizācija, kas meklēs, kas tur īsti ir rozetkās, ar laiku izdzīvos daudz labāk nekā tāda civilizācija, kurai rozetkās sēž Ctulhi.
Pirmā civilizācija saprātīgi meklē, iegūst pieredzi un mācās.
Otrā - dažreiz uz cūceni trāpa pareizajā virzienā, bet tikpat labi varēja arī nepareizajā. Ja kalnā iekšā dzīvo Ctulhi un tāpēc tur nedrīkst iet, tad neviens arī neiet, bet kalnā pilns ar akmeņoglēm un dzelzsrūdu.
Tas tikai pašā sākumā cūcenes var palīdzēt, bet jo ilgāks laiks, jo patiešibu meklējošā civilizācija izdzīvos labāk.
Jo tuvāk patiesībai, ja labāka izdzīvošana. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.09 16:28:04
KarotesNav, bet naturālistiskā pētniecība jau nepaģēr, ka tu uzzini patiesību, viss ko tu uzzini, jaunus veidus kā izdzīvot Bet vai tas ir patiesība... nu moš ir... a moš nav... kur garantija?
Kā arī skudras, prusaki, žurkas jakobi kudī ilgāk par mums dzīvo un ir pārdzīvojuši daudz daudz skarbākus apstākļus... vai tas nozīmē, ka viņu "civilizācijai" ir baigās zināšanu bagātības?
Runa jau iet par to, vai konkrētās sistēmas producētās zajavas IR zināšanas... jeb tikai metode mērķa X sasniegšanai? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.05.09 16:30:54
Mulders
viss ko tu uzzini, jaunus veidus kā izdzīvot
Kā? Empīriski? Tas ir, ja kāds pienāca pie rozetkas un dabūja pa prikstiem, tad mēs ieguvām empīrisku likumu, ka pie rozetkām iet nevajaga.
Taču, ja mēs pētām, kas tur par lietu, tad iegūstam jau likumus par rozetkām.
Daudz drošāka izdzīvošana ir, ja tu pārzini likumus, kas darbojas tavā vidē, nevis ja vienkārši zini vietas, kur nevajag iet. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.05.09 16:32:16
Mulders
skudras, prusaki, žurkas jakobi kudī ilgāk par mums dzīvo
Tas ir tikai laika jautājums, kamēr mēs šos te izpētīsim un tad noliksim pie vietas. Agrāk vai vēlāk. |
:: Pievienot komentāru
|
