Zaurs 
|
Iesūtīts:
2008.02.18 13:20:18
Zaurs te mazliet aizdomājās par to, kāpēc puspatiesības darbojas labāk par klajiem meliem vai vienkāršu, pliku patiesību. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.02.18 17:57:51
Nju un tagad paarmainjas peec pamato, kaadeelj JHVH noteikti ir HSB, nevis SB?
Jo radīja SB  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.02.18 18:02:54
Ctulhu, nu vot ņem abus darbus priekšā un punktu pa punktam salīdzini un izpēti no vēsturiskās metodes! Vēstures metode ir wikipēdijā tīri OK, es pat pārlasīju... ņem savu Homēru un Apustuļu Darbus un salīdzini, ej punktu pa punktam ! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.02.18 18:07:05
Ctulhu, nu ko tu man piesējies... vot tagad malsi vienu no n-tajiem kritērijiem!
Vai tad tu tiešām domā, ka mēs ticam Bībelei, jo tajā ir pieminētas vēsturiskas pilsētas/personas? Vai tas ir VIENĪGAIS kritērijs, kas padara papīru par ticamu?
Beidz slinkot, sen jau būtu izlasījis to wikipēdiju un padomājis! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.02.18 18:09:14
Tad tikko mees uztaisiisim AI, taa arii buusim HSB?
Kad uztaisīsi tad parunāsim... un tad arī varēsi saprast kas IR HSB... A līdz tam, līdz tam kā darba hipotēzi pieņem, ka HSB ir tāda sistēma, kas spēj radīt SB sarežģītības sistēmu!
Pagaidām!
HSB ir kudī kas vairāk... bet priekš tevis pietiks ar šito!
Savukārt tava ticība, ka kādreiz radīsim AI ir jauks pamats reliģijai! Nekādu pierādījumu šādai iespējamībai nav, bet ticēt nav aizliegts... tici Es labāk ticu, tam ko var novērot |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.02.19 09:43:34
Mulders
Atkal, ko nozīmē "neatkarīgs"? Tobiš Jūdu nodevējs, kas pārgājis Romiešu pusē tavuprāt būtu "neatkarīgs" labs avots jautājumos, kas diskreditē flāvija tautas ticību
Kāpēc tas neienāca prātā tiem, kas iesprauda Flāvija darbā "liecību"?
Kristietība kā reizi nebija jūdu ticība, tāpēc, pēc tavas versijas, Flāvijam būtu taisni izdevīgi uzripināt jūdiem vēl vienu mucu virsū.
Tobiš būtībā tu prasi, lai Flāvijs būtu sarakstījis vēl vienu Evanģēliju
Nē, pietiktu ja viņš būtu minējis, ka tāds Jēzus ir darījis tādus un tādus brīnumus.
Pietam FLāvijs IR Pieminējis Jēzu Kristu kā personu!
Par to nestrīdos.
Un taptu izšvilpts un būtībā zaudētu savu karjeru... gadījumā, ja tas viss bij taisnība...
Tas tā ir šodien. Taču palasi Titu Līviju, palasi Plutarhu - šie vēsā mierā šauj iekšā savos darbos dievus, zīmes, parādības.
Tobiš tieši tas, ka nav nekādu liecību PRET šo notikumu vēsturiskumu, liecina par to, ka īsti jau nebij ko likt pretīm...
... analoģiski - tieši tāpēc mežos dzīvo rūķi, jo nav liecību PRET?
Tieši Jūdi bij visieniteresētākie diskreditēt šo ticību... kā redzi nekas tāds nav noticis...
Tieši starp jūdiem ir vismazāk kristiešu, arī mūsdienās. Pameklē, ko ebreji saka par Jēzu, un kā viņi skaidro savus Rakstus.
Tu domā, ka lielākā daļa cilvēku ir tādi domātāji un analizētāji, kam patīk un kas spēj dziļi iebraukt ebreju ticības smalkumos? :-)
.. jo tev tā gribās?
... jo tas tā ir. Palasi to laiku vēsturnieku darbus.
A šodienas Vēsturnieki arī fixē visu to ko gribēs 41 gadsimta vēsturnieki zināt par 21 gadsimtu?
Nu tādus sīkumus kā brīnumi, augšāmcelšanās, miroņu piecelšanās, kalnu šķelšanās jau nav vērts piefiksēt, vai ne? ;-)
Nu redzi, tu tici visādām sazvērestības teorijām!
Nē, drīzāk - tam, ka pieraksti ir papildināti ar izdomājumiem tik daudzu gadu laikā. Es nesaku, ka es neticu, bet saku, ka šeit nav droša pamata ticēt.
Bez tam:
a) Evaņģēliju autori nav precīzi zināmi. Pastāv hipotēze, ka bijis tāds "Q dokuments", no kura evaņģēlisti ir ņēmuši informāciju.
b) kādā pozīcijā? Desmitiem gadu pēc notikumiem?
c) tie, kas ticēja rūķiem mežā, arī daudzi bija krietni cilvēki. Tāpat - dažādu eposu autori.
d) Kas iztur? Tas dokuments, kas beidzot, pēc desmitiem gadu, uzrodās rakstiskā veidā? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.02.19 09:44:58
Mulders
vot tagad malsi vienu no n-tajiem kritērijiem!
Tu tak arī mal šo kritēriju - ka ir atainoti patiesi vēsturiski notikumi. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.02.19 09:53:19
KarotesNav, es maļu visus 7-8 vai cik tur tajā metodoloģijā kritēriju! Es tikai pieminu kādu no tiem kā piemēru... bet JD pārsit dajebkuru antīko textu dajebkurā parametrā!
http://www.carm.org/questions/trustbible.htm
http://www.carm.org/evidence/evidence_archaeological.htm
http://www.carm.org/evidence/textualevidence.htm
http://www.carm.org/questions/extrabiblical_accounts.htm
http://www.carm.org/evidence/textualexample.htm
Augšējā līmeņa links šeit
http://www.carm.org/questions_bible.htm
Pastudē, šur tur skaistas tabuliņas!
Bet tev derētu iečolēt to pašu textuālos pierādījumus, lai tu apmēram sajustu kā Vēstures Metodoloģija darbojas!
Tie ir objektīvi cipari, objektīvi pierādījumi... Ja tu esi konsistents pierādījumu analīzē, tad, ja tu noraidi Jaunās Derības vēsturiskumu, nāksies noraidīti visus citus autorus arī... tai skaitā Jozefu FLāviju
Tas CARM saits vispār tīri jēdzīs... protams ir lietas, kuras es tur tā... ne visai pieņemu, bet tās ir lietas jau par dziļāku Kristietības doktrinālo izpratni, kas faktiski jau būtu augsta līmeņa teologu strīds! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.02.19 10:45:51
Mulders
trustbible, textualexample = es nestrīdos par to, ka vismaz daļa to dokumentu, kas tika sarakstīti desmitiem gadu pēc notikuma, pēc tam nav mainīti, vai ir mainīti mazā mērā, vai ka tos var atjaunot.
archeological = mežs ir, takas ir, avots ir ...
textualevidence = pietiekami ar dažiem gadu desmitiem, pat gadiem atsevišķos gadījumos, lai mutvārdu daiļrade visu paspētu sačakarēt. Nu, ir ticamāks par Iliādu, un tad?
extrabiblical = neviens nemin par brīnumiem. Pārsvarā tur ir teikts apmēram, ka "jā, eksistē tādi kristieši, un viņi tic tam un tam".
Ja Tallus kaut ko runā par Saules aptumsumu, tad kāpēc viņš nepiemin zemestrīces un kalnu šķelšanos, un miroņu parādīšanos?
Tallus liecība nemaz nav tik uzticama, sk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thallus_%28historian%29#Early_C.. hristian_use_of_Thallus
Par Flāvija liecību jau runājām. Dīvaini, ka tu to tagad padod kā argumentu, jo pēc tavas pārliecības, Flāvijam nevar uzticēties.
Talmuds un herolds:
Tur ir teikts, ka herolds staigāja apkārt un ka herolds teica, ka Kristus praktizējis burvestības. Nevis ka raksta autors pats būtu tās burvestības redzējis savām acīm vai vismaz no uzticama cilvēka.
Dīvaini, ka šo heroldu nepiemin evaņģēlijos.
Kas sūtīja heroldu, vai Pilāts, Herods vai kāds cits? Vai evaņģēlijos arī ir teikts, ka Jēzu apsūdz burvestībās? Tur taču kā apsūdzība ir "šis mūsu tautu mulsina un aizliedz dot ķeizaram nodokļus, sacīdams: Viņš esot Kristus, Ķēniņš."
Evaņģēlijos Jēzum ir izvirzīta apsūdzība, ka viņš sevi uzdevis par ķēniņu. Nekādas burvestības kā apsūdzība nekur nav minētas. No kurienes lai pēkšņi uzrastos heroldi ar apvainojumiem burvestībā?
Tāds herolds ir pretrunā ar evaņģēliju.
Pats avots: "The Jewish Talmud, compiled between 70 and 200 AD" - ļoti vēlu pēc notikuma, tur ne vienu vien heroldu pa tādu laiku var izdomāt. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
