atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Par karmu
Mulders
Iesūtīts: 2008.01.30 14:08:25
Sekojošā gaismā:

http://en.wikipedia.org/wiki/Karma

izceļot koncepcijas

The philosophical explanation of karma can differ slightly between traditions, but the general concept is basically the same. It is usually understood as a sum of all that an individual has done, is currently doing and will do. The results or `fruits` of actions are called karma-phala. Karma is not about retribution, vengeance, punishment or reward; karma simply deals with what is. The effects of all deeds actively create past, present and future experiences, thus making one responsible for one`s own life, and the pain and joy it brings to them and others. In religions that incorporate reincarnation, karma extends through one`s present life and all past and future lives as well.

Ir jautājums, vai Karmoloģijā tiek runāts par cilvēka izvēļu ietekmi uz citiem cilvēkiem?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 12:54:13
Kundali, atbildi jau esmu atradis... man jau sen vairs neko nevajag, kā to kas man jau ir dots... A vot TU izskatās, pats nesaproti ko raksti!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 12:58:04
KN, jāsaīsina tas mūsu bajāns!

Šitā pajautāšu!

Es sadauzu kādu ar beisbola nūju? Viņš cieš? Kurš vainīgs es vai viņš, vai abi vai neviens? Tavā sistēmā, protams?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 12:58:49
Mulders
Kļūdījos definīcijā. Dajebkas = nevis "Viss, kas IR", t.i. Dieva darbības sfēra, bet JebkasKonkrētais, piemēram: šahs, bokss. Tu zini noteikumus, zini savu spēles līmeni.

#2 ir pilnas zināšanas par konkrētu spēli, tādā nozīmē kā noteikumi, un reāla izpratne par to, kā tos pielietot. Nav nekādas krāpšanas, un nav negaidītu nepatīkamu pārsteigumu.
Pilnas zināšanas = nav nekas noslēpts, nesaprasts un nepateikts.
Tas nebija domāts - absolūti.

Tagad der?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 13:03:18
KN, tas der... Tagad jautājums... Vai spēlei sākoties man ir pilnīga informācija par visu spēlētāju jebkurām brīvām izvēlēm jebkurā brīvā laika momentā šajā spēles kontextā?

Tobiš, vai man ir informācija, kad kur pie kādiem apstākļiem kurā`šaha spēles gājiena brīdī, oponents darīs to vai citu darbību, un otrādi vai oponentam ir zināšanas par to, ka es zināšu viņa šo gājienu, vai viņš zin visu par mani?

Jautājums ir par to, ko es zinu par oponenta Brīvo Gribu, ko tā spēj un ko nespēj?

Tad vēl ta`di jautājumi!

Kas ir Ciešanas? Pieņemu, ka tu teixi - manas gribas rezultāts? Bet taču ne jebkura gribas akta, ar ko īpaši ir tie gribas akti, kas izraisa manas ciešanas?

Un vēlreiz... moš skaidru atbildi uz šo jautājumu, lai ir skaidrs, vai tu uz to vēl pastāvi!

Vai es kā brīvas gribas aģents varu būt par cēloni citu brīvas gribas aģentu (vai pat nebrīvas grības - dzīvnieku) ciešanu cēloni? Tobiš, vai es esmu atbildīs par to, ka citiem izraisu ciešanas?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 13:08:49
Mulders
Es sadauzu kādu ar beisbola nūju? Viņš cieš? Kurš vainīgs es vai viņš, vai abi vai neviens? Tavā sistēmā, protams?

Atkarīgs no tā, kāda ir situācija. Pie kam vainas jāskata līmeņos Te un Tur.
Te - tu esi vainīgs vienmēr (protams, pieņemam, ka tu uzbruki bez iemesla, nebija tas gadījums, kad tu sadauzīji maniaku bērnudārzā, vai tas notika nejauši, viens nejaušs neveiskmīgs sitiens).

A) Jūs tā vienojāties Tur. Vai nu tas bija parāds, vai uzupurēšanās, vai kas cits, iemesls nav būtisks.
Neviens nav vainīgs, viss pēc plāna.
B) Tu pārkāpi noteikumus, tas nebija normāli plānā paredzēts, bet tikai pieļauts ar mazu varbūtību.
Abi vainīgi, tu - lielākā mērā.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 13:14:52
Mulders
Vai spēlei sākoties man ir pilnīga informācija par visu spēlētāju jebkurām brīvām izvēlēm jebkurā brīvā laika momentā šajā spēles kontextā?
Par galvenajām un svarīgākajām noteikti ir.
Tas drīzāk atgādina šahu, tikai spēle sākas no kaut kādas iepriekš sastādītas kombinācijas, nevis no sākuma.
Tālāko kombināciju skaits ir galīgs, bet ļoti liels. Tu zini svarīgākās.

Tobiš, vai es esmu atbildīs par to, ka citiem izraisu ciešanas?
Jā. Sekas tu saņem. Taču "atbildīgs" nav tas pats, kas "vainīgs".
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 13:14:59
KN, tātad no B izriet, ka es varu pārkāpt potenciāli noteikumus un tamdēļ kāds cits cietīs? Tā?

Saprotu, ka pirms spēles man ir visas varbūtības par visiem iespējamām izvēlēm ko izdarīs citi spēles dalībnieki, analoģiski viņiem ir visas varbūtības par mani!

Kur tu te redzi brīvo gribu, ja mēs esam determinēti procesi ar varbūtībām... kā kvantu mehānika, jo tas tad implicē makrolīmenī determinismu!
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.01.31 13:16:08
Jā. Sekas tu saņem. Taču "atbildīgs" nav tas pats, kas "vainīgs".

Tātad! Es varu būt citu ciešanu cēlonis!

Atkal jautājums - kamdēļ ir jācieš nevainīgam? Tava sistēma paredz tādu pašu netaisnību kā manējā - ka cieš nevainīgie!

Tu nevari implicēt to, ka šis zināja varbūtību, tamdēļ viņš vainīgs...

Es arī zinu varbūtību, ka mani var notriekt uz ceļa, bet tas nenozīmē ka tā ir mana griba būt notriektam, ja mani notriec!

Tava sistēma ir netaisnīga tad vēl... tā spiež cilvēkiem gribēt to, kas viņiem izraisa ciešanas. Jeb pareizāk sakot, ja cilvēks cieš, tu to noraksti uz viņa gribu! Tā teikt - pats vainīgs, kas noved pie kārtējā jautājuma, a kāpēc es atbildīgs par to, ka kāds cits vainīgs pie savas gribas akta! Es sanāku neesmu vainīgs pārkāpjot CSN, jo cietušajiem ar to ir jārēķinās izejot uz ielas, pietam tā ir apriori viņu pašu griba, viņi paši sev uz galvas uzlika šo lāstu, ka es šos notriecu! Absurds!

Moš šitā sanāk!

Es zinu ka ejot ringā ir varbūtība 10% ka man smadzenes izšķaida un 20% ka palieku nokautā un 70% ka es uzvarēšu. Tu nevari saistīt manu GRIBU ar ikvienu no šīm varbūtībām... Mana Griba ir tikai viena... teixim gribu uzvarēt! Tātad ir 30% varbūtība, ka notiks kaut kas PRET manu Gribu! Tātad, analoģiski es nevaru tikt uzskatīts par šo 30% gribošu būtni, pat ja es ZINU šos 30%. Tas būs kāds cits manis negribēts faktors, kas izraisīs šos 30%!

Es nevaru gribēt vienlaicīgi visus 3 scenārijus, es gribu tikai vienu! Šajā gadījumā "pats vainīgs" un "cēlonis" nav viens un tas pats.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 13:46:47
Mulders
Kur tu te redzi brīvo gribu, ja mēs esam determinēti procesi ar varbūtībām... kā kvantu mehānika, jo tas tad implicē makrolīmenī determinismu!
Brīvā griba = nākamā soļa izvēles algoritms. Ierobežojumi = iespējamo nākamo soļu kopa.
Pie kam tas viss notiek spēles vidē.
Šahs derētu kā labs piemērs.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 13:57:41
Mulders
Tātad! Es varu būt citu ciešanu cēlonis!
Tikai kā sekundārais cēlonis. Primārais vienmēr ir tas "cits" dēļ viņa brīvas izvēles.

Tava sistēma paredz tādu pašu netaisnību kā manējā - ka cieš nevainīgie!
Tavā sistēmā viņi cieš bez viņu piekrišanas. Tā taču ir milzīga atšķirība!
Tāda pati kā starp boksa maču, kurā pats piedalies un zini pretinieku, un boksa maču cietumā, kur tev piespiež cīnīties ar Taisonu, lai visiem pārējiem būtu jautrāka dzīve.

spiež cilvēkiem gribēt to, kas viņiem izraisa ciešanas.
Nespiež, jo nev spiesta lieta te dzīvot. Vari attīstīties citos virzienos, vai vari attīstīties daudz lēnāk, kā gribi.

Es sanāku neesmu vainīgs pārkāpjot CSN, jo cietušajiem ar to ir jārēķinās izejot uz ielas, pietam tā ir apriori viņu pašu griba, viņi paši sev uz galvas uzlika šo lāstu, ka es šos notriecu!
Diemžēl, Te tu nevari neiet uz ielas, un Te tu nevari izvēlēties citu pasauli, kur dzīvot. Līdzība tāpēc neder.

Moš šitā sanāk!
Šo nesapratu. Tu gribi uzvarēt par visiem 100% un vienlaicīgi gribi, lai pretinieks nebūtu tev pakļāvīgs robots?
Tu nevari gribēt pretrunīgas lietas.
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.01.31 14:09:54
Tikai kā sekundārais cēlonis. Primārais vienmēr ir tas "cits" dēļ viņa brīvas izvēles.

Primārais cēlonis ir tas, ka es izgāju uz ielas, sekundārs tikai tas, ka kāds mani notriec? Tobiš primārais ir tas, ka es atstāju mājas durvis neaizslēgtas, sekundārs tas, ka zaglis apzog?
Nu lūk, un šādu sistēmu es saucu par netaisnīgu! Manuprāt tu jauc cēloni ar apstākļiem. Tas ka es esmu uz ielas, tas ir apstāklis, bet tas, ka mani notriec, tas ir cēlonis manām ciešanām, nevis tas, ka es atrodos kaut kādā vidē... Jo loģiski, ka šādi tu vari atkāpties tālāk... ka cēlonis tam, ka esmu šādā vidē ir tas, ka izvēlējos šo spēli, bet to, ka es izvēlējos šo spēli izraisīja tas, ka es atrados kaut kādos apstākļos "tur augšā`, bet apstākļus "tur augšā" nosaka mans Radītājs/Radītāji, un tātad mana izvēle galu beigās ir tikai sekundārs cēlonis, primārais ir tas, ka es vot tāds piedzimu!
Atkal mēģinājums bēgt no atbildības un vainot kaut ko citu pie cilvēku ciešanām... Tā teikt, pie manām ciešanām tikai es vainīgs, pie citu ciešanām es neesmu vainīgs... kas izraisa to, ka es varu darīt ko gribu!

Bet kas vēl... tu piekriti, ka ciešanas, ko es izraisu citam, nav pilnībā tikai no cita cilvēka atkarīgas... tātad ir kaut kādā mērā viņa ciešanas netaisnīgas, jo viņš to nav pelnījis... pat ja viņš ir vainīgs, ka izgāja uz ielas, tomēr neliela daļa vainas ir tam, kas CSN pārkāpj, un tas nozīmē, ka šis cits ir daļēji vainojams pie tā, ka kāds viņa dēļ cieš... Kas ir tieši tas pret ko tu iebilsti, sistēma, kurā kāds cieš citu dēļ... nav svarīgi cik viņš pats pieliek klāt šīm ciešanām, būtiskais ir tas, ka es varu izraisīt ciešanas tev, kuru cēlonis neesi tu pats!

Praksē par fenomena cēloni sauc tieši to pēdējo "salmiņu" nevis visus apstākļus! Ja tu nevari pierādīt saikni starp manu iziešanu uz ceļa un manu notriekšanu kā manis izraisītu, tad es neesmu cēlonis manām ciešanām! Es neesmu cēlonis tai varbūtībai kas piepildījās! To tu laikam nespēj saprast, ka mana izvēle iekāpt šajā pasaulē NEIZRAIS šo varbūtību... jo kā tu pats definē, varbūtība ir predefinēta BEZ manis... Tobiš, to ka kāds pārkāps CSN nav atkarīgs no manas existences šajā visumā... jo šī varbūtība man ir dota kā pati par sevi esoša, izrietoša no citām brīvām būtnēm!
Tādējādi ir pierādīts, ka pat ja es izvēlos iet pa ceļu, es nekādīgi nevaru būt cēlonis citas brīvas būtnes gribai pārkāpt CSN un izraisīt manī ciešanas!
Tu mani vari vainot, ka es riskēju zinot, ka pa ielām trakie braukā... bet tas nav tas pats kas izraisa šo trako braukāšanu!
Saproti?

Šo nesapratu. Tu gribi uzvarēt par visiem 100% un vienlaicīgi gribi, lai pretinieks nebūtu tev pakļāvīgs robots?
Tu nevari gribēt pretrunīgas lietas.


Redzi tu nesaproti ka mana griba un varbūtība nav viens un tas pats... tie nav kazuāli saistīti! Es gribu lai piepildās 70%, un daru visu lai tas notiktos, ja tas tā notiek, tad esmu cēlonis šim notikumam, tad ir kazuālistika starp manu gribēšanu un iznākumu. Taču ja piepildās tie 30%, tad mana griba nav kazuāli saistīta ar šo iznākumu, ar šo iznākumu kazuāli ir saistīta sveša griba, ne manējā... Jo nepiepildīties tikai mana griba var tad ja cita līdzīga vai spēcīgāka griba realizē savu mērķi! Jo es nevaru gribēt to ko es negribu! Tātad ja notiek kaut kas ko es negribu, tad mana griba nekādīgi nevar būt šī notikuma cēlonis!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 14:13:16
Brīvā griba = nākamā soļa izvēles algoritms. Ierobežojumi = iespējamo nākamo soļu kopa.
Pie kam tas viss notiek spēles vidē.
Šahs derētu kā labs piemērs.


Bet arī šahā var pārkāpt noteikumus un tad oponents cieš! Piemēram zaudē, ja es neredzot viņam novācu kādus kauliņus! Lai tas nenotiktu, oponentiem jābūt iespējai pilnīgi kontrolēt pretinieka gājienus un tiesības nepieļaut tādus, kas ir ārpus likuma... Tas praksē šai pasaulē nav novērojams, tamdēļ praksē tava teorija nedarbojas, jo spēlējot spēli man netiek nodrošināta iespēja nepieļaut citu cilvēku brīvās gribas nelietīgu izmantošanu, lai apšmauktu mani! Tātad man nav iespējams novērst ciešanas, ko var izraisīt negodīgi spēlētāji! Tātad, sanāk, ka es varu tomēr ciest, ja kāds cits izmanto gribu un pārkāpj spēles noteikumus, kurus es nekontrolēju... Es ciešu bez iemesla...

q.e.d.
Kundali
# Iesūtīts: 2008.01.31 14:41:59
Bez iemesla neviens necieš, jo karmas mehānisms laikam būtu jāsalīdzina ar Dieva Tiesu, kad mēs sodām paši sevi. Pie kam ja agrāk karmas augļi tika novākti nākošajās dzīvēs, tagad, kad laiks ir paātrinājies, mēs savu darbu sekas saņemam šajā dzīvē.
Kā teorētiski darbojās piemēram veselu tautu karmas mehānisms. Piemēram Anglija sašķēla Indiju, tagad tā šķēļās pati (Ziemeļīrija) Piemērs no grāmatas "Metamodernais laikmets"
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 14:44:38
Mulders
Primārais cēlonis ir tas, ka es izgāju uz ielas, sekundārs tikai tas, ka kāds mani notriec?
Primārais ir tas, ka tu piekriti piedalīties spēlē "dzīve uz zemes", zinot to, ka var iziet uz ielas un tikt notriektam.
(hmm, man tas atgādina tavu teikto par mikro un makro evolūciju. Mikroevolūcija ir, t.i. ciešanas šeit un citu vaina tajās, bet makroevolūcijas nav, jo Tur tu pats visu izvēlējies, un pats vainīgs).

tātad mana izvēle galu beigās ir tikai sekundārs cēlonis, primārais ir tas, ka es vot tāds piedzimu!
Piedzimsti tu tāds, ka tev patīk būt tieši tādam piedzimušam, tu neciet no tā, kāds esi. Tev patīk attīstīties, tas tev ir kā zivij ūdens. Pēc kārtējās mācību stundas tu vairāk priecājies par to, ko esi iemācījies, nevis meklē vainīgos ar mērķi tos sodīt soda pēc.
Svarīgi, ka tava izvēle ir tevis paša akceptēta un godīga - nekas nav noslēpts.

Tā teikt, pie manām ciešanām tikai es vainīgs, pie citu ciešanām es neesmu vainīgs... kas izraisa to, ka es varu darīt ko gribu!

Augstākajā līmenī - jā, pats esi vainīgs, tā ir tava paša apņemšanās. Vari darīt ko gribi, tikai rēķinies, ka pats cietīsi. Vari nenākt uz skolu un nemācīties, ja tevi apmierina bērnudārza līmenis un nezināšana.
Tikai citus traucēt tev neļaus, varēsi čubināties savā kaktiņā ar grabuļiem, kamēr apniks.
Tomēr dvēselēm vairāk tīk mācīties, tas ir viņu dabā.

mana izvēle iekāpt šajā pasaulē NEIZRAIS šo varbūtību... jo kā tu pats definē, varbūtība ir predefinēta BEZ manis...
Tāpat kā ir predefinētas visas šaha pozīcijas, taču kura no tām realizēsies? Vai tāpēc nespēlēsi šahu?

man nav iespējams novērst ciešanas, ko var izraisīt negodīgi spēlētāji! Tātad, sanāk, ka es varu tomēr ciest, ja kāds cits izmanto gribu un pārkāpj spēles noteikumus, kurus es nekontrolēju... Es ciešu bez iemesla...
Ar iemeslu:
Piekriti spēlēt, zinot apstākļus un spēles noteikumus.

Tu visu laiku skaties uz "mikroevolūciju", un jauc to kopā ar "makroevolūciju, kuras nav".
KarotesNav
# Labojis KarotesNav: 2008.01.31 14:52:14
Mulders
Varbūt vajag izrunāt sākumā šo:

JA
1) esi brīvprātīgi Dajebkam piekritis, kur Dajekas = konkrēts process, piem, šaha spēle, kauliņu spēle, hokejs.
2) tev ir pilna informācija par Dajebko, tādā nozīmē, ka zināmi visi noteikumi, dažādu notikumu varbūtības, kā arī tas, ka daži mēdz noteikumus pārkāpt. Tu dažreiz uzņemies apzinātu risku. Nav nekādas krāpšanas, nekas nav noslēpts.
Ir arī informācija par spēlētājiem.
3) informācija tev ir saprotama (zini, kas ir "apdedzināt pirkstu" no pieredzes, nevis no teorijas par nervu signāliem)
TAD
Tikai pats esi vainīgs pie visa, kas ar tevi notika.

Piemēram, gāji cīnīties ar Taisonu, zinot, ka viņš tevi noteikti pieveiks, un ka tev būs sāpīgi.
Tad - kurš vainīgs, Taisons vai tu?

Manuprāt, tu šim nepiekrīti.

P.S. Hokejs varbūt ka ir pat labāks piemērs, jo tur ir komandas spēle un iespējami noteikumu pārkāpumi, kas jau ir bezmaz spēles sastāvdaļa.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 15:53:00
KN, laikam nav jēgas turpināt...

Atkal, es saku, ka Hokejā cieš spēlētājs, ja kāds pārkāpj noteikumus ("spēle ar augsti paceltu nūju". Noraida to kurš spēlē ar augsti paceltu nūju, nevis to, kurš cieš... Bet tas kurš cieš var spēlēt pēc visiem spēles noteikumiem UN TOMĒR ciest!

Tātad tava sistēma paredz to, ka pat spēlējot godīgi cilvēks var ciest! Tātad ciest ne savas vainas dēļ!

Savukārt ja viņš cieš savas vainas dēļ, kas izpaužas tajā, ka šis piedalās hokejā, tad kamdēļ noraida citu spēlētāju?

Redz tava sistēma ir negodīga tajā, ka spēlētājam, kas spēlē godīgu spēli NAV nekādas garantijas, ka viņš necietīs, jo kāds cits var spēlēt negodīgi! Tas, ka tas negodīgais pēc tam pats cietīs, tā ir cits jautājums, par to šeit nav bazars... Es cenšos no tevis izspiest elementāru lietu, vai tas godīgais spēlētājs, kas cieš dēļ cita negodīga ir 100% vainīgs pie savām ciešanām? Tobiš viņš apzināti ir izvēlējies ciest? Vai to tu apgalvo?

Tas ka es uzņemos risku nenozīmē, ka es esmu šī riska avots! Mani nevar vainot pie tā, ja riska faktori piepildās!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 15:54:09
Kundali, jautājums ir vai kāds var ciest ne savas vainas dēļ? Ja es tev iesitu, tu ciet manis dēļ vai sevis dēļ? Ja manis dēļ, tad ieborē to KN, bet ja tu ciet sevis dēļ, tad es varu sist un palikt nesodīts, jo esmu tikai Karmas instruments, kas tev atmaksā?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 16:07:50
Mulders
Tad mēs esam nonākuši pie tā, ka tu nepiekrīti maniem 3 punktiem.
Tālākais jautājums - vai šī nepiekrišana ir:
A) kļūdaina, un tev nav taisnība
B) pareiza, un man nav taisnība
C) ne pareiza, ne nepareiza, tu domā tā, bet es savādāk. Nav iespējams objektīvi pateikt, kuram taisnība.

Ja C, tad viss skaidrs, nav ko tālāk runāt, par gaumi nestrīdās.
Ja A vai B, tad jāskatās, kuram no mums taisnība.

Mēģinām tālāk?

Redz tava sistēma ir negodīga tajā, ka spēlētājam, kas spēlē godīgu spēli NAV nekādas garantijas, ka viņš necietīs, jo kāds cits var spēlēt negodīgi!
Toties pēc spēles viņš ir daudz labākā stāvoklī nekā tas cits.

vai tas godīgais spēlētājs, kas cieš dēļ cita negodīga ir 100% vainīgs pie savām ciešanām? Tobiš viņš apzināti ir izvēlējies ciest? Vai to tu apgalvo?
makro vai mikro līmenī?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.31 16:13:46
Mulders
ja tu ciet sevis dēļ, tad es varu sist un palikt nesodīts, jo esmu tikai Karmas instruments, kas tev atmaksā?
Nekādu atmaksu un sodu soda pēc! Tas viss ir cietumnieku apziņas līmenī.
Sekas tu saņem, jo tava rīcība ir ... nu, nenobriedusi, un tev būs vēl daudz jāpiestrādā.
No augšas tevi neviens bargais tiesnesis nesodīs, bet gan tu sevi "sodīsi" pats - tad, kad sapratīsi, ko esi izdarījis (būsi izaudzis līdz sapratnei) un pats pieteiksies palīdzēt tam otram, vai kādam citam ar kādu ne pārāk patīkamu lomu dzīvē.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.31 16:29:18
Toties pēc spēles viņš ir daudz labākā stāvoklī nekā tas cits.
Manuprāt precīzāk būtu, ka tas cits ir sliktākā stāvoklī nekā šitais!

Bet ok... tātad tev tomēr nav iebildes pret to, ka kāds cieš ne savas vainas dēļ... skat Ādams/Ievas un visas pārējās cilvēces stāvokli! Viņu dēļ cieš visi citi... To kas būs un kā ir pēc spēles, to mēs nezinām. Es saku, tieši to, ka pēc spēles ciešanas top kompensētas un cietējs būs ieguvējs, bet ļaundaris būs cietējs... Kur negodīga sistēma... tieši tāda pati kā tavēja!

makro vai mikro līmenī?
Pirms tam tu teici, ka cēloņi-sekas šķeļ abas realitātes, tobiš mēs vienojāmies, ka "spēle" apgūst ĪSTU mantu... ne? Tātad abām realita`tem ir kas vienojošs... un šis vienojošais (vismaz) ir viena cēloņu-seku ķēde. Citādi izklausās, ka tu liec ideju, ka ir divi dažādi cēloņu-seku ķēdes!

Augšējajā, es es un tikai es izraisu savas ciešanas neviens cits, pat ja šis cits mērķtiecīgi mani sāpina. MIkrolīmenī savukārt var izrādīties, ka ne es esmu cēlonis, bet kāds cits savām ciešanām. Tātad vienām un tām pašām ciešhanām divi atšķirīgi un kardināli pretēji cēloņi... Nu ja tava sistēma ir taisnīga, tad tā noteikti nav loģiska un jēdzīga!
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 2 , pavisam kopa bijuši: 2313