atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem ATHEISMUS - pro et contra
Juris Saivars
Iesūtīts: 2011.12.19 01:12:08
Ateisms – no grieķu ἄθεος, bezdieva
Tēma uzsākta, lai izprastu un definētu minētā uzskatu kopuma kompleksitātes aspektus
visu uzskatu cienītāji aicināti ar cieņu atcerēties tos, kas tikuši notiesāti un sodīti ar nāvi par dievu zaimošanu - Jēzu no Nācaretes tai skaitā.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 12 . 13 . >>
AutorsZiņas teksts
Gnidrs [213.102.150.17]
# Iesūtīts: 2011.12.19 22:13:12
Neetle
Nē, bet tiešām ,draugi, ar to jau nekas nebeidzas, jo varbūt, ka daudzi kristieši uzskata, ka musulmaņi vai jebkādas citas reliģijas piekritēji ir pagāni.

Tas jau tas smieklīgākais. No jebkurās monoteistiskas reliģijas viedokļa jebkura cirta reliģijas ir ateisms, jo nepielūdz to pašu dievu, ko konkrētā persona. Galu galā Dievs var būt tikai viens.
παλαιό ανόητος
# Iesūtīts: 2011.12.19 22:48:05

Gnidrs
Galu galā Dievs var būt tikai viens.

Kāpēc tad tā? Vēsturiski ir pazīstamas visai daudzas daudzdievības sistēmas, lai minam kaut vai senindiešu vai sengrieķu. Tās ir ābrahamiskās reliģijas, kas nāk ar ideju, ka Boss var būt tikai Viens.
Papucs
# Iesūtīts: 2011.12.19 22:50:41
παλαιό ανόητος
Domā, starp dieviem arī varētu valdīt demokrātija?
παλαιό ανόητος
# Labojis παλαιό ανόητος: 2011.12.19 22:53:37
Papucs
Kāpēc ne? Dievi taču nav glupāki par cilcvēkiem?
Papucs
# Iesūtīts: 2011.12.19 23:07:37
παλαιό ανόητος
Tīri elementāri - visi taču nevar būt pašas pilnības.
Ja visi kā pašas pilnības kontrolētu visu vienlaicīgi, tad sanāktu pārākā daudzkāršošanās.
KPax.
# Labojis KPax.: 2011.12.19 23:58:16
EzītisMiglā

Manuprāt, esamības noliegšana izslēdz zaimošanu, jo pazūd tas, kuru zaimot.

A Tu pamēģini - noliedz konkrēta dieva eksistenci un dotajam dievam ticošie Tevi visdrīzāk palūgs nezaimot.

Lietas būtība jau nav tas, vai tā eksistē jeb nē, bet gan - kas šī lieta ir, jeb šai gadījumā, kam un ko tā nozīmē. Lai cik gara būtu atbilde uz jautājumu"Kas ir dievs?", tā neatbildēs uz jautājumu "Vai dievs eksistē?". Būtība un eksistence nav viens un tas pats.

Vai tad var zaimot, piemēram, neredzamo rozā vienradzi?

Kāpēc gan ne? Kamēr vien ir kāds, kuram tas ir svēts un dārgs...
Neetle
# Iesūtīts: 2011.12.20 00:04:43
Tieši tā Papuc

Bet klau, mazdruzciņ offtopiks.

Bībeles praviešu pravietojumi piepildās no vecākiem rakstiem uz jaunākiem? Piepildās.

Tad, kāpec mums nekur bībelē nav pat tādā vārda kā Muhameds? Un musulmaņiem ir tik liela pārliecība? Kapēc VD (vecā derība) perfekti visu paredz un JD (jaunajā derībā) viss piepildās? Saturiski no sākuma līdz galam viss sakrīt. Es šaubos, ka VD un JD ir vienkārši no zila gaisa izpūsta...
Bet redz kāds bija pietiekami prasmīgs, lai izmainītu Svētos Rakstus.

Tapēc esam stipri ticībā, brāļi un nenodosimies maldu mācībām. Amen.

Turpiniet tēmu, tas bija tikai mazs offtopiks.
Juris Saivars
# Labojis Juris Saivars: 2011.12.20 03:43:32
Kaut šai diskusijā jau parādījies viens no ateisma «kompleksitātes aspektiem» – viedoklis, ka ateisms ir vienkāršs kā dzelzceļa sliede – lūdzu piedošanu tiem, ko šāda vārdkopa sabaidījusi.
Tiem, kam tā neskaidra - lūdzu tēmas pieteikuma otro rindkopu turpmāk lasīt sekojoši –
Tēma uzsākta, lai izprastu šīs paradigmas diversitāti.
-----------------------


Nārvalis Tā jau tas ir … nihilisti, anarhisti, skeptiķi, budisti, antiteisti, utt un utj – tie vai nu sevi, vai viens otru sauc par ateistiem … tepat – šai forumā – kāds, kurš tiek uzskatīts par zvērinātu ateistu, parasti uzstājas kā rūdīts agnostiķis …
sarežģīts (komplekss) kopums, kurš ietver daudzus uzskatus un viedokļus (aspektus), no kuriem tas apskata pats sevi
-----------------------


Citā kontekstā labprāt piekristu Gnidra [213.102.150.17] viedoklim par ateismu: nekāda uzskata kopuma tam nav; - bet kā par nelaimi šī tēma tapa raksta «The New York Times» Opinionator’ā „Good Minus God” (18XII11) izlasīšanas iespaidā, kamdēļ neesmu steigā samierināties ar tik primitīvu propozīciju …
(Ja kādam nav skaidrs: ko nozīmē «primitīva propozīcija» – nekautrējieties, sakiet!)
-----------------------


EzītisMiglā Paldies par tavu atbildi (2011.12.19 20:36:46) KPax., es nebūtu varējis pateikt labāk.
-----------------------


KPax. Vai ateisti apzināti noliedz dievu, jeb apzināti zaimo Dievu?


Ateisms? Pašapmierināto ticība savam pārākumam.

KPax.
# Labojis KPax.: 2011.12.20 08:56:08
Juris Saivars

Vai ateisti apzināti noliedz dievu, jeb apzināti zaimo Dievu?

Vai ateisti, noliedzot dievu, aizskar dotā dieva jūtas jeb cilvēka jūtas, kurš dotajam dievam tic? Ja objekts, par kuru iet runa, nav kādam dārgs vai svēts, vai ir jēga runāt par zaimošanu? Manuprāt, jēga lietot vārdu "zaimot" parādās tad, ja ir subjekts, kuram dotais objekts ir dārgs vai svēts, savukārt tam, kas ir šis objekts un vai tas eksistē, nav nozīmes. Tāpēc ir iespējams zaimot arī rozā vienradzi...

Vai no ticīga cilvēka viedokļa ateisti, noliedzot dievu, tiešām nezaimo? Esmu gana dzirdējis, ka šo te reizēm stumj zem pirmā baušļa. Ja, Tavuprāt, noliegt un zaimot viens otru izslēdz, tad ateisti zaimot dievu nemaz nevar. Ja tā, tad o.k., viedokļi ir dažādi.

Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.12.20 09:40:59
Ateismam nav nekādas ``problemātikas``, jo nekāda uzskata kopuma tam nav, k;a jau teicu. Neticēšana Satna Klausa, Leprekona vai Nibiru eksistencei nav ``uzskatu kopums``. Tagad daleca?

Nu luuk, viens no shii uzskatu kopuma specifikaam ir tieshi tas ko es teicu, nespeeja analizeet pasham savus uzskatus un to kas no tiem izriet. Ibo jebkursh ticiibas artikuls vai tas buutu "Ticu lidojoshiem piparkuuku viirinjiem" vai "Neticu paklaaju existencei" implicee daudz ko citu, kas tieshi nav shis pats apgalvojums... Arii ateistiskais pasaules uzskats IR pasaules uzskats, kas nepiecieshami implicee leerumu visaadu zajavu no kuraam attieciigi izriet gan ateistu skatiijums uz notikumiem, lietaam, cilveekiem, sevi, citiem, dabu, pasauli, kosmosu, dziivo/nedziivo, moraali, eetiku, likumdoshanu etc.

Piemeeram ateistiskais pasaules uzskats nepiecieshami implicee taada vai citaada veida Darvinismu... kas savukaart nepiecieshami implciee ateista skatiijumu uz sevi u.c. dziiviem organismiem, kas savukaart implicee dazhaadas moraales/eetikas normas etc.

Tas ka tu nespeej pats to savos uzskatos saskatiit, taa jau ir tava probleema. Arii ateistu attiexme pret teistiem nepiecieshami izriet no ateistu pasaules uzskata...

Shis it kaa nieciigais "Neticu Dievam" implicee LJOOTI daudz dazhaadu lietu, kas visas taa vai citaadi jebkura ateistaa manifesteejas, gribi tu to vai negribi.

Kaa Saivaru Juris teica... jebkurai domaashanai ir taada vai citaada struktuura, un vieni elementi shajaa struktuuraa ietekmee citus elementus... izmainjas vienaa struktuuras apgabalaa nepieciehsami izmaina visu struktuuru...
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.12.20 09:43:23

Manuprāt, esamības noliegšana izslēdz zaimošanu, jo pazūd tas, kuru zaimot.


Nejauc "esamiibas noliegshanu" ar "neesamiibas pieraadiijumu"

Pameegjini noliegt, piemeeram Holokaustu vai Armeenju Genociidu - Armeenijaa... Kaareiz kaut kaa esamiibas loliegshana gadiijuma ja shis "kaut kas" existee, var sanaakt visai pat zaimojoshss pasaakums...

Teixim... klasika... ja tu par kaut ko ljoooooti beedaajies... un kaads cits tev aciis (un varbuut pat publiski) pasaka, ka tu blefo un teelo savas beedas, ka iisteniibaa tu esi baigais oportuunists. Pie konkreetiem apstaakljiem taads "zaimotaajs" var atrauties pieree... bet vinjsh tachu "noliedz esamiibu" (tavu beedu)
neielog. [213.102.149.32]
# Iesūtīts: 2011.12.20 10:04:17
Bēdas ir emocijas, holokosts ir cilvēku darbība. Sanāk, Dievs ir emocijas un kaut kas cilvēku sastrādāts?
Paradoksāli, bet tā arī ir
Ateisms tiešā veidā neimplicē darvinismu un amorālitāti. To tur ielasat jūs. Jā, ateisms neparakstās ne zem kādām jums svarīgām lietām. Samierinies, ateisti vienmēr būs nezināms x morāles un daudzos citos jautājumos.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.12.20 10:41:44
Bēdas ir emocijas, holokosts ir cilvēku darbība. Sanāk, Dievs ir emocijas un kaut kas cilvēku sastrādāts?

Tu kaut kaa galvu saspiedi? Kaa vispaar shitaadu refereenci var uztaisiit? Ilji atkal ateistiskaa inabilitaate kontextu lasiit? Ctulhu apmeeram gadu es dolbiiju, kaameer vinjsh nu kaut cik kategoriju kljuudas iemaaciijaas nepieljaut, tagad tu?

Ateisms tiešā veidā neimplicē darvinismu un amorālitāti.
Tieshi nee... netieshi. Tas izriet no taas domaashanas struktuuras. Man veel aciimredzot dziivee staav priekshaa iepaziit ateistu, kas neatziist darvinismu kaut kaadaa formaa.

To tur ielasat jūs. Jā, ateisms neparakstās ne zem kādām jums svarīgām lietām. Samierinies, ateisti vienmēr būs nezināms x morāles un daudzos citos jautājumos.

Bet tieshi to arii saku... Ateistiskais pasaules uzskats IR pasaules uzskats ar konkreetu struktuuru... jaa shii struktuura pa krupnomu nesavietojas ar teistu struktuuru, ibo baazes premisas ir atshkjiriigas. Taadeejaadi Gnidram apgalvojot "Ateistiem nav nekaadu uzskatu" ir ljoti primitiivs apgalvojums... ibo praksee mees noveerojam ka ateistiem ir visai konkreets uzskatu kopums kas paarsvaraa visiem ateistiem ir liidziigs.

Un joprojaam paarliecinos, ka viens no shiis domaashanas struktuuras side-effectiem ir ljoti selektiiva un defektiiva logjiskaa domaashana. Domaashanas discipliina zema un teixim taa - primitiiva.
neielog. [213.102.149.32]
# Iesūtīts: 2011.12.20 10:59:21
Es tikai pieturos pie tēmas būtības un tavas analoģijas izskatu pēc būtības, nevis taviem demagoģiskajiem kontekstiem.
Kaut kāda domāšanas struktūra piemīt arī filatēlistiem un varbūt pat dzīvniekiem. Ko tu ar to gribi pateikt?

Zinu pāris ateistus, kas pret darvina teoriju ir vienaldzīg, tb tiem nav nekāda viedokļa par to, vienk. rausta plecus. Nodokļi un nāve no tās patiesuma vai nepatiesuma neatceļas.

Ateismam savas definīcijas robežās patiesi nav nekādu vēl citu uzskatu. Vari sist galvu ap grīdu, fakts paliek fakts. Jā, ateisti ir kā konfekte - nekad nevari zināt ar kadu pildījumu paņemsi. Tikai redz, inkvizīciju arī kopa krisieši, lai arī ticības apliecību skandināja katrā rīta misē.
Matīss Ozoliņš
# Labojis Matīss Ozoliņš: 2011.12.20 11:12:56
παλαιό ανόητος
Kāpēc tad tā? Vēsturiski ir pazīstamas visai daudzas daudzdievības sistēmas

Obviously, es runāju tikai monoteisma kontekstā, tāpēc Dievs ar lielo burtu. Esmu informēts par politeisma būtību, paldies.

Jošs Mulders

Arii ateistiskais pasaules uzskats IR pasaules uzskats, kas nepiecieshami implicee leerumu visaadu zajavu no kuraam attieciigi izriet gan ateistu skatiijums uz notikumiem, lietaam, cilveekiem, sevi, citiem, dabu, pasauli, kosmosu, dziivo/nedziivo, moraali, eetiku, likumdoshanu etc.

Nosauc kaut vienu no šīm ``zajavām`` un no tām attiecīgi izrietošiem uzskatiem par kosmosu, morāli/ētiku un likumdošanu.

Piemeeram ateistiskais pasaules uzskats nepiecieshami implicee taada vai citaada veida Darvinismu...

Pilnīgs BS. Ateists var noliegt zinātni kā tādu, nemaz nerunājot par kādu konkrētu teoriju, un uzskatīt, ka sugu izcelsmi nosaka Universālais Špicpūvicss. Netic jūsu javreju dievam, tātad ateists paļubomu. Nekādu citu priekšnosacījumu nav. Pats termins `ateisms` ir kristiešu izgudrots, lai apzīmētu infidelus. Viss.

Tas ka tu nespeej pats to savos uzskatos saskatiit, taa jau ir tava probleema.

Mani pasaules uzskati ir daudzu saskaitāmo summa. Es brīnišķīgi saskatu katru no saskaitāmajiem un arī summu, ko šie uzskati veido tā kā savus bērnišķīgos uzbraucienus, kas nemainīgi tiek celti uz kaudzes ar salmuvīriem pamatā, pietaupi.

Shis it kaa nieciigais "Neticu Dievam" implicee LJOOTI daudz dazhaadu lietu

Patiesībā nē. Es vispār neticu nekam, kā eksistenci neesmu novērojis vai par to neesmu uzzinājis no uzticamiem avotiem konkrētu detalizētu informāciju. Principā es viegli pieļauju iespējamību, ka mūsu realitātei varētu būt Autors. Lieta tāda, ka es šamo nesauktu par Dievu, nekad neietu uz ``dievnamiem`` un jamo nepielūgtu, jo ***? Esmu openminded universa un visas eksistences at large izcelsmes sakarā, taču tajā pašā laikā nejūtu vajadzību pievienoties kādas reliģijas no pirksta izzīstajiem uzskatiem par vienīgo pareizo šīs izcelsmes skaidrojumiem, nemaz nerunājot par arhaiskajām un tīri pašu cilvēku kodificētajām morāles normām, kas vienmēr iet komplektā.
Rosalie
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:13:57
Neticeet noziimee maaniit sevi (Juris Dimiters).
Matīss Ozoliņš
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:17:47
Rosalie
Visai paradoksāls un absurds apgalvojums. Ticēšana pēc būtība ir doma, ka kaut kas eksistē, lai gan tam nav nekāda praktiska pamatojuma. Mānīt sevi var tikai ar nepamatotiem uzskatiem. Un piesaukt Dimiteru kā autoritāti dajebkādā jautājumā ir tas pats, kas konsultēties ar random bomzi-alkašu par ekonomiskās krīzēs cēloņiem.
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:21:13
Matīss Ozoliņš
Principā es viegli pieļauju iespējamību, ka mūsu realitātei varētu būt Autors. Lieta tāda, ka es šamo nesauktu par Dievu, nekad neietu uz ``dievnamiem`` un jamo nepielūgtu, jo ***?

Ak tad taviem principiem nosaukums / vārds ir svarīgāks par būtību?
Rosalie
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:24:07
necepies, tik iiss citaatinjsh, pavisam bez pretenzijas autors=autoritaate Paradoxaals gan. Vai absurds-domaaju, ka ne.
Matīss Ozoliņš
# Iesūtīts: 2011.12.20 11:29:35
Mārtiņš
Jēdziens ``Dievs`` (konkrēti ar lielo burtu) Rietumu kultūrā ir apaudzēts ar ļoti konkrētu memētisku saturu, kurš man personīgi ir svešs un no tā izrietošie ponti, bezjēdzīgi. Pat ja kāda apzinīga būtne būtu radījusi Visu, tajā skaitā mūs, es nemestos viņai pie kājām, lai tās laizītu aiz kaut kādas defoltas suņa pateicības. Pats ``pielūgsmes`` akts manā pasaules uztverē ir kaut kas perverss un riebīgs. To drīzāk vajadzētu atstāt guļamistabas kinkiem ar savu mīļoto.
Vēl jo vairāk, ja es 100% zinātu, ka jūsu, kriščāņu/jūdu Dievs ir reāli eksistējošs un jūsu teorija ir absolūti pareiza, es tā pat nemūžam nepieslietos šai reliģijai un neklanītos šāda besa priekšā kaut viņš mani visu atlikušo mūžību ar sūdaini mietu durstītu. Ņizkopokloņņičestvo neietilpst manā ēdienkartē pat tad, ja mūsu realitāte būtu gatavā leiputrija, bet tāda tā NE TUVU NAV.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 12 . 13 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 39 , pavisam kopa bijuši: 3792