|
muga34  |
# Iesūtīts: 2011.08.02 14:37:06
Huuns [82.132.138.158] - Dievs ir Radītājas kas principā arī ir Cēlonība.... |
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 14:40:30
Memekija
nedomāju, ka ir jēdzīgi salīdzināt Memekiju ar Dievu. Dieva īpašībām būtu jābūt objektīvi novērojamām. Ar Memekiju tā tas nav.
muga34
Patiesībā tava spēja spriest par Dievu nosaka Dieva esību,
nē, mana spēja spriest nosaka manu esību kā saprātīgai būtnei, nevis nosaka tā objekta, par kuru es spriežu esību vai neesību. Tb - es varu izteikt spriedumus par objekta esību vai neesību, taču pašu objekta esību tas nekādi neietekmē.
tā pat kā apgalvojums - viss ir relatīvs - padara šo apgalvojumu aplamu,
nedomāju gan. relatīvs nozīmē attiecīgs nevis pret kaut ko absolūtu, bet pret kaut ko ļoti mainīgu, taču pati attiecība pie tam saglabājas. Drīzāk šāds apgalvojums tev šķiet pārāk grūti saprotams vai pieņemams, un tikai. |
neielog. [95.68.71.120] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 14:41:54
muga34, izlasi vēlreiz definīciju:
cēlonība -as, s.; parasti vsk.; filoz.
1. Nepieciešamais sakars starp parādībām, no kurām viena nosaka otru.
Kur te parādās mājiens uz personu un radīšanu no nulles?
|
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 14:42:28
Jošs Mulders
Masiks zajavas par dievu vienmeer buus nepilniigas... taadas kas nemapojas 1:1 uz who pasauli
Piemēram apgalvojums :"Dievs ir visu varošs" - ir nepilnīgs? Tb - Dievs var drusciņ vairāk, jeb tieši pretēji - nemaz tik ļoti visu nevar? |
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 14:47:34
παλαιό ανόητος
Tas ir apmēram tāds: katrai lietai ir savs cēlonis, kam savukārt ir savs cēlonis; lieta nevar būt pati savs cēlonis, jo tas nozīmētu, ka lieta eksistē pirms sevis.
šeit ir acīm redzams sakars cēlonībai ar tādu jēdzienu kā laiks. Laiks tādā izpratnē, kā mēs to saprotam. Cēlonis laika asī ir pirms sekām, savukārt pats cēlonis vienmēr ir sekas kādam citam cēlonim, pirms viņa.
Konkrētajā topikā jautājums noreducējas uz jautājumu :"Kas bija pirms Dieva?" |
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 14:50:14
muga34
Dievs ir Radītājas kas principā arī ir Cēlonība....
ok, tādā gadījumā: vai Dievs var radīt citu Dievu? Un vai Dievs var radīt pats sevi? |
muga34 |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:06:55
a-masiks [87.110.184.238]
nē, mana spēja spriest nosaka manu esību - akmens neprot spriest tātad viņš nav - nē tavu esību nosaka kut kas cits tā pat kā visa pārējā...
manu esību nosaka Dievs tāpat kā visa pārējā un to mums atklāj Bībele - Dieva Vārds...
nedomāju gan. relatīvs nozīmē attiecīgs - apgalvojums - viss ir relatīvs - ir absolūts apgalvojums un šāda veida apgalvojums pats par sevi noliedz visa relatīvismu un ir aplams...
vai Dievs var radīt citu Dievu? Un vai Dievs var radīt pats sevi? - nezinu un negribu tāda veida lietās iedziļināties jo man kā kristietim tas ir nevajadzīgs - pats kristus saka ka mums pietiek ja mēs kļūstam tādi kā Mācītājs... |
Memekija  |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:11:07
a-masiks [87.110.184.238] šeit ir acīm redzams sakars cēlonībai ar tādu jēdzienu kā laiks. Laiks tādā izpratnē, kā mēs to saprotam. Cēlonis laika asī ir pirms sekām, savukārt pats cēlonis vienmēr ir sekas kādam citam cēlonim, pirms viņa.
Konkrētajā topikā jautājums noreducējas uz jautājumu :"Kas bija pirms Dieva?"
Kas bija pirmais - Dievs, vai laiks? |
muga34 |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:14:01
Memekija - Dievs, jo laikam pašam ir vajadzīgs cēlonis - laiks ir materiāls, tāpat kā gaisma, akmens, skaņa, telpa u.t.t. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:16:08
muga34
Klau, nu padomā, vai te ir adekvāti teikt ` pirms`, ja reiz tas ir jēdziens, kas saistās ar pašu laiku
Bet vispār, vai klātesošie tiešām cer noskaidrot atbildi uz bezjēdzīgu jautājumu? |
muga34 |
# Labojis muga34: 2011.08.02 15:22:31
Aivars iesākumā bija Vārds - un šis iesākumā arī ir laika sākums - Dievs ir absolūts un neatkarīgs no laika - arpus laika, neatkarīgs no tā - ja Dievs būtu laikā vai viņš varētu ar to operēt??? Pats Dieva vārds nosaka to ka Viņš ir ārpus laika...
neielog. [95.68.71.120] - Dievs jau arī ir šis sakars - par cik Viņš ir radījis... |
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:23:39
muga34
akmens neprot spriest tātad viņš nav - nē tavu esību nosaka kut kas cits tā pat kā visa pārējā...
manu esību nosaka Dievs tāpat kā visa pārējā un to mums atklāj Bībele - Dieva Vārds.
tu cīnies ar salmu cilvēciņu, kuru pats esi uzbūvējis nogriežot nelielu daļu no mana texta. pilns texts ir sekojošs:
mana spēja spriest nosaka manu esību kā saprātīgai būtnei,
a tas ka Dievs ir iesaistīts kaut kā esības nodrošināšanā - nekas par to neliecina, izņemot bībeli, kur savukārt pati to visu apgalvo caur cirkulāro loģiku.
ir absolūts apgalvojums un šāda veida apgalvojums pats par sevi noliedz visa relatīvismu un ir aplams...
kas tev liek domāt, ka tas ir absolūts apgalvojums, nevis piemēram relatīvs?
|
muga34 |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:29:55
a-masiks [87.110.184.238]
kas nosaka tavu saprātīgumu, kas ir loģika...
kas tev liek domāt, ka tas ir absolūts apgalvojums - aber tu zini kas ir absolūts??? |
muga34 |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:32:51
Aivars - vai klātesošie tiešām cer noskaidrot atbildi uz bezjēdzīgu jautājumu? - kas ir bezjēdzīgs jautājums ... |
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:33:43
Memekija muga34
Kas bija pirmais - Dievs, vai laiks?
Aivars pareizi saka - vai ir adekvāti lietot laika jēdzienu pirms paša laika eksistences? Te laikam būtu jāsaka ka tieši laiks ir tas, kurš var pats sevi radīt un eksistēt pirms savas eksistences...
laiks ir materiāls, tāpat kā gaisma, akmens, skaņa, telpa u.t.t.
laiks nav gluži materiāls. laiks ir matērijas īpašība - matērijas spēja mainīties, kustēties, relatīvi izmainīt savu atrašanās vietu attiecībā pret sevi. Un šī spēja ir RELATĪVA visā visumā. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:34:46
a-masiks [87.110.184.238]
a tas ka Dievs ir iesaistīts kaut kā esības nodrošināšanā - nekas par to neliecina, izņemot bībeli, kur savukārt pati to visu apgalvo caur cirkulāro loģiku.
Labs cirkulārās argumentācijas piemērs. Zajava bez kāda pamatojuma, bet ar pretenzijām. 
cik labi, ka katram masikam savs muga un katram mugam savs masiks |
Memekija |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:38:09
muga34 laiks ir materiāls, tāpat kā gaisma, akmens, skaņa, telpa u.t.t. Vai mēs spējam domāt par to, kas ir ārpus laika, telpas u.t.t.? |
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:39:16
muga34
kas nosaka tavu saprātīgumu, kas ir loģika...
mana ģenētiski iedzmtā smadzeņu uzbūve un šīs uzbūves spēja mācīties un uzņemt jaunu informāciju, apstrādāt to ar jau iepriekš uzņemtās informācijas palīdzību - tb domāt.
aber tu zini kas ir absolūts???
tezaurs tavs draugs:
absolūts -ais; s. -a, -ā;
1. Neierobežots, neatkarīgs.
2. Tāds, ko izsaka vai aprēķina tieši (ne procentos vai citā izteiksmē); pretstats: relatīvs.
3. Ideālistiskajā filozofijā — mūžīgs, nemainīgs, beztelpisks visu lietu un parādību pirmpamats (ideja, gars, dievība).
|
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:44:17
Aivars
Labs cirkulārās argumentācijas piemērs.
atavaino, bet man bija slinkums iespringt pierādīt, ka akmenim nav nepieciešams lai viņu uztur, tāpat arī manam saprātam. Par akmeni ir pofig, bet ja mans saprāts netiek manis uzturēts, bet gan to uztur kāds cits, tad arī šis cits ir manu grēku vai svētuma radītājs, ij 100% par to atbildīgs. Man gar to, ka piemēram es būtu kādu nogalinājis - nebūtu nekādas daļas, jo manis nemaz nav - ir tikai kāds visuvarošs kekss, kas uztur manu saprātu, sev par izklaidi. |
a-masiks [87.110.184.238] |
# Iesūtīts: 2011.08.02 15:48:00
Aivars
Zajava bez kāda pamatojuma, bet ar pretenzijām.
vispār jau tā zajava attaino reālo situāciju, kāda tā ir. Esi laipni aicināts pierādīt pretējo, lai gan man ir pamatotas aizdomas, ka šāds pierādījums tev kvalificēsies tieši tajā pat kategorijā, kā visa šī diskusija, ij tu tapēc vienkārši neiespringsi. |
