atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem No kurienes rodas domas?
svētais
Iesūtīts: 2011.06.20 13:42:18
Vai no tā ko zinām? Ja tā, tad kā mūsu galvā parādās jaunās domas, par kurām iepriekš nebija zināšanas?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
AutorsZiņas teksts
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:20:01
Ctulhu
nu piem. tu sevi nekad neesi redzējis, bet tikai atspulgu , kam tu tici, kas parāda tevi fizisku tāds kā tu esi. kāda tev matu krāsa, acis, vai nav netīra seja utt.

Bet vai tu vari tāpat paskatīties uz sevi caur kaut kādu citu atspulgu , nevis spoguli? nu piem. tu vari nekavējoši izmērīt savu emocionālo stāvokli. bet vai tu vari izmērīt vēl kādu savu iekšējo lielumu?
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:25:28
Ctulhu
iedomājies, ka spogulis (( fiziskais) uz ko tu visu laiku skaties ir tev rādījis sagrozītu ainu. ( greizais spogulis) . Iznāk tā, ka tu esi visu laiku ticējis, ka tu izskaties vienā veidā, bet patiesībā tu izskaties savādāk.

Vai varam pielikt klāt piem., garīgo spoguli, kas parādīs tevi savādākā gaismā, nekā fiziskais veidols?
svētais
# Labojis svētais : 2011.06.20 15:28:09
Ctulhu
nu iedomājies, ka katru tavu stāvokli var noteikt kāds spogulis.

Fizisko stāvokli - fiziskais spogulis
garīgo stāvokli- kāds cits spogulis? Ko darīt , ja spogulis ir lietots nepareizais jeb greizais?
biča
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:28:42
Jošs Mulders
Ctulhu
Kāpēc tiek pieņemts, ka evolūcija entropiju ir palielinājusi, nevis pat samazinājusi? Varbūt no cita punkta skatoties, šeit ir tāds bardaks, kā nekur visā visumā?
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:30:33
Ctulhu
bet cilvēki vai tad var būt tavs spoguļa kritērijs? Ja nu tie arī ir kļūdaini spoguļi - citi civlēki, kuros tu skaties un meklē savu atspulgu - kāds tu esi! ?
biča
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:32:44
Ctulhu
Protams, ka pazinu adīšanu. Bet konkrēto metodi nepazinu, tāpēc mamma bija uz pakaļas, kad atdevu viņai šādi "salāpītas" vilnas zeķes, kas viņai atgādināja bērnībā redzēto, ko pati gan nekad nebija pratusi.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:32:56
Kāpēc tiek pieņemts, ka evolūcija entropiju ir palielinājusi, nevis pat samazinājusi? Varbūt no cita punkta skatoties, šeit ir tāds bardaks, kā nekur visā visumā?

Bicha!

Taapeec, ka entropija ir cieshi saistiita ar varbuutisko distribuuciju!


Un izskaidrojums, kaapeec dabiigi procesi var no datora uztaisiit dzelzhu kaudzi bet ne otraadi ir izskaidrojams varbuutiibas teorijaa... Ibo daudz mazvarbuutiskaaks ir taads molekulu un atomu staavoklis kas prot reekjinaat, saskaitiit, atnjemt, daliit un reizinaat reaalus skaitljus nekaa taads molekulu un atomu staavoklis kas vienkaarshi "ruusee" jeb nedara neko un ir nekas...

Taapeec jautaajums par entropijas palielinaashanos/samazinaashanos no 2 TDL ir jautaajums par varbuutiibas teoriju. Tas arii viss.
biča
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:33:29
Ctulhu
Pēc kā nosaka, ka tiešām samazinās? Tā, ka sistēma patērē siltumu?
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:35:08
Ctulhu
bet darbības rezultāti mēs jau konstatējām, var izrietēt no nepareizas domāšanas veida un tā var būt maldīšanās meklējot pareizo.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:35:17
Pēc kā nosaka, ka tiešām samazinās? Tā, ka sistēma patērē siltumu?

Skat manu atbildi - varbuutiibas distribuucijas. Jeedzienam entropija termodinamikaa ir visai konkreeta noziime.

Taa nav abstrakta "kaartiiba" vai "nekaartiiba" kaa to Ctulhu te meegjina notirgot... Ctulhu labi demonstree, ka vinjsh tic savai metafizikai un apalmajai fizikai, nekaa patieshaam zinaatnei, kas pieraada, ka atveertaa sisteemaa nebuut nav taa, ka viss iespeejams... tikai taapeec, ka taa ir atveerta.
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:39:00
Ctulhu
nu ok. es tevi saprotu. bet lieta tāda, ka nevar jau zināt to tevis minēto pārējo kritēriju patiesumu. tur jau ir tā problēma.
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:42:28
Ctulhu
iedomājies, kas notiek, ja dzīvības un nāves jautājums= ir nepieciešams 100% pareizs rezultāts, bet neviens to nevar iegūt un sasniegt?
svētais
# Labojis svētais : 2011.06.20 15:43:55
Ctulhu
bet ja tas neder? ir nepieciešams perfektums! ja no tā dzīvība un nāve ir atkarīga, bet visi grib dzīvot, ko darīt?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:44:50
Kaa zinaams, notiektos apstaakljos avr arii otraadi - no haosa struktuuru - taa pati kristalizacija atkal.

Ctulhu NEEE!

Nu izlasi to rakstu, tur ir gan matemaatiskais paskaidrojums apakshaa, gan vaardiski uzrakstiits. Ja tu to nesaproti vai NEGRIBI saprast, taa jau ir tava probleema... arvien atkaartojot vienas un taas pashas bleenjas fiziku tu neatcelsi.

Tu joprojaam pieljauj kategoriju kljuudu... veel vairaak... Kristalizaacijas process tev ir pieraadiijums biologjisko sisteemu existencei! Luuk shaadu ticiibas leecienu patiesi speej tikai un vieniigi shkjiet hard-core materiaalists... ne tur pieraadiijumu, ne apreekjinu, miskastee visus kontr-argumentus, kas ir pamatoti matenee un fizikaa... rullee tik!

Ctulhu, man nav citu argumentu kaa tikai fizika un matene... ja tu tai netici, tad atviano... par religjiskaam preferenceem tieshaam laikam nestriidaas!

Tu shobriid izskaties tieshi taapat kaa kaads Sveetais vai muga34 ignoreejot zinaatnes un fizikas likumus, stum kaut kaadu savu selektiivo jaajamzirdzinju, kuram nekaada sakara ar origjinaalo argumentu nav.

"The ‘‘compensation’’ counter-argument was produced by people who generalized the model equation for closed systems,
but forgot to generalize the equation for open systems. Both equations are only valid for our simple models, where it is
assumed that only heat conduction or diffusion is going on; naturally, in more complex situations, the laws of probability
do not make such simple predictions. Nevertheless, in ‘‘Can ANYTHING Happen in an Open System?’’ [6], I generalized the
equations for open systems to the following tautology, which is valid in all situations:
If an increase in order is extremely improbable when a system is closed, it is still extremely improbable when the system is
open, unless something is entering which makes it not extremely improbable.
The fact that order is disappearing in the next room does not make it any easier for computers to appear in our room—
unless this order is disappearing into our room, and then only if it is a type of order that makes the appearance of computers
not extremely improbable, for example, computers. Importing thermal order into an open system may make the temperature
distribution less random, and importing carbon order may make the carbon distribution less random, but neither makes the
formation of computers more probable.
My conclusion, from ‘‘Can ANYTHING Happen in an Open System?’’ [6] is the following:
Order can increase in an open system, not because the laws of probability are suspended when the door is open, but
simply because order may walk in through the door. . . . If we found evidence that DNA, auto parts, computer chips,
and books entered through the Earth’s atmosphere at some time in the past, then perhaps the appearance of humans,
cars, computers, and encyclopedias on a previously barren planet could be explained without postulating a violation
of the second law here. . . . But if all we see entering is radiation and meteorite fragments, it seems clear that what is
entering through the boundary cannot explain the increase in order observed here."

Ctulhu, tas tev ir jaargumentee shoreiz, ka onkuls nepareizi pieraada to, kas no formulaam izriet. Man aizdomas, ka taadaa gadiijumaa tev naaksies vien iebraukt tajaa matenee, kas staav apakshaa 1ajam u n 2ajam termodinamikas likumam.
biča
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:46:10
svētais
Nu, ja perfektums nav aizsniedzams, tad nav aizsniedzams, tad tiešām der precīzākais minējums. Daudzi mirst, jo ir kļūdījušies, bet vismaz nav rīkojušies uz labu laimi.
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:49:03
Ctulhu
iedomājies hipotētiski, ja Dievs būtu. Viņš uzstādījis noteikumu perfektumu, bet neviens nevar to izpildīt savu vājību pēc. Tātad jautājums, vai dot mums spēku, lai varam to izpildīt, un tad viņš var pieņemt mūs? Vai mūs aizvietot ar kādu citu un tad pieņemt aizvietotāju un caur viņu mūs, kas neesam perfekti un nebūsim? Kā tu rīkotos, ja tu būtu Dievs?
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:53:22
Ctulhu
nu paga. nerunājam tagad par to. ne ceļoņu un seku likumsakarības. bet principu. Kā tu rīkotos? Vai tu riksētu ar to, ka tu dod spēku, lai kāds būtu perfektāks par citu, bet tomēr nesasniegtu 100% perfektumu vai vienkārši aizvietotu to un caur viņu pieņemtu nespēcīgos, lai visiem ir iespēja?
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:55:53
Ctulhu
bet kā tu rīkotos manā konkrēti pieminētajā situācijā, ja tev būtu izvēle? A vai B nevis C tavs paša variants.
svētais
# Iesūtīts: 2011.06.20 15:56:48
Ctulhu
nu nespēcīgie caur šī viena aizvietotāja perfektumu tiek atzīti par spēcīgiem, tad vai būtu labi tāds modelis?
EzītisMiglā
# Labojis EzītisMiglā: 2011.06.20 15:59:30
svētais
Ir dīvaini uzstādīt perfektus noteikumus neperfektām būtnēm. Aizvietošana ir vēl nesaprotamāka - kā caur aizvietošanu kāds var pats kļūt perfekts?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 65 , pavisam kopa bijuši: 5937