atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Stereotipi
meitene
Iesūtīts: 2011.06.17 11:33:09
Ar kādiem stereotipiem un aizspriedumiem jums kā kristiešiem ir nācies sastapties? Kā uz tiem esat atbildējuši?

Iedvesmai
Christian Stereotypes
http://www.youtube.com/watch?v=TmGr63GR580

How NOT to read your Bible
http://www.youtube.com/watch?v=kFs_yiRxHC4
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2011.06.20 10:59:54
Neticēt var arī klusējot, bet organizētiem reliģiskiem kultiem vajag skaļas zajavas. Jūti atšķirību?

Hmm... man ar taa liekas

http://www.justgiving.com/atheistbus

Oi, ja es ieviestu skaitiitaaju par ateistu nekonsekvenceem un logjikas feiliem, tad uz tevi vien skaititiaajs kaa propellers grieztos.

Taapeec ateistu forumi ir pilni ar kliedzoshiem organizeetaas religjiajs paarstaavjiem, a bet ateisti tur klusiibaa netic.

Savukaart organizeetaas religjijas saitos, nekad nevienu ateistu nevar satikt... tik kliedzoshus ticiigos

Skat... 2os postos tu cik nelogjiskas lietas sataisiiji?
neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 11:05:44
Tu pat neatšķir zajavu kā ideoloģisku uzstādijumu no zajavas tīri valodas formā un fonētikā. Kā lai tad vispār paust savu attieksmi pret kādu parādību? Ignorējot, nerunājot vispār? A ja nu man prasa aptaujā - kāda ir tava reliģiskā piederība? Ja teikšu - nav nekadas, tad tā arī būs "zajava"? Nav liela māklsa kotekstuāli atšķirīgas lietas novest līdz absudam un imitēt loģikas gigantu.

Par dievu - īpaši "advancētiem" - tā bija ironija.
neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 11:08:16
Ak, kungs. Es saku, ka VAR neticēt klusējot, neteicu, ka tā dara. Ticēt klusējot nevar. Vajag sludināt (tbm zajavot, utt.) Lasi rūpīgi, plz. un neblamējies vairs.
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2011.06.20 11:20:57
Tu pat neatšķir zajavu kā ideoloģisku uzstādijumu no zajavas tīri valodas formā un fonētikā. Kā lai tad vispār paust savu attieksmi pret kādu parādību?

Pirmkaart, neizbiidot zajavas, ka tu neizsaki zajavas. Attiexmi parasti pauzh ar zajavaam... un tas ko ES pateicu, ka ateisti ljoti biezhi savu attiexmi pauzh ar nelogjiskaam zajavaam, ko tu labi demonstreeji. Shkjiet tas tev ljoti nepatiik, tachu kaa jau augstaak teicu - logjika ir "auksta". Vai nu tu runaa logjiski vai nelogjiski, un personiigais viedoklis par to kaa tu runaa, to nemaina.

Ja teikšu - nav nekadas, tad tā arī būs "zajava"?

Jaa taa ARII ir zajava. Valodaa un pat Logjikaa arii negatiivs apgalvojums IR apgalvojums.

Nav liela māklsa kotekstuāli atšķirīgas lietas novest līdz absudam un imitēt loģikas gigantu.

Taapeec jums, ateistiem, jo iipashi jaabuut uzmaniigiem, kad runaajat ar teistiem, kas atshkjiriibaa no jums, ir bijushi frontes otraa pusee

BTW man liidz "logjikas gigantam" ir pataalu. Laigan shoreiz taa nebij imitaacija, bet visai labs demonstreejums... taa teikt, iedevu tev nedaudz juusu zaales, ko juus meedzat lietot pret tiem nabadzinjiem - mugaam u.c. Sveetajiem...
neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 11:36:50
Tā bija imitācija un tikai, jo tu manipulē ar vārda zajava kontekstu. Tīri fiziski kaut ko pateikt, piemēram, skaņu a - nav tas pats, kas jau gatava, nokomplektēta uzskatu sistēma, kuru tu esi pieņēmis ticībā.
2kārt, arī veģetārieši normlus cilvēkus, kas ēd gaļu, sauc par gaļēdājiem, itogo no vienkārša cilvēka tu pēkšņi esi gaļēdājs vai līķēdājs, jo kāds zajavojis kaut ko par veģetārisma absolūtismu. Analogi ar ateismu un teismu. Viens nozajavo, otru kaut kā apzīmējot un tad jāpierada, ka neesi kamielis, tb gaļēdājs/līķēdājs, bet gan vienkārši visēdājs. Visa tavas"loģikas" māksla ir seklas spekulācijas. Kaut to, ka loģika ir auksta - piekrītu, bet šis nav tas gadijums.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:05:54
Tīri fiziski kaut ko pateikt, piemēram, skaņu a - nav tas pats, kas jau gatava, nokomplektēta uzskatu sistēma, kuru tu esi pieņēmis ticībā.

Jaa bet "zajava" un "nokomplektēta uzskatu sistēma" ir divas dazhaadas lietas, kur pirmais ir vienkaarsh apgalvojums par dajebko, bet otrs, visticamaak, ir sistematizeetu apgalvojumu kopa...

Un tas ko es saakotneeji teicu, ka ateisti (u.c. ariidzan) kaareiz ar pirmo greeko logjikaa... Kas noziimee, ka arii otrais ir par tik labs par cik labs ir shiis uzskatu sisteemas komponentes apgalvojumi. Ja tu gjeneree nelogjiskus apgalvojumus, tad es i 2i kapeikas nedodu par tavas uzskatu sistemas logjiskumu, racionalitaati un konsistenci!

2kārt, arī veģetārieši normlus cilvēkus, kas ēd gaļu, sauc par gaļēdājiem, itogo no vienkārša cilvēka tu pēkšņi esi gaļēdājs vai līķēdājs, jo kāds zajavojis kaut ko par veģetārisma absolūtismu.

Bet taa jau arii ir... es patiesi esmu beigtu dziivnieku eedaajs. Viss ir kedaas! Kur probleema?

Viens nozajavo, otru kaut kā apzīmējot un tad jāpierada, ka neesi kamielis, tb gaļēdājs/līķēdājs, bet gan vienkārši visēdājs.

Kaapee jaapieraada. Nu dieetaa saka - tu esi tas, ko tu eed. Attieciibaa uz pasaules uzskatiem - tu esi tas, ko tu runaa! Kaapeec briinies, ka tevi nenjem nopietni, ja tu runaa... nelogjiski un nekonsekventi bez satura un formas? (shoreiz tas bij retorisks "tu" nevis konkreeti neielogs.)

Visa tavas"loģikas" māksla ir seklas spekulācijas.
Bet tu jau to vareetu apgalvot, ja speetu to noveerteet, bet taa kaa tu pats kljuudaini operee ar logjiku, es neticu tavaam speejaam citu cilveeku logjisko speeju noveerteeshanaa!

neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:20:40
Kas neloģisks ir pašā neticībā?
Kas neloģisks ir ateistu zajavās? Un ateisma zajava No1 un vienīgā ir - neticība pārdabiskām būtnēm, kurām tic citi cilvēki.
Kā neticība pati par sevi var būt "neloģiska"? Ateisms atšķirībā no relģijas nemaz nav ideoloģija.

Runa ir par niansēm. Apzīmējums Gaļēdājs un līķēdājs, iepretim veģetārismam it kā paģēr, ka es ēdu TIKAI gaļu un līķus. Tie ir meli un sabotāža. Ja veģetārieši cilvēkus, kas ēd visu, sauktu par visēdājiem, probu nebūtu. Tādu pašu nekonsekvenci un demagoģiju dāsni uzrāda teisti, attiecībā pret neticīgajiem. Tā ir aptuvena tavas metodes ilustrācija.
neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:42:53
Ctulhu, protams. Pārdabisks = pretdabisks. Vēl paliek "piedabisks, zemdabisks, uzdabisks, utt sensu nemeikojošas vārdu spēles.
neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:48:48
A tāds, kas eksistē/var eksistēt iztelē - skaitās?
a-masiks [66.232.107.140]
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:53:50
neielog. [213.102.153.196]
skaitās ka existē iztēlē. kā fantāzija.
tāpat kā filma "Matrix" existē uz ekrāna kā optiska vīzija (un kā dati filmas datu nesējos), skatītāju fantāzijā, bet ārpus tās - neexistē.
a-masiks [66.232.107.140]
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:57:22
Ctulhu
vot kad viņu realizē, tad arī viņš sāk existēt arī ārpus fantāzijas. Pirms tam - vot kaut kā nesanāk.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:58:19
Ticiigie postulee vairaak axiomu.

Nee

Un tu pieljauj logjikas kljuudu, apgalvojot, ka teorija ar vairaak axiomaam ir nepareiza, kur teorija ar mazaak axiomaam ir parieza.

Tobish tu sasaisti teorijas patiesumu ar axiomu skaitu.

Labaaka ir teorija ar 5aam axiomaam bet pareiza, nekaa teorija ar 3 axiomaam bet nepareiza
neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 12:58:52
Lūk, lūk. Tikai teistu vidū eksistē it kā noklusēts pieņēmums, ka viss, ko var iedomāties, potenciāli var eksistēt. Mūžīgais dzinējs vai fejas - viss viens. Reāls fenomens, kas varbūt bāzējas kaut kādās izdzīvošanas stratēģiju psiholoģiskajos specefektos
a-masiks [66.232.107.140]
# Iesūtīts: 2011.06.20 13:05:07
Jošs Mulders
Un tu pieljauj logjikas kljuudu, apgalvojot, ka teorija ar vairaak axiomaam ir nepareiza, kur teorija ar mazaak axiomaam ir parieza.
Labaaka ir teorija ar 5aam axiomaam bet pareiza, nekaa teorija ar 3 axiomaam bet nepareiza


no šāda apglavojuma izriet, ka teorija, kura iekļauj sevī bezgalīgu daudzumu aksiomu IR labāka par teoriju kas iekļauj 3 vai 5 axiomas. Tb - bezgalīgs daudzums axiomu, dod teorijai bezgalīgu iespēju būt bezgalīgi pareizai....
manuprāt, tas tomēr ir neloģiski...
neielog. [213.102.153.196]
# Iesūtīts: 2011.06.20 13:09:52
Ctulhu, cik novērots, to, ko nevar iedomāties "līdz galam", tikai kā aptuvenu shēmisku abstrakciju, "robus" sāk aizpildīt emocijas un wishfullthinkings. Cilveks, kas spēj šo brīdi nofiksēt sevī- ir ateists, kas nespēj - teists.

Ne par velti ir izdomāts plāksteris - transcendentālais dievs utml.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.06.20 13:17:46
Ctulhu
Te vēl var izbraukt ar to, ka nevar iedomāties par sevi daudzkārt sarezģītāku sistēmu, un tāpēc sanāk šķietamas pretrunas, jo visa iedomāšanās notiek tikai pašam pieejamā līmenī.
svētais
# Labojis svētais : 2011.06.20 13:22:20
Atceros, vienu tādu vīru Ījabs vārdā, kas gribēja izprast Dieva ceļus un parunāties ar Dievu. Tad, kad Dievs viņam sāka uzdot jautājumus, tie bija tik vienkārši un tomēr cilvēka prātam nepatverami, ka Dievs viņu iedzina stūrī pat nesākot iztirzāt sarežģītus jautājumus . ījaba 38-41nod.

Un kāds te vēl vēlas izskaidrot Dievu un izskaitļot Viņu
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.06.20 13:22:39
Ctulhu
Tai sistēmai nav obligāti jābūt novērojamai, lai tā eksistētu.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.06.20 13:23:40
Kas neloģisks ir pašā neticībā?
Prosto tak - nekas.

Kas neloģisks ir ateistu zajavās?
Atkariibaa no taam - kuraas. "Ateisms" nenoziimee tikai neticiibu paardabiskaam buutneem, bet gan visai konkreetu pasaules kopainu, pateicoties kurai arii shii neticiiba ir. Luuk un cilveeks ar shaada veida domaashanu ir ateists un shiis domaashanas gljuki nereti izlien aaraa kaut kaadaas zajavaas un spriedumos, pat iespeejami nesaistiitos tieshi ar metafiziku.

Un ateisma zajava No1 un vienīgā ir - neticība pārdabiskām būtnēm, kurām tic citi cilvēki.

Bet shii zajava nav ateisma "premisa" bet gan ir secinaajums kaut kaadiem spriedumiem. Luuk un tas kaa buuveeti shie spriedumi un kaa ir "uzpiits" shiis ateistiskaas mezhgjiines nereti liecina par to kaa vispaar cilveeks spriezh un procesee infu. Tur ljoti biezhi ir kljuudas... bet taas jau jaaskataas individuaali, po mere ih postupljenija.

Kā neticība pati par sevi var būt "neloģiska"? Ateisms atšķirībā no relģijas nemaz nav ideoloģija.

Ateisms ir ideologjija, tas ir pasaules uzskats no kura izriet spriedumi gan par moraali, gan par cilveeku, gan eetiku, gan jebkuriem citiem aspektiem ap pasauli. Ateisms nav tikai viena vieniiga zajava "Neticu paardabiskaam buutneem", bet gan zem taa ir vesels freimworks gan peec tam leerums secinaajumu.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.06.20 13:26:41
Jeedzienus ``dievs`` eksistee fantaazijaas, bet realizeet to nevar, ibo nevar nepretruniigu taa modeli iedomaaties.

Nu sheit arii... Ctulhu, piemeeram, demonstree klasisku logjisko kljuudu.

Vinjsh objekta existenci pakljauj savai subjektiivajai speejai sho objektu domaat. Tas ir tieshi tas, kaapeec Einshteins noraidiija kvantu fizikas fundamentaalo teezi - heezenberga principu. Vinjsh nespeeja iedomaaties kvantu efektus. Un Einshteins bij pieradis paljauties uz savu speeju izteeloties - izteeli - tai pateicoties vinjsh izbiidiija savu RT. Respekc, bet tas arii vinjam neljaava pienjemt kvantu fiziku.

Taadeejaadi... visai logjiski... ka cilveeks noraida to, ko nevar iedomaaties, tachu shajaa gadiijumaa netiek apluukota iespeeja, ka Visums vareetu buut makjeniit gruutaak iedomaajams nekaa cilveekam to gribeetos.

Tieshi speeja kaut ko iedomaaties arii rada atklaajumus. Kaameer neviens nespeej iedomaaties kaa par gaisu smagaaki priekshmeti var lidot, tikmeer lidmashiinas nevaid! Bet shii nespeeja iedomaaties shaadus daiktus nekaadiigi neatcelj shaadu daiktu existenci.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 77 , pavisam kopa bijuši: 5949