atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Pāvests: pasaules radīšana 6 dienās- alegorija
pich_
Iesūtīts: 2011.02.01 11:54:08
"God`s mind was behind complex scientific theories such as the Big Bang..."
Kā uztvert šo pāvesta sakāmo? Ja pāvests atzīst lielā sprādziena esamību (pat ja to radīja Dievs), tad tas ir pretrunā ar Bībeli. Lielā sprādziena teorija apgalvo, ka vispirms radās zvaigznes un mūsu saule, un zeme pāris miljardu gadu vēlāk, savukārt Bībelē secība ir savādāka- zeme vispirms, un tad gaisma, saule, zvaigznes utt.

Pāvests turpina: "The Catholic Church no longer teaches creationism — the belief that God created the world in six days as described in the Bible — and says that the account in the book of Genesis is an allegory for the way God created the world."
Ko tas īsti nozīmē? Ja Mozus 1. grāmata ir alegorija, tad arī pirmie cilvēki ir alegorija? Kā tad paliek ar iedzimto grēku, kas ir ļoti būtiska kristiešu doktorīna? Ja arī iedzimtais grēks ir alegorija, tad sanāk, ka zūd vajadzība pēc glābēja.

Vai pāvests ir/nav iebraucis auzās ar šādiem izteikumiem?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>
AutorsZiņas teksts
biča
# Labojis biča: 2011.02.01 15:37:19
pich_
vairāk biju domājusi, ka tad, kad radās pirmie augveidīgie organismi, atmosfēra varēja arī būt miglaina un tikai augu darbības rezultātā noskaidrojās.
skats no zemes virsmas, bet ne obligāti iekļaujot cilvēku. piemēram, pa priekšu zemes virsmu sasniedza gaisma, tad daļa ūdens iztvaikoja atmosfērā, tad parādījās fotosintezējoši organismi un atmosfēra kļuva pietiekami dzidra, lai būtu saskatāmas atsevišķas zvaigznes. tas gan neizskaidrotu, kā gan putni varētu būt radušies pirms zīdītajiem, jo no evolūcijas teorijas viedokļa tieši putni ir visjaunākais atzars.
bet godīgi sakot, neredzu tam visam jēgu, jo mani pārāk ir ietekmējušas filmas, kas ietver virtuālas pasaules. vienkārši neredzu jēgu pēc ET, ja vien saprātīgā būtne, kas šo pasauli izveidojusi, nav gribējusi spēlēties no paša sākuma un cilvēks ir tikai vēlāk ieviests projektā.
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.01 15:40:10
biča

tas, ka zvaigznes varēja nebūt redzamas dēļ atmosfēras vēl nenozīmē, ka tās nebija.
no šī gan nav īsti skaidrs, kas tad bija ātrāk- zeme vai zvaigznes. ja zvaigznes, tad kāpēc Bībelē ir otrādi?
biča
# Iesūtīts: 2011.02.01 15:49:24
Tu ignorē manu otru piebildi, ka ET varbūt nav ne mazākās vajadzības saskaņot ar Bībeli, jo emmm... šis varētu būt kaut kas radniecisks tam, ko mūsdienās sauc par virtuālo realitāti.
pich_
# Iesūtīts: 2011.02.01 15:52:23
biča

ET nav nekāda sakara ar zvaigznēm.
un tiešām- tie Matriksi tevi ir iespaidojuši
biča
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:06:02
pich_
matrix, 13 stāvs... bij vēl kaut kādi, kam uz sitienu nosaukumu neatceros.

Ctulhu
mjā, tas arī ir interesants jautājums. bet "radās" ir definējams vienīgi tad, ja attiecīgajā vidē, kur tas atrodas ir definējams vienā virzienā plūstošs laiks.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:11:32
Tīri matemātiski, pastāv iespēja, ka mēs dzīvojam virtuālā realitatē:

http://www.simulation-argument.com/simulation.html
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:12:30
Jošs Mulders
Tad zvaigznes vai zeme? Laiks nav kuģītis, kas peld pa labi vai pa kreisi, bet gan notikumu secība.
Līkcepure [213.102.151.132]
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:25:22
Tad vienalga paliek jautaajums, kaa radaas tas, kas to virtualo realitaati uztur.

Priekš kam? Tas var būt feedback loops. Apziņa ģenerē realitāti, kas savukārt šeipo apziņu. Varbūt tas nav īsti intuitīvi priekš kauzālas ķēdes kabinot pieraduša racionālā saprāta, bet mēs taču tāpat nedomājam, ka vai nu vista vai ola parādījās pirmā. Vienmēr bija proto-vista un proto-ola. Un pirms tam proto-proto-vista un proto-proto-ola.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:29:19
Tad zvaigznes vai zeme? Laiks nav kuģītis, kas peld pa labi vai pa kreisi, bet gan notikumu secība.

Jaa!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:31:14
tas ir atkarīgs no novērotāja. kāpēc tas, vai vispirms radās zeme vai zvaigznes, būtu atkarīgs no novērotāja? tu jauc telpu ar laiku.

A tu jauc Rakstus ar Zinaatnes Traktaatu!

Kaa jau teicu - tajaa dienaa, kad sapratisii, ka Raksti nav astronomijas, fizikas, kjiimijas, biologjijas publikaacija 21 gadsimnta prasiibaam atbilstoshaa formaataa, buusi kljuvis gudraaks. Pagaidaam atliek gaidiit, kad liidz teviim aizpeldees shii teeze.

Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:31:34
Nu var jau buut arii citi laika veidi - vairaakdimensiju laiks, fraktaals laiks...

Pieraadi!
masiks iesmīkņā [87.110.184.238]
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:31:38
Jošs Mulders
Tad zvaigznes vai zeme?

Jaa!


Rozā?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:32:50
Tad vienalga paliek jautaajums, kaa radaas tas, kas to virtualo realitaati uztur.

Nepaliek, ja sarod ar ideju, par shaada uztureetaaja muuzhiigu existenci.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:33:46
Nu taatad vinji ir - fantastika? OK.

Diivaina tev dihotomija.

pich_
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:44:16
Jošs Mulders
A tu jauc Rakstus ar Zinaatnes Traktaatu

tieši otrādi- senie beduīni Rakstus gribēja aizstāt ar Zinātnes traktātu. tāpēc arī ierakstīja un KĀDĀ SECĪBĀ [viņuprāt] radās zvaigznes un zeme.

šī diskusija nebūtu, ja pats Dievs viņiem pateiktu priekšā- vispirms zvaigznes, tad zeme. protams, ja pats Dievs to pateiktu. bet tagad ir jāmēģina izlocīties, un nekas cits neatliek, kā tikai pateikt, ka "zvaigznes vispirms, pēc tam zeme" ir tas pats, kas "zeme vispirms, pēc tam zvaigznes".
Aivars
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:55:04
pich_
Klau, ja Tev tiešām baigi interesē kā harmonizējams Radīšanas stāsts ar moderno kosmoloģiju, tad griezies pie profesora Tamberga.
Bet tavs tēmas pieteikums šobrīd ir balstīts pat ne uz pāvesta, bet kāda žurnālista apgalvojumu. Vai tevi nemaz neuztrauc, ka visi tālākie tavi secinājumi ir vēl nedrošāki kā beduīnu pārdomas par pasaules radīšanu?
leons [78.43.115.253]
# Iesūtīts: 2011.02.01 16:57:17
Aivars lai vieglas smiltis Tambergam! jams jau arī pārāk aizrāvās ar fizikas un sev vien zināmu Bībeles interpretāciju miksēšanu!
pich_
# Labojis pich_: 2011.02.01 16:57:26
Aivars

kas viņš tāds ir un kur var satikt?
laikam jau tika atbildēts...
Aivars
# Iesūtīts: 2011.02.01 17:04:06
leons [78.43.115.253]
Jau mūžībā? Nezināju.
Nu par tām interpretācijām runājot, ir jau nācies uzdurties līdzīgām pie citiem, tikaii momentā vārdus nepateikšu. Katrā ziņā arī tas ir piemērs, kā var mēģināt ko saprast
leons [78.43.115.253]
# Iesūtīts: 2011.02.01 17:05:04
Ctulhu sorry.viņš savā sfērā ir gudrs bijis, to nevar noliegt - esmu klausījies pie viņa vienu kursu. To pašu varētu teikt arī par Buiķi, kurš savā matemātikas lauciņā darbojās (ko arī esmu klausījies). bet tas nenozīmē, ka viņiem ir tikpat labi sekmējies ar reliģisku tekstu lasīšanu un to interpretāciju (ja runā konkrēti par 1 Moz 1.nodaļu).
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 90 , pavisam kopa bijuši: 34995