Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2011.01.07 14:05:34
Shodien zinaatnieki vairs nav neatkariigi bezdarbnieki kaa VIktorijas laikmetaa... tie laiki pagaajushi.
Ak kaut mees speetu ticeet muusu zinaatniekiem nekritiski, kaa senos laikos ticeejaam priesteriem un abatiem... bet arii shie laiki pagaajushi. |
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.01.07 14:06:02
Avots
http://www.humanevents.com/article.php?id=41006 |
rainars  |
# Iesūtīts: 2011.01.07 17:58:09
Ka tad ka pagājuši. Ar zinātni lielas naudas var taisīt un "atklāt" kaut ko kas nes mizu naudu. Piemēram globālo sasilšanu ko veicina govs pļekas. |
skolniekss  |
# Iesūtīts: 2011.01.07 18:10:08
rainars Milzu nauda nenāk viegli.
http://www.agropols.lv/?menu=56&newsid=93214 |
ravenx  |
# Iesūtīts: 2011.01.07 18:52:32
http://www.dailycupoftech.com/wp-content/uploads/2009/05/phd051809s.gif |
KPax.  |
# Labojis KPax.: 2011.01.07 19:40:08
Kritērijs ir un paliek viens - teorijas max atbilstība īstenībai, pie tam neatkarīgi no tā, kam mēs ticam vai neticam.
Re kā :
"Vatikāns Galileju reabilitēja pēc 360 gadiem, un tagad baznīca akceptē evolūciju kā zinātnisku teoriju, neredzot iemeslu, kādēļ Dievs nebūtu varējis izmantot evolūcijas procesu cilvēka sugas radīšanai." (no tvnet).
Lai arī Vatikāns, šķiet, ne pārāk izprot evolūcijas teoriju, ja reiz to dēvē par vadāmu procesu, bet tomēr - progress nenoliedzams, jo
pāris gadsimtus atpakaļ pāvests varbūt pats nonāktu ugunskurā par šādiem atzinumiem.
|
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.01.07 21:05:33
KPax, no kontexta izrautus textus visi maak biidiit. Mosh tad iepaziisties ar peedeejiem Paavesta textiem?
Piekam "teorijas max atbilstiiba iisteniibai"? A peec kaadiem kriteerijiem un kas un kaa noteix kas ir iisteniiba un kas ir atbilstiiba shai iisteniibai?
Nu tu, piemeeram, ticeesi kam labaak... nekad pasaulee nenoveerotai Evoluucijai, vai pieraadiitaam matemaatikas teoreemaam un pieraadiitiem uzskataamiem experimentiem par naturaalaas selekcijas un random mutaacijas/geenu horizontaalaas paarbiides ierobezhojumiem, kuri nevis apstpirna, bet apgaazh visaas evolucionistu expektaacijas?
Neviens materialiss nekad neticees nevienai teoreemai, teorijai un experimentiem pat vinju deguna galaa priekshaa veiktiem, kas apgaaziis vinju vieniigo radiishanas teoriju - evoluuciju Ibo evoluucija nav zinaatniska falsificeejama teorija, bet gan materiaalisma metafizisks fundaments, bez kura materiaalisms nevar pastaaveet, respektiivi cilveeks-materiaalists nevar normaali domaat par pasauli un neiedziivoties kognitiivajaa disonansee... kaa tai vecajaa labajaa anjukaa, ja fakti iet pret teoriju, tad nahren taadus faktus? |
KPax. |
# Iesūtīts: 2011.01.07 21:14:18
Paldies, Jošs, par Tavu viedokli! Patiesībā - visu cieņu Vatikānam.
http://discovermagazine.com/2008/sep/18-how-to-teach-science-to-the-pope/article_view?b_start:int=0&-C=
Par pārējo, sorry, nedaudz vēlāk... |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.01.07 21:19:20
Lai nebuutu pa tuksho
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cplx.20365/abstract
http://library.witpress.com/pages/PaperInfo.asp?PaperID=19279
http://evoinfo.org/papers/2010_TheSearchForASearch.pdf
Kaareiz viskrutaakaas zinaatnes fiichas ir "aizliedzoshaas" teoreemas un ierobezhojoshie apgalvojumi, tie apgalvojumi, kas uzliek procesiem, fenomeniem, mateerijai, energjijai etc. robezhas...
Shie paaris rakstinji gan empiiriski, gan matemaatiski uzliek taadus ierobezhojumus evoluucijas teorijai, kurai joprojaam nav produceejusi matemaatisku modeli, kas demonsteretu jaunas funkcionaalas infomraacijas gjeneraaciju spontaanaa veidaa
Uvi, darvinistiem nav nedz matemaatiskaa nedz empiiriskaa seguma, a bet paarlieciiba liidz debesiim... slavenaas neiloneedaaj bakteerijas tiek sapleestas pirmajaa linkaa... Tb, liidzko darvnismu saak peetiit empiriski kaa zinaatnee pienaakaas, nevis uzspiezh politiski un filosofiski, taa teorija tirkshkj pa visaam viileem |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.01.07 21:20:57
KPax.
http://news.yahoo.com/s/nm/20110106/ts_nm/us_pope_bigbang
VATICAN CITY (Reuters) – God`s mind was behind complex scientific theories such as the Big Bang, and Christians should reject the idea that the universe came into being by accident, Pope Benedict said on Thursday.
Publiceets vakar |
KPax. |
# Iesūtīts: 2011.01.08 01:19:27
"A peec kaadiem kriteerijiem un kas un kaa noteix kas ir iisteniiba un kas ir atbilstiiba shai iisteniibai?" (Jošs)
Atbilstība īstenībai ir patiesība. Tā kā manā skatījumā absolūtu patiesību nav, tad noteicošā ir izzināto patiesību universalitāte.
"Ja arī cilvēka ķermenim par savu eksistenci paldies ir jāsaka bioloģiskajai evolūcijai, dvēsele tajā ir no Dieva", saka Benedikts XVI @008. gada 31. oktobrī Pāvesta Zinātņu akadēmijas konferencē.
Padalies, lūdzu, kādu kontekstu esmu palaidis garām Benedikta attieksmē pret biologisko evolūciju kā cilvēka materiālā veidola radītāju.
|
ravenx |
# Iesūtīts: 2011.01.08 01:31:34
KPax.
Šeit ir luterāņu forums, šeit neviens katoļu autoritāšu uzskatus neņems par pilnu. Doh.
 |
KPax. |
# Iesūtīts: 2011.01.08 01:34:16
Ieskatīšos Tevis norādītajos linkos rītdien, bet - domāju - pat pieņemot, ka ET uz šodienu neizskaidro visu, pat pieņemot, ka tā jaunas info gaismā varētu izrādīties pilnīgi aplama, tā ir nesalīdzināmi tuvāk patiesībai, nekā jebkura ideja, kura nav pārbaudāma principā.
Jautājums Tev - vai Tavā dzīvē ir vieta nejaušībai? |
KPax. |
# Iesūtīts: 2011.01.08 01:40:04
Ups, paldies ravenx, turpmāk ņemšu vērā. |
KPax. |
# Iesūtīts: 2011.01.08 02:08:32
> Jošs
No raksta, kuru Tu pats citēji:
"Galileo was rehabilitated and the Church now also accepts evolution as a scientific theory and sees no reason why God could not have used a natural evolutionary process in the forming of the human species."
Manuprāt, progress katoļu skatījumā uz pasauli nav noliedzams. Nesen redzēju interviju ar Vatikāna Observatorijas bijušo direktoru tēvu Koinu un, manuprāt, viņš, lai arī izsaka savu personisko viedokli, ir visai tuvu arī Vatikāna oficiālajam skatījumam. Iespejams, esi jau redzējis:
http://www.youtube.com/watch?v=_eEmnhmAwPM&feature=channel
Atvainojos visiem luterāņiem, ka sarunā iepinu Vatikānu. Piedodiet, lūdzu, neticīgajam. Sorry, ravenx...
|
neielog. [90.130.173.53] |
# Iesūtīts: 2011.01.08 09:22:28
/c/Nu tu, piemeeram, ticeesi kam labaak... nekad pasaulee nenoveerotai Evoluucijai, vai(...)
====
Evolūciju var novērot katru dienu. Bet kur var novērot inteeliģentā dizainera teoriju? /izņemot tīkla propogandas lapās/?
Un kas tā par tieksmi ticēt? Nu, kapēc jaut kam ir jātic. Par visu, kas atbilst realitātei var pārliecināties empīriski. |
KPax. |
# Iesūtīts: 2011.01.08 12:13:31
"Complexity" ir labs, paldies, Još! Pirmoreiz ar jēdzienu "kompleksas adaptīvas sistēmas" tā pa nopietnam saskaros M. Gell-Mann grāmatā "The Ouark and the Jaguar". Santa-Fe institūtā tās ņem priekšā pa nopietnam.
Tev - taisnība, pagaidām nav visaptveroša ET matemātiskā modeļa, uz kura varētu balstīt prognozes attiecībā uz jaunu organisma īpašību attīstību dotajā vidē. Iespējams tas ir tikai laika jautājums. Cik atceros, visai daudzus ET aspektus labi apraksta Smita spēļu teorija. Neesmu matemātiķis un, iespējams, arī Tu neesi tādā līmenī, lai saskatītu robus matemātiskos apgalvojumos. Mēs uzticamies cilvēkiem, kurus uzskatam par, teiksim, ekspertiem dotajā jomā. Savukārt, eksperta kvalifikāciju nosaka cita starpā arī citu dotajā jomā darbojošos speciālistu vērtējums. Tā, ka gnidrologa pieminētais peer review, manuprāt, ir vietā. Te ir apliecinājums, ka viss notiek - izziņa rullē:
http://www.physorg.com/news/2010-12-mathematics-plenty-evolution.html |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.01.08 17:22:14
ka tā jaunas info gaismā varētu izrādīties pilnīgi aplama, tā ir nesalīdzināmi tuvāk patiesībai, nekā jebkura ideja, kura nav pārbaudāma principā.
Pareizi... tāpēc zinātne worko ar pārbaudāmām lietām. Par to arī linki.
Jautājums Tev - vai Tavā dzīvē ir vieta nejaušībai?
Jā un līdz šim šīs nejaušības nekad nav lekušas ārā tām robežām, kuras tām uzliek varbūtības teorija un pieejamie varbūtiskie resursi.
Nejaušība nenozīmē, ka "viss ir iespējams"... arī nejaušībām ir iespēju robežas |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.01.08 17:29:57
KPax. viens no linkeim, kur Dembskijs publicējas kāreiz strādā ar matemātiskajiem modeļiem un viņš pētī un pierāda lietas kādas ir robežas meklēšanas algoritmiem.
Tā viņš parāda ka meklēšanas algoritmi spēj kaut ko atrast tikai tāpēc, ka tajos ir ielikta papildus informācija par meklēšanas domēnu... jo vispārīgā gadījumā ikviens algoritms darbojas kā paratā random pārlase... Tāpēc lai algoritms būtu "success" tajā jāievada papildus infa no ārienes.
Tieši tāpat tas ir attiecināms uz evolūcijas teoriju kas pēc evolūcionistu definīcijām (kas arī ir izplūdušas) ir nekas cits kā meklēšanas algoritms, un lai tas spētu atrast to, ko evolucionisti gribētu lai atrod, arī šim algoritmam būtu jāsatur aktīvā informācija.
Ģenētiskie algoritmi spēj kaut ko atras kāreiz tāpēc, ka viņu fitness funkcijas satur šo aktīvo infu, un tā nāk nenokurienes citurienes, kā vien no programmētāja.
Evolūcijas teorijas piekritēji bieži priecājas par kaut kādu sugu veidošanos vai šķitami evolucionāru adaptivitāti, taču aplam nevēlas izpētīt kas tieši notiek gēnos pie šīm izmaiņām, un viens no tiem linkiem parāda ka izpētītajos gadījumos notiek informācijas zudums, tobiš net-fitness tiek zaudēts...
Un kā savdabīgs evolucionistu fail ir tas piemērs ar zivēm noslēgtā tumšā alā kur šamās mainījušas krāsu un pazaudējušas acis...
Nu tā nav evolūcija, tā ir degradācija... savukārt evolūcija prasa jaunas pietam nevis random, bet komplexas infas ievadīšanu sistēmā, pietam tai ir jābūt saskaņotai un savastarpēji salāgotai... arī viens no tiem linkiem par to runā... un to gan random process nespēj...
Izpēte notiek un notiksies, un kā ar daudzām aplamām vai nepilnīgām teorijām, kad uzkrājas pirādījumu kritiskā masa, tad teorija krīt...
Savukārt apgalvojums "Dievs izmantoja evolūciju lai radītu pasauli" ir oximorons Vai arī miglas pūšana gan savu ticīgo gan neticīgo acīs... nepasakot kas šai gadījumā tiek domāts ar "evolūciju"
|
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.01.08 17:33:37
Evolūciju var novērot katru dienu. Bet kur var novērot inteeliģentā dizainera teoriju? /izņemot tīkla propogandas lapās/?
Nu 1) Definējam tad šeit evolūciju, tas ko es biju domājis
- Jaunas nebijušas funkcionālas infas (dzīvības gadījumā jaunu funkcionālu orgānu vai ķermeņa daļu) rašanos caur random mutācijām un naturālo selekciju
Savukārt par Inteliģent Dizianu - novērošana. Tas ka tu pat nespēj to novērot vien nozīmē, ka tu pat nesaproti par ko runa iet.
Kā tev šķiet kā dators, kuru tu lieto forumā radās un kā tā izcelšanās vislabāk izskaidrojama... ar random procesiem jeb ar Intelekta ietekmi uz matēriju? Izpēti savu datoru un būsi iepazinis kas ir Intelligent Design teorija...
Un kas tā par tieksmi ticēt? Nu, kapēc jaut kam ir jātic. Par visu, kas atbilst realitātei var pārliecināties empīriski.
Nuja... tāpēc... dajoša evolūcijas teorijas empīrisku pierādījumu un visi šitie strīdi izbeigti.
Elementāri - abioģenēzi studijā un beidzam kasīties.
Jeb matemātisko modeli...
Jeb elementāru atbildi, cik informācijas vienības evolūcijas process spēj ģenerēt vienā laika vienībā? Kāds ir šī procesa augšējā un apakšējā robeža, demonstrēt, pierādīt...
Es arī nezinu kāpēc jūs ticat evolūcijas teorijai, ibo empīrisku pierādījumu tai nav... tā pat nav falsificējama |
neielog. [90.130.161.207] |
# Iesūtīts: 2011.01.08 18:11:11
/c/Savukārt par Inteliģent Dizianu - novērošana. Tas ka tu pat nespēj to novērot vien nozīmē, ka tu pat nesaproti par ko runa iet
===
Ak, tad novēro? Uz durku laiks, ja tu "novēro" inteliģeno dizainieri.
Saprotu, primitīvs atropomorfisms ala - ja kaut kas ir, tātad to KĀDS ir radijis, jo tā taču CILVĒKI dara un vīīī cik cmukas puķītes. Banaļņiks.
Dators nav organika, bet mehānika. Nejauc siltu ar mīkstu un nepazorijies ar šiem vulgārismiem, ko atkārto kā programma.
Cik zināms, pat dievs nevar izmainīt pagātni, bet tu prasi, lai tev cilvēks renovē (izzīlē) miljardsgadīgus x apstākļus, kam pateicoties radās organika? Ha! Bet radušās organikas evolūciju, proti šo: http://lv.wikipedia.org/wiki/Evol%C5%ABcija
mēs varam novērot katru dienu.
+Ja kaut kas ir, tātad var būt un nav nekas neiespējams vai unikāls. Loģiski, ne?
Es ET nevis ticu (man īstenībā pofig), bet atrodu to par vismazāk smieklīgu un vismaz |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
