pich_ 
|
Iesūtīts:
2010.07.09 09:17:24
No Incognito teiktā: Kā ta nu nelec? Ja seko vecajam, Ņūtona skatījumam, tad tiešām "patiesībā" Zeme griežas ap Sauli.
Bet relatīvistiskais skatījums mums ļauj saprast, ka viss atkarīgs no izvēlētās atskaites sistēmas. Nu un, ja par atskaites sistēmu izvēlas Zemi, tad Saule tiešām lec. |
|
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 09:18:09
Tas, ko tu redzi, vēl nenozīmē, ka tā arī ir.
Starp citu- paskatoties pa logu, tu redzi arī plakanu zemi |
incognito  |
# Labojis incognito: 2010.07.09 09:33:55
pich_
Starp citu- paskatoties pa logu, tu redzi arī plakanu zemi
Tas nav pārāk precīzs apgalvojums - tas atkarīgs no tā, kur tas logs ir. Ja tas ir logs piemēram starptautiskajā kosmosa stacijā, tad pa to es redzu šo to vairāk.
Bet apgalvojumam "Tas, ko tu redzi, vēl nenozīmē, ka tā arī ir", es piekrītu. Tipisks piemērs ir naktī ejot pa mežu, ja ir tāds bailīgāks noskaņojums, tad visur rēgojas kas biedējošs. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 09:42:07
incognito
nu un no starptautiskās kosmosa stacijas loga skatoties- saule lec vai tomēr zeme griežas? |
incognito |
# Iesūtīts: 2010.07.09 09:47:07
pich_
Es pieļauju, tas atkarīgs no orbītas. Ja tā ir ģeostacionāra, varēt teikt, ka saule lec. Ja ne - gan zeme griežas, gan saule lec.  |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 09:59:35
kad es biju Rumānijā, mums stāstīja, ka mēs braucam pa kalniem, lai gan man personīgi tā nešķita. beigās izrādījās, ka viss reģions, cik tālu vien varēja pārskatīt, ir milzīgs kalns vairāk kā 1km virs jūras līmeņa.
tāpēc, ka man neizskatījās, ka braucam pa kalnu, tā nebija taisnība?
tāpēc, ka tev izskatās, ka saule lec, tā ir taisnība?
protams- ieradumam ir milzīgs spēks, un saules lekšanas sakarā arī baznīcai ir sava teikšana.
ja no sākuma zinātnei būtu bijusi ietekme, tad, iespējams, mūsdienās ziņās klausītos, ka mūsu platuma grādos plkst 4:36 zeme pagriezīsies leņķī pret sauli |
Jošs Mulders  |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.07.09 10:51:32
pich_
Incognito shoreiz ir taisniiba!
Tas, ka tu izveelies par savas atskaites sisteemas nekustiigo punktu saules centru nenoziimee, ka tas ir vieniigais... Ja taa, tad saule nekustaas, bet viss (zeme, kosmoss, visums) kustaas ap to... Savukaart nekas neaizliedz par atskiates sisteemu izveeleeties zemi vai jebkuru citu tev eertu punktu.
Relativitaates teorija paraada, ka taadas lietas kaa gaismas aatrums u.c. piemeeram ir konstants jebkuraa atskaites sisteemaa.
Un izveeleeties heliocentrisko atskaites sisteemu ir vienkaarshi matemaatiski eerti, tas atvieglo saules sisteemas fizikas apreekjinus. BET... geocentriskaa atskaites sisteemaa ARII driixt to visu dariit un pat existee i-netaa atrodami softi kas shaadi veic apreekjinus... Pietam to rezultaati ir identiski heliocentriskajiem apreekjiniem, tikai tie ir daudz sarezhtjiitaaki, taapeec ir ok.
Tieshi taapeec... tas vai saule lec un riet, jeb zeme "lec un riet" ir atkarigis no tavas atskaites sisteemas. Un tas ir tikai normaali ka ikdienaa cilveeks par atskaites sisteemu izveelas to vietu, kur pats atrodas... jo diez vai tu celju uz darbu vai skolu meklee izejot no saules koordinaateem, bet gan par atskaites sisteemu izveelies savas maajas durvis.
Arii kad kaads uz ielas tev paprasiis celju uz kaadu eeku, tu vinjam to skaidrosi par atskaites sisteemu izveeloties esosho atrashanaas vietu vai kaadu izteiktu atskaites punktu (lielu pulxteni, pieturu, pieminekli)... nevis, piemeeram, Eifeljtorni (ja neesi pariizee)...
Tad kaapeec tev ir probleemas ar "saule lec un riet", ja heliocentriskais atskaites punkts reaali ir noderiigs tikai saules sisteemas meerogos (un tikai), nevis ikdienai?
Piemeeram pieredzeejis juurnieks juuraa navigees par atskaites sisteemu izveeloties zvaigznaajus vai zvaigznes... nevis sauli vai zemi... Taakaa... atskaites sisteema patieshaam ir relatiiva... un atkariiga no taa ko tu vispaar gribi dariit.
Tieshi taapat ir ar pasaules uzskatiem... muusu metafiziskie uzskati arii ir subjektiivi, un kaameer divi sarunbiedri nav vienaadojushi shiis atskaites sisteemas un sapratushi to attieciibas, tikmeer notiek nebuutiski striidi par to vai saule ap zemi vai zeme ap sauli rinkjo... |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 11:05:20
Jošs Mulders
protams, arī es pats saku, ka saule lec. bet šī saruna izveidojās tāpēc, ka šo "saule lec" nevajag uztvert burtiski, tieši tā pat Bībelē nevajag uztvert burtiski kalnu pārbīdi.
tas bija diskusijas uzsākšanas iemesls |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.07.09 11:10:12
pich_
Paga nu kaa nevajag uztvert burtiski. Burtiski taa ir ljoti preciizs konkreetaa fenomena apraksts. Tur pat nekaa teelaina nav! Par rakstu kalnu biidiishanu - var varbuut piekrist - bet konkreeti runaajot par sauli, tad tu izveeleejies nepareizu piemeeru, jo taa tomeer ir visai preciizs un burtisks saules paarvietosahanaas apraksts (esi saullektu veerojis?)
BTW veel piebilde... zinaatniekiem ir taads savaa zinjaa "sveetais graals" - atrast sho absoluuto atskaites sisteemu. 19 gadsimtaa ejoshaakais bij Eetera teorija, tachu to Einstheins saspeera lupatu leeveros.
Es neesmu experts, bet manupraat peedeejais kas par to vareetu runaat ir shie meegjinaajumi atrast higgsa bozonu (daljinja, kurai vajadzeetu buut atbildiigai par masu)...
|
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 11:13:59
Jošs Mulders
tā kā neesmu sastapis nevienu kristieti, kas ar ticību sinepju graudiņa lielumā spētu pacelt kalnu, tad es to vietu Bībelē neuztvēru burtiski.
bet, ja tu apgalvo pretējo, tad varam tikties un tev būs iespēja nodemonstrēt šo fenomenu (tev taču ir pietiekoša ticība, vai ne?) |
godwit  |
# Iesūtīts: 2010.07.09 12:22:07
Piekrītu incognito teorijai. Viss lec relatīvi. Saule lec un zaķis lec, bet opels nelec.  |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 16:32:27
incognito
"Šī ir gan mazākā no visām sēklām, bet, kad tā uzaug, tad tā ir lielāka par citiem dārza stādiem un top par koku"
varbūt tas nozīmē, ka vajag ļoti ļoti mazu ticību, bet ar to pietiek, lai tā pāraugtu visas citas ticības.
Atbilstoši tam vairums kristiešu iespējams nemaz nav glābti, jo viņu ticība nav pat sinepju graudiņa lielumā
nesapratu- no kā tu šo izsecināji? |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2010.07.09 16:36:08
incognito
Var tak būt tā, ka ticība ir mazāka par sinepju graudiņu. Tad kalnu pārbīdīt nevar, bet ticība vispār kā tāda ir, un ar to pietiek, lai tiktu izglābts. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 16:39:55
EzītisMiglā
izskatās, ka sinepju graudiņš ir [ticības] mērvienība. tā kā šis graudiņš ir vismazākā sēkla, tad mazāk par to nevar būt. ja nav, tad nav, bet ja ir, tad vismaz sinepju graudiņa lielumā |
pich_ |
# Labojis pich_: 2010.07.09 16:47:36
incognito
paši kristieši sev rok bedri, jo tad tiešām varētu sanākt, ka neviens nav glābts, ja grib visu Bībeles tekstu uztvert burtiski.
vai nu nāksies atzīt, ka tā nav, vai arī iet un mēģināt bīdīt tos kalnus...
p.s.
no otras puses- nekur nav teikts, ka viņiem tas ir obligāti jādara. līdz ar to var teikt, ka izdarīt to var, ticības pietiek, bet negrib. un pārmest nevarēs |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.07.09 16:48:07
incognito
Varētu vēl teikt, ka tā tāda simboliska un tēlaina runa, bet Jēzus vārdi ir: jo patiesi Es jums saku: ja jums ticība ir kā sinepju graudiņš, tad jūs sacīsit šim kalnam: pārcelies no šejienes uz turieni, - un tas pārcelsies, un nekas jums nebūs neiespējams.
Tā ka nekādi joku. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.07.09 16:48:55
pich_
var teikt, ka izdarīt to var, ticības pietiek, bet negrib. un pārmest nevarēs
... bet ja no tās bīdīšanas būs atkarīga kāda cilvēka dzīvība? |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 16:56:43
EzītisMiglā
... tad kādu iesūks zemē... bet, ja nopietni- diez vai tā būs |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.07.09 21:23:26
pich_ a ko ta tu domaa, kas taas tektoniskaas plaatnes biida? |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.07.09 21:28:27
Jošs Mulders
nu- kas? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.07.09 21:49:50
pich_
Katrai tektoniskajai plaatnei ir piekomandēti pāris kristieši ar ticību kā zirnis Tā vot tas uiss notiek |
:: Pievienot komentāru
|
