Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2010.06.17 14:23:16
Gnidrologs rakstīja
Ne visas zināšanas ir eskperimentāli pierādītas/āmas. Priekš tā mums ir racionālā domāšana. Ir virkne dažādu zinātnes sfēru teorijas, kuru priekšmetus nevar iebāzt laboratorijā zem mikroskopa. Tam gan jātaisa jauna tēma, bet man slinkums. |
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:10:41
Jošs Mulders
Tobish tas ko es ikdienaa noveeroju, kaareiz preteejo... ka mateerijas struktuuras ceelonis ljoti biezhi ir apzinja... Tobish struktuura izaug no apzinjas, nevis otraadi!
Nu, vai arī apziņa ir tā, kura pati "piešķir" (izdomā) šo struktūru. Tb - struktūras tā īsti nav, bet viņa tiek piefantazēta klāt. Nu, kā piemēram tas japānis ar savām sniegpārsliņām. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:11:26
maza problēma : neuztvert ar acīm - nenozīmē neuztvert nemaz. Infrasarkanais starojums ir uztverams kā siltums. Ultraviolēto starojumu uztver mūsu āda, un oi kā reaģē.
Shkjiet masikam probleemas ar abstrakcijaam!
Arii nemateriaalu apzinju var uztvert, ja tu izkaap aarpus "mateerijas spektra"  Tikai Ctulhu apgalvo, ka taads neexistee... jo vinjsh nevar neko taadu iedomaaties, neko taadu nav redzeejis!
tas taapat kaa teikt, ka neexistee nekas aarpus redzamaa spektra... jo es to nevaru uztvert, un neexisteejoshas kraasas iedomaaties nevaru
Ir jaaiziet aarpus shii spektra, pietam ar visai smalkaam ieriiceem, lai to vareetu ieraudziit... Kaapeec nevareetu buut taapat ar Apzinju, ka taa arii var transcendeet materiaalu neseejus... kaadi mees pashi esam... tikai taapeec neuztveram, jo esam pashi sava "materiaala" ierobezhoti! Nevaram mees uztvert neitrono... jo tie prieksh mums neexistee... neuztveram... Nevaram uztvert veel kaut kaadu tur Rengena starojumu... ja tas ir vaajsh un iislaiciigs... nu taa... A ja rengenstars ir ilglaiciigaaks... tu pat vari nezinaat no kaa tev slikti paliek... un kosntateet to tikai veelu... kad starojums vairs varbutu nemaz vairs nedarbojas!
Analogjiski... par efektiem kas izriet aarpus zinaamaam robezhaam materialaajaa pasaulee, varbuut nojautiisim vai uzzinaasim, kad shie efekti vairs jau nedarbosies? Slabo domaat aarpus materaialaas pasaules - asbtrakti? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:12:38
Nu apzinja ir noveerota kam? Sarezgiitiem biologiskiem organismiem - cilveekiem, primaatiem, delfiiniem... Tiem visiem ir sarezgiita struktuura.
Jaa un ir noveerots, ka tik pat sarezhtjiitas strukturuas... tomeer apzinju nesatur UN tai pat laikaa ir noveerots, ka apzinja turpina pastaaveet pat tad, kad shii struktuura ir vienkaarsha!
Un tiek noveerots, ka Apzinja sho struktuuru sarezhtjii... tieshi to es teicu - Apzinja ir shiis sarezhtjiitiibas ceelonis nevis sekas! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:13:57
Otraadi. Beerns pieaug un vinja apzinja pastiprinaas. Smadzenju bojaajumu rezultaataa apzinja pavaajinaas vai atrubiijas vispaar.
Un taapat ir bojaajumi, kas ir major bojaajumi, kur apzinja neciesh
Tas ka sadauzi televizoru, tas nekaadiigi nepieraada, ka infa, kas naak no telljuka ir shii telljuka sarezhtiitiibas ceelonis |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:16:19
Jošs Mulders
Arii nemateriaalu apzinju var uztvert, ja tu izkaap aarpus "mateerijas spektra" Tikai Ctulhu apgalvo, ka taads neexistee... jo vinjsh nevar neko taadu iedomaaties, neko taadu nav redzeejis!
tas taapat kaa teikt, ka neexistee nekas aarpus redzamaa spektra... jo es to nevaru uztvert, un neexisteejoshas kraasas iedomaaties nevaru
Nē tas tu tagad piedāvā nosvērt un piereģistrēt dvēseles massu. Nu, tur - 25gramus, piemēram. Ja apziņa arī ir iespējama mums neuztveramajā paralēlajā visumā - nu un tad? Kas mums no tā? Uz šo visumu tā nekādu ietekmi neatstāj, tāpēc ka šīs esības un visumi nepārklājas. Nav starpības - existē tāda vai neexistē - priekš mums, mūsu materiālajā pasaulē tāda neexistē. Tāpat kā laumiņas un vilkači. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:17:26
A tas spektrs ta bezgaliigs. Nav taa, ka vot liidz sitam seetas stabam materija, a taalaak vot luug ``gars``
Kursh nevar? Tu nevari... nu tad tu arii paliec pie shii staba... citi dodas taalaak! |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2010.06.21 16:20:18
Kur cilveeka gadiijumaa ir paareejaas sistemas daljas? Nav konstateetas? Gribi konstateet? Karogs tev rokaa, kad konstateesi - pienaac
Nu un ATKAL... subjektiivais ateisma fenomemu konstateeshanas ierobezhojums + metafizika = dogmatiski pashierobezhojoshi uzskati Kas pietam tiek pasludinaati par objektiivu realitaati
Taatad... lietas saak existeet tad, kad Ctulhu taas konstatee? A pirms tam neexistee?
Tieshi taapat spriestu televizoru pirmo reizi ieraudziijis mezhonis - raidiitaaju konstateejis esi? Neesi... nu tad ko cepies, taatad televizora infa naak no televizora detaljaam! Deal with it! Un nabaga Mulder-Mezhonis var seedeet un sapnjot par taaltaalu raidiitaaju un mistiskiem "informaacijas stariem", Ctulhu-Mezhonis ar savu Nookraatisko valdiibu paslduinaas, ka Mistiski taali raidiitaaji neexistee, taapeec mums ir kaut asins pa degunu - infa televizoraa jaaizskaidro ar detaljaam taaja Karogs tev rokaa!
Kaareiz tavs uzskats, ka sisteemai NEEXISTEE papildus komponentes... arii nekad neljaus tev shiis komponentes atrast, jo tu mekleesi taas tur kur to nav... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:22:29
Es dodos taalaak, jo man tur nekaadas robezas nav. tas ir juus esat robezju izdomaajusi, hvz kaapeec. Nu tjip jums duaalisms, un tad robeza sanaak. A man vienkaarsjaak - monisms - robezas naff.
Nu kaa mees konstateejaam, tu nevari pieljaut nestruktureetas Apzinjas existenci, tu nevari pieljaut, ka Existee raidiitaaji, kursu tu nevari konstateet, tu nepieljauj, ka Apzinja vareetu buut sarezhtjiitiibas avots... pats interesantaakais, ka tu tam netici pat redzot un lasot kaa apzinja strukturee burtus shajaa forumaa... un tomeer, tu netici, ka Apzinja ir shiis struktuuras avots, tavs "stabinjsh" neljauj apgriezt sho uzskatu otraadi... Ka jaa - monisms, tikai tas "mono" ir Apzinja nevis mateerija |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:31:39
Vajag peetiit. Man nav iebildumu pret taadiem peetiijumiem - vnk visi man zinaamie peetiijumi ir davusji rezultaatu, ka raidiitaaj un staru nav. Mulderam ir kaada originaala ideja, kur mekleet, ko citi ir palaidusi garaam? Nu meklee.
Pagaidaam meklee televizoraa, jaucot detaljas... Nemeklee aarpus televizora... kas ir principaa kjeceriiga doma, ka no televizora naakosha infa vareetu nebuut pasha etlevizora gjenereeta... Tas ir normaali prieksh materiaalista, fenomena ceeloni mekleet tur kur tiek pats fenomens noveerots!
Tachu tiek aizmirsts ka starp ceeloni un noveerojumu var buut visai liela atstarpe... Arii LHC tu nenoveero daljinju sadursmes un pashas daljinjas, bet tikai to translaaciju cauri hvz kaadiem tur detektoriem un datorprogrammaam!
Tas ko es skatos tu dari ar apzinjas izprashanu, tu tieshi to arii dari... ceeloni infai televizoraa meklee televizora detaljas... pac interesantaakais, ka visai veixmiigi noskaidro kura detalja atbild par skaljumu, ja nogriezh vispaar... skajas nav... vai bilde, vai kraasas... pat programmas vari atrast kur un kaa paarsleegt... Tobish visi tavi experimenti raada... ka TEPAT VIEN IR... ir jaabuut tam ceelonim televizoraa... un ja to sasit, tad infa izbeidzas... vai izkropljojas...
Viss noraada tieshi uz to pashu!
Ceelonis ir Televizoraa!
Bet es tev raadu... ka var nebuut televizoraa ceelonis... Tu tam piekriiti Televizora gadiijumaa, jo ZINI atbildi shai miiklai... bet tava metafizika NELJAUJ domaat aarpus televizora... tu principaa nevari pieljaut, ka liidziigi vareetu buut ar Cilveeka Apzinju... bet varbuut pat nav liidziigi, varbuut ir pavisam cita veida attieciibas...
Bet tomeer tas viss netraucee tev pasludinaat, ka Apzinjas ceelonis ir Smadzenju sarezhtjiitiiba... laigan pat beerni skolaa zin, ka tieshi Apzinja ir taa, kas taas samdzenes revairo... un ka Apzinjas, piemeeram, paarlieciiba par zaalju efektivitaati rada izmainjas smadzenees un organismaa fizikaali... tobish te ir taa robezha... tavs stabinjsh... Ctulhu pasaules uzskataa Apzinja nevar buut "Prima Cause" fizikaalam efektam, lai arii tieshi tas notiek apkaart... tu uz to skaties un tomeer to neredzi
Par to arii runaaju... Tu nevari pieljaut ka var existeet taadi attieciibu veidi starp apzinju un struktuuru, kas ir vairaak liidziigi kaa infa-tv nekaa motors-kustiiba! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:32:54
Nujaa, ar apalju kvadraatu eksistenci ir liidziigas problemas.
Probleema ir tad, ja tu ekvivocee "apzinju" un "struktuuru" Te arii tava robezhas manifesteejas...
Kaameer zinaatne apzinju meklees televizoraa, tikmeer taa to neizskaidros... mark my words. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.21 16:38:08
Mekleetaajiem ir pilniiga briiviiba. Var mekleet visur. Tikai rezultaatus - studijaa. Plikvaardiigi apgalvojumi, ka atrasts, nederees.
A tu domaa viegli mekleet, ja, piemeeram, pie resursu sadales ir taadi Gnidrologi! Bet daraam ko varaam... ID darbojas un straadaa... rezultaati ienaakas!
BTW sasmeejos par newscientist publikaaciju vienu... ka tjipa Junk DNA nav Junk DNA esot miits... jo redz ka jaa... senaak domaajaam ka 95% ir JUNK bet ziraadaas ka 85% ir JUNK... A pamatojums... JUNK, jo nav pieraadiits to 85% funkcionalitaate... A tas, ka kaareiz tie +10% ir atrasti tieshi tajaa zonaa, kas pirms paardesmit gadiem bij pasludinaataa arii par "JUNK" nekaadiigi netraucee
Prikolisti!
Un shaadaa videe tu gribi lai tiktu draudziigi atbalstiiti (vai vismaz netrauceeti) peetiijumi, kas izaicina visu esosho materiaalisma dogmu? Shodien Materiaalisti ir tieshi taadi pashi zinaatnes un cilveeku domas showstopperi kaadi bij RKB viduslaikos! Taa pati autoritaashu padariishana... tik shoreiz tevi apklusina nevis ar saartu, bet tiesu darbiem! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2010.06.22 09:53:21
Jošs Mulders
nevis atsleegt racionaalo domaashanu, bet beidzo nonjemt irracionaalus ierobezhojumus pashizdomaatas robezhas personiigaas domaashanas briiviibai un "lidojumam"... tikai TAD rezultaats var buut racionaals!
A, tad tev ir racionāla atbilde uz "kā skan vienas plaukstas sasitiens"? Kāda tā ir?
bet tad atnaaca kjiinieshu(vai japaanju) zinaatnieks, un probleemu atrisinaaja... tieshi shaadaa koaaniskaa veidaa...
Tas zinātnieks sākumā redzēja problēmu, tad nestandarta veidā to apdomāja, un ieguva atbildi, kuru varēja pastāstīt citiem.
Koānos ir savādāk, tur galu galā nekādu atbildi nesaņem. Vai - saņem, bet tā ir tā, starp citu, un der tikai vienai reizei.
Piem: uz jautājumu "Kāda nozīme ir Budas atnākšanai no Rietumiem?" viens ir devis atbildi "Cipreses koks pagalmā". Taču ja tu atbildēsi tāpat, tad tev vsdrīzāk neieskaitīs. Arī viņam pašam otrreiz var neieskaitīt. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.06.22 09:58:10
Jošs Mulders
BTW perpetuma mobile arii ir par tik neiespeejams, par cik patiesi ir visaadi tur energjijas nezuudamiibas likumi, kuri nav pieraadiiti detuktiivi, bet gan taadeejaadi, ka tam nav neviena counter-piemeera!
Jā, ja jau tas Visums ir bezgalīgi eksistējošs, tad enerģija tik pāriet no viena stāvokļa otrā. Patiesībā mēs visu laiku lietojam Saules enerģiju, bet Saule izdziest. Tad ir kāds mūžīgs enerģijas avots, kas ik paa laikam rada jaunas Saules? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.22 12:37:43
A, tad tev ir racionāla atbilde uz "kā skan vienas plaukstas sasitiens"? Kāda tā ir?
Neesmu nekad mediteejis... par sho jautaajumu... tachu mana versija (ne manis izdomaataa) kas ir pat ljoti racionaal ir - "klusums" |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.22 12:40:38
Koānos ir savādāk, tur galu galā nekādu atbildi nesaņem. Vai - saņem, bet tā ir tā, starp citu, un der tikai vienai reizei.
Piem: uz jautājumu "Kāda nozīme ir Budas atnākšanai no Rietumiem?" viens ir devis atbildi "Cipreses koks pagalmā". Taču ja tu atbildēsi tāpat, tad tev vsdrīzāk neieskaitīs. Arī viņam pašam otrreiz var neieskaitīt.
Manupraat arii tu neesi sapratis liidz galam koaanu buutiibu
Arii tu vai es varam uzgjenereet tieshi taadu pashu atbildi... un to vai taa buus vai nebuus pareiza... diez vai tu vai es tagad te no attaaluma varam pateikt...
Un jaa... koaani ir it kaa "starp citu" verveleejumi, bet tie vienmeer ir kontextuaali... taapeec taa atbilde var buut pareiza sheit un nepareiza tur... Bet kas buutiski... pat koaanos iepiits budists ejot paari celjam tomeer paskataas pa labi un pa kreisi!
Es joprojaam palieku, ka koaani ir racionaalaas domaashanas hallmarki! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.22 12:41:20
Aciimredzot - fluktuacijas, kas rada nevienmeeriibas, kuru rezultaataa ir potenciaalu starpiibas, kuru izliidzinaasanos mees uztveram kaa energijas pluusmu.
Atkal kaut kaadas diivainas acis, kas ignoree 2TDL kuram iznjeemumi pagaidaam nav konstateeti... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.22 12:43:14
Ctulhu, tev liidz koaaniem un budismam kaa zaporozhecam liidz saulei! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.06.22 12:43:51
Jošs Mulders
Es joprojaam palieku, ka koaani ir racionaalaas domaashanas hallmarki!
A kōan is a fundamental part of the history and lore of Zen Buddhism. It consists of a story, dialogue, question, or statement; the meaning of which cannot be understood by rational thinking
Tev laikam ir sava definīcija koānam. Tad atbilstoši tavējai tev ir taisnība.
Ctulhu
Aciimredzot - fluktuacijas, kas rada nevienmeeriibas, kuru rezultaataa ir potenciaalu starpiibas, kuru izliidzinaasanos mees uztveram kaa energijas pluusmu.
Kā viņas tā fluktuē un nekad neizlīdzinās? Kāpēc? Fluktuē, dara darbu, tērē enerģiju vai ko tur. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.06.22 12:45:00
Mulders nav konstateejis, Prigozins ir. Prigozjina modelji ir paarliecionosaaki, jo labaak izstraadaati.
Tad jau laikam tu buusi vieniigais, kas shaadi interpetee Pigozina darbu Mosh informee zinaatnieku apridnas, a to vedj joprojaam vinji tic, ka 2TDL ir absoluuts likums... jeb taa pasha likuma kvantu counterpart, kas ir 2TDL prieksh kvantu sisteemaam...
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2010.06.22 12:47:39
Ctulhu
Un jaa- neizliidzinaas nekad.
Tad mūžīgais dzinējs principā ir iespējams. |
:: Pievienot komentāru
|
