atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Bībelē aprakstītās nelaimes ar Ēģipti varētu būt notikušas īstenībā
pich_
Iesūtīts: 2010.03.31 16:04:49
Tiem, kas lasa angliski: http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/7530678/Biblical-plagues-really-happened-say-scientists.html

Īsumā- [Bībelē] kad Mozus pieprasīja faraonam izlaist tautu no Ēģiptes, bet faraona sirds bija cieta, ēģiptiešus Dievs aplaimoja ar dažādām nelaimēm.
Tagad tam visam zinātnieki ir atraduši skaidrojumu- globālā sasilšana un nelaimju ķēdes reakcija.
Asiņainā upe- siltuma rezultātā upē izveidojās milzīgs skaits aļģes, kas ātri atsprāga un iekrāsoja ūdeni sarkanā krāsā, padarot to toksisku, nedzeramu un zivīm/abiniekiem neapdzīvojamu.
Tā rezultātā vardes izlīda no ūdens un apmeklēja ēģiptiešu dzīvokļus. Tā kā bez ūdens vardes nevarēja vairoties, tad tās ātri izmira, dodot ceļu miljoniem odu un citu knišļu (jo tie netika apēsti), kas uzbruka cilvēkiem.
Tumsas iestāšanās saistīta ar milzīgu vulkāna izvirdumu, kas notika salīdzinoši netālu.
Visu neizskaidrošu- tas jāizlasa rakstā.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
pich_
# Labojis pich_: 2010.03.31 17:12:05
Jošs Mulders

nu bet es taču saku- alģes, bet tu- asinis.
jeb tu Bībeli apstrīdi?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.03.31 17:12:51
nu bet es taču saku- alģes, bet tu- asinis

Kur es teicu kaut ko par asiniim?
pich_
# Labojis pich_: 2010.03.31 17:13:47
Jošs Mulders
Bībele saka. tu apstrīdi?

tikko vēl teici, ka nepiekrīti zinātniekiem, kuri pieļauj iespēju par aļģēm. tai pat laikā visiem ir zināms, ka tu tici visam, kas ir rakstīts Bībelē. Bībele, saka, ka tās bija asinis.

tagad tu man liec priekšā aļģu teoriju... nu neko no tevis nevar saprast.
tad asinis vai aļģes/kautkascits?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.03.31 17:21:03
pich, nu kaa es varu apstriideet to kam klaat neesmu bijis... iipashi ja notikums ir gana uniklaas un rets?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.03.31 17:21:52
tikko vēl teici, ka nepiekrīti zinātniekiem, kuri pieļauj iespēju par aļģēm. tai pat laikā visiem ir zināms, ka tu tici visam, kas ir rakstīts Bībelē. Bībele, saka, ka tās bija asinis.

Znachit bija asinis! KAA - nav ne jausmas!
pich_
# Labojis pich_: 2010.03.31 17:22:23
Jošs Mulders
kaa es varu apstriideet to kam klaat neesmu bijis

tieši apstrīdēt tu vari
apstiprināt nevarētu to, kam neesi bijis klāt
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.03.31 17:26:27
tieši apstrīdēt tu vari
apstiprināt nevarētu to, kam neesi bijis klāt


Arii apstiideet nevaru... Nu tobish, varu teikt, ka es tam neticu jo... a,b,c... A teikt, ka tas notiekti nevareeja buut... nu nevaru!

Tikai taapeec, ka shodien nenoveerojam upes paarveershamies asiniis, no taa neizriet, ka tas nenotiek nekad un ne pie kaadiem apstaakljiem Visumaa!
pich_
# Labojis pich_: 2010.03.31 17:26:56
Jošs Mulders

dažreiz ir sajūta, ka ateistu piedāvāts viedoklis attiecībā uz notikumiem Bībelē ir visai loģisks un labi izskaidrojams, bet tu to vienalga noliegsi, jo to ir pateicis ateists... tas tā- vispārīgi
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.03.31 17:32:19
dažreiz ir sajūta, ka ateistu piedāvāts viedoklis attiecībā uz notikumiem Bībelē ir visai loģisks un labi izskaidrojams, bet tu to vienalga noliegsi, jo to ir pateicis ateists... tas tā- vispārīgi

Eeee.. sajuutas meedz buut visai subjektiivas. Man taadas sajuutas nava

Arii jeedziens "izskaidrojums" peec buutiibas ir subjektiivs... kaadam tas ir skaidrojums, citam tas nav!

Pat ja tu tagad izdomaatu technologjiju kaa upes uudeni momentaa paarveerts saraknaa asinju kraasaa... tu NEBUUSI izskaidrojis to notikumu, kas notika toreiz Eegjiptee...

Lai izskaidrotu to, kas tur notika, ir jaakljuust par to notikumu aculiecinieku, jeb jaadabon no kaut kaadiem nepaarprotamiem avotiem (izrakumiem?) preciizas procesa lieciibas...
pich_
# Iesūtīts: 2010.03.31 17:35:41
Jošs Mulders

pirms pāris gadiem biju Rumānijā, un tur ir viens ezers, kas ik pa laikam no dzelzs rūdas paliek sarkans. tā notiek jau ļoti daudzus gadus un vietējie to ir iesaukuši par asins ezeru. nosaukums pat ir iespiests vecās grāmatās. vietējie tiešām ticēja, ka tās ir asinis (precīzi gan neatceros viņu variantu par sarkanuma parādīšanos).

morāle- ne viss ir asinis, kas sarkans. tas attiecās arī uz Bībeles autoriem.

redzi- arī pats stāsta autors nebija klāt notikumos, līdz ar to stāstus par sarkanu upi (ar aļģēm) mierīgi varēja noturēt par asins upi.

bet tas nenozīmē, ka tur bija asinis
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.03.31 17:57:23
pich_, nu re... burviigi! Dazhreiz iespeejams kaut kaadi atklaajumi paliidz interpreteet Rakstus!

Tachu kaa jau teicu... tu vareetu izpeetiit shodien visus sarkanos ezerus visaa pasaulee, tas nekaadiigi nedos tev izskaidrojumu tam, kas notika pirms hvz cik tuukstoshiem gadu hvz kaadaa pakaljaa...
Aivars
# Iesūtīts: 2010.03.31 19:33:16
Nu, bet tas taču ir skaidrs, ka notikušais varētu būt noticis īstenībā
Kur ir problēma? Bet visādas teorijas vienmēr ir interesantas, tikai reizēm maldīgas.
pich_
# Labojis pich_: 2010.03.31 23:03:35
es ļoti labi saprotu, kāpēc jūs tik izvairīgi uzņemiet jebkādus pētījumus sakarā ar Bībeli. kāpēc kristiešiem ir bail, ja tiek nolikts priekšā kas tāds, kas varētu Bībeles notikumus interpretēt savādāk...
redz kas ir- Bībelē melns uz balta rakstīts, ka pa upi plūda asinis. pārsvarā kristieši pieņem to faktu kā īstu un notikušu, bet nemaz nevēlas iedziļināties- kāpēc tieši asinis? viņi pat nepieļauj, ka tā varētu būt bijusi cita viela, kas ūdeni iekrāsojusi sarkanu. jo Bībele ir autoritāte. apšaubīt autoritāti nozīmētu apšaubīt savu ticību.
ja reiz asinis, tad asinis. kāpēc? nav svarīgi.
bailēm uz jebkādiem pieļāvumiem un novirzēm no Bībeles kursa iemesls ir arī tāds- tiklīdz kāda baznīcas autoritāte atzīs, ka tās tiešām varēja būt sarkanas aļģes, nevis asinis, tā varētu sākties sniega pikas efekts, kas ripo no kalna. būtu iemesls vēl pamatīgāk pētīt Bībeli un saprast, ka [iespējams] daudzi fakti tajos laikos tika interpretēti galīgi šķērsām. un tad jau būtu ļoti grūti izskaidrot ne tikai to, kāpēc sarkanas aļģes tika nosauktas par asinīm, bet arī visus pārējos dievišķos brīnumus... piemēram- ja nu tiešām jūras pašķelšanās nebija Mozus+Dieva darbs, bet gan ilgstošs process, kad sausuma periodā izžūst ūdens un atklājās sēkļi, pa kuriem ir iespējams šķērsot jūru?
insektu uzlidojumi- tādas lietas notiek gandrīz katru gadu. ļoti bieži dažādi siseņu bari iznīcina zemniekiem visu ražu un saimniecību. gan toreiz, gan tagad. bet Bībele to spēja pasniegt kā vienreizēju Dieva sodu.
piemēru ir daudz, bet savā ziņā es saprotu, kāpēc tā raksta beigās katoļu universitātes profesors nevēlējās atzīt šādu pētījumu- tas nozīmētu apstrīdēt autoritāti- Bībeli
foruma vilks
# Labojis foruma vilks: 2010.04.01 08:01:50
pich_
kristieši pieņem to faktu kā īstu un notikušu
Un kāpēc tu no viena vai pāris cilvēkiem (Muldera?) izdari secinājumus par miljoniem? Es, piemēram, jau pirmajā lapā izteicu citu viedokli.

Daudz korektāk būtu rakstīt "ir kristieši, kuri..." un tad turpināt ar saviem secinājumiem.
Es taču, piemēram, nerakstu, ka [visi] ateisti izplata melīgu informāciju (pat ja no taviem un reizēm masika komentāriem to varētu secināt).

tiklīdz kāda baznīcas autoritāte atzīs, ka tās tiešām varēja būt sarkanas aļģes, nevis asinis, tā varētu sākties sniega pikas efekts, kas ripo no kalna
Nu gan. Sen jau ir baznīcas autoritātes, kas visu ko tādu ir pieļāvušas, un tas kristīgo Baznīcu nekādi nav iznīcinājis.
Tieši otrādi - cilvēki vairāk sāk interesēties par Bībeli un mēģināt to saprast. Ok, Latvijā cilvēki tā nedara, bet, no otras puses - ja cilvēkam Bībele neinteresē, tad neinteresēs arī pēc šādiem paziņojumiem.
pich_
# Iesūtīts: 2010.04.01 08:18:42
foruma vilks
vai tas nenozīmē, ka tu apstrīdi Bībeles teikto? asinis nevar būt aļģes, un aļģes nevar būt asinis.
ja būtu ierakstīts- upe iekrāsojās sarkana, tad jā- nebūtu problēmu.
foruma vilks
# Iesūtīts: 2010.04.01 08:22:25
pich_
neapstrīdu Bībelē teikto.
Tomēr pieļauju, ka arī rakstā minēto gadījumu senie ebreji varētu būt aprakstījuši tieši tā.
Bībeli es apstrīdētu, ja teiktu, ka noteikti nekas tāds nav noticis vai ka tā nebija Dieva vadība, bet vienkārši sagadīšanās, ka, pateicoties šiem notikumiem, Israēla tauta varēja iziet no Ēģiptes. Tomēr to es nedaru, vienkārši pieļauju, ka tos notikumus mūsdienās mēs aprakstītu citādi.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.04.01 09:08:29
Pag, un kā tad pirmdzimto izkaušanas? Kāda tur būs zinātne un aļģes?
pich_
# Labojis pich_: 2010.04.01 09:17:54
EzītisMiglā

tu par tām pašām 10 Ēģiptes nelaimēm?
zinātnieki saka, ka tā varēja būt kaut kāda sēnīte/pelējums (infekcija?), kas iemetusies graudos, ar ko parasti mazie puišeļi esot baroti (ceru, ka es pareizi iztulkoju..)
The cause of the final plague, the death of the first borns of Egypt, has been suggested as being caused by a fungus that may have poisoned the grain supplies, of which male first born would have had first pickings and so been first to fall victim
incognito
# Labojis incognito: 2010.04.01 09:21:41
Es reiz lasīju interesantu izskaidrojumu arī par to notikumu ar Eliju un Bāala priesteriem. Priesteri lūdzās, lai uguns aizdedzina ziedokli, bet tas nenotiek. Elija savukārt saka - aplejiet ziedokli ar ūdeni. To arī izdara. Tad viņš saka - uzlejiet vēl ūdeni. Pieiet klāt pie ziedokļa - un tas aizdegas. Kāpēc? Tas nebija ūdens, bet gan NAFTA, tuvajos Austrumos taču visa zeme ar to ir pilna.

Jāpiebilst gan, ka šī izskaidrojuma autors ir Marks Tvens.

http://www.mtwain.com/The_Captain`s_Story/0.html
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.04.01 09:25:24
pich_
Pirmdzimtie jau ir tie, kas pirmie piedzima, t.i. tieši vecākie bērni. Tie nav obligāti zīdaiņi.
Toreiz cilvēki dzima daudz, un daudz mira. Tā ka pirmdzimtie kaut kā neiederās.
Ja nu tikai pieņemam, ka autors atstāstīja to, ko pats redzējis, saviem vārdiem, nevis to, kas patiesībā notika. Tipa, redzēja sarkanu ūdeni, pierakstīja "asinis".

incognito
Jā, šito arī kā reizi gribēju pieminēt
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 64 , pavisam kopa bijuši: 3465