atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Nedrīkst būt neviena ticība (pārliecība) vai ideja, kuru nedrīkstētu apšaubīt
vilks
Iesūtīts: 2010.02.15 14:02:27
Oriģināls kādā skeptiķu foruma idejas aprakstā = No idea or belief should be above question.

Ko jūs par to domājat?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
AutorsZiņas teksts
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:30:44
Jošs Mulders
iespējams, atbalsta punkts nav jāmeklē neapšaubāmā idejā, bet gan ārpus idejām. Realitātē, varbūt. Tb - realitāte, kas nav ideja par realitāti, bet ir pati realitāte - varētu būt neapšaubāma... vai kautkā tamlīdzīgi...
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.02.15 14:30:58
Tam neapšaubāmajam ir tāda īpatnība, ka viņš ir neapšaubāms tikai pašam sev. Es, EzītisMiglā, domāju, tātad ekssitēju, bet vai esksitē Mulders, apr to jau es varu šubīties.

Jaaa... neaceros, bet Dekarts arii konstrueeja izeju no shitaa subjektiivisma! Buus jaapaarlasa... kaa vinjsh to panaak!

Alvinam Platingam bij bik savaadaak, tur arii sanaaca visai aciimredzams, ka kaut kas arii aarpus mums ir neapshaubaams... bet es esmu par dumju, lai to izstaastiitu jums un nezinu vai uz sitienu pac liidz kalulam to izprotu!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:32:31
Vot pamatapgalvojums: Realitaate eksistee. Apsaubam: Pienjemsim ka neeksistee. Ar vienkaarsjas logikas paliidziibu n izejot no ta apieraadam, ka tas nav iespeejams. Taatad eksistee.

Nuja... neapshaubaamu apgalvojumu apshaubiishana rada paradoxu! Taatad vinji ir neapshaubaami! Ilji es laikam tad nesaprotu kas tiek domaats ar "driixt apshaubiit"?
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:35:06
Jošs Mulders
Vai "es eksistēju" nav tāda nepilna, jau apgraizīta doma? Tipa, pareizā būtu "kādā kontekstā es eksistēju un vai eksistēju"? Budistiem ir līdzīga doma, kas gan man nav pielekusi, ka nekas neeksistē. Ja jau viss ir ilūzija, tad pa īstam nekā nav.

Tāpāt, matemātikā it kā ir neabšaubāmas idejas, jeb pamata postulāti. Bet matemātika sanāk tāda abstrakta rotaļa, tipa "pieņemsim, ka ir punkti, taisnes u.c.", tātad plašākā kontekstā atkal viss ir apšaubāms - "bet ja nu tādu punktu un taišņu nav?". Precīzāk, matemātika sanāk vairāk kā spriedelējumi par to, "kas būtu, ja būtu punkti un taisnes". To labi parāda trīs dažādās ģeometrijas.
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:36:15
Jošs Mulders
kas tiek domaats ar "driixt apshaubiit"?

šaubas -u, s.; tikai dsk.
1. Psihisks (emocionāls) stāvoklis, ko izraisa pārliecības, ticības trūkums par (kā) patiesumu, pareizību, iespējamību; attiecīgā satura domas, priekšstati u. tml.
Bez šaubām — lieto, lai apstiprinātu apgalvojumu vai noliegumu; protams, katrā ziņā, nešaubīgi.
Nav (ne mazāko, arī nekādu) šaubu — saka, lai pilnīgi apstiprinātu kādu izteikumu, faktu.
masiks [212.93.96.2]
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:37:18
tb - drīkst nenoticēt, drīkst pārbaudīt.
Svētais
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:37:56
vilks
Tad, kad tu meklē uz kādu jautājumu atbildes, procesā tu šaubies par daudz ko, bet tad, kad esi atradis atbildi, kura tevi apmierina, tu pārstāj šaubīties.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:38:09
Ctulhu
Vot pamatapgalvojums: Realitaate eksistee. Apsaubam: Pienjemsim ka neeksistee.
Kas ir Realitāte un kādā līmenī tā eksistē? Piem, es redzu sevi sapnī kā taureni...
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:39:30
Ctulhu
3 klasiskās, pazīstamās ģeometrijas, Eiklīda, Lobačevska un Rīmaņa. Pietika apšaubīt vienu postulātu un paskatīties, kas sanāks. Sanāca jaunas nepretrunīgas sistēmas.
Svētais
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:39:58
Ctulhu
Tu jā
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:40:56
Vai "es eksistēju" nav tāda nepilna, jau apgraizīta doma? Tipa, pareizā būtu "kādā kontekstā es eksistēju un vai eksistēju"? Budistiem ir līdzīga doma, kas gan man nav pielekusi, ka nekas neeksistē. Ja jau viss ir ilūzija, tad pa īstam nekā nav.

Tas arii rada paradoxu! Jo kas tad ir shiis iluuzijas subjekts?

Matemaatika kaareiz ir neparasta "zinaatne", jo taas premisas naak no zila gaisa faktiski! Matemaatika tieshaam staav uz pienjeemumiem, taas pieraadiijumi ir apgalvojumi par objektu attieciibaam! Ja objektam ir attribuuti ar iipashibaam a,b,c, tad ko mees varam no taa secinaat - par shaa objekta attieciibaam pasham pret sevi u.c. objektiem ar citaam iipashiiibaam. Pilniiga abstrakcija!

bet laba abstrakcija, jo ja mees atrodam existeejoshajaa pasaulee objektus ar shiim iipashiibaam, mees neizejot no kases uzreiz varam izteikt leerumu apgalvojumu par shiem objektiem izejot no matemaatiaks rezutlaatiem!

Teixim pitagora teoreema runaa par garumu un lenkju attieciibaam triisstuurii... Tas noziimee, ja pasaulee existee analogjiski objekti ar taadam pashaam iiopashiibaam, mees varam pateikt kaut ko par vinju garumiem neatkariigi no kaada materiaala tie ir izveidoti

Taa tu zinot mateni vari iet veikalaa un nopirkt pareizaa garuma deeljus! Eerti! Tachu patiesiiba izriet nevis no deelaj pasha individuaalaam iipashiibaam, bet no attieciibaam abstraktaam!

Matene maak nogjeerbt objektus un atstaat buutisko kaut kaadam kotnextam... Bet... teixim, ja tu taisi deelju griidu, tad var izraadiities, ka deelja materiaalam IR noziime... un te matene par garumiem vairs neder... vajadziiga cita matene, jeb varbuut pat matene nederees, kaameer nebuusi "abstraheejis" deelju materiaala iipashiibas!

Luuk un fizika ir taada matene, kura censhaas apluukot tikai taadus objektus, kuru iipashiibas mapojas uz reaalaas pasaules objektiem...
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:45:16
Jošs Mulders
Tas arii rada paradoxu! Jo kas tad ir shiis iluuzijas subjekts?
Ot to arī pie budistiem nesapratu! Es vēl varu saprast, ka ir Kāds, kurš sapņo Ilūziju, bet ka ir tikai Ilūzija bez Kāda, to es nesaprotu. Tomēr nepamet doma un sajūta, ka budistiem varētu būt taisnība.
Mazums jums tur pašiem paradoksu ar Trīsvienību kaut vai Atanasija TA!

ja mees atrodam existeejoshajaa pasaulee objektus ar shiim iipashiibaam, mees neizejot no kases uzreiz varam izteikt leerumu apgalvojumu par shiem objektiem izejot no matemaatiaks rezutlaatiem!
Varam, bet tas mums nedod pamatu uzskatīt, ka tie objekti ir neapšaubāmi!
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:46:09
liepa
Jā, un Saules uzlēkšanu apšaubot, mēs nonākam pie Zemeslodes griešanās.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:47:36
Man sanāk, ka ir kādas 3 veidu šaubas:
1) apšaubīt pilnīgi visu principa pēc
2) apšaubīt to, kas vēl nav līdz galam izdomāts, tādas racionālas šaubas
3) apšaubīt to, kas "šite kaukas nav, ar aknām jūtu". Iracionālas šaubas.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:48:54
Ctulhu
tas, kas sapnjo sjo iluuziju, nav persona, bet tikai nenoziimiigs blakusprocess kaadaa sisteemaa, piemeeram buutnee.
Bet viņam būtu jābūt krutākam par to savu sapni, vai nē? Sapnis ir izdomājums, un nevar tak izdomāt neko par sevi sarežģītāku.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 14:56:02
Ctulhu
Ja vien sapnis nav evolucioneejoss, pasattiistoss.
Interesanta doma. Līdz šim sapnis man bija tikai kā ierobežojošs. Evolūcija un attīstība tikai lokāli, izmantojot sapni, lai iegūtu speciālu attīstības vidi.
Taču aizmigt kā amēbai, un pamosties kā cilvēkam? Hmm... vai tas iespējams, un kāpēc tad vispār tāpēc jāsapņo?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.02.15 15:11:39
EM, man jau arii neliekas vai jeedzienu "iluuzija" budisti traktee taapat kaa eiropas filosofijas skoklaa audzis EM! Taakaa... pirms pateikt - tas ir fufels - var jau aiziet un Tibetaa 20 gadus pamediteet kaada skolotaaja paspaarnee...

Jo taa budistiskaa koaanu padariishana arii ir veersta speciaali uz paradoxu radiishanu - taatad ja budismaa IR Paradox, tad tas ir normaali - tas noziimee, ka par to mediteejot iespeejams uzkaapt naakamajaa izpratnes liimenii! Saprast ka paradoxa nemaz nav...

Nu par to karoti - there is no spoon! Chem ne risinaajums!

Un taa trakaa Kopenhaagenas ideja - ka kvantu staavokljus kolapsee apzinja - noved pie domas, ka mees ar savu apzinju faktiski sheipojam visumu visaa taa izpausmee... jo entanglementam nav robezhu, un gaismas aatrums ir muusu pashu apzinjas "aatrums" un mees atklaajam jaunas lietas kosmosaa nevis taapeec, ka vinjas tur ir, bet taapeec, ka attiistaamies mees pashi... un kvantu fizika u.c. lietas ir tikai muusu apzinjas auglis... Tas ir... Chem ne hipoteeze... pietiekoshi traka, lai buutu ticama!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.02.15 15:12:32
Nu ja var evolucioneet, piemeeram molekulara ssistemas uz planetas virsmas, kaapeec nevar evolucioneet molekularas vai cita veida sisistemas kaadaas lielaas smadzenees vai datoraa?

Pagaidaam pirmais apgalvojums nav pieraadiits, taapeec arii otrais nepieraadaas!

BTW kaut kur nupat pa i-netu nolidoja zinja, ka viens frukts pieraadijis ka metabolisms spontaans nav iespeejams - sorry, nepiefixeeju, jo pat nesapratu par ko bazars!
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.02.15 15:17:59
Jošs Mulders
mees atklaajam jaunas lietas kosmosaa nevis taapeec, ka vinjas tur ir, bet taapeec, ka attiistaamies mees pashi...
Ir tādas idejas, paŗsvarā gan visādās ezotēriskās mācībās. Tipa, ka mēs paši ar domu veidojam šo pasauli. Precīzi kā sapnī, tik tas tāds multiplayer sapnis.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.02.15 15:22:05
EM, a zin cik inchiigi taada pasaule... Un tas noziimee, ka mees ikviens esam atbildiigi absoluuti par visu!
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 92 , pavisam kopa bijuši: 1482