atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Kā Pāvils uzzināja par Jēzus mācību?
Ateistiem.lv
Iesūtīts: 2009.12.12 21:10:30
" Jo es jums apliecinu, brāļi: tas evaņģēlijs, kuru es jums esmu pasludinājis, nav cilvēku izdomāts. Es to arī neesmu saņēmis no kāda cilvēka, nedz kāds man to ir mācījis, bet Jēzus Kristus man to ir atklājis."
Gal.1:11,12
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2009.12.18 15:33:36
šim apgalvojumam es piekrītu

Bet vai praktiski to arii dariitu? Jo redzi arii "faktus" tu vienalga interpreteesi savas paradigmas ietvaros Pietam tieshi paradigma nosaka to kas IR "fakts" par dajebko... tobish fakts vienaa paradigmaa var buut nekas citaa paradigmaa!
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2009.12.18 15:35:01
Bet ticīgajiem tāda mazākuma nav principā.

Eeee... tb ticiigo viduu nav neviena domaajosha, filosofiski spriestspeejiiga un savu uzskatu sisteemu kjidaat un peetiit speejiiga kristiesha? Ilji tu manu citaatu ieliki savaa kontextaa?
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2009.12.18 15:45:15
Jošs Mulders
Ateisti principaa piekriit tai teezei
Bet ticīgie pat principā nepiekrīt.

Laigan kaareiz ticiigie staaveeja klaat pie paradigmu mainjaam...
Cita jau neviena vienkārši nebija.

Jo redzi arii "faktus" tu vienalga interpreteesi savas paradigmas ietvaros
Ir fakti, kurus vairs nevar sainterpretēt, pie kam ateistiem nespīd aizinterpetēties aiz "tie ir sātana māņi".

ticiigo viduu nav neviena domaajosha, filosofiski spriestspeejiiga un savu uzskatu sisteemu kjidaat un peetiit speejiiga kristiesha?
Pašus pamatus tak neķidā un neapšauba. Vai tad kāds ticīgais var teikt "Pieņemsim, ka Dieva nav"?
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2009.12.18 15:48:40
Eziitis Miglaa, Ticiigie arii principaa piekriit

Iepuut!

Cita jau neviena vienkārši nebija.
Tieshaam tu domaa, ka citu pasaules uzskatu iznjemot Kristietiibu taa laikaa nebij? A ko tad tur Hjuums un Kants dariija blakus Dekartiem un Paskaaliem?

Ir fakti, kurus vairs nevar sainterpretēt, pie kam ateistiem nespīd aizinterpetēties aiz "tie ir sātana māņi".
Nizko ljetajesh. Visumaa kuraa uz Random var rasties dziiviiba, ir iespeejams dajebkas, tur pat Saatana Maanji buus tikai beernu shljupsti

Pašus pamatus tak neķidā un neapšauba. Vai tad kāds ticīgais var teikt "Pieņemsim, ka Dieva nav"?
A ko tad tavupraat Dekarts nodarbojaas?
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2009.12.18 15:52:21
Jošs Mulders
Ticiigie arii principaa piekriit
Kas tad tie par ticīgajiem?
Ja es prasītu Mulderam: "bet varētu izrādīties, ka viss tas JD par Jēzu ir sadomāts un patiesībā nekā tāda nav".
Mulders: "Vispār, varētu tā būt".

A ko tad tavupraat Dekarts nodarbojaas?
Šim bija tādi retoriski jautājumi.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2009.12.18 15:55:10
Ja es prasītu Mulderam: "bet varētu izrādīties, ka viss tas JD par Jēzu ir sadomāts un patiesībā nekā tāda nav".
Mulders: "Vispār, varētu tā būt".


Briivi! Ja izraadiisies, ka JD un Jeezus ir sadomaats, apsolos konverteeties kaadaa citaa religjijaa vai kljuut par ateistu

Šim bija tādi retoriski jautājumi.
Nu tak izlasi vienreiz shamo... imo pat LV valodaa shamaa "Meditaaciajs" bij Rozee nopeerkamas! Daargi gan! Netaa mosh vari mekleet arii vajadzeetu buut!

Vinjsh tach ir taa racionaalisma pamatliceejs, kuru monopolizeejushi muusu bravie ateisti iraid, tik - ak vai - nedz zin no kurienes tas naacis, nedz taa autoru lasiijushi nedz vinja sisteemu iisti prot lietot!
kas zin [90.130.161.183]
# Iesūtīts: 2009.12.19 12:57:41
Gnidrologs, ar savu brīvo gribu augstāk par dibunu neuzlēksi. Pat caureju ar brīvo gribu neapturēsi. A mana ticībā balstītā pieredze dod pamatu cerībai uz dzīvi, kura būs krietni pilnīgāka nekā šamā. Neinteresē?

Ateistiem.lv
# Labojis Ateistiem.lv: 2009.12.19 17:11:12
Jošs Mulders vinji nespeej uzbuuveet savu uzskatu sisteemu bez "es ticu", to nespeej neviena paradigma, tikai atshkjiibaa no visiem citiem pasaules uzskatiem, ateistiem ir aizliegts vinju sisteemaa shaadu principu atziit

Būtu labi, ja varētu uzzināt, kas ir domāts ar šo "paradigmu", jo ja šie uzskati ir balstīti zinātnē, tad jebkuru zinātnisku paradigmu var atkal un atkal atkārtoti pārbaudīt. Ko nevar teikt par reliģisku ticību. Ateismam nav nekādas sistēmas, to tu tikko izdomāji.

Jošs Mulders tb paariet pretuzbrukumaa!

Kas skaitās pretuzbrukums? Argumentēts viedoklis? Manuprāt tieši ticīgie tad, kad nespēj savus uzskatus argumentēt vai pamatot, izvēlas Ad Hominem variantu - tipa apspriest diskusiju dalībnieka personību (viņš ir tāds un tāds, viņa viedoklis ir vērtējams caur personību utml.), nevis diskusijas tēmu.(kas starp citu jau notiek šajā konkrētajā tēmā)

Jošs Mulders Teistiskais pasaules uzskats pieljauj plashaakas un lielaakas pasaules existenci par cilveeka speeju to uztvert/saprast! Ateista pasaule ir vinja pasha subjektiivo uztveerumu sinteeze, mazinja un visai shaura...

Klaja muldēšana. Redz, ja tev tas pasaules redzējums ir tik aprobežots, tad nevajag to attiecināt uz citiem. Un ja tu runā par atteistiem, tad vismaz izmanto kādu pamatotu informāciju, kaut vai to pašu sabiedriskās domas aptauju. Ja šādas pamatotas informācijas nav, tad šis tavs apgalvojums ir subjektīva izdoma, citu cilvēku maldinoša - tātad tie ir meli. Vai kristiešiem ir pieņemts melot?

Runājot par subjektīvismu, tad tieši reliģiska atklāsme, rakstu dažādā interpretācija, netveramu esamību apspriešana ir subjektīva.

Jošs Mulders un vinji paniski baidaas no idejas, ka pasaule vareetu buut lielaaka...

Pamatojums? Kādā ziņā lielāka? Kurš baidās? Un kā reliģija padara pasauli lielāku? Fantāzijas, uz kurām reliģiski cilvēki nespēj paskatīties no malas, t.i. kristiski - vai tas skaitās plašāks redzējums? Manuprāt tas ir apziņas cietums, nolikt savas spriestspējas vecas grāmatas priekšā. Tas ir apziņas cietums, pieņemt dažu pseidozinātnieku viedokli pat tad, ja tas ir balstīts tikai negatīvos argumentot, un nevis attīsta, bet degradē zinātni. Tas ir apziņas cietums nespēt pārkāpt pāri citu viedoklim (teoloģijai, dogmātiskai filosofijai), un radīt savu viedokli, kurš būtu empīriski un racionāli, nevis akli pieņemts. Un tas nebūt neliecina par plašāku pasaules redzējumu, ja sarežģītu un nesaprotamu uzdevumu gadījumā, vienmēr atbilde ir dievs. Vienmēr. Kreacionisti iestājas pret zinātniskām teorijām - tas ir negatīvs arguments, kas nepiedāvā neko vietā, kas būtu balstīts uz zinātniskiem faktiem un datiem. Vietā tiek piedāvāts dievs. Vai tas ir atvērt prāts? Vai arī vnk aprobežots prāts, kurš nevis nevar, bet nevēlas saprast, un tad protams atbilde ir dievs. Tā ir aprobežotība!!

Jošs Mulders kaapeec lai mees briiniitos, ja pat taads milzis kaa Einstheins tieshi taa apmeeram arii mira domaajot par Kvantu standarta modelja nenoteiktiibas principiem!

Nu un? Ko tas pierāda? To, ka kvantu pasaules nenoteiktība patiešām ir nenoteikta? To mēs nezinām. Turklāt tagad varam pārfrāzēt Einšteina teikto:"God does play dice" - citiem vārdiem, dievs mums nav nepieciešams, ja ir iepējams izskaidrot, kā nenoteiktība rada noteiktību makrolīmenī. Nē, dievs nav nepieciešams, jo citādi mums vajadzētu uzskatīt, ka dievs ir nevis saprāts, bet gan nenoteiktība

Jošs Mulders jeedziens "ticiiba" un "pienjeemums" ir sinoniimi! Piekam pagaidaam neesmu saticis nevienu ateistu, kas buutu gatavs paarskatiit fundamentaalos savus pienjeemumus...

Jebkurš pieņēmums balstās empīriski racionālā argumentā, vai no tā atvasinātos datos. Apziņā jekurš pieņēmums tiks balstīts esošā informācijā. Ticībai šāda informācija nav nepieciešama, jo varam ticēt pat tad, ja mums nav pamatojuma.


Jošs Mulders Pietam tieshi paradigma nosaka to kas IR "fakts" par dajebko... tobish fakts vienaa paradigmaa var buut nekas citaa paradigmaa!

Tieši tāpēc ir daudzas zinātnes nozares, kas darbojas savā jomā. Ja uznāk neticības lēkme, tad var jebkuru paradigmu reducēt uz sākotnējiem faktiem, un patstāvīgi veikt pētījumu un iegūt savu rezultātu. Un ja reiz kāda paradigma būtu kļūdaina, vai patiešām konkrētās nozares pārstāvji vienkārši izliktos to nemanām? Visi kā viens? tad nu sanāktu pamatīga sazvērestības teorija. Ak jā, paradigma nenosaka faktu. Nosaka pētījums. Un jebkurš pētījums var tikt atkārtots un atkārtots.

Ak jā, kreacionistiem ir viena pamatīga problēma - viņiem vnk anv pozitīvu pētījumu. Zinātnieki šos savus pētījumus spēj realizēt, lai bagātinātu un uzlabotu cilvēku ikdienu. Kreacionisti pat nespēj iegūt datus..

Jošs Mulders Ja izraadiisies, ka JD un Jeezus ir sadomaats, apsolos konverteeties kaadaa citaa religjijaa vai kljuut par ateistu

Ne gluži sadomāts. Reliģiska atklāsme var likt domāt, ka smadzenēs piedzovotais ir reāls. Piemēram narkomāni savās halucinācijā arī redz reālus monstrus utml. lietas. Tātad ne gluži sadomāts, bet drīzāk gan pierakstīta atklāsme.

Bet ja runā par Jēzu, tad tāda persona vēsturiski nav eksistējusi. Jo ja atgriežamies pie šīs sākotnējās tēmas, tad mēs redzam, ka Pāvils nerunā par Jēzu kā vēsturisku personu. Pāvilam Jēzus ir iekšēja būtība, kā dieva atklāsme. Un šī būtība ir katrā kristietī, kad viņš pieņem dieva žēlastību, dievs viņu glābs, un līdz ar to viņš kļūst dieva iesvaidīts - kristietis.

Yehoshua (Iesus) - pestīšana, glābšana, dievs ir glābējs;
Mashiah (Khristos) - mesija, izredzētais, iesvaidītais.

Yehoshua Mashiah. Dievs ir izglābis caur iesvaidīšanu.

Pāvilam dievs nepārtraukti atklājas caur Jēzu Kristu. Šīs atklāsmes par taisnību, godīgumu, labsirdību, tad arī ir Pāvila evanģēlijs, nevis kāds stāsts par kādu vēsturisku personu. Augšāmcelšanās Pāvilas ir apziņas stāvoklis, kad cilvēks no sava apgraizītā (aprobežotā) pasaules uzskata, pieņem garīgu brīvību - tad šajā cilvēkā ir augšāmcēlies Jēzus Kristus.
rainars
# Iesūtīts: 2009.12.19 19:03:50
Ne gluži sadomāts. Reliģiska atklāsme var likt domāt, ka smadzenēs piedzovotais ir reāls. Piemēram narkomāni savās halucinācijā arī redz reālus monstrus utml. lietas. Tātad ne gluži sadomāts, bet drīzāk gan pierakstīta atklāsme.

Narkomāni dažkārt beidz dzīvot jauni aiz pārdozēšanas,jo apnicis mocīties vai arī tie monstri parādībās likuši. Dieva svaidījums ir pāri visiem šiem monstriem un ar savu gaismu tos kliedē.
kas zin [90.130.161.172]
# Iesūtīts: 2009.12.21 10:41:59
Gnidrologs, zin ka man ar reizēm tā sāk likties, ka esmu iedomīgs un potenciāli bīstams tipiņš, īpaši tad, ja man ēst nenod. Bet tad, kad esu paēdis, es tā vairāk nedomāju.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2009.12.21 11:15:57
Būtu labi, ja varētu uzzināt, kas ir domāts ar šo "paradigmu", jo ja šie uzskati ir balstīti zinātnē, tad jebkuru zinātnisku paradigmu var atkal un atkal atkārtoti pārbaudīt. Ko nevar teikt par reliģisku ticību. Ateismam nav nekādas sistēmas, to tu tikko izdomāji.

Redzi, te arii viss ateisms izbeidzas. Vinji NEZIN savu sisteemu, vinji nezin, ka arii vinji balstaas epi-stimologjiskaa sisteemaa un materiaalistiskajaa paradigmaa.

Tu vari sev boreet sho mantru, bet tu nevari izbeegt no elemetnaaraam konsekvenceem un logjikas... Pagaidaam (shkjiet iznjemot tevi) veel neviens cilveeks nav speejis uzbuuveet nevienu epi-stimologjisku sisteemu bez kaadiem ieprieksheejiem pienjeemumiem. Interesantaakais, epi-stimologjija ar to saaakas un pieraada, ka tas nav iespeejams principaa! Tu to aciimredzot NEZINI... kas interesanti NEZINI pat to, ka arii zinaatnee ir leerums pienjeemumu kas pashi ar sho zinaatnes metodologjiju nav nedz pieraadaami nedz apgaazhami. Piemeeram, zinaatnes pienjeemums par dabas "izpeetaamiibu" nav zinaatniski pieraadaams, tas ir pienjeemums. Zinaatnes pienjeemums, ka fizikas likumi visaa visumaa darbojas vienaadi, nav pieraadaams vai apgaazhams, tas ir pienjeemums. Materiaalisms ir zinaatnes darba hipoteeze kuru pati zinaatne nedz pieraada nedz apgaazh, bet vienkaarshi pienjem kaa freimworku kuraa darboties - kas interesanti - no shejienes izriet arii zinaatnes robezhas, taas definiicijas apgabals. Taa speejiiga izpeetiit fenomenus, kuru parametri un atribuuti atbilst kaut kaadaam prasiibaam.

Tu saki: tad jebkuru zinātnisku paradigmu var atkal un atkal atkārtoti pārbaudīt. [/] Kas noziimee, ka tu jeedziena "paradigma" noziimi iisti neesi izpratis. Noskaidro to, citaadi tu mulkjkiibas runaa! Zinaatne nepaarbauda paradigmas, bet otraadi, paradigma nodefinee zinaatni... neputro, citaadi arii tevi ieskaitiishu tajaa pashaa visu ateistu kategorijaa, kas gudri runaa, bet reaali neko nezin nedz par filosofiju nedz par to pashu zinaatni un taas pamatiem un metodologjiju! Bet nav jau briinums, jo racionaalismu juus piesaucat, bet Dekartu lasiijushi neesat, Empiirismu piesaucat, bet Loku lasiijushi neesat...

Kas skaitās pretuzbrukums? Argumentēts viedoklis?
Kaareiz neargumenteets viedoklis, viedoklis kas izriet no ignorances, nevis no zinaashanaam un izpratnes! Bet zinaashanas prasa mazliet discipliinu un iespringshanu... tas ir... pastudeet kaut ko no taa, par ko tu pats argumentee! Saakumaa pietiktu iepaziities vispaar ar epi-stimologjijas pamatiem un zinaatnes filosofiju un veesturi!

Manuprāt tieši ticīgie tad, kad nespēj savus uzskatus argumentēt vai pamatot, izvēlas Ad Hominem variantu - tipa apspriest diskusiju dalībnieka personību (viņš ir tāds un tāds, viņa viedoklis ir vērtējams caur personību utml.), nevis diskusijas tēmu.(kas starp citu jau notiek šajā konkrētajā tēmā)
Nee vienkaarshi ticiigie neargumentee tavaa uzskatu sisteemaa. Taapeec mums daudzkaart naakas noraadiit, ka juusu uzskatu un sisteema (paradigma) nav mums saistosha. Tieshi to juuseejie nespeej saprast... un redzot, ka tu neesi sapratis jeedziena "paradigma" noziimi, tu arii nespeej saprast epi-stimilogjijas pieraadiijumu, ka paradigmas saliidzinaat nav iespeejams principaa... Un shis nav ad-hominem, shis ir fakta konstateejums, ka tu pagaidaam nekvalificeejies striideeties tajaa liimenii, kas sheit ir buutisks... Tu speej nedzuadz (ne paaraak labi gan) argumenteet pats savaa sisteemaa, kuru ne paaraak esi izpeetiijis un iepazinis, bet nepieljauj, ka tava sisteema vareetu nebuut nedz interesanta nedz saistosha citiem... Taapeec tev rodas iespaids, ka citi neargumetnee... vienkaarshi citi nelieto argumentus no tavas sisteemas, taapat kaa tu tach arii nelieto argumentus no ticiigo sisteemas... kuru paziisti veel mazaak!

Klaja muldēšana. Redz, ja tev tas pasaules redzējums ir tik aprobežots, tad nevajag to attiecināt uz citiem.
A man likaas ka es rakstiiju, ka mees pieljaujam plashaaku pasauli par muusu uztveres un apzinjas iespeejaam to izprast/uztvert. Tu saki, ka tas ir aprobezhots! Aprobezhots tas kaareiz ir ateistiem, kas starp citu visai labi paraadaas tavos textos...

Un ja tu runā par atteistiem, tad vismaz izmanto kādu pamatotu informāciju, kaut vai to pašu sabiedriskās domas aptauju.
Mana personiigaa pieredze sarunaa ar ateistiem, tai skaitaa arii tevi, ir taa, uz kuras baazes es veidoju savus uzskatus... PAGAIDAAM tie ir ljoti pat preciizi un man pat nav jaaveic intelektuaala piepule striidaa ar teviim (atshkjiriibaa no Ctulhu vai EM), jo uz tavaam shabloniskajaam ateistu argumetnaacijaam man ir tik pat shabloniskas sen gatavas un sen jau izdomaatas atbildes. Citiem vaardiem, pagaidaam tu preciizi atbilsti manaa pieredzee veidotajam ateista modelim 1:1. Kas interesanti, paarmet ad-hominem, bet lieto to taapat.

Ja šādas pamatotas informācijas nav, tad šis tavs apgalvojums ir subjektīva izdoma, citu cilvēku maldinoša - tātad tie ir meli. Vai kristiešiem ir pieņemts melot?
Kristieshiem nav pienjemts melot, tikai Kristietiibaa subjektiivs paardziivojums un personiigi veidots uzskats par personiigi paardziivoto nekaadiigi nekvalificeejas kaa meli. Tieshi otraadi, meli buutu tad, ja es runaatu kaut ko par ko pats nebuutu paarliecinaajies empiiriski... Mans subjektiivais uzskats nav ne labaaks ne sliktaaks par tavu subjektiivo uzskatu, un tavs subjektiivais uzskats par to kas ir objektiivs arii nav man saistoshss.
Subjektiivs nenoziimee meliigs! Tu driixti shim subjektiivajam viedoklim nepiekrist, bet pagaidaam neesi nevienu divergjenci no mana subjektiivaa noveerojuma demonstreejis!

Runājot par subjektīvismu, tad tieši reliģiska atklāsme, rakstu dažādā interpretācija, netveramu esamību apspriešana ir subjektīva.
Un? Ari tas kaa tu redzi kraasas ir subjektiivs uztveerums. Tu nemaz nevari uztvert pasauli objektiivi... tu to vienmeer uztver subjektiivi. Un tur arii ir ateisma kljuuda... tik tu pats to nemz neapzinies... ka tu savu subjektiivo uztveerumu kaut kaa gribi uzdot par objektiivo realitaati. Tak tas vienalag paliek subjektiivs...





Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2009.12.21 11:43:39
Pamatojums? Kādā ziņā lielāka? Kurš baidās?
Tu baidies. Tu nespeej integreet savaa pasaules uzskataa Visumu, kursh ir plashaaks par tavu uzskatu kaadam jaabuut Visumam Tu principaa nepieljauj taada Visuma existenci, kura atribuuti neatbilst tavam uzskatam par mateeriju! Taapeec taa vietaa lai paplashinaatu savu uzskatu, tu vienmeer sashaurinaasi Visumu, lai tas iekljautos tavaa uzskatu sisteemaa... Tieshi to ko meegjinaaja Einstheins, meegjinaaja atrast kaut kaadu risinaajumu kvantu diivainiibaam, lai taas tomeer paliktu Einstheina Relativitaates ietvaros, taapat arii daudzi cilveeki peec Einstheina Relativitaates teorijas tomeer meegjinaaja to paargroziit lai taa iekljautos Njuutoniskajaa mehaanikaa, baidoties mainiit savus uzskatus par laika un telpas absoluutismu! Taa shodien ateisti baidaas piemeeram empiiriski un skalaari izpeetiit taas pashas Evoluucijas Teorijas "speejas", ko taa speej sasniegt vienaa laika vieniibaa un ko nee... Taadi peetiijumi gan notiek, bet pagaidaam ateisti baidaas iet tur, kur shie peetiijumi ved! Taapeec daudz vieglaak ir izdoamat pasakas ka Evoluucija var visu, un to ko nevar Evoluucija, to var Multiversi (stop stop... un shiten mees esam neempiirsikaa filosofijaa par kaut kaadu x)

Un kā reliģija padara pasauli lielāku? Fantāzijas, uz kurām reliģiski cilvēki nespēj paskatīties no malas, t.i. kristiski - vai tas skaitās plašāks redzējums?
Taadeejaadi ka pieljauj Visuma esamiibu taadu, kas ir paaraaka par cilveeka speeju to saprast vai izprast... Religjija ir maaciijusies no veestures kljuudaam un sapratusi, ka Visums var buut daudz savaadaaks un plashaaks nekaa tas raadaas izejot no domineejoshaas paradigmas sabiedriibaa... Un ateisti arii nav diez ko naski lai kritiski skatiitos pashi uz savu sisteemu... piemeram dazhi sheit, nemaz pat NEZIN savas uzskatu sisteemas pamatus... kur nu veel lai speetu uz to kritiski skatiities... bet ir ljoti naski pieprasiit saviem oponentiem kaut kaadus kritiskus saktiijumus - starp ridninjaam mees saprotam, ka tu gribi lai teisti skataas uz teismu ar ateisma poziiciju. A tu biezhi uz ateismu skaties ar teisma poziiciju?

Manuprāt tas ir apziņas cietums, nolikt savas spriestspējas vecas grāmatas priekšā.
Tad jau tu veesturee neatrastu nevienu nopietnu atklaajumu no sho Apzinjas Apcietinaato fruktu darbiem? Hmmm Dekarts? Vai vinjsh bij Apzinjas cietumaa? Njuutons? Vai vinjsh bij Apzinjas Cietumaa (daudz arii Apologjeetiskus rakstus rakstiija)? Paskaals? Pasteers? BB Teorijas pamatliceejs? Okhams? Francis Bekons (senaakais)? Keplers? Kuri no shiem bij apzinjas cietumaa? Varbuut TU esi apzinjas cietumaa... kura sienas veido vienkaarshi elementaara tava enzinaashana. Un kas interesanti... mees abi zinaam, ka tu BAIDIES shos viiru dziives iepaziit objektiivi... tu izdomaasi sev attaisnojumus, ka vinji bij kaut kaadi "iznjeemumi", bet kas interesanti... tieshi viens iznjeemums ir vajadziigs, lai tavu absoluuto apgalvojumu rendereetu par ja ne meliigu, tad ignorancee un aizspriedumos baazeetu - un to tev diktee tava uzskatu sisteema, nevis objektiivas empiiriskas zinaashanas, kas izrieteetu no sho viiru dziives un rakstu iepaziishanas... un ir veel vesels leerums liidziigu! Vinjiem vinju ticiiba nekaadiigi izraadaas nav trauceejusi kaareiz lauzt esoshos apzinjas cietumus sabiedriibaa un zinaatnee! Ateistiem veel shodien BB ir kaa skabarga pakaljaa...

Tas ir apziņas cietums nespēt pārkāpt pāri citu viedoklim (teoloģijai, dogmātiskai filosofijai), un radīt savu viedokli, kurš būtu empīriski un racionāli, nevis akli pieņemts.
Kaareiz apzinjas cietums manifesteejas tajaa, ka tu nespeej pienjemt par sevi gudraaku viiru viedokli un to izprast. "Savs" ne vienemer ir "Atshkjiriigs", kaareiz shodienas mantra un veelme veidot "savu" un "atshkjiriigu" viedokli ir tas kas Ateistus padara tik vienaadus... visi peec viena gjiimja un liidziibas... Man nav probleemu ar to, ka mans viedoklis saskan ar daudzu cilveeku viedokljiem, tas nekaadiigi neatcelj to, ka es pats to esmu veidojis un paarbaudiijis un secinaajis, ka tas ko daudzi pirms manis ir izdomaajushi tieshaam taa ir, un es nostaajos taadu viiru sabiedriibaa kaa jau augstaak mineeju, un saku - jaa vinjiem bij taisniiba, jaa vinju ticiiba bij liela un taa nekaadiigi netrauceeja, bet tieshi otraadi - izgaismoja vinju celju. NJuutons debesu kjermenju kustiibaa un gravitaacijas likumaa saskatiija Dieviskjo un veel vairaak, vinja peetiijumi izgaaja no premisas, ka Racionaala buutne radiitu Racionaalu visumu, taatad taadu, kuru Racionaals praats var izpeetiit un aprakstiit - un Njuutons atklaaja savus likumus baazeejoties shaados pienjeemumos, mekleeja tam pieraadiijumus un atrada... Dekarts savaas meditaacijas izejot no racionaala vienkaarsha praata premisas "Es domaaju, taatad es esmu" - racionaali un kritiski visu apshaubaamo apshaubot, pieraada gan Dieva gan Duaalisma iisteniibu... piedod, bet es taapat kaa vinjsh labpraat staavu ar vinju kopaa un mans viedoklis ir liidziigs vinja viedoklim... Taakaa... tas ka tu pats akli esi pienjeemis kaut kaadus uzskatus nekaadiigi nenoziimee, ka to dara arii citi... Tikai redzi, taa ir sanaacis, ka ticiigie ir nonaakushi pie atshkjirigiiem secinaajumiem... nekaa tu! Deal with it!

balstīts tikai negatīvos argumentot, un nevis attīsta, bet degradē zinātni.
Pasaki to Zinaatnes pamatliceejiem

Un tas nebūt neliecina par plašāku pasaules redzējumu, ja sarežģītu un nesaprotamu uzdevumu gadījumā, vienmēr atbilde ir dievs.
Nu un ateistiem atbilde vienmeer ir - evoluucija? Kaada shkjirba? Muuseejais Dievs vismaz ir miiloshs un apziniigs

Vienmēr. Kreacionisti iestājas pret zinātniskām teorijām - tas ir negatīvs arguments, kas nepiedāvā neko vietā, kas būtu balstīts uz zinātniskiem faktiem un datiem.
Neesmu Kreacionists, taapeec nezinu pret ko un par ko shie iestaajas! Tas ko zinu, ir tas, ka vinji KRITISKI pieiet kaut kaadaam dogmatiskaam zinaatnes pienjeemumiem, kaa Evoluucijai, un pieprasa to pieraadiit... ja nevari, ja aizbildinies ar "baigi daudz laika vajag", tad esi briivs... tad tava filosofija ir kaarteejais pienjeemums par to kaa lietas kaut kad notikaas, un ja tu nevari to pieraadiit, tad man nav pienaakums tavu basnju pienjemt!

Vietā tiek piedāvāts dievs.
Okhama shkjeeres. Risinaajumus mekleejam Zinaamajaa, nevis nezinaamajaa... Pagaidaam Apzinjas ietekmi un darbiibu uz mateeriju mees varam noveerot, a vot Evoluucijas ietekmi un darbiibu nevaram noverot. Mees varam noveerot kaa Apzinja sakaarto mateeriju un kaa tas buutiski atshkjiraas no bezapzinjas procesu ietekmes uz mateeriju, bet Evoluucijas ietekmi uz mateeriju kas paarsniegtu Apzinjas iedarbiibas speejas, mees nenoveerojam. Tad tas ir tikai normaali, ka pie specifiskiem mateerijas sakaartojumiem un fenomeniem kaa darba hipoteeze tiek pienjemta Apzinjas darbiiba! Falsiciceejama taa ir vienkaarshi - paraadot un pieraadot bezapzinjas procesu kaa skaidrojumu! Kas ir Evoluuciajs falsifikaacijas tests?

Vai tas ir atvērt prāts? Vai arī vnk aprobežots prāts, kurš nevis nevar, bet nevēlas saprast, un tad protams atbilde ir dievs. Tā ir aprobežotība!!
Nee taa ir veelme izprast! Aprobezhotiiba ir mekleet nevis tur kur pazaudeeja, bet tur kur gaishaaks... Aprobezhtoiiba ir ignoreet Apzinju kaa mateeriju sakaartojoshu fenomenu Visumaa! Tas arii ir ateisma aklais redzes plankums... nespeeja pat principaali pienjemt, ka bez vinjiem var buut arii cita Apzinja, citas Sapraatiigas Buutnes... principaali atshkjiriigas savaa dabaa un izpausmee no ateista. Ateists labpraat pienjem, ka vinjsh speetu radiit kaadu bakteeriju, bet nespeej pienjemt, ka kaads cits vareetu arii radiit bakteeriju Ateists labpraat pienjem, ka Apzinja ir taa, kas automashiinas no motorizeetaam karieteem padariijusi par sporta auto vai traktoriem... bet nespeej pienjemt, ka taapata Apzinja var attiistiit bakteeriju par putniem, raapuljiem un ziidiitaajiem...
Luuk to es saucu par aprobezhotiibu, ka to kas ir deguna galaa vinji nespeej attiecinaat uz plashaaku lauku! Un kaareiz tieshi ID paradigma, ka DNS un vispaar dziiviiba ir Sapraata darbiibas funkcija, dod iespeeju peetiit tos DNS apgabalus, kurus Darvinisti nemaz nemeegjinaaja peetiit - jo tie bij JUNK DNA, kaareiz tieshi shii atbilde, ka DNS ir dizaineeta sisteema dod iespeeju pieiet dziiviem organismiem kaa dizaineetaam sisteemaam un attieciigi pielietot inzheneerija reinzheneeringa zinaamaas metodologjijas, lai atklaatu taas funkcijas... Kaareiz imperatiivs, ka Visums ir fine tuuneets un dziiviba ir dizaineeta paver iespeeju izdariit varenus atklaajumus... kaameer Darvinistikais JUNK DNA ir zinaatnes showstoppers... Ja Darvinisti nebremzeetu ar sho paradigmu mediciinas izpeeti, cilveeki varbuut daduz daudz senaak buutu atklaajushi slimiibas, kas rodaas no proteiinus nekodeejoshaas DNS daljas defektiem...


Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2009.12.21 12:30:12
apnika rakstiit!

Tik uz pasahaam beigaam atbildeeshu par Kristus Neveesturiskumu!

Pastaasti man to, kaa no Paavila paardomaam par Kristu izriet, ka Kristus nav bijusi veesturiska persona?

Un kas tev liek domaat, ka Kristus Veesturiskums izriet tikai no Paavila rakstiitaa? Vai tavupraat Rakstos ir atrodami veel citas lieciibas un autori kas raksta par Jeezu - varbuut kaads pat no aculiecinieka viedoklja?
Nerunīgais
# Iesūtīts: 2009.12.21 13:25:15
Mulder, tavs spars rakstīt ir apbrīnojams!

Taču tas pusis ateistiem.lv darbojas programā, kuras loģika nav vis domāt, lai atrastu patiesību, bet gan lai apstādinātu ļaunumu, ko citā vārdā viņš sauc par kristietību. A tas izdarāms, ja Baznīcu šķir no apustuļiem, apustuļus - no Jēzus, Jēzu no sava vēsturiskuma un visu to pataisa par farsu.
Ateistiem.lv
# Iesūtīts: 2009.12.22 01:24:24
Jošs Mulders Redzi, te arii viss ateisms izbeidzas. Vinji NEZIN savu sisteemu, vinji nezin, ka arii vinji balstaas epi-stimologjiskaa sisteemaa un materiaalistiskajaa paradigmaa.

Šeit jau ir veselas divas sistēmas Nē ateismam nav nekādas sistēmas. Ateisms ir jebkuri uzskati, kas neietver teistiskus uzskatus. Ar to arī viss beidzas.

Jošs Mulders veel neviens cilveeks nav speejis uzbuuveet nevienu epi-stimologjisku sisteemu bez kaadiem ieprieksheejiem pienjeemumiem

.. pieņēmumi, kas balstās uz datiem, nevis uz kaut ko, kam nav nekāda pamatojuma. Tipa, nosapņojam par kaut ko, un tad ticam.. tā ir akla ticība, nevis pieņēmums.

Jošs Mulders Piemeeram, zinaatnes pienjeemums par dabas "izpeetaamiibu" nav zinaatniski pieraadaams, tas ir pienjeemums. Zinaatnes pienjeemums, ka fizikas likumi visaa visumaa darbojas vienaadi, nav pieraadaams vai apgaazhams, tas ir pienjeemums.

Pieņēmumi balstās uz to, ko mēs zinam, nevis uz to, ko mēs nezinam. (Turklāt pirmo reizi dzirdu tādu pieņēmumu, ka visā Visumā fizikas likumi darbojas vienādi. Kuri tieši? Kvantu vai klasiskās fizikas?)

Jošs Mulders Kas noziimee, ka tu jeedziena "paradigma" noziimi iisti neesi izpratis. Noskaidro to, citaadi tu mulkjkiibas runaa!

Gribi teikt, ka nevar? Kā tad mēs šīs paradigmas iegūstam? Caur fantāzijām? Izskaidro, citādi tu muļķības runā!

Jošs Mulders Kaareiz neargumenteets viedoklis, viedoklis kas izriet no ignorances, nevis no zinaashanaam un izpratnes! Bet zinaashanas prasa mazliet discipliinu un iespringshanu... tas ir... pastudeet kaut ko no taa, par ko tu pats argumentee! Saakumaa pietiktu iepaziities vispaar ar epi-stimologjijas pamatiem un zinaatnes filosofiju un veesturi!

Bet iesaku ieskatīties šis diskusijas tēmā, un tad atrast kur ir kāds argumentēts viedoklis par šo konkrēto tēmu. Ja tā ir ticība, tad arī to var manispēc argumentēt.

Jošs Mulders Nee vienkaarshi ticiigie neargumentee tavaa uzskatu sisteemaa. Taapeec mums daudzkaart naakas noraadiit, ka juusu uzskatu un sisteema (paradigma) nav mums saistosha.

Kādā sistēmā? Mums nav sistēmas. Tātad, Bībeles izskadrošana jums nav saistoša? Protams, ka vārdu "ticība" var iebāzt jekur, pat tad, kad iet runa par Bībeles pretrunām. Bet tad tas nav argumentēts viedoklis

Jošs Mulders Tieshi to juuseejie nespeej saprast... un redzot, ka tu neesi sapratis jeedziena "paradigma" noziimi, tu arii nespeej saprast epi-stimilogjijas pieraadiijumu, ka paradigmas saliidzinaat nav iespeejams principaa...

Nevienu paradigmu neesmu salīdzinājis..

Jošs Mulders A man likaas ka es rakstiiju, ka mees pieljaujam plashaaku pasauli par muusu uztveres un apzinjas iespeejaam to izprast/uztvert. Tu saki, ka tas ir aprobezhots! Aprobezhots tas kaareiz ir ateistiem, kas starp citu visai labi paraadaas tavos textos...

Nebija tā domājis. Diezin vai plašāku izpratni par pasauli var atrast kristietībā, vai kādā citā teistiskā reliģijā. Jo tad jau katra indivīda iekšējā nepamatotā fantāzija būtu jāpieņem, kā plašāka pasaules izpratne..

Jošs Mulders PAGAIDAAM tie ir ljoti pat preciizi un man pat nav jaaveic intelektuaala piepule striidaa ar teviim (atshkjiriibaa no Ctulhu vai EM), jo uz tavaam shabloniskajaam ateistu argumetnaacijaam man ir tik pat shabloniskas sen gatavas un sen jau izdomaatas atbildes.

A šeit darbojas šablonu nezūdamības likums. Tie mani šabloni īstenībā ir tavi beztēmīgi iebāztie šabloni, tavs stils, tavi šabloni. Vienam šablonam seko nākamais un nākamais, bet mētājoties palagveidīgiem šabloniem ir aizmirsta diskusijas tēma. Kāds no tā ķer kaifu, piesārņojot jebkuru tēmu anti-ateistiska tekstu..

Jošs Mulders Kristieshiem nav pienjemts melot, tikai Kristietiibaa subjektiivs paardziivojums un personiigi veidots uzskats par personiigi paardziivoto nekaadiigi nekvalificeejas kaa meli. Tieshi otraadi, meli buutu tad, ja es runaatu kaut ko par ko pats nebuutu paarliecinaajies empiiriski...

Vari izveidot personīgi pārdzīvotu uzskatu, bet ja tu šo uzskatu paziņo publiski un šim uzskatam nav pamatojuma, tad tas ir aplams, it sevišķi, ja faktiskie dati var liecināt par pretējo.. Ak jā es ar satiku vienu pavisam dumju kristieti uz ielas, bet tas protams nenozīmē, ka visi kristieši ir dumji

Jošs Mulders Mans subjektiivais uzskats nav ne labaaks ne sliktaaks par tavu subjektiivo uzskatu, un tavs subjektiivais uzskats par to kas ir objektiivs arii nav man saistoshss.

Piekrītu. Tāpēc nevajadzētu ateistiem un kristiešiem vienam otru lamāt, jo ir dažādi ateisti un ir dažādi kristieši.

Jošs Mulders Kas interesanti, paarmet ad-hominem, bet lieto to taapat.

Nebija tā domāts. Bet tas protams neattaisno to, ka visa tēma ir izčakarēta ar to "cik ateisti ir sūdīgi"

Jošs Mulders Un? Ari tas kaa tu redzi kraasas ir subjektiivs uztveerums. Tu nemaz nevari uztvert pasauli objektiivi.. tu to vienmeer uztver subjektiivi. Un tur arii ir ateisma kljuuda..

Nē tas nav subjektīvi. Krāsu uztveršana ir fizioloģisks process, tātad objektīvs. Tāpat arī ar visu pasauli, uztveram gaismas, skaņas viļņus, un šī infa smadzenēs tiek apstrādāta, kā rezultātā iegūstam objekta raksturojumu, ko atomātiski pārveidojam atbilstošā abstrakcijā.

Jošs Mulders Tu baidies. Tu nespeej integreet savaa pasaules uzskataa Visumu, kursh ir plashaaks par tavu uzskatu kaadam jaabuut Visumam Tu principaa nepieljauj taada Visuma existenci, kura atribuuti neatbilst tavam uzskatam par mateeriju!

Un kā tu to zini? Cik atceros, man pie tevis nav bijusi nekāda grēksūdze Protams, ka atribūti, kas neatbilst uzskatam par matēriju, arī neliecina par kaut ko citu kā tikai matēriju, jo vēl joprojām runa iet par matēriju.

Jošs Mulders Taapeec taa vietaa lai paplashinaatu savu uzskatu, tu vienmeer sashaurinaasi Visumu, lai tas iekljautos tavaa uzskatu sisteemaa...

Mēs gadījumā neesam radinieki? Tik daudz par mani zini.. Mana uzskatu sistēma ir tik daudz, cik pieļauj apgūtā informāciju, kuru diemžēl kādam citam būtu diezgan problemātiski apzināt, ja vien šis kāds neprot lasīt domas (arī zemapziņas). Nekad neesmu pieminējis Visumu, turklāt par to, ka tas iekļaut kādā "manā" sistēmā, vēl jo mazāk.. Atkal tu šito izdomāji..

Jošs Mulders Tieshi to ko meegjinaaja Einstheins, meegjinaaja atrast kaut kaadu risinaajumu kvantu diivainiibaam, lai taas tomeer paliktu Einstheina Relativitaates ietvaros..

Un? Vai ir pierādīts tas, ka Einšteinam nebija taisnība? Pagaidām par šo mums nav informācijas.

Jošs Mulders Taa shodien ateisti baidaas piemeeram empiiriski un skalaari izpeetiit taas pashas Evoluucijas Teorijas "speejas", ko taa speej sasniegt vienaa laika vieniibaa un ko nee...

Kuri ateisti, un kāpēc viņiem tas būtu jādara? Manuprāt ar to nodarbojas biologi un bioķīmiķi, kuri ir gan ateisti, gan ticīgie. Un evolūcijas teorija pastāvīgi tiek pieradīta, bet ja ir konkrētas vēlmes, tad kāpēc neaizraksti kādam ateistam un nepalūdz to papētīt? Ar patreiz esošām tehnoloģijām ir iespējams izpētīt šīs "spējas", bet ja ir, tad iesaki tehniku un aiziet..

Jošs Mulders Taadeejaadi ka pieljauj Visuma esamiibu taadu, kas ir paaraaka par cilveeka speeju to saprast vai izprast...

Tad jau ateistiskie kvantu fiziķi, kā Hokings, Vitens vai Grīns pavisam noteikti ir ar šauru skatījumu, un viņu spējas pavisam noteikti nepiedāvā plašāku skatījumu uz Visumu/visumiem. Ak jā, tieši no viņiem arī ticīgie var uzzināt par "plašāku pasauli"

Jošs Mulders ..bet ir ljoti naski pieprasiit saviem oponentiem kaut kaadus kritiskus saktiijumus - starp ridninjaam mees saprotam, ka tu gribi lai teisti skataas uz teismu ar ateisma poziiciju.

Atkal lamāšanās. Jā es pieprasu, par konkrēto tēmu, nevis kaut kādus iestarpinātus muhļījumus.

Jošs Mulders A tu biezhi uz ateismu skaties ar teisma poziiciju?

Bērnība bieži

Jošs Mulders Tad jau tu veesturee neatrastu nevienu nopietnu atklaajumu no sho Apzinjas Apcietinaato fruktu darbiem? [..] Kuri no shiem bij apzinjas cietumaa?

Izburtoju vēlreiz "Manuprāt tas ir apziņas cietums, nolikt savas spriestspējas vecas grāmatas priekšā." Vai šamējie izmantoja bībeli, lai pamatotu savus zinātniskos uzskatus?

Jošs Mulders ..mees abi zinaam, ka tu BAIDIES shos viiru dziives iepaziit objektiivi...

Nē, mēs abi to nezinām, jo es vēl to nezinu Atkal to tu tikko kā izdomāji Starp citu, es arī varu nosaukt personību sarakstu (nejokoju)..

Jošs Mulders Kaareiz apzinjas cietums manifesteejas tajaa, ka tu nespeej pienjemt par sevi gudraaku viiru viedokli un to izprast.

Reliģijā nav gudrāku vīru. Tur ir tikai autoritātes. Ja ir uzstādījums bez pamatojuma, tad visa štelle ir balstīta tikai uz autoritātēm.

Jošs Mulders Pagaidaam Apzinjas ietekmi un darbiibu uz mateeriju mees varam noveerot, a vot Evoluucijas ietekmi un darbiibu nevaram noverot.

Un kā tad mēs novērojam apziņas ietekmi uz matēriju? Nekas nav dzirdēts par mikroevolūciju,par vīrusiem un baktērijām? Evolūcijas tiek novērota.

Jošs Mulders Mees varam noveerot kaa Apzinja sakaarto mateeriju un kaa tas buutiski atshkjiraas no bezapzinjas procesu ietekmes uz mateeriju, bet Evoluucijas ietekmi uz mateeriju kas paarsniegtu Apzinjas iedarbiibas speejas, mees nenoveerojam.

Mēs varam reducēt no vides procesus līdz pat fundamentālakajam vielas un atomu līmenim un iegūsi subatomu pasauli, kur viss notiek ar varbūtību 1/2 Nekā apzināta un neka saprātīga.

Kas ir evolūcijas ietekme uz matēriju? Nevis kaut kādas apziņas spējas netiek pārspētas, bet gan tiek izmantotas tās īpašības, kas spēj darboties konkrētā vidē, un tas viss ir dabisks, tāpēc nekādas spējas nav jāpārspēj, jo tadā gadījumā process vairs nebūtu dabisks.


Jošs Mulders Aprobezhtoiiba ir ignoreet Apzinju kaa mateeriju sakaartojoshu fenomenu Visumaa!

To tu tikko izdomāji. Materijai nav nepieciešama nekāda apziņa, lai sakārtotos.

Jošs Mulders ..nespeeja pat principaali pienjemt, ka bez vinjiem var buut arii cita Apzinja, citas Sapraatiigas Buutnes...

Gribi teikt, ka dievs ir citplanētietis? Nu ar to nav problēmu, kādreiz gan jau mēs citplanētiešu ar satiksim..

Jošs Mulders Ateists labpraat pienjem, ka vinjsh speetu radiit kaadu bakteeriju, bet nespeej pienjemt, ka kaads cits vareetu arii radiit bakteeriju..

Ja būs kādas pazīmes, ka "kāds cits" ir arī radījis baktēriju, tad būs pamats šādam pieņēmumam. Vai varbūt ir kādas pazīmes?


Jošs Mulders Ateists labpraat pienjem, ka Apzinja ir taa, kas automashiinas no motorizeetaam karieteem padariijusi par sporta auto vai traktoriem... bet nespeej pienjemt, ka taapata Apzinja var attiistiit bakteeriju par putniem, raapuljiem un ziidiitaajiem...

Nu smadzenes ir varens kalkulators. Kamdēļ mums apziņa, ja mums ir vide..


Nerunīgais
# Iesūtīts: 2009.12.22 22:53:13
Man slinkums lasīt jūsu palagus... Atvainojiet.

Pievienojos ,kas zin, domai, ka ateistiem tāpat ir savi pamatpieņemumi kurus viņi sargā kā savas dogmas. Pievienojos Mulderam, ka dažiem ateistiem gribētos redzēt dogmas kristietībā, bet ne savā mācībā. Kristieši savas dogmas ir kārtīgi apdomājuši vairāku gadsimtu garumā...

Taču lielu jēgu es neredzu tai diskusijai. No tā nekas nemainās. Nāks ciešanas, citu vai paša nodevība, sāpes, vientulība, nomirs labākie draugi, - tas parādīs patiesību, koriģēs pasaules skatījumu.
Nerunīgais
# Iesūtīts: 2009.12.23 14:01:07
Gnidrologs, kā to saprast? ,,Jebkāda ideoloģija tikai vairo ciešanas,,? katram IR sava ideoloģija t.b.idejas, mērķi, savi uzskati par skaisto un labo... Kā prostata ir saistīta ar idejām tavā galvā?
Nerunīgais
# Iesūtīts: 2009.12.23 14:43:15
Chulhu, a ko, tad tavuprat raciaonalaas ideoloģijas ir nesušas pārāko laimību, bet irracionālaas - vienas vienīgas ciešanas? Turklāt man būs pie kādas izdevības jāpadomā, vai visas ideoloģijas gadījumā nav iracionālas (tā vārda tiešajā nozīmē).
Nerunīgais
# Iesūtīts: 2009.12.23 15:13:25
Chulhu, mans tavs nesaprot. Bet nekas, nejem pie sirds, jūtos labi.
Nerunīgais
# Iesūtīts: 2009.12.23 15:16:43
Mastiks, vai ta zeme nav plakana??? Es paskatos pa vienu logu - tur ir plakana, pa otru logu - tur biški ir tā kā kalnaināka, bet tāpat ir plakana. Šitā mēs kristieši vienādiņ esam domājuši un tā arī turpmāk domāsim.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 82 , pavisam kopa bijuši: 3389