bitch 
|
Iesūtīts:
2009.09.27 03:11:45
|
|
Balss  |
# Iesūtīts: 2009.09.28 16:22:54
Ctulhu
Tieši otrādi - ja ticēšanas nišā netiek ielaists Dievs, tad tur iepreinās visādi mošķi... kas padara cilvēku aklu pret jebko, kas saistīts ar Dievu. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.09.28 16:31:12
Ctulhu, ja taa buutu, tad pat peec Dokinsa sanaaktu, ka religjioza tauta nespeetu izdziivot shiis pashas realitaates priekshaa... tomeer Evoluucija kaut kaa paraada, ka taa dod priekshroku religjiozai populaacijai, kurpretii populaacijas, kuraas religjiozitaate tiek meerkjtieciigi izskausta un marginalizeeta pati aatri vien noiet no veestures skatuves... Ironija odnako  Mosh tomeer ljausim pashai Realitaatei izlemt kas ir un kas nav iisteniiba? |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2009.09.28 17:02:01
Ctulhu
Negribās jau tā uzreiz piesaukt to parupjo aņuku par baletdejotāju, kam šis tas traucē, bet jautājums protams rodas, kāpēc Maiklam Faradejam reliģija netraucēja zinātni attīstīt, bet Ctulhu traucē. Vai tik nav tā, ka ne tur kāds vainu meklē. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 17:13:35
Ctulhu
Vai ir objektīvs pamats ticēt, ka Davkins nedzīvo pats savās delūzijās? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 17:22:58
Ctulhu
Nesaprati. Es jau vēl neko nekritizēju, tikai vaicāju. Manuprāt ļoti ambiciozs grāmatas pieteikums, kas runā pretī manai pieredzei, un tādēļ vaicāju, vai ticēt Davkinsam ir objektīvāk nekā ticēt Dievam. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 17:35:19
Ctulhu
Tātad nākas secināt, ka Maiklam Faradejam ticība netraucē zinātnei, bet Ctulhu ar Dawkinsu traucē. .. Ieskatījos grāmatas anotācijā. ... Hm  , tur jau tam čalim ir sava morāli ētiska programma, ko šim bīdīt viņaprāt traucē reliģija.. kā arī stipra pārlieciba, ka homoseksuālisms nav novirze, bet reliģija ir... pagaidām izskatās, ka tur gaismas gadus no objektīvas zinātnes vīrs stāv. |
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2009.09.28 17:44:10
Ctulhu
Jaa, piemeeram Dawkins tiessi taa arii traktee religijas - kaa apzinjas jeb memetiskos virusus, kas aizpilda augstaak mineetaas apzinjas nisjas.
Ja šī hipotēze attiecībā par Homo Sapiens ir pareiza, tā ir aktuāla aktuāla arī šodien, un te nu neticīgajiem ir problēma: kas viņiem ieņem šo ticēšanas nišu jeb kas ir viņu ticības objekts. Jo šī pati hipotēze nosaka arī to, ka šī vieta nav tukša.
Mēs, kristieši, atmetot visas tradīcijas, ārišķības, konfesionālas atšķirības utt. ticam (vai, pareizāk tiecamies uz tādu ticību) tādam dievam, kuru apzīmē ar agapes mīlestību, viss pārējais, zināmā kontekstā varētu teikt, ir tehnika un metodes šīs ticības iemantošanai. Protams, turpat pat blakus mums ir problēmas, kas visādi to bojā šo ticību utt. (un ko mēs saucam par grēku un ļaunumu), bet tās ir detaļas.
Nu lūk, un problēma neticīgajiem (cilvēkiem, kas uzskata, ka netic pārdabiskiem fenomeniem) ir tāda, ka viņiem, saskaņā ar šo hipotēzi nav taisnība, jebšu tomēr kaut kāda ticību uz kaut ko nezināmu tomēr pastāv. Mēs, kristieši, to uzskatām par bīstamu stāvokli, un kā risinājumu piedāvājam ticēt Dievam jeb Absolūti Labajam.
Es zinu, ka ar šo skaidrojumu vien tevi par kristieti nepadarīšu, taču aicinu aizdomāties, ka ticība Dievam nav nemaz tik muļķīga pat no tā saucamās neitrālās pozīcijas, un lūgšu vismaz nebūt aktīvam ticības ienaidniekam. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 17:53:10
Ctulhu
Paga, paga. Ja jau taisa statistiku (nezinu gan, kādi kritēriji tiek izvēlēti), bet tad šitās `pēc inerces ticīgais` nav korekta kategorija. Tieši tāpat var runāt par `inerto bezdievi`. Tāpat nebūs korekti salīdzināt 100 kristīgus zinātniekus, kas zināmi 5. gadsimtā pret 1000 nekristīgiem zinātņu doktoriem 21, kas iespējams pat nekad tādi nebūtu, ja ne tie 100 toreiz.
Nu ja pagadīsies tā grāmata kādreiz rokās, palasīšos, bet pagaidām tā nepārliecinoši izskatās.
|
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 18:01:36
Ctulhu
Pa frei arī vai naudiņām?
Paklau, ko vispār izsaka šāda statistika? Vai ko vairāk, kā to, ka 20.gs. otrā pusē veidotā Rietumu izglītība cenšas veidot nereliģiozu personību? Tad veicam aptauju musulmaņu mācību iestādē, un atklājam, ka jo izglītotāks, jo fanātiskāks musulmanis, ne? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 18:04:25
Ctulhu
Nu tāds Tu lasījis, tāds nelasījis 
Bet saku vēlreiz, es pat neuzstājos ar kritiku. Tikai saku, ka neientriģē mani šito sacerējumu lasīt. Bet ja Tu šo grāmatu pielīdzini Bībelei, vai tas nozīmē, ka Tevi var uzskatīt par Davkinistu?
|
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2009.09.28 18:13:14
Ctulhu
Statistika bija taisiita, ja nemaldos, peec aptaujaam dazaados iedziivotaaju slaanjos. Nu un korelaacija ieguuta - vairaak izgliitiibas - mazaak religiozitaates.
Tur ir vēl jāpaskatās kā tā statistika iegūta. Un kā mērīta izglītība utt.
Bet vispār mani nebūt pārmēru neuztrauc, ka var izrādīties, ka neticīgie vai māņticīgie tiešām ir izglītotāki (vairāk mācījušies) vai pat gudrāki par ticīgajiem, jo mēs zinām, ka ne jau zināšanas ir cilvēka mērs Dieva priekšā.
Nu un kas vainas variantam ticeet absoluti labajam kaa abstrakcijai jeb meerkjims? Kaapeec uzreiz jaaieved reaali eksisteejosa paardabiska buutne?
Dabā abstrakcijas nav novērojamas. Psihozinātnes arī kaut ko nelāgu sakā par cilvēkiem, kam ir nobīdes abstrakciju-reālisma balansā. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 18:20:21
Ctulhu
Tas noziimee, ka daudzi izliekas ticiigi, lai vinjus nevajaatu.
Nu un tieši tāpat bija teiksim cilvēki, kas padomju sistēmā neafišēja savu kristīgo pārliecību, un tagad dažs kriškānis stostās `ka ticot Augstākam spēkam` lai visādi dawkinsi šo par psihiski slimu nelamā.
Pēc Tavas loģikas piedzērušies baznīcas demolanti ir izglītotāki nekā lūdzēji baznīcā. Mana pieredze mazpilsētā liecina, ka akurāt tie domājošākie sabiedrības locekļi mēdz dievnamā iegriezties. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.09.28 18:30:56
Ctulhu
Nezinu gan kā būs ar tiem cietumiem.
Bet par Latgali runājot, kas teicis, ka tas ir reliģiozākais un zemāk attīstītais rajons? Vēsturē biežāk garīga atmoda ir priekšvēstījusi arī politekonomisku uzplaukumu, bet labklājība bieži notrulinājusi līdz garīgam pagrimumam. Šādi vērtējot Vidzemes tautskolu entuziastiiem bija tā garīgā motivācija, kas šodienas Īrijas bēgļiem nav, un perspektīvā izslēdz Latvijas atjaunotni |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2009.09.28 22:01:05
Ctulhu
Nu pats padomaa - kaa Tu komplekteetu savu komandu kaada projekta realizeesanai? Peec intelekta vai peec taa, cik biezji liidstraadnieki Tev bucco kaajas? Ja peedeejais variants - Tu projektu izgaaziisi.
Izrādās tu nemaz nezini pareizo varaintu 
Praksē es izvēlos (ja vispār pastāv tāda iespēja) pēc kompetences, pieredzes, prasmēm, zināšanām utt., t.i., personīgas atbilstības veicamajam uzdevumam, bet pa virsu tam visam - lojalitātes jeb vēlmes sadarboties. Bieži vien intelektuālie giganti paliek ārpus komandas. |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.09.29 09:49:59
Ctulhu
Nu pats padomaa - kaa Tu komplekteetu savu komandu kaada projekta realizeesanai? Peec intelekta vai peec taa, cik biezji liidstraadnieki Tev bucco kaajas? Ja peedeejais variants - Tu projektu izgaaziisi.
Kādus gan projektus cilvēks var bīdīt kopā ar Dievu? Vai Dievam ir kas neizpētīts, Dievs netiek galā un viņam vajadzīgi palīgi - cilvēki? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.09.29 09:55:21
Ctulhu
Plāns ir, bet vai tad vienīgā iespēja ir pētīt pasauli?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.09.29 09:58:46
Ctulhu, cilvēki nopietni ir analizējuši Dawkinsu... un tur sanāk, ka šamā grāmata ir gan slikta pa zinātnisko līniju gan slikta pa filosofisko līniju. Tur, piemēram, šis principā cīnās pret tādu teisma formu, kuru parasti izmanto lai maziem bērniem pastāstītu par Dievu... Tiek piezīmēts, ka Dokins faktiski neko nesajēdz teismā un attiecīgajā filosofijā, tādējādi visa viņa argumentācija un centība ir skaista retorika uz ko daudzi pavelkās, bet substance tajā ir gaužām maza ibo autors principā nepārzin to pret ko argumentē.
p.s. godīgi atzīšu neiru šo grāmatu lasījis un neplānoju, tāpēc arī skeptiķu kritiku tveru ar savu daļu koeficienta
taisnības labad piebildīšu arī, ka tuvākā laikā neplānoju arī ProID grāmatas lasīt... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.09.29 10:02:32
Ctulhu
Uzlabot perfektu pasauli?
Ko veel var dariit?
Ķert kaifu no kaut kā cita. Vai tad pētīšana ir vienīgā iespēja?
Tev jau arī tā pati problēma - ja nu izrādās, ka viss ir izpētīts? Viss zināms, ko tad darīt? Protams, var jau spēlēties ar pētīšanu pētīšanas pēc. Tomēr mūsdienu pētīšanai apakšā ir ne tikai interese, bet arī apziņa, ka dari kaut ko svarīgu un nepieciešamu. Ja paliek tikai interese, tad tā jau ir Spēle. (Khmm... iespējams, ka mēs jau te tā spēlējamies)
Protams, var vēl pateikt, ka mēs nezinām, ko tur paradīzē dara, un ka mums tas nav saprotams, tas ir kā Kāpuram stāstīt par Taureņu lidošanu.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.29 10:08:38
Šamais pa Anslema līniju arī izgāžas...
Šams atspēko Anslema 1o argumentu, tb pirmās versijas formulējumu, bet nekad nepieķeras pie 2ās versijas argumenta, kurš vēl uz šo dienu nav apgāzts... To savā ziņā arī Dekarts lieto... un šams ir formulēts un pārformulēts filosofu aprindās visādās formās... tikai šams ir tik piņķerīgs, ka jūsu padevīgais kalps nolauž kaklu tajā... bet jakobi šamējais esot nu tā... ne tik vienkārši apgāžams... kaut vai aiz tā, ka šamo, lai saprastu, vajag meditē 3 dienas Fudzi Pakājē!
Tā kā es atkal - atgremoju to viņa kritiku! Dokins izvēlās ceļu, kas viņam varbūt iedod punktus tīri širpotreba pelēkās masas aprindās, bet nopietnās filosofu aprindās par viņa centieniem līst tur, kur neprot, viņu neņem pa pilnu...
Principā tā arī ir... Mūsdienu Ateisti lielākā daļa ir tik ļoti ieciklējušies savā pasaules uzskatā, ka viņi
a) Neko nezin par citiem un nezin filosofisko domas attīstību un tās stāvokli uz šo dienu
b) Tā kā viņu pasaules uzskats diktē to, kā viņi redz pasauli, tad viņiem elementāri nav intelektuālās kapacitātes un mentālās aparatūras apjēgt to argumentāciju un loģiskos vipendrjožus ar kuriem mūsdienu ūberfilosofi operē...
Kaut vai tas pats Alvins PLatinga... lai pret šamo argumentētu vispirms jāsaprot, ko šis ir pateicis... a tas prasa... ne tikai filosofiskās zināšanas, bet vispār formālo loģikas pierakstus, predikātu loģiku etc. etc. etc. jo šams reāli argumentus savos akadēmiskajos traktātos izklāsta toč toč kā mēs universitātē rakstījām loģikas izvedumus... Tik tad kad šamais tev iztulko normālā cilvēku valodā kas tur pierakstīts, tikai tad var sākt saprast ob čom bazars... Piekam jautrākais, ka šie tur savā starpā con/pro tādā pierakstā arī strīdās... Traks var palikt!
Dokinsam līdz tam kā zapiņam līdz saulei (un mums arī) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.29 10:09:24
Ctulhu par to Christian Belt... jā dažreiz labāk gribās, lai šie nebūtu ar Kristietību sapinušies... ir redzēti/dzirdēti sižeti... pilnīgs čau! |
:: Pievienot komentāru
|
