Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.08.06 14:25:56
Ko jūs sakāt par nosauktajām prioritārajām nozarēm?
Kaut kam klāt bij jābūt - Kāpēc?
Kaut ko varēja neielikt sarakstā - Kāpēc? |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:37:51
Dona jasna!  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:38:21
Dona a katolji var opaaties peec klimaxa? |
bitukas  |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:40:28
Mulder, atvaino. pārpratu jautājumu! Nabags patiesi kristīgā pasaulē vipār nevar būt, bet Jēzus mums pateica, ka mēs neesam ideāli. Kas savukārt priekš manis nozīmē, ka es saules pilsētu neuzcelšu, un arī citi kristieši to neizdarīs. Kristietis nav sinonīms vārdam profesionālis. Varbūt "kristīga" ekonomika valsti novestu vēl lielākā pakaļā. |
bitukas |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:42:30
Ctuhlu
Ja ir 0,9999999999999999999 - tad tas ir saprasts? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:45:14
Citaadi. nebuutiibas nav, jo ir materija. materijai var piemist apzinja. Sajaa gadiijumaa apzinja konstatee, ka kkas ir.
Liidz ar to tu pareizi saki - Esamiiba iespeejama tikai tad, kad ir Apzinja Par to jau visa Kristietiiba
A par shiis Apzinjas struktuuru shkjiet tikai Ctulhu cepaas! Kas ir Gravitaacija - nezin, a no kaa sastaav Esamiibas Apzinja - to vinjsh gatavs raskost uz skaitli 3 Apbriinojams frukts tu Ctulhu esi! |
bitukas |
# Labojis bitukas: 2009.08.06 15:45:59
Man nē! Tā nu mēs atšķiramies Ctuhlu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:47:12
Tipa kiegelis pazuud, ja uz to neviens neskataas?
Ja Kjiegjeli neviens nedomaa, tas paarstaaj existeet
Tieshi taapeec, ka Kjiegjelis exisstee, mees no taa varam izsecinaat ka kaut kas to uztur existencee! Un taa ir shii Dievishkjaa Apzinja Nu tas taa... beebju liimenja ontologjija!
No taa, ka noveerojam esamiibu, izriet tikai, ka eksistee esamiiba. Ceeloni vinjai piedomaajat juus teisti.
Nee mees uzdodam naakamo jautaajumu - KAA tas iespeejams? Kaapeec kaut ko vispaar noveerojam taa vietaa, lai nekas nebuutu arii muusu domaashana par to! Jo BUUT izklausaas daudz sarezhgjiitaak, nekaa NEBUUT!
Savukaart, ja existence ir Nepiecieshama... tad tu neizbeegsi no Apzinjas kaa primaaraa ceelonja! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.08.06 15:48:51
Nu iedomaajies, ja ir dafiga uudenjraza, uz ko neviens neskataas - vai tad taapeec uudenjradis nav?
A par to jau bazars!
Tu tak saki ka ja neviens neskataas tad nav! Tas bij tava pieraadiijuma pamataa... ka kaut kas var BUUT tikai tad, kad kaads kaut ko APZINAAS!
Taadeejaadi, LOGJIKSI - no tevis pasha pieraadiijuma izriet - ka ja uz zemes neviena cilveeka nav BET uudenjradis IR, tad ir Apzinja, kas "IRINA" sho uudenjradi existencee!
Un Dievs pats par sevi origjinaalajaa ebreju valodaa arii atklaaj - ES ESMU TAS KAS LIEK BUUT (lv teikt - es esmu tas kas es esmu)!
Pats jeedziens "existence" "IR" nav iedomaajams bez Apzinjas liizdaliibas... vaards "IR" zaudee jeegu bezapzinjas pasaulee... Tu pats to pieraadiiji - teici, ka nav iespeejams iedomaaties neesamiibu! Esamiiba un Apzinja ir cieshi saistiiti... Neesamiiba nav iespeejama tu to pats pieraadiiji! Bet tavs pieraadiijums izrieteeja no apriroas apzinjas esamiibas! Tas arii ir taa ultimate atbilde - kaapeec kaut kas ir taa vietaa lai nebuutu, jo viss IR taapeec ka Dievs to ir saucis realitaatee! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:53:04
Ninase ir taa, ka man pietiek ar materiju. Esamiiba, tajaa skaitaa apzinja, ir iespeejama, ja ir materija. Vispaar esamiiba=materija, apzinja ir viena no esamiibas formaam.
Tu saki "Mateerija IR" - Bet jautaajums bij KAAPEEC IR, taa vietaa lai NEBUUTU? Kas liek mateerijai IROT? BUUT? Kaapeec taa IR taa vietaa lai nebuutu?
Tas kas te tiek pateikts ir tas, ka Derivatiivajai Existencei ir
Nepiecieshamas Existences pamats!
Starp citu, es neizsleedzu taadu prikolu, ka materija no apzinjas nav atdalaama - tas iisteniiba aizriet no taa, ka materija no informaacijas nav atdalaama, tb nevar buut materija bez strukturas=informaacijas un nevar buut informnaacija bez materijas kaa neseeja.
Principaa shajaa vietaa ir mazliet strupceljsh, jo mees nevaram defineet nedz mateeriju nedz apzinju un informaacija arii gruuti defineejas, pirmos divus atstaajot nedefineetus!
Tb rezultaataa... ir bik metafizisks caurums, kuru aizpildiit formaali buutu ljoti gruuti! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:53:50
Ctulhu
Kas ir miera staavoklii? Attieciibaa pret ko? Pret ackaites sistemu aciimredzot?
Tur bija tāds moments, ka neeksistē atskaites sistēma, attiecībā pret kuru fotons būtu nekustīgs. Jebkurai atskaites sistēmai fotons kustās ar gaismas ātrumu. Savukārt, pats fotons nevar kalpot kā atskaites sistēma.
Tiesa, es lasīju arī (un intutīvi piekrītu), ka viņi tur visu salaiduši dēlī, mapojot matemātikas formulas uz realitāti, un tikpat labi varot secināt, ka nevis gaismas ātrums ir nesasniedzams, bet gan vienkārši, ka lēnāki lidojošais nepanāks ātrāk lidojošo.
Skatoties visas tās Lorenca formulas, ja ieliek gaismas vietā kaut vai tomātus, tad iznāk, ka tomāta ātrumu nekas nevar pārsniegt!
Bet gan jau ka es te maldos nesaprašanā. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:58:03
Mulders
Bet jautaajums bij KAAPEEC IR, taa vietaa lai NEBUUTU? Kas liek mateerijai IROT? BUUT? Kaapeec taa IR taa vietaa lai nebuutu?
Kāpēc lai matērija nevarētu BŪT vienmēr? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:58:35
Nee, pietiek ar informaaciju, ko satur kiegelis pats, lai uztureetu jamo eksistencee. Kiegelis nevienam nav `jaadomaa`, kiegelis pats satur pilnu sevis aprakstu un nav obligaati, lai veel kkaas satureetu kiegelja aprakstu.
Vinjsh satur aprakstu Kaadaa kontextaa? Kas ir kjiegjelja existences kontexts? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 15:59:56
Kāpēc lai matērija nevarētu BŪT vienmēr?
1000kaart izrunaats. Mateerija, kas tradicionaali tiek saprasta ar mainiigu, taatad paarejoshu no staavoklja x uz staavokli x+1, nevar existeet muuzhiigi!
Shkjir senos textus kurus te runaajaam, tur tas ir iztirzaats!
Tb jautaajums ir arii par to ko noziimee "BUUT" vispaar! Kas tiek impliceets ar vaardu "IR" |
bitukas |
# Iesūtīts: 2009.08.06 16:00:09
EzītisMiglā
A kāpēc nebūt ? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 16:02:53
bitukas, a Dekartu esi lasiijis Ja tevi paraava shis Augustiina jautaajums, tad no Dekarta arii buusi kaifaa! |
bitukas |
# Iesūtīts: 2009.08.06 16:03:07
Latviski Augustīns jau gadu pieejams, izlasiet! Atbildes nav, bet ir kaut kas vairāk. Ja kāds dzīvo Liepājā iedošu palasīt 28452452. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.08.06 16:03:55
bitukas, pag... Augustiins Latviski? Tu ko? VISS??? Ilji par ko tu runaa - par atziishanos, par Dieva Pilseetu? |
bitukas |
# Iesūtīts: 2009.08.06 16:04:22
Kopš es nepīpēju zāli, Dekartu īsti nevar saprast. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.08.06 16:04:24
Kaapeec konteksts nevar buut refleksiivs - tb pats sev konteksts?
Lieta nevar buut pati savas existences ceelonis - logjiska pretruna! Rasela Paradoxu tu ieguusti! Tu konstruee kopu kas ir pati sava apakshkopa! Bardaks! |
bitukas |
# Labojis bitukas: 2009.08.06 16:04:46
Atzīšanās latīniski + latviski |
:: Pievienot komentāru
|
