Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.07.21 10:11:31
Runājot par eitanāziju, tās aizstāvji to pamato cilvēka automonijā... Tas ir, ka cilvēkam ir tiesības pašam uz savu ķermeni, dzīvību etc. etc. etc. Bet paskatīsimies tuvāk uz šo autonomiju kāreiz medicīnas kontextā! |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.21 10:18:18
Medicīnā rietumu pasaule atzīst diva tipa autonomijas. Viena ir tā teikt noliedzošā/negatīvā autonomija un otra ir pozitīvā autonomija. Negatīvā autonomija ir pacienta tiesības atteikties no piedāvātajiem medicīnas pakalpojumiem. Vairāk vai mazāk šī autonomija tiek respektēta attiecībā uz pieaugušu lemtspējīgu cilvēku gadījumiem. Mums tiešām ir tiesības neiet pie ārsta, vai atteikties no viņa piedāvātās ārstēšanas!
Otra ir tā sauktā pozitīvā autonomija. Tā vienmēr un visur ir ierobežota. Tā ir tiesības un iespējas izvēlēties no piedāvātajiem medicīniskajiem risinājumiem... ko piedāvā ārsts!
Kļūda, kas rodās eitanāzija gadījumā, kura tā arī tiek saukta - "ārsta assistēta pašnāvība" ir tāda, ka cilvēka pozitīvā autonomija tiek "paplašināta" tādā ziņā, ka faktiski viņam tiek dota iespēja izvēlēties kaut kādu darbību, kas nav ārsta piedāvājumā un nekādīgi nekvalificējas kā ārstniecības metode. Citiem vārdiem, tiek paģērēts, ka "pašnāvība" ir ārstnieciskā metode, pietam by-default, piedāvāta jebkuras kaites gadījumā... Taču tas ir absurds. Nonāvēšana nekādīgi nevar tikt kvalificēta kā ārstniecības metode, tieši tāpēc uz to nevar attiekties pozitīvā autonomija, pacientam nav iespējas to izvēlēties, jo tā nav un nevar būt ārstniecisko metožu piedāvājuma klāstā!
Cilvēka autonomija vienmēr ir un būs ierobežota. To nevajag aizmirst, mēs nevaram definēt tiesības uz mazāku gravitāciju un tāpēc Ņūtona likumam kaut kā kosmosā būtu jāizmainās. Mēs nevaram paģērēt tiesības uz ārsta asistētu pašnāvību un tāpēc nonāvēšana būtu jāiekļauj iespējamo terapiju sarakstā!
Bāzes jautājums tad paliek - vai nonāvēšana ir ārstnieciska terapija? |
raffz [84.237.171.79] |
# Iesūtīts: 2009.07.21 12:21:32
Gribētos zināt, ko Mulders pats šajā sakarā iesaka! Ja kādam ir nepanesamas ciešanas, tad gaidīt, kamēr viņš pats izdomā, kā sevi nonāvēt?
Un kāda tam vispār nozīme, vai nonāvēšanu var saukt par ārstniecisku terapiju? Būtiski, ka eitanizācija novērš pretējā gadījumā ar 99% varbūtību neizbēgamas ciešanas (ko var arī medicīniski apstiprināt) un tā ir cilvēka brīvprātīga izvēle. Ar to arī viss ir izteikts. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.21 15:13:47
Gribētos zināt, ko Mulders pats šajā sakarā iesaka! Ja kādam ir nepanesamas ciešanas, tad gaidīt, kamēr viņš pats izdomā, kā sevi nonāvēt?
Attīstīt paliatīvo aprūpi!
un tā ir cilvēka brīvprātīga izvēle. Ar to arī viss ir izteikts.
Protams, ļoti grūti cilvēku atturēt no pašnāvības, kad viņš to ir nolēmis... Pavisam kas cits ir novest cilvēku līdz pašnāvībai, radot viņam apstākļus, kad viņš pats izvēlas nāvi... Tikai kāds te sakars ar humānismu un kāpēc lai ārsts palīdzētu kādam mirt? Ja gribi mirt, mirsti... bet neapgrēcini citus cilvēkus, nemēģini savas tiesības padarīt par citu cilvēku sirdsapziņas pienākumu!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.21 16:19:25
masiks, bet te ir tā šaize, ka mana autonomija par manu dzīvību tiek padarīta par cita cilvēka autonomijas ierobežojumu...
Tobiš būtībā tā ir APLAMA autonomijas definīcija, ka cilvēkam ir tiesības uz pašnāvību vispār... Tur tas prikols! Es uzskatu, ka cilvēkam nav tādu tiesību... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.07.21 16:30:07
> ko tad?
Kad būšu tādā situācijā, un ja palikšu pats dzīvs, tad pastāstīšu!
Šis tevis piedāvātais scenārijs būtībā ir no sērijas - Nošausim šo bērnu, lai viņam nav jāpiedzīvo grūta bērnība!  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.21 16:40:39
Njea. Beerniiba var buut un var nebuut gruuta, bet ja ciesanas buus 100%, turklaat fataalas un peec tam kirdik - tad varbuut tiesaam labaak nosaut. Vot ja pastaav iespeeja ciesanas paarvareet un dziivot taalaak - tad cita lieta.
Un tavuprāt nāves bailes nav ciešanas? Ciešanas vienmēr ir un paliek mūsu dzīves sastāvdaļa... neatkarīgi kad iestājas nāve!
Saproti, te tas jautājums - CIK ciešanas ir pietiekami, lai slepkavība būtu attaisnojama? Ciešanu avots ir kas? Ne par velti krimināllikumā ir pants par novešanu līdz pašnāvībai...
Protams, katram cilvēkam ciešanu limits ir dažāds... sāpju sliekšņi dažādi... Vai garīgas ciešanas ir ciešanas, jeb respektējam tikai fiziskas ciešanas. Un daudzi būs gatavi atzīt, ka garīgās ciešanas ir ne mazāk ciešanas kā fiziskās? Vai tās arī tad iekļaujam eitanāziju sarakstos, kas nozīmē, ka cilvēku, kas cieš no bezdarba izraisītas depresijas un viņa lūgums uz pašnāvību arī būtu jārespektē?
Kristietība māca dalīties ciešanās, nevis no tām bēgt, slepkavojot cilvēkus! Gan no personīgās gan pēc cilvēku stāstītā... tieši šī klātbūtne un līdzcietība var būt būtisks faktors, kad cilvēks ir gatavs ciest līdz galam, ja ir kāds kas dala ar viņu šīs ciešanas, ir blakus un figurāli izsakoties - kopā mirst!
Mans uzskats ir ka mūsdienu egoistiskajā patērētāju sabiedrībā eitanāzija ir tikai skaisti iepakots kāreiz šis faktors - novešana līdz pašnāvībai! Sabiedrība aizsedzoties aiz visādiem cēliem vārdiem un simulētas līdzcietības īstenībā slēpj egoistisko hedonismu!
Jā, cilvēks, kas cieš var būt fizisks un garīgs un ekonomisks slogs ikvienai ģimenei, jā slims cilvēks IR slogs... un ja tev jātērē puse tavas algas morfijam, tas var izraisīt rūgtumu, ka kāda, kurš tāpat nomirs dēļ tu nevari atļauties to, ko var atļauties citi... Tad nu tu izdomā cēlu "ciešanu ierobežošanu" un ļauj cilvēkam sāpēt un ciest tik tālu, ka viņš no sāpēm protams ir gatavs iet pat pret bāzes pašsaglabāšanās instinktu... Un tad tu cēli viņu nonāvē!
Tā ir galvassāpju ārstēšana ar giljotīnu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.07.21 16:41:32
Un tas ka tu tā uzskati - tev dod tiesības viņam atņemt šīs tiesības? Vai kā? Kur, tavuprāt, beidzas TAVAS tiesības un sākas cita cilvēka tiesības?
Tas ir vispārīgs jautājums par tiesībām.
Tu uzskati, ka viņiem ir tādas tiesības, es uzskatu ka nav... Ko nu? Kas vispār ir cilvēka tiesību avots? Deklarācijas? Kas? Kas ir cilvēka objektīvo tiesību avots? |
raffz [84.237.171.79] |
# Iesūtīts: 2009.07.21 16:50:50
"APLAMA autonomijas definīcija, ka cilvēkam ir tiesības uz pašnāvību vispār... Tur tas prikols! Es uzskatu, ka cilvēkam nav tādu tiesību... "
Sekojot šim liekas, ka vislielākais noziegums un bezatbildība ir vispār radīt cilvēku. Maz kas gadās ar cilvēku (neārstējama slimība, smaga depresija vairākus gadu desmitus), a beigās vēl šim pasaka viņam nemaz nav tiesību pārtrauktu savu eksistenci un ciešanas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.07.21 17:12:46
Sekojot šim liekas, ka vislielākais noziegums un bezatbildība ir vispār radīt cilvēku. Maz kas gadās ar cilvēku (neārstējama slimība, smaga depresija vairākus gadu desmitus), a beigās vēl šim pasaka viņam nemaz nav tiesību pārtrauktu savu eksistenci un ciešanas.
Šī existence beigsies tā vai tā! Un kā jau teicu... grūti ir atturēt trakos no pašnāvības, taču kāpēc vēl to padarīt par citu pienākumiem. Pārāk daudz cilvēki iedomājušies, ka viņu tiesības ir citu pienākumi! Tāpat kā tu varbūt uzskati, tev ir tiesības pieprasīt iemidzināšanu, tam iemidzinātājam ir tiesības tev to nemaz nepiedāvāt! Tā teikt, gribi beigts būt - karies nost - bet neprasi, lai citi to akceptē! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.07.21 17:14:21
Brīvā griba. Jeb tev ir citas versijas?
Protams, man kā teistam, ir citas versijas. Cilvēktiesību avots ir Dievs... Cilvēka by-design ieliktā Dievišķā līdzība un tēls!
Ateistam šis jautājums ir neatbildams, ir jāizdomā kaut kas tāds, kas trascendē indivīdu (jo citādi nevar runāt par vispārējām cilvēktiesībām) un tai pat laikā, ateistiskajā pasaules uzskatā, indivīds ir pēdējā instance dajebkam, kas var būt indivīdam saistošs!!! Sanāk, ka ir jāizgudro bezmazvai taads ateistu dievs! |
raffz [84.237.171.79] |
# Iesūtīts: 2009.07.21 17:42:16
Te es vairāk runāju par izteikumu, ka cilvēkam neesot tiesību uz pašnāvību, nevi par to, vai citiem būtu pienākums palīdzēt to izdarīt, un šajā sakarā gribētos uzzināt, kurus tu sauc par trakajiem. Piemēram, cilvēki, kam ir klīniskā depresija pieskaitās pie trakajiem? Ja cilvēks apzinās šadu stāvokli, kas ilgst daudzus gadus, bet neko nespēj darīt lietas labā - līdzīgi kā cilvēkiem pēc negulētas nakts nekontrolēti nāk miegs, depresīvajam nekontrolēti gribas nomirt un zudušas arī darbspējas, tad ar visu to, ka ne savas gribas dēļ viņš ir tādā stāvoklī, tiesības uz pašnāvību viņam nav?
"Cilvēktiesību avots ir Dievs"
Un, piemēram, Bībeles Dievs aizliedz pašnāvību? Kur Bībelē ir konkrēti minēts par to? |
raffz [84.237.171.79] |
# Iesūtīts: 2009.07.21 17:58:36
Трилобите Kopš kuriem laikiem, tad kristieši kļuvuši tik konsekventi? Vai tad Bībelē ir kaut kur paskaidrots, ko nozīmē "Tev nebūs nokaut!" Kādēļ tad par zvēru kaušanu kristieši nemēdz satraukties? Nemaz i nerunāšu, ka VD laikā tas pat bija svēts pienākums... + vēl pavēles par burvju nogalināšanu, pagānisko tautu izkaušanu arī nebija pietiekošs iemesls satraukties par šo bausli. Tā kā katrs šo bausli pēc izdevīguma saprot pa savam, šis nu galīgi neder par argumentu pašnāvības aizliegumam. |
raffz [84.237.171.79] |
# Iesūtīts: 2009.07.21 18:10:19
Ja tu tik komplicēta, tad jau varēji kaut pāris vārdos apskaidrot, kur es savā primitīvismā kļūdos... |
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.07.21 19:44:52
Patiesībā jau jebkurš var nonākt situācijā, kad nāve šķitīs kā atpestīšana. |
Balss  |
# Iesūtīts: 2009.07.21 23:19:12
Par eitanāziju jau vienreiz esam runājuši. Varat pašķirt vai atvērt veco diskusiju. |
Gnostiķis  |
# Iesūtīts: 2009.07.25 12:28:06
runaajot par pashnaaviibaam un Biibeli, Jēzus norāda, ka Dieva templis ir mūsos.
Šo templi postīt tā kā nevajadzētu.
 |
bitch  |
# Iesūtīts: 2009.07.25 20:16:45
es uzskatu, ka ir atšķirība starp eitenāziju un ļaušanu nomirt. vai ir par visām varītēm jāpielieto visas jaunākās metodes, lai kādu, kurš nekad nebūs spējīgs atgūt cilvēkam līdzīgu kondīciju? vai vienmēr jānovērš spontānais aborts - pat tad, ja gaidāmais bērns ir ar smagiem defektiem?
un savu smagi ievainoto biedru, kuru es nespētu izglābt, es visticamāk nogalinātu, ja vien viņš nebūtu pie samaņas un nepieprasītu pretējo. kāda gan starpība, ja es jau esmu nogalinājusi pāris vai par lielu daudzumu pretinieku? |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2009.07.25 20:19:27
Gnostiķis
Šo templi postīt tā kā nevajadzētu.
Vispaar, buushu drosmiigs un apgalvoshu - Dievam gar to nav nekaadas daljas! |
bitukas  |
# Iesūtīts: 2009.07.25 20:56:13
A nopērkot striķi veikalā - pārdevēja asistēta pašnāvība? Bāzes jautājums uzstādīts nepareizi, jo eitanāzija nav terapija vai risinājums, tā ir bezspēcības apliecinājums. Ja asistē ārsts`- tas ir ārsta ētikas jautājums. Ja es palūgšu, lai santehniķis nosit mani ar rori - eitanāzija? Bet, ja ārsts? Ar ko ārsts atšķiras no santehniķa? |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2009.07.26 01:07:31
bitukas
jo eitanāzija nav terapija vai risinājums, tā ir bezspēcības apliecinājums.
jaa, taa tas patieshaam arii ir! Bet... vai tad iedzimtaa greeka seku nomociitajiem kristieshiem tas sagaadaa kaadas probleemas?
Ar ko ārsts atšķiras no santehniķa?
ar to, ka aarsts to dara nesaapiigi. Un parasti tieshi neizturamu un nenoveershamu saapju deelj izveelas eitanaaziju.
Bet personiigi tu driiksti sevi eitanazeet arii ielaizhot sevi galjasmashiinaa. Ja arii tas buutu aizliegts - tevis deelj varam izdariit iznjeemumu! |
:: Pievienot komentāru
|
