Gnostiķis 
|
Iesūtīts:
2009.04.23 23:57:07
šodien 23:39
interesanti
šķiet
In principo fecit Deus coleum et terram.ereshit bara Elohim et hashamaim veethaarec.
iesākumā Dievs radīja debesis un zemi.
Kas man šķiet interesanti ir Augustīna jautājums - Kādēļ Dievu sauc par mūžīgo Radītāju, ja radība nav bijusi vienmēr.
Protams to varētu attiecināt uz teoloģisko uzstādījumu, ka radīšanas norise turpinās aizvien uz priekšu ( vai turpinās ik sekundi)Dievs turpina visu radīt, virzot uz kādu mērķi, tā teikt, eshataloģiskais skatījums.
Tātads pieņemot, ka Dievs ir ārpus laika un telpas un radītā radība ir iekš laika un telpas, teiksim, ja dievišķā reālija pastāv iekš Mūžības, tad Tur nevar pastāvēt uzstādījums par kaut kādu vienā mirklī pieņemtu radīšanas domu, gluži vienkārši, tas ir ārpus laika un telpas.
Šķiet, ka vienīgais loģiskais secinājums ir, ka pasaule, gluži tāpat kā trīsvienības uzstādījums, ka Dēls tiek mūžīgi ģenerēts no Tēva ( a la Nīkajas koncils 325.m.ē.) tiek mūžīgi ģenerēta no Tēva, tomēr nav dzemdēta , bet radīta |
|
Gnostiķis |
# Labojis Gnostiķis: 2009.04.23 23:57:23
vēl jo vairāk, uztādījums ``ex nihilo``.
Tātad visnotalj ir jaapastaav kaut kam pirms laika, kas nav laiks.
Bet jāņem vērā, ka griba, kura nepastāv laikā ir mūžīga, nevis mirklīga, mainīga vai pārejoša.
Radīšanas process ir mūžīgs.
Vai Radība ir mūžīga?Ja Radība ir mūžīga - kas ir in principio?
ja Radība nav mūžīga, kā var pastāvēt mūžīga radīšana un iecere ārpus laika un telpas.
Vot ķebe i golovolomka. |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.04.24 09:17:57
Te vairākas atbildes, varbūt ka kāda derēs:
1) Dievs zin visu, kas varētu notikt. Piemēram, Dievs zin visas iespējamās šaha partijas, pilnīgi visas. Tāpēc, ja kādi spēlētāji patiešām izspēlē dažas no tām, no tā nekādas jaunas zināšanas klāt nenāk, t.i. netiek radītas jaunas zināšanas.
2) Jautājums nav korekts. Mēs nevaram iedomāties, kas tas ir "nepastāvēt laikā", jo mums ir tikai "laikā pastāvēšanas" pieredze. Tiesa, izmainītos apziņas stāvokļos mums var būt tādas sajūtas, pārdzīvojumi, it kā laika nebūtu vispār, tomēr sakarīgi paskaidrot citiem (un bieži pat sev pašam, kad apziņa atgriežas "normā"!) mēs tās nevaram. Apmēram kā aklais, kas uz īsu brīdi atgūst redzi, un tad mēģina to pieredzi pastāstīt citiem aklajiem. Būs tikai "ak tad redzēt tas ir kā smalkāka skaņa?", visu novedam līdz sev pazīstamajam. Tā, tu saki, ka " jaapastaav kaut kam pirms laika, kas nav laiks ", taču "pirms" ir kas tāds, kas eksistē tikai tur, kur laiks jau ir. "Nelaiku" mēģinam aprakstīt ar "laiku".
3) "Viss ir Viens", t.i. eksistē tikai Viens, Dievs, un pārējais ir tikai Viena sapnis, rotaļas. Te atkrīt jautājums par radīšanām un radību, jo tās pēc būtības ir tikai ilūzijas.
|
Gnostiķis |
# Iesūtīts: 2009.04.24 09:39:01
Viena sapnis gan diezin vai.
Dievs ir viens un Dievs ir Mīlestība.
Viss pastāv, jo Dievs pastāv.
kaut kā tā  |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.04.24 09:53:14
Nu baigi sadzejoji!
Visai vienkaarshs propozaalis - lai kaut kas saaktu existeet, kaut kam jau ir jaaexistee |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.04.24 10:03:39
Un kā tas sasaucas ar vielas-enerģijas nezūdamību?
Un kaa tas sasaucas? Vielas un energijas nezuudamibias likums, cik man zinaams, ir speekaa shajaa visumaa... Piekam tas ka tas ir speekaa ir pinjeemums aiz taa, ka nevienam nav izdevies to apgaazt, nevis taapeec, ka tas izrieteetu no kaadiem apriori patiesiem apgalvojumiem!
Kas ir pirms BB to neviens neko nezin... pat jeedziens "pirms BB" ir visai bezjeedziigs, taapat kaa prasiit "kur atrodas vilnis"
Jo pats jeedziens " viela un energija" ir jeegpilni tikai shii visuma un pat veel vairaak 21 gadsimta fizikas kontextaa... Taapat kaa jeedziens energija, paraadaas kaut kaadaa tur hvz kuraa gadsimtaa kaa lielums, taapat nekur nav garantija, ka fizika nemainiis savu valodu un shis nezuudamiibas likums tranformeesies kaut kaadaa citaa...
Cik zinu, tad pagaidaam nav pieraadiits ka energjijas un vielas nezuudamiibas likums izrieteetu no citiem likumiem, tas ir vienkaarshi empiiriski taa teikt pienjemts likums, jo nu izsataas ka esam uzmineejushi pareizi, tb nav iisti pamats to apshaubiit shii visuma un shiis fizikas kontextaa... kuram ir existences saakums laikaa un telpaa!
Meegjnaat extrapoleet fizikaalus likumus aarpus to darbiibas kontexta ir jau filosofisks un ticiibas jautaajums! Fizika to apriori nemaz nevar konstateet...
Shkjiet vieniigie likumi, kas transcendee mateeriju ir matemaatika un logjika (kas pati par sevi ir matenes apakshnozare), jo matenei un logjikai nav vajadziigi fizikas likumi, lai taa darbotos, jo taa darbojas ar abstrakcijaam un attieciibaam! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.04.24 10:25:31
Onufrijs
cilvēka prāts var neeksistēt, bet telpa un laiks, kurā tas izpaužas - eksistē
Te tāds Stīvens Houkings "īsi par laika vēsturi" izteicās, ka Lielo Sprādzienu, iespējams, ka varētu radīt mūsu domas par Lielo sprādzienu.
Kā arī kvantu mehānikas Kopenhāgenas interpretācija, šķiet, saka, ka notikums ir atkarīgs no novērotāja. Te varbūt par to Mulders vairāk varētu pastāstīt?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 10:31:16
Es nekādi nevaru no tava texta ieraudzīt loģisko secinājumu, kurš pievestu pie paziņojuma:
lai kaut kas saaktu existeet, kaut kam jau ir jaaexistee
Aaaa... nee tas nav logjisks secinaajums. Taa ir driizaak aciimredzama premisa! Ne jau manis izgudrota...
Tb - aiz ko TĀDS secinājums? Kāds šādam apgalvojumam ir pamats? Mūsu visusms ir kautkad nebūt radījis citu visumu?
Tieshi aiz taa pasha aiz kaa ir nezuudamiibas likums u.c. empiiriski un induktiivi izsecinaati likumi. Tb tas nav secinaajums, bet apgalvojums, kursh ir izpildiijies visos gadiijumos, kad to paarbauda! Taadeejaadi ljoti pat zinaatnisks!
Piemeeram apgalvojums "Neexistee melnas cuukas" ir zinaatnisks. Tas nav pareizs, bet tas ir zinaatnisks... un ir uzskataams par patiesu un neapshaubaamu liidz tiek uzraadiita kaut viena melna cuuka!
Analogjiski - shis apgalvojums ir patiess, kaameer netiek uzraadiits kaut kaa existences saakums, bez jebkaa cita jau preexisteejosha kaa shii saakuma ceelonja!
Manupraat shis apgalvojums pat ir tautologjija... pashpatiess! Es nevaru iedomaaties kaa tas var nebuut nepatiess! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 10:34:27
Te tāds Stīvens Houkings "īsi par laika vēsturi" izteicās, ka Lielo Sprādzienu, iespējams, ka varētu radīt mūsu domas par Lielo sprādzienu.
Kā arī kvantu mehānikas Kopenhāgenas interpretācija, šķiet, saka, ka notikums ir atkarīgs no novērotāja. Te varbūt par to Mulders vairāk varētu pastāstīt?
Es nesen lasiiju NewScientistaa ka esot izveikts experiments kaut kaads (godiigi nehrena nesapratu no taa) - kursh pieraada objektiivu visuma existenci arii tad ja to nenoveero!
Neprasi man kaa tas experiments veikts, bet esot fizikjiem zinaams kaut kaads hvz kaads paradox, kuru kaut kaads cits dullais fizikjis izveica un pieraadiija kaa esoshu, no kaa savukaart kaut kaadaa veezii izriet tas, ka visums existee arii tad, ja neviens civleeks to nenoveero! Kaut kaa taa... es gan nekaadiigi nesaprotu, ko tas noziimee vispaar... bet mosh uzrokiet... mosh sapratiisiet!
Bzz linku nemaaku atrast! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 11:10:56
Kur - "acīm redzama"? Tb - kur es to varu novērot? Nu, tur - vielas un enerģijas rašanos vietā, kur jau ir viela un enerģija?
Otraadi... tu nekur nevari noveerot, ka kaut kas rodas bez kaut kaa cita preexisteejosha kaa shii pirmaa ceelonja!
Taapat kaa tu nevari nekur noveerot ruutainus gulbjus!
Piekam logjikas likumus tu arii nevari noveerot... Piemeeram apgalvojums "Nekas nevar existeet un neexisteet vienlaiciigi" nav empiirisks, tas ir apriors! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 11:33:21
mēs varam novērot, ka kaut kas pārvēršas (transformējas) par kaut ko. Bet to, ka rodas - tb - neexistēja un tagad existē... tādas lietas nedz no loģikas, nedz filozofijas nav iespējamas.
Diez matemaatikji un filosofi to zin?
Nu Fizikji saka, ka BB radaas Visums, nevis transformeejaas kaut kas par kaut ko!
Fizikji tapat saka ka kvantu daljinjas kvantu laukaa... rodaas un pazuud no nekurienes un pazuud arii nekurienee!
Elektrons, kad paariet no vienas orbiits citaa, tad vinjs vienaa pazuud bet otraa paraadaas... nevis transformeejas ienjemot visus starpstaavokljus!
Un teikt "saak existeet" ir jeedziigi!
Shis texts neexisteeja, pirms netika uzrakstiits... Tas nav transformeeta mateerija, bet gan jauna pirms tam neexisteejosha entiite. Tu nespeesi pieraadiit shii texta existenci pirms attieciigaa laika perioda! Tachu vareesi konstateet taa existenci peec atziimeetaa laika!
Kaut vai tāpēc, ka ja tā būtu - bezgalīgi ilgsotša radošā cēloņa rezultātā mūsu visums būtu pieblīvēts pilns ar radušos matēriju.
Kaut ko tu neesi sapratis vai putro! Skazivajetsa filosofijas illiteraatisms ilji kaa?
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.04.24 12:07:15
Onufrijs
Pag, nu kāpēc lai 1) un 2) nenotiktos abi? Sanāktu bezgalīgs līdzsvars. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 12:13:33
No nenokā radās? Tb - paralēlā visumā kāds sagribēja, un šeit, kaut kas sāka existēt? Jeb tomē BB un mūsu visuma cēlonis ir punktveida figņa pirms BB?
Nee fizikji saka BB radaas Visums... Neko vairaak par to iipashu pateikt nevar, nedz par ceeloni nedz par ceelonja dabu un struktuuru. Vienkaarshi logjika saka, ja kas saak existeet, tad tam ir ceelonis, taatad logjiski kaut kas ir existeejis pirms tam! Jo lai kaut kas saaktu existeet, kaut kam ir jaaexistee jau pirms tam! Netiek specificeets KAS ir shis "kaut kas" peec dabas vai buutiibas. Taa ir logjikas speeks un jauda (taapat kaa matene), ka taa ir patiesa neatkariigi no fizikas un objektu dabas, jo taa ir patiesa arii abstraktaam lietaam!
Mana pārliecība, ka tas saistīts ar nespēju noteikt šīs 1 daļiņas atrašanās vietu reālā laikā.
Baidos ka tava paarlieciiba nemaina Fizikas pieraadiitaas patiesiibas!
Pietam atkal... ja tu palietosi mazliet logjiku, tad sapratiisi, ka, ja visums nebuutu kvantizeets kaa mees to noveerojam, tad tas elektrons nekad nespeetu nemaz paariet no vienas orbiitas citaa... jo tam buutu jaaienjem bezgaliigs starpstaavoklju skaits galiigaa laika periodaa, kas ir logjiska pretruna! Taadeejaadi, vai nu laiks ir sachakarets un mees noveerojam muuzhiibu, jeb elektrons neienjem visus starpstaavokljus... To arii apliecina experimenti un uz taa staav visa kvantu fizika... (taapeec jau nosaukta par kvantu fiziku)... ka daljinjas patieshaam paarstaaj existeet vienaa vietaa un saak existeet cita daljinja citaa vietaa ar tiem pashiem raksturlielumiem!
Tas taapat kaa rodas sajuuta ka datorspeelee fufels pa ekraanu kustaas. A iisteniibaa tas tiek panaakts taa, ka nodziest vieni pixelji un uzdegaas citi pixelji, kuru identitaate ar pirmajiem nav saistiita, tomeer aiz vinjiems taav kaada informaacijas porcija, kas apraksta fufeli kaa vienotu veselumu! Bet arii infu mees uztveram kvantizeetu... nav iespeejams iedomaaties neko granuleetaaku par 0 un 1!
Nope. Matērija, kurā tie rakstīti - existēja.
Es nerunaaju par mateeriju. Es runaaju par pashu textu! Shiis mateerijas staavoklis neexisteeja pirms tas netika shaadi salikts Un tieshi shis staavoklis nosaka shii texta semantiku un jeegu, nevis pati mateerija!
Es tev varu uzrakstiit textu "Tev bixes deg" neatkariigi no mateerijas, kuraa tas uzrakstiits... shi infa neexistee pirms taa nav uzrakstiita, un pirms taa nav uzrakstiita nerodaas ar tavaam degoshajaam bixeem saistiiti efekti! Tb kaameer es to neuzrakstu, tikmeer tevii nav reakcijas. Kad to uzrakstu, tu saac smieties un secini ka es maanos... tachu efekts ir nvis no mateerijas, bet no infas. Nevis no mateerijas kaa taadaas, bet no shiis mateerijas staavoklja partikulaara, kursh neexisteeja!
Pēc uzrakstīšanas nekas nav nācis klāt vai zudis.
Ir... jauns staavoklis radies, kas arii nosaka apkaarteejaas pasaules kustiibu!
Ir savādāk izkārtota matērija, kuru tu, subjektīvi, uzskati par existences sākumu, lai gan nekas nav sācis existēt.
Baidos, ka tas ir objektiivs fakts... Jebkursh var to noveerot un secinaat, ka pirms texts bij uzrakstiits, tas neexisteeja, peec laika X tas existee un izraisa efektus visumaa - piemeeram a_masika intensiivu atbildes rakstiishanu.
Taatad visumaa ienaaca kaads jauns staavoklis, kas neexisteeja pirms tam un bez kura a_masiks nekad nebuutu uzraxtiijis taadu atbildi kaadu tas uzrakstiija. Mans texts bij par ceeloni vienu 80-90kg daudzuma protoplazmas iekustinaashanai, lai tas uzrakstiitu kaadu citu textu, kursh savukaart iekustina vel vienus 80kg protplazmas citaa Riigas malaa... un tas savukaart producee jaunu textu!
Rodas jauni staavoklji, kuri neexisteeja pirms tam.
Un... sorry... neexisteejoshas lietas, nespeej ietekmeet existeejoshus 80kg protplazmas |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.04.24 12:34:57
Vot immino! Tas ir tas, ko es saku: matērija, kas "sāka" existēt - existēja pirms tam.
Nepareizi
Tas ir tavs apgalvojums, kas ir daudz stipraaks par maneejo Pietam nav aciirmedzams... kaa arii... eee... jemot veeraa, ka tu nedefinee jeedzienu "mateerija", bet ar to saproti dajebko existeejoshu, tad faktiski tas ir tas pats "kaut kas" tu tik sho " kaut ko" nezkamdeelj sauc par mateeriju! Taa pati Ctulhu kljuuda, kad tu jeedzienus putro... Runaajot filosofiskaa valodaa tu meegjini uzspiest kaut kaadu citu valodu. Pat Fizikaa jedziens "mateerija" noziimee stipri ko konkreetaaku nekaa tu vai Ctulhu to lieto!
Tikai citā agregātstāvoklī. Tb - "radītājs" pats pārtransformējas jaunā veidolā, beidzot savu existenci un sākot citu.
Tas jau ir metafizisks apgalvojums... balstiits ticiibaa, nevis logjikaa vai empiiricismaa!
Tas ko tu gribi teikt - ka matērija vai kāda tās forma neexistēja, bet existēja kaut kas cits, kurš to radīja, bet pats arī nepārstāja existēt.
Es tak nepaasrtaaju existeet uzrakstot sho textu! Pietam "patiiba" jeb identitaate atkal ir kaads cits jautaajums... Jo tad sanaak, ka tu apgalvo, ka es nemaz neexisteeju, jo katraa mirklii, radot jaunu textu, vairs neesmu es bet kaads cits Mulders, kuram ar pirmo nekaada sakara nav NU tas ir absurds!
Uzraksti liedaga smiltīs textu "Mēness, tu tulīt nokritīsi"
Un ļauj Mēnesim to izlasīt. Pēc tam pastāsti - kā šis texts ietekmēja kaut gramu no Mēnes masas.
A kursh teica, ka ietekme ir taada kaa tu gribi? Shis texts var ietekmeet tikai kaadu, kas prot lasiit shaadu textu... Nu un piemeeram, kaads beerns ies garaam, izlasiis, paskatiisies augshaa... sabiisies, skries maajaas pie mammas un raudaas... mamma uztrauksies, ies izlasiis, sadusmosies, uzmeklees autoru... iesuudzees tiesaa par beerna moraalu kaiteeshanu, un rezultaataa buus visai objektiivs noveerojams fakts - mans macinjsh paplaaninaasies par paaris tuukstoshiem + kapeikas par tiesas izdevumiem!
Rezultaataa pirms tam neexisteejoshs mateerijas staavoklis buus izraisiijis veselu laviinu notikumu, kas varbutu ar to nebeigsies, veel es dabuushu zilu aci no sievas, ka gjimenes budzhetu izkjeeziiju beernu tiesu praavaas!
Neexisteejoshas lietas nespeej uztaisiit man zilumu zem acs! Taapeec no Jonas vilkachiem nebaidos... a no dusmiigaam beernu maaminjaam gan! |
Mirga  |
# Iesūtīts: 2009.04.24 15:21:04
Dievs rada no Sevis (A. Balklavs- Grīnhofs). |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 15:54:55
Ctulhu... jaa drusku mazaaka Bezgaliiba |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 16:30:05
Ctulhu
Ja es ko konstruktiivu radu, es nekljuustu mazaaks... driizaak lielaaks un pilniigaaks |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.24 16:36:52
Ugu, bet kaa dievs var kljuut lielaaks un pilniigaaks?
Tieshi taapeeec... pilniigs Dievs radot, joprojaam ir pilniigs Dievs |
Tas Pats  |
# Iesūtīts: 2009.04.25 21:37:10
"Ekrāns balts un neparasts
Tagad dzīvot sāk
Atnāk Mikimausis
Atnāk Donalds Daks
Izdomāta ragana
Bērniem miegu jauc
Vinnijs Pūks un citi
Kaktos spiedz un kauc
Manis paša radīts
Ir šis lērums viss
Izdomāts un zīmēts
Glaudīts, lamāts, sists
Tagad mani glauda
Tagad mani sit
Atnāk Mikimausis
Katrreiz jauns un cits
Piemiedz aci rokturis
Noklepojas stabs
Es jau tas pats burvis
Tikai ļoti labs
Manis paša radīts
Ir šis lērums viss
Izdomāts un zīmēts
Glaudīts, lamāts, sists
Tā tas katru dienu
Tā līdz vakaram
Kam lai Es to saku?
Kam lai sūdzu, kam?
Bet kas to var zināt
Miers vai labāks ir?
Sarežģīta pasaule
Pašam jāizšķir
Un kad vakars pienāk
Saule jūrā krīt
Mikimausis atnāk
Mani noglaudīt" /Credo "Disnejlenda"/ |
Tas Pats |
# Iesūtīts: 2009.04.25 21:58:55
Mulders:"Es tak nepaasrtaaju existeet uzrakstot sho textu! Pietam "patiiba" jeb identitaate atkal ir kaads cits jautaajums... Jo tad sanaak, ka tu apgalvo, ka es nemaz neexisteeju, jo katraa mirklii, radot jaunu textu, vairs neesmu es bet kaads cits Mulders.."
Labs domu gājiens. Man patika.
Vai es esmu tas pats Tas Pats, kas biju pirms šī teksta izlasīšana?
Gan jā, gan nē.
|
feynmanrichard [86.48.8.218] |
# Iesūtīts: 2024.02.28 08:31:24
I was struggling with my project management assignment and felt overwhelmed by the complexity of the tasks. Fortunately, I reached out to the Project Management Assignment Help service, and it turned out to be a game-changer. The experts not only delivered a well-researched and structured assignment but also provided clear explanations for the concepts involved. The support team was responsive and ensured that all my requirements were met. Thanks to their assistance, I not only improved my grades but also gained a deeper understanding of project management principles. Highly recommend this service to anyone in need of reliable and effective help! |
:: Pievienot komentāru
|
