incognito 
|
Iesūtīts:
2009.03.11 09:13:55
Kā jums liekas - vai kristietība ir lūzeru reliģija? Ne tādā nozīmē, ka visi kristieši būtu lūzeri (mēs zinām, ka tā nav), bet tāpēc, ka kristietība slavina tādas vērtības kā nabadzība, pieticība, vājums, sevis žēlošana un nespēja uzņemties atbildību par savu dzīvi. Un noraida tādas vērtības kā spēju uzņemties atbildību, tai skaitā par savu dzīvi, pašpārliecinātību, spēku un tā tālāk. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:36:14
Ctulhu, bet vot tie 12-13 gadsimta domātāji tieši Kristieši aizdomājās līdz Okhama šķēru principiem, līdz experimentu nozīmei realitātes izpētē. Līdz tam visādi Aristoteļi joprojām domāja, ka smagāki priekšmeti krīt ātrāk nekā vieglie... Nevienam nebij ienācis prātā to izmēģināt praksē... Bet tas bij kā dogma! Bet ko tas maxā - pārbaudīt tik vienkāršu postulātu?
Protams, ka tās bij tikai bezdelīgas... jo bij jāakumulē zināšanas, lai pilnībā iedarbinātu zinātnes mašinēriju!
Bet tā sāka darboties uz pilnu klapi ne kā opozīcija Reliģijai... Tieši otrādi, kā dabīgs turpinājums Protestantismam, kurš gan bij opozīcijā tā laika RKB uzstādījumiem, kuri savukārt bij pārsvarā Sholastiski... Tobiš... Sholastika bij savā ziņā bremzējoša... tā bij analīze nevis sintēze. Protestantisms netieši veicināja experimentālo zinātni, jo pasludināja, ka nepietiek ar veģetēšanu uz senajām zināšanām, ir jāiet laukā un jāvāc jaunas zināšanas... jo Dievs ir sarakstījis arī Dabas Grāmatu!
Tā mēs iegūstam gan Racionālismu (Dekarts, Leibnicz) gan Empīrismu (Loks, Bērklijs)!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:37:33
EzītisMiglā... par to runāts! Viss! Ja tev ar 20x nepietiek, tad arī 21 tevi nepārliecinās!
Pietam "Ejiet Pētiet" nav zinātniskā pieeja, to darīja arī Ķīnieši un Budisti, un tomēr ne viņi bij modernās zinātnes postulātu formulētāji! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:38:45
Mulders
EzītisMiglā... par to runāts! Viss!
"Visu izpētiet, kas labs, to paturiet"? Šo tu domāji? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:39:16
Indiešu matemātikas nulle, grieķu Arhimēda likums, tie jau neskaitās...
Skaitās...  Tak redzi... tie ir reti atklāsmju uzplaixnījumi... kas nepārvērtās Apgaismībā! Grieķi bij TUVU, bet atņirdzās tieši sava pagānisma dēļ, jo kā jau teicu - nespēja aiz kokiem mežu saskatīt! Jeb otrādi, apmaldījās 3 priedēs kā mežā! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:40:55
Mulders
Ctulhu, bet vot tie 12-13 gadsimta domātāji tieši Kristieši aizdomājās līdz Okhama šķēru principiem,
Bet varbūt viņi jāskata ne pēc Ticības, bet pēc Gurķēšanas, Rases, Kultūras, MatuKrāsas vai vēl kaut kā cita?
Kur ir cēloņsakarības? Kur kristiešu paradigmā ir vieta zinātnes attīstībai?
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:42:00
Mulders
Grieķi bij TUVU, bet atņirdzās tieši sava pagānisma dēļ
Nu, un ar ko Arhimēds atšķīrās no pārējiem grieķiem? Un kā Olimpa dievi viņam traucēja atklāt Arhimēda likumu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:46:52
Bet varbūt viņi jāskata ne pēc Ticības, bet pēc Gurķēšanas, Rases, Kultūras, MatuKrāsas vai vēl kaut kā cita?
Kur ir cēloņsakarības? Kur kristiešu paradigmā ir vieta zinātnes attīstībai?
Nepareizi... Zinātniskā doma bāzējas kaut kādos priekšstatos par realitāti. Šos priekšstatus definē pārsvarā pasaules uzskats, un pirmais uz ko jāskatās kāreiz ir reliģija... Protams, arī vide u.c. lietas, kas formē šo pasaules skatījumu, tomēr galvenais vaininieks būs dominējošajam pasaules uzskatam! Cik tas ļauj vai neļauj veidoties tiem uzstādījumiem, kas ir essenciāli zinātnei!
1. Experiemntu atkaŗtojamība
2. Loģiska experimentu rezultātu sakārtošana
3. Kritiska pieeja - no sērijas - netici pat savām acīm, visu pārbaudi, kas labs to paturi, un tad pārbaudi atkal...
Etc... kas nu definē zinātni kā izziņas metodi!
Ir aizdomas, ka daudzās kultūrās šī ideja nespēja dzimt, jo uzskats par pasauli bij ciklisks, jeb nepareizā cēloņu-seku interpretācijā... tb atropocentriskā pasaules skatījumā tur kur tas nespēlē lomu - tas ir uzskats, ka zvaigznes nosaka cilvēku likteņus, vai, ka lietas ir pašas sev cēloņi tikai attālinātas laikā!
Tieši lineāram skatījumam uz laiku ir jāpateicas tam, ka mēs varam vērot cēloni-sekas un otrādi, traversēt atpakaļ mēģinot pēc sekām restaurēt objektīvo cēloni - essenci!
Mācēt atdalīt environmentālo fona troksni, no būtiskā! |
Ateistiem.lv  |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:47:12
Ingars
Starp citu paši zinātnieki ir atklājuši, ka kosmosa telpa, kurā atrodas matērija, ir ierobežota, tālāk matērijas vienkārši nav, absolūts vakuums.
Un kā viņi to izdarīja? A megalielu binokli?!
UN redz tu jau pats nonāci pie secinājuma - bez saprāta matērija nevar eksistēt, taču saprāts piemīt vienīgi matērijai, kura ir noteiktā formā
Nē es pie tāda secinājuma nenonācu. Pie šāda secinājuma nonāci tikai tu, pārveidojot manu teikto. Es saku, ka "bez matērijas saprāts nevar eksistēt, nevis otrādāk" Matērijai nepiemīt saprāts, matērijai pieder objekti, kas rada šo saprāta ilūziju. Maņas, nervi, smadzenes.. pamēģini iztēloties saprātu bez šiem visiem. Saprāts, apziņa u.c. neredzamās dimensijas pašas par sevi ir Nekas. Tās ir vnk eksistējošu objektu savstarpēju attiecību radītas apriori zināšanas - kau kā tā..
Nujau tu runā tā, itkā krietietībā nekas nav mainījies kopš viduslaikiem. Labrīt - kristieši ir arī zinātnieki un inženieri un zinātne netiek bībelē noliegta
Runa sākotnēji gāja par tīri ateistiskām zinātnēm, nevis par visām zinātnēm.. Tātad tie varētu būt biologi-evolucionisti-utt.utt. vienā personā, kuriem opozīcijā sēž neateistiskais ID fanklubs.
Arī saku tev - Labrīt!! Nepazaudē domu..
izlasi kārtīgāk - Enerģija nezūd un nerodas no jauna
Izlasi kārtīgāk: Neesmu apgalvojis, ka enerģija kaut kur zūd vai rodas no jauna
Mulders
Tieši Kristīgajā Eiropā... dzima modernās zinātnes paradigmas! Teikt, ka tam nebij nekāda sakara ar pašu Kristīgo paradigmu... nu var jau... tak neizklausās pārliecinoši!
Nekas nav dzirdēts par "tumšajiem viduslaikiem"? Modernā zinātne dzima no rīcības brīvības.. kaut gan mocību rīku izgatavošana ar bija sava veida zinātne.. - http://atheisthaven.blogspot.com/2007/10/missionarys-penultimate-gift-to-mankind_04.html |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:51:31
bez matērijas saprāts nevar eksistēt, nevis otrādāk"
Kā tu to zini? Lai šādi tu varētu pateikt tev ir jāzin
1. Kas ir saprāts
2. Kas ir matērija
3. Kā tie atšķirās!
Saderam, ka tūlīt sekos tautoloģija?
Matērijai nepiemīt saprāts, matērijai pieder objekti, kas rada šo saprāta ilūziju.
Un kas ir šīs ilūzijas subjekts?
Maņas, nervi, smadzenes.. pamēģini iztēloties saprātu bez šiem visiem. Saprāts, apziņa u.c. neredzamās dimensijas pašas par sevi ir Nekas. Tās ir vnk eksistējošu objektu savstarpēju attiecību radītas apriori zināšanas - kau kā tā..
Principā tieši to izdarīja Dekarts un tādējādi pierādīja, ka matērija nav Saprāta daļa. Objektu identitāte ir tikai tad, ja sakrīt objektu atribūti. Tādējādi... Saprātam būtu jābūt tiem pašiem atribūtiem kas matērijai. Taču tā kā a) Tu vēl neesi definējis matēriju b) Neesi definējis Saprātu... Visi šie apgalvojumi ir principā nāpšļu un snumbžļu salīdzināšana! Apgalvojums, ka nāpslis ir snumbžļa ilūzija ir pateikt neko!
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:58:12
Mulders
tb atropocentriskā pasaules skatījumā tur kur tas nespēlē lomu - tas ir uzskats, ka zvaigznes nosaka cilvēku likteņus
Nu, un kas traucē pētīt, pēc kādiem likumiem tas notiek? Astroloģija pastāv vēl šodien, un tā ir uz likumiem balstīta. Astroloģija attīstās, atklāj jaunas planētas, pēta, kā tas ietekmē cilvēku likteņus utt. Astroloģija izmanto pat matemātisko statistiku kā instrumentu. Pie kam astroloģija pastāv arī kristīgajā vidē.
Ir aizdomas, ka daudzās kultūrās šī ideja nespēja dzimt, jo uzskats par pasauli bij ciklisks, jeb nepareizā cēloņu-seku interpretācijā...
Tas ir diennakts veida cikliskums, un tur nav nekādu problēmu! Nezinu nevienu kultūru, kur viss noslēdzas pa riņķi un ir pats sev cēlonis.
Piem, hinduismā rodas un zūd Visumi, taču katrs jaunais Visums ir ar nākamo kārtas numuru, nevis precīzi tas pats, kas jau bija.
Tieši lineāram skatījumam uz laiku ir jāpateicas tam, ka mēs varam vērot cēloni-sekas un otrādi
1) kāpēc bija jāgaida kāds tūkstotis gadu, kāpēc jau uzreiz pēc kristietības parādīšanās nenotika straujš zinātnes uzplaukums?
2) kāpēc ebreji neko nedarīja, viņiem tak bija tāds pats lineārais laiks? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.13 17:09:04
Nu, un kas traucē pētīt, pēc kādiem likumiem tas notiek?
Uzskats, ka tas IR izskaidrojums. Tobiš tieši paradigma jau nosaka to kad kaut kāda zajava ir pietiekam aizskaidrojumam. Pagānismā, ja tu noved izskaidrojumu līdz kaut kādam konkrētam notikumam - tur melns kaķis pār ceļu pārskrēja - tad pagānam, ezotēriķim tas būs pietiekams izskaidrojums. Viss... Savukārt ja experiments neatkaŗtojas, tad vajag paplašināt iespējamās skaidrojuma robežas, nevis atmest skaidrojumu kā tādu. Tieši tas arī traucē zinātnsikajai izpētei!
Astroloģija pastāv vēl šodien, un tā ir uz likumiem balstīta. Astroloģija attīstās, atklāj jaunas planētas, pēta, kā tas ietekmē cilvēku likteņus utt. Astroloģija izmanto pat matemātisko statistiku kā instrumentu. Pie kam astroloģija pastāv arī kristīgajā vidē.
Matemātika ir abstrakta, tai var nebūt sakara ar realitāti, tā pēta tikai attiecības. Tā kā ģeometrijas axiomas darbojas neatkarīgi no tā cik dimensiju konrālie marsieši dzīvo uz tavas planētas. Savukārt Astroloģijas likumsakarības, pārbaudītas ar zinātniskām metodēm, nedarbosies... Tur tu pamanīsi tieši to pašu... pārāk plašu cēloņu komplektu, un es varu saderēt, ka šodien NOTEIKTI ir kāda nelaime notikusi, tāpēc tas pierāda, ka Piektdiena 13 IR slikta diena, jo paskaties reku tač notikās nelaime. Ja tu teixi, ka tas notiek arī citos datumos, tad šāds ezotēriķis teiks, ka tas notiek citos datumos, jo arī citos datumos kāds saplēš spoguli, kāds melnais kaķis pār ceļu pārskrien etc.
Un tieši ŠĪ ir tā lieta, kas pat tevi bremzē, jo arī tu strīdos ar mani rgumentēji no šī paplašinātā cēloņu pozīcijas. Tb, ka cēlonis tam, ka kādu šodien sabrauca (ceru ka nesabrauca) ir nevis tas, ka viņam uzbrauca mašīna, bet tas, ka viņš vispār piedzima! No kā arī Astroloģija savu spēku smeļās... no tādiem kā tu, kas domā, ka cēlonis ekonomiskajai krīzei šodien ir nevienmērīgais matērijas izkliedētība lielā sprādziena brīdī, kad radās daļiņas un antidaļiņas! Lūk šāds pasaules skatījums bremzē nevis veicina izpēti, jo šāds skaidrojums "Tu piedzimi, tāpēc arī tev neveicās" tiek šādā paradigmā uzskatīts par pietiekošu!
Arī Zinātniskajā paradigmā ir nodefinēti kādi skaidrojumi ir PIETIEKOŠI! Piemeŗam, ja fenomens tiek novests līdz kaut kādiem iepriekš zināmiem postulātiem par matērijas uzvedību.
Tieši tāpēc daudzi scientisti nepieņem Saprātu kā final cause kādam efektam. Viņi riskē pazaudēt zinātnisko izpēti, jo arvien meklēs materiālus skaidrojumus Apziņas darbībai... nu lai meklē, moš arī atradīs. Bet kāmēr nav, tikmēr ir jēgpilni Apziņu definēt kā vienu no final-cause un uzskatīt par pietiekamu!
Piemēram, kriminālistikā tas ir PIETIEKAMS skaidrojums noziegumam, neviens nemeklē un cietumā neliek nedz noziedznieka dzērāju-tēvu, kas šo klopēja bērnībā, nedz dīvaino matērijas stāvokli kosmosa sākumā, kura rezultāts ir šis noziedznieka rīcība!
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2009.03.13 17:27:19
Ctulhu
Nu i paskaties tai pašā Vikipēdijā
Vakuums ir Visuma daļa, kura pēc būtības ir tukša no vielas, tas nozīmē, ka gāzveida spiediens ir daudz mazāks nekā atmosfēras spiediens.[1] Vārds radies no latīņu termina "tukšums", bet faktiski izplatījumā jebkāds apjoms nekad nevar būt patiešām tukšs. Perfekts vakuums bez jebkāda gāzveida spiediena ir filozofisks jēdziens, kurš nekad nav novērots praksē. Fiziķi bieži izmanto terminu "vakuums", lai.......
tātad to nemaz nevar saukt par vakuumu jeb tukšumu |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.13 17:27:52
Mulders
Uzskats, ka tas IR izskaidrojums.
1) Kāpēc lai tāda uzskata nebūtu arī citiem?
2) Kāpēc lai kristiešiem būtu tāds uzskats - kāds pamats domāt, ka cilvēks ir spējīgs saprast Dieva radītā sarežģītību?
No tīra "tas ir racionāls" nekas tāds neseko. Vēl, kāds īsti izskatītos "iracionālais"?
Aizdomāties līdz tam, ka pasauli pārvalda likumi, kāda tur problēma?
melns kaķis pār ceļu pārskrēja - tad pagānam, ezotēriķim tas būs pietiekams izskaidrojums
Nu, un Arhimēds ko, nebaidījās no kaķiem?
Savukārt Astroloģijas likumsakarības, pārbaudītas ar zinātniskām metodēm, nedarbosies...
Kā var pārbaudīt tās likumsakarības zinātniski?
Matemātiski? Bet tad stastistika runā astroloģijai par labu.
Fizikāli? Bet astroloģija neko nerunā par dziļāko mehānismu, bet gan vairāk par novērojumiem.
Lūk šāds pasaules skatījums bremzē nevis veicina izpēti, jo šāds skaidrojums "Tu piedzimi, tāpēc arī tev neveicās" tiek šādā paradigmā uzskatīts par pietiekošu!
Kādā veidā labāks ir "tavi senči grēkoja, tāpēc tev neveicās"? Un kā vispār tas attiecās uz "pētiet pasauli"?
Hmm... ar neveikšanos kā reizi nodarbojas psiholoģija, kristiešiem nepatīkama zinātne... Un pieņēmums "cilvēks ir nelabojami slikts" tur noteikti bremzē izpēti!
Vēreiz - kur Rakstos ir dota pavēle kristiešiem, pētīt un attīstīt zinātni?
|
incognito |
# Iesūtīts: 2009.03.13 17:27:55
Mulders
Tieši Kristīgajā Eiropā... dzima modernās zinātnes paradigmas!
Tas tiešām ir, maigi izsakoties, nepatiesi. Ģeometrija (Eiklīds), filozofija, matemātika, fizika - tas viss mūsdienu izpratnē dzima pagāniskajā Grieķijā un Romā, pastāvēja arī indiešu un islama civilizācijās. Atšķirībā no tā, izraēļi neko zinātnei līdzīgu, šķiet, nebija radījuši.
Tiesa, ka Eiropā radās pēdējais ZTR uzrāviens, modernais materiālisms un kopā ar pagāniskajām (zinātnes uzplaukums renesanses laikā bija saistīts ar sengrieķu zinātnieku manuskriptu pētīšanu) tam bija arī saknes kristīgajā paradigmā:
- Jūdu un kristiešu Dievs absorbē sevī visu pasaulē esošo sakrālumu, kā rezultātā daba tika atdvēseļota un desakralizēta, pētāma, analizējama un izmantojama
- cilvēka garīgā attīstība nekādā ziņā nav paša cilvēka darbs, nekas, kur cilvēks varētu ko darīt, bet ir Dieva darīšana, līdz ar to cilvēkam atliek pievērsties vien materiālajām lietām, gaidot nonākšanu paradīzē
- gaidas uz vēsturiski reālu tūkstošgadu miera valstību, kas, tām neīstenojoties, pārvērtušās ticībā zinātnes un tehnikas neierobežotam progresam |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.03.13 17:30:07
incognito
Matemātika, Muldeprāt, neskaitās. Kaut gan tur pilns ar loģiku un likumiem.
Platons ar saviem skaitļiem nu to dziļāko jēgu, Visuma uzbūves harmonijām u.c. arī neskaitās, kaut gan te acīmredzams mēģinājums meklēt likumsakarības, pētīt dabu.
Ajūrvēdiskā medicīna - tur tāpat ir likumsakarības, pamata likumi, metodes. Vēl šodien tā visai sekmīgi darbojas.
cilvēka garīgā attīstība nekādā ziņā nav paša cilvēka darbs, nekas, kur cilvēks varētu ko darīt, bet ir Dieva darīšana, līdz ar to cilvēkam atliek pievērsties vien materiālajām lietām, gaidot nonākšanu paradīzē
bet tas nenozīmē pētīšanu. Tikpat labi varēja mierīgi ganīt lopus visu mūžu. Par pasaules stabilitāti gādā Dievs. Tas, ateistiem ir nopietns iemesls pētīšanai - kaut vai slimības un iespējamās katastrofas. |
incognito |
# Labojis incognito: 2009.03.13 17:40:54
Mulders
... Līdz tam visādi Aristoteļi joprojām domāja, ka smagāki priekšmeti krīt ātrāk nekā vieglie... Nevienam nebij ienācis prātā to izmēģināt praksē...
Interesanti, ka Mulders par to runā. Tas ir Galileja slavenais eksperiments mest no Pizas torņa dažādu smagumu priekšmetus, iedomājoties, ka smagajiem un vieglajiem priekšmetiem vajadzētu krist vienādi. Dabiski ka eksperiments izgāzās, jo spalviņa joprojām krita lēnāk, nekā dzelzs gabals - gaisa pretestības dēļ. Rezultātā Galileja pretinieki panāca viņa aiziešanu no Pizas universitātes, bet Galilejs no savām domām neatkāpās.
Šis notikums, kā Mulders pareizi norāda, tiešām iezīmē modernās zinātniskās paradigmas rašanos, bet ne tā kā viņam liekas. Līdz tam zinātne tieši balstījās uz izmēģināšanu praksē, bet modernā zinātnes pamats ir intelektuālu modeļu izveidošana, kas runā pretīm empīriskai pieredzei . Zinātne šādā veidā kļūst iespējama tikai, ja Dievs ir izstumts no pasaules un dabu var pētīt, neatsaucoties uz Radītāju. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.03.13 17:41:56
Ateistiem.lv
Un kā viņi to izdarīja? A megalielu binokli?!
Kā lai es to zinu, izlasīju, gluži kā tu izlasi un tad spried. Bet acīmredzot viņi to darīja dažādi pētot kosmisko starojumu un tamlīdzīgi, izdarot mērījumus utt.
Nē es pie tāda secinājuma nenonācu. Pie šāda secinājuma nonāci tikai tu, pārveidojot manu teikto. Es saku, ka "bez matērijas saprāts nevar eksistēt, nevis otrādāk" Matērijai nepiemīt saprāts, matērijai pieder objekti, kas rada šo saprāta ilūziju. Maņas, nervi, smadzenes.. pamēģini iztēloties saprātu bez šiem visiem. Saprāts, apziņa u.c. neredzamās dimensijas pašas par sevi ir Nekas. Tās ir vnk eksistējošu objektu savstarpēju attiecību radītas apriori zināšanas - kau kā tā..
Jā, tikai dīvaini, kā tas "nekas" ir nepieciešams ikreiz, kad kaut ko vajag saprātīgu radīt. Un ja jau kā tu saki atsevišķas daļiņas par sevi neveido saprātu - kas šīs daļiņas organizēja, strukturēja tā, ka radās tik saržģītas dzīvības formas, turklāt ar saprātu? Ja jau matērijai saprāts nepiemīt - kā radās pasaule tāda, kāda tā ir tagad?
Runa sākotnēji gāja par tīri ateistiskām zinātnēm, nevis par visām zinātnēm.. Tātad tie varētu būt biologi-evolucionisti-utt.utt. vienā personā, kuriem opozīcijā sēž neateistiskais ID fanklubs.
Arī saku tev - Labrīt!! Nepazaudē domu..
Pašam tev labrīt - palasi, ko pats uzrakstīji (to, ka ateisti vismaz nesēž rokas klēpī salikuši). tas nozīmē, ka kristieši neko nedara zinātnes jomā, ka bībele noliedz zinātni? Un vispār zinātne nav pretrunā ar reliģiju un otrādi. Pretrunā ar reliģiju ir tikai ateistu interpretācija, kam parasti mazs sakars ar empīriskiem pierādījumiem. Zinātne ir viena lieta, bet interpretācija un hipotēzes jau pavisam kas cits
Izlasi kārtīgāk: Neesmu apgalvojis, ka enerģija kaut kur zūd vai rodas no jauna
Nu tātad - kur matērija saņēma enerģiju organizēties? Un kā tu zini vai matērija ir pastāvējusi vienmēr? Kas par to liecina? |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.03.13 17:44:51
EzītisMiglā
cilvēka garīgā attīstība nekādā ziņā nav paša cilvēka darbs, nekas, kur cilvēks varētu ko darīt, bet ir Dieva darīšana, līdz ar to cilvēkam atliek pievērsties vien materiālajām lietām, gaidot nonākšanu paradīzē
bet tas nenozīmē pētīšanu. Tikpat labi varēja mierīgi ganīt lopus visu mūžu.
Taisnība. Bet man liekas, šī ideja ir viens no patērētāju sabiedrības rašanās cēloņiem. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.03.13 18:10:13
a_masiks
Es tā nedomāju. Patērētāju sabiedrības pamatā ir ideja, ka laime meklējama materiālu objektu iegūšanā un patērēšanā.
Ekonomika ir sekundāra. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.03.13 18:47:00
a_masiks
Pieņēmums, ka darba pievienotā vērtība ir objektīva vērtība, par cik to patērē, ir jebkuras tirgus ekonomikas pamatā un tam nav nekāda tieša sakara ar patērētāju sabiedrību. |
:: Pievienot komentāru
|
