incognito 
|
Iesūtīts:
2009.03.11 09:13:55
Kā jums liekas - vai kristietība ir lūzeru reliģija? Ne tādā nozīmē, ka visi kristieši būtu lūzeri (mēs zinām, ka tā nav), bet tāpēc, ka kristietība slavina tādas vērtības kā nabadzība, pieticība, vājums, sevis žēlošana un nespēja uzņemties atbildību par savu dzīvi. Un noraida tādas vērtības kā spēju uzņemties atbildību, tai skaitā par savu dzīvi, pašpārliecinātību, spēku un tā tālāk. |
|
Ateistiem.lv  |
# Iesūtīts: 2009.03.11 18:32:48
Inkognito
nabadzība, pieticība, vājums, sevis žēlošana un nespēja uzņemties atbildību par savu dzīvi
Ir divu veidu kristieši: mācītāji (priesteri) un mācekļi.
Sevis noliedzoši cilvēki iespējams ir ar vājāku pašapziņu, nepatstāvīgāki - tātad vieglāk ietekmējami. Priesteriem tas ir bijis izdevīgi jebkurā vēstures posmā. |
incognito |
# Labojis incognito: 2009.03.11 18:56:44
Biju darbā un tur diemžēl nevaru sēdēt netā un diskutēt. Bet nu esmu mājās.
Sākšu ar nelielu viedokļu apkopojumu:
- ir cilvēki, kas uzskata, ka kristietība tiešām sludina paļaušanos un atteikšanos no paša iniciatīvas, saistot to ar lepnību un grēcīgumu. Lūk, Ingars raksta:
jā Ādams un Ieva "uzņēmās" atbildību un aplauzās, nu i kas šodien mainījies, tāpat uzņemamies atbildību un čakarējam dabu, sevi, citus cilvēku, šo planētu ar visu savu "atbildīgo" rīcību, uzņemamies atbildību vadīt firmu, bet kad prasa no mums atbildību, kā savu dzīvi dzīvojam, kā cūkas un nelieši - kādu s....da atbildību tu vari uzņemties muļķa cilvēk, ja tu pat nevari par saviem grēkiem kā nākas samaksāt?
- ir cilvēki (komentētāju vairākums), kas uzskata, ka kristietība nebūt nesludina pašnoniecinošu nostāju, norādot īpaši uz harizmātisko Jauno Paaudzi, kas patiešām uzskata, ka kristiešiem jāvalda visur, jābūt bagātiem un slaveniem.
Viskorektāk, man liekas, to ir izteicis Vilks :
Manuprāt, ir tieši otrādi. Domāju, ka kristietība sludina veselīgu attieksmi pret dzīvi - atšķirībā no, piemēram, tā paša materiālisma/kapitālisma, kas sludina nepārtrauktu savas labklājības celšanu un sekošanu savām baudām, kas cilvēkus agri vai vēlu garīgi iztukšo.
Šo viedokli man arī gribētos drusku pakomentēt. Vai nav tā, ka materiālisms un kapitālisms attīstījās tieši kristietības dēļ un ir faktiski kristīgo uzskatu tālāka attīstība? Par kapitālisma un protestantiskās kristietības, sevišķi kalvinisma ciešo saikni raksta Makss Vēbers (Max Weber), kas darbā Protestantiskā ētika un kapitālisma gars pēta Eiropas industrializācijas pirmsākumus. Protestanti Kristus līdzību par talantiem interpretēja un nonāca pie slēdziena, ka darbs un peļņa ir ētiski pozitīvi, pretstatā nedarīšanai un peļņas negūšanai.
Savukārt zinātniski tehniskā revolūcija un materiālisms ir šādu kristīgo konceptu rezultāts:
- Jūdu un kristiešu Dievs absorbē sevī visu pasaulē esošo sakrālumu, kā rezultātā daba tika atdvēseļota un desakralizēta, pētāma un analizējama
- cilvēka garīgā attīstība nekādā ziņā nav paša cilvēka darbs, nekas, kur cilvēks varētu ko darīt, bet ir Dieva darīšana, līdz ar to cilvēkam atliek pievērsties vien materiālajām baudām, gaidot nonākšani paradīzē
- gaidas uz vēsturiski reālu tūkstošgadu miera valstību, kas, tām neīstenojoties, pārvērtušās ticībā zinātnes un tehnikas neierobežotam progresam |
LittleWonder  |
# Labojis LittleWonder: 2009.03.11 21:30:50
incognito
kristietība slavina tādas vērtības kā nabadzība, pieticība, vājums, sevis žēlošana un nespēja uzņemties atbildību par savu dzīvi.
Man ta vien shkiet, ka tev ir aplama izpratne par kristietibu. Ta neslavina shis lietas. Bet piedava Dieva palidzibu vajajam, dziedinashanu slimajam, drosmi gljevajam u.t.t Atzistot savu vajumu, mes dodam iespeju Vinam paradit savu varenibu. Sava vajuma mes esam stipri Vina. Pasaule to nesaprot, un tapec doma, ka kristietiba ir luzeru religija, religija tiem, kas pashi neko nespej. Tachu dzive piespele tiem pashiem kristietibas izsmejejiem tadas situacijas, kad ari vinji sak saukt uz Dievu |
Papucs  |
# Labojis Papucs: 2009.03.12 06:49:51
Ziniet?!
Sen jau biju pārliecināts, ka "vājo reliģija" ir ļoti, ļoti piemērots apzīmējums kristietībai, bet tagad, palasot viedokļus, esmu pārliecināts, ka žargonā to pašu nozīmē lūzeru reliģija.
Protams, ne visi kristieši ir gatavi būt pietiekami godīgi, lai nosauktu sevi īstajā vārdā, bet globālās kategorijās attiecībā pret pasauli, tas noteikti tā ir.
Evaņģēlija piemērus par slimajiem, veselajiem, bagātajiem, nabagajiem pat neuzskaitīšu, jo to ir pietiekoši daudz. Kristus pat sevi salīdzina ar lapsu, kurai tomēr ir ala, kur paslēpties, atšķirībā no Viņa.
Ja kādam nepatīk lūzeru reliģija, lai jau sauc to par lūzeru uzvaras maršu, man nav žēl. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.03.12 08:24:26
Bet vai nav noticis tā, ka šī sekošana "vājo reliģijai" arī cilvēkus ir padarījusi vājus? Kā nākas, ka lepno barbaru cilšu, kas savulaik iekaroja Romu, pēcteči ir pārvērtušies nāciju grupā ar negatīvu dabisko pieaugumu, kas sēž savā labiekārtotajā pasaules daļā, ar šausmām gaidot, kad ieradīsies jauni barbari un viņiem to atņems? |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.03.12 09:17:21
Ingars
Taču lai vai kā - z/t attīstības līmenis nav rādītājs, rādītājs ir cilvēka paša attīstība.
Morālā? Tad varam skatīties, kādas darbības tagad ir "normālas", un kādas tās bija agrāk, pa gadsimtiem atpakaļ vēsturē - viduslaiki, senatne, utt.
Piem: verdzība, publiski fiziski sodi un spīdzināšanas, neiecietība pret citādi domājošiem - tas viss ir būtiski gājis mazumā. Un ne jau tāpēc, ka kāds gribētu izlikties labāks kāda tur cita acīs, bet tāpēc, ka cilvēks jūt, ka tas viņam nav pieņemami.
|
incognito |
# Iesūtīts: 2009.03.12 17:02:50
Olita
Reliģijām nav nekāda sakara ar cilvēka spēju uzņemties atbildību, garīgo spēku un pārliecinātību par sevi.
Vai tad? Kāpēc tad cilvēki vispār kļūst reliģiozi, ja ne tāpēc, lai sevi mainītu? |
danar  |
# Iesūtīts: 2009.03.12 19:26:06
Man rodas jautajums-kas būtu "stipro"religija Vai stiprajam un parliecinatajam vispar vajag"religiju"? |
danar |
# Labojis danar: 2009.03.12 19:30:15
Ok un kad vajadzēs? |
danar |
# Iesūtīts: 2009.03.12 19:38:11
No kurienes tada parliecība,ka nevajadzēs-`religiju`? |
danar |
# Iesūtīts: 2009.03.12 19:43:53
Ticība kādiem pārdabiskiem spēkiem un būtnēm nevar,bet Dievam-var.
Reāli-ir cerība |
danar |
# Iesūtīts: 2009.03.12 20:33:43
Cerība jau pastāv arī neticīgajiem,bet šī cerība ir nepastavīga,jo agri vai vēlu nakas taja vilties.Cer uz labakiem laika apstakļiem,veiksmi,sevi,naudu un c.-viss mainīgs.
Bet ja tu ceri uz Dievu,Dievs ir nemainīgs.
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.03.13 12:41:09
Ctulhu, tik cilvēki kā mirst badā tā mirst badā visādās Āfrikās! Kā bīda naudu karam tā bīda naudu karam, nevis medicīnai!
Tā kā tas progress ir minoritātes progress... globālais progress ir uz šīs minoritātes rēķina! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.13 13:17:59
Kāpēc kristieši spītīgi negrib redzēt progresu? Tieši - progresu, pakāpenisku uzlabošanos, nevis jau sasniegtu ideālo mērķi? Gan materiālajā, gan arī morāles ziņā? |
incognito |
# Labojis incognito: 2009.03.13 14:48:16
Lūk, 2.Kor ap. Pāvils raksta:
"Tad nu daudz labāk lielīšos ar savu nespēku, lai Kristus spēks nāktu pār mani.
Tādēļ man ir labs prāts vājībās, pārestībās, bēdās, vajāšanās un bailēs Kristus dēļ. Jo, kad esmu nespēcīgs, tad esmu spēcīgs."
Kas attiecas uz danar jautājumu - kāda varētu būt stipro reliģija - tā būtu balstīta līdzjūtībā, nevis žēlastībā. Jo raugi - vājš cilvēks pielien augstākiem un ir augstprātīgs pret zemākiem.
Stiprs cilvēks neklanās nevienam, bet arī neļauj nevienam klanīties sev. |
Ingars  |
# Labojis Ingars: 2009.03.13 15:34:10
Ateistiem.lv
Pamatojums, tam ka matērija nav bezgalīga? ir kāda vieta visumā, kur matērijas vnk nav? Kā to var noskaidrot?
Vai matērija nevar eksistēt bez saprāta? Piem. cilvēka saprāts neeksistētu bez cilvēkā kā objekta. Ir maņu orgāni, nervi un smadzenes - tas viss ir materiāls. Tā kā vienīgo priekšstatu par "saprātu" mēs varam iegūt tikai no cilvēka saprāta (varbūt vēl kāda zīdītāja), tad ir pamats uzskatīt, ka saprāta bez matērijas nemaz nevar būt.
Un kur tev vakuumā ir matērija? Starp citu paši zinātnieki ir atklājuši, ka kosmosa telpa, kurā atrodas matērija, ir ierobežota, tālāk matērijas vienkārši nav, absolūts vakuums. UN redz tu jau pats nonāci pie secinājuma - bez saprāta matērija nevar eksistēt, taču saprāts piemīt vienīgi matērijai, kura ir noteiktā formā - dzīvas būtnes smadzenēs, taču, kas tad matēriju organizē, kas tai piešķir virzību?
Enerģija var eksistēt, ja tai ir uz ko iedarboties (matērija), citādi taj nav jēgas. Tā nekur nav jāvada, tā vnk mijiedarbojās ar matēriju.
izlasi kārtīgāk - Enerģija nezūd un nerodas no jauna, tā tikai pārvēršas no viena veida enerģijas otra veida enerģijā vai pāriet no viena ķermeņa uz otru. Pilnā mehāniskā enerģija ir kinētiskās un potenciālās enerģijas summma. Enerģijas nezūdamības likums ir spēkā ne tikai mehāniskajai kustībai, bet arī siltuma parādībām, kvantu fizikā, relatīviskajā fizikā un citur.
E=Ek+Ep=const Superscript text
Saturs iegūts no "http://lv.wikipedia.org/wiki/Ener%C4%A3ijas_nez%C5%ABdam%C4%.. ABbas_likums"
1.enerģijas nezūdamības likums nosaka, ka enerģija nezūd un nerodas no jauna, tā tikai pārvēršas no viena veida enerģijas otra veida enerģijā vai pāriet no viena ķermeņa uz otru. Tātad ja viena sistēma ir mierā, tad tai vajag no citas sistēmas enerģiju, lai tā darbotos, turklāt - ja arī tu to noraidi, tad jebkurā gadījumā tu smagi kļūdies, jo neoietiek, kā tu saki - vnk mijiedarbojās ar matēriju, lai rastos šāda pasaule ar tik sarežģītām dzīvības formām. Tavā teorijā enerģija darbojas haotiski un nenoteikti, taču, lai kaut kas jēdzīgs rastos - tā ir jāvada
Nevis matērija, bet matērijas sīkākās daļiņas
un kas - daļiņas nav matērija?
Bet viņi vismaz cenšas to skaidrot, atšķirībā no neateistiskajiem, kuri vnk saliek rokas klēpī
Nujau tu runā tā, itkā krietietībā nekas nav mainījies kopš viduslaikiem. Labrīt - kristieši ir arī zinātnieki un inženieri un zinātne netiek bībelē noliegta
To neviens nezin. Arī ticīgie. Protams jautājums: vai vispār ir bijis sākums? Kāpēc viss vnk nevarēja būt?
Tieši tā kristieši skaidro dievu - iesākumā bija dievs, un viņš ir bijis vienmēr utml. Bet kāpēc nevārētu teikt: iesākumā bija matērija un enerģija?!
Kādēļ gan nesākt visuma izcelsmi skaidrot ar objektīvu realitāti un dabiskajiem cēloņiem, nevis visu adresēt visuma saprātam (neredzama un pārdabiskam)?
Jo, kā jau iepriekš pierādījies - matērija nespētu bez augstāka saprāta šādi organizēties, pat zinātnieki aprēķinājuši, ka šāda iespēja ir nulle.
Starp citu - immortalistika ir neiespējama because of enerģijas nezūdamības likums! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.03.13 15:46:41
Ctulhu
Vakuums nav matērija, jo tam nepiemīt nevienas no matērijas īpašībām, tas ir tukšums, nekas. Matērijai ir ierobežota telpa, tā ir ierobežota laikā un arī daļiņu skaits ir ierobežots, tāpat, kā arī matērijas enerģija ir ierobežota
Ctulhu - ko tu vari iesākt ar vakuumu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.13 16:19:35
a_masiks, tāpēc ir jāizpēta KAS zinātni padara par zinātni! Un tad var meklēt un mēģināt noskaidrot, kāpēc tā zinātne nebij radusies tūkstošiem gadu agrāk Budismā, Hinduismā, Pagānismā vai vienalga kur, laigan fizikas un ķīmijas likumi jau bij tie paši!
Kas bij tas, kāpēc tieši Eiropa un tieši Kristīgā Eiropa pārvērta Ķīniešu Statistiku un Musulmaņu Experimentus par reāliem abstraktiem likumiem, pierakstu un zinātnisko metodoloģiju kā mēs to pazīstam šodien! Un kāpēc Musulmaņi šodien no Rietumiem importē zinātni vairāk nekā exportē, laigan saskaņā ar pašu ateistu regulārām zajavām, bij vieni no pirmajiem kas šo to izgudroja!
Jā izgudroja, bet nespēja aiz izgudrojuma redzēt lielo bildi... Aiz kokiem mežu nespēja saskatīt. Savukārt pagāni un ķīnieši, mežu saskatīja pat savā istabā!
Tieši Kristīgajā Eiropā... dzima modernās zinātnes paradigmas! Teikt, ka tam nebij nekāda sakara ar pašu Kristīgo paradigmu... nu var jau... tak neizklausās pārliecinoši!
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.03.13 16:26:35
Zinaatne radaas lielaa meeraa kaa opozicija religiskajai paradigmai, sk. apgaismiibu.
Pastudē tak Zinātnes Vēsturi Kāda apgaismība tev 12-13 gadsimtā? Paskaties uz vārdiem... uz to fruktu vārdiem, kas lika zinātnes pamatpostulātu nosaukumus. Viņi bij opozicionāri Kristietībai?
Pac tik bieži piesauc Okhamu... Viņš tavuprāt būdams mūks bij Kristietības opozicionārs?
Dekarts - Modernā Racionālisma radītājs... Opozicionārs?
Ņūtons, Loks - Empīrisma monstri... Opozicionāri?
Uz kādas planētas tu dzīvo... Izskatās, ka tu vēlamo par esošo uzdod! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.03.13 16:33:26
Mulders
Teikt, ka tam nebij nekāda sakara ar pašu Kristīgo paradigmu... nu var jau... tak neizklausās pārliecinoši!
Indiešu matemātikas nulle, grieķu Arhimēda likums, tie jau neskaitās...
Nu, KUR Bībelē ir tik ļoti uzsvērta vajadzība iet un pētīt pasauli?
"Ejiet un pētiet pasaulīgās lietas..."?
Varbūt pameklēt kādas citas, unikālas lietas, kas toreiz viduslaikos bija spēkā, un tad atsaukties uz tām?
1) Vai IR korelācija starp kristietību un zinātni?
2) Ja ir korelācija, tad - korelācija nav likumsakarība!
Vajag Rakstos pamatot, kāpēc no kristietības izriet zinātniskie pētījumi. |
:: Pievienot komentāru
|
