Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.03.09 10:06:39
Ezītis Miglā nereti uzdod jautājumu par dažādiem citiem jautājumiem - "Kāda jēga?"
Gribētos izvērst diskusiju, ko cilvēks sagaida atbildē uz šādu jautājumu. Ko cilvēks ieliek jautājumā "kāda jēga?" Ja cilvēks uzdod šo jautājumu, tad kā viņš zinās, ka tas ir atbildēts? Vai ir iespējams izvērtēt atbildi uz šo jautājumu, jo šāds vērtību kritērijs pats tad noteiks jēgu, nevis pieņems atbildi kā izejas bāzi.
Personīgi man, šis jautājums un atbilde sauc pēts fundametnāla pamata, vai vismaz pēc kāda iztrūkstošā cauruma aizpildījuma esošajā, jau pieņemtajā pasaules skatījumā!
Tādējādi, ja neticīgais prasa ticīgajam "kāda jēga", tad atbilde viņu visticamāk nekad neapmierinās, jo šāda atbilde, pat ja būs laba (kas ir reti) iekritīs vienā no diviem variantiem
1. Tā būs kristīgā pamata deklarācija, kas apriori neticīgajam nav pieņemama
2. Tā būs atbilde, kam saturs ir tieši kristīgās paradigmas kontextā, kas arī neder enticīgajam...
Tad ko nozīmē "Kāda jēga"? |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.09 10:06:49
Šitāda diskusija! |
EzītisMiglā  |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.03.09 10:23:00
Taisni ticīgajiem ir lielākā mērā jāatbild uz jautājumu par jēgu.
Ja visu ir radījis racionāls un visvarens, vismīlošs Radītājs, tad - loģiski, ka drīkst jautāt "kāpēc šitas ir tā"? Atbildei jābūt tādai, ka redzam, ka Radītājs patiešām ir mīlošs, žēlsirdīgs, visvarens, taisnīgs, u.c.
Radītājs ir radījis vislabāko iespējamo pasauli savam nospraustajam mērķim. Tāpēc katram notikumam, darbībai šai pasaulē ir jābūt tādam, kas piepilda šo mērķi, jeb jēgu.
Un, cik es nu esmu izpratis, tad - Radītāja mērķis ir radīt laimīgas Būtnes, brīvas un varenas. Mūžīgas ciešanas ellē nu nekādi ar to mērķi nav savietojamas.
Protams, var teikt, ka Radītājam ir kāds cits, mums nezināms mērķis, bet tas nozīmē - nerunāt vispār.
Var arī teikt, ka Radītāja mērķis ir labs, bet dažas darbības mums tikai izskatās tam neatbilstošas, jo mēs neesam spējīgi aptvert "visu bildi". Tikai te parādās Ucipalpočtli un citas dievības, kuras tāpat nedrīkst apspriest, jo nevaram saprast, bet viss vienalga ir vislabākajā kārtībā.
Patiesībā jau ticīgie tāpat prasa "kāda jēga"? Tai skaitā "kāpēc Jēzus darīja tā vai citādi?". Tādu "kāpēc" virkne, loģiski, ka noslēdzas ar kādu "tāpēc ka" kuru jau pašsaprotami pieņem.
Tā, agrākos laikos atriebība - tā vienkārši pašas atriebības pēc, skaitījās normāli, visi to pašsaprotami pieņēma.
Tagad mēs prasām vēl tālāku "kāpēc"?
Piem, es redzu, ka pie zobārsta krēslā kāds cieš un mokās. Jautājums - kāda jēga viņa ciešanām? Atbilde - lai izvairītos no vēl lielākām ciešanām nākotnē. Klāt vēl paskaidrojums, ka pagaidām pavisam bez ciešanām nemākam, bet ir jau daudz labāk salīdzinot ar kādiem 50 gadiem atpakaļ, vai ar viduslaikiem. |
S.R...  |
# Iesūtīts: 2009.03.09 10:38:22
es varu vaicāt, kāda jēga no tā ka pašlaik rakstu un tāpat varu vaicāt kāda jēga ir tavai atbildei?
tāpat varu domāt - vai mana sapratne par jēgu ir līdzīga tavējai vai gluži pretēja. vai ir kāda absolūtā jēga, un kur to meklēt. kas ir šie meklējumi?
domājot par to nāk prātā Salamana teiktais - viss ir niecība, viss vēja ķeršana. bet ir kāda atziņa par neapšaubāmu gudrību - un tā ir - visas gudrības,atziņas, jēgas pamatā ir bijība Dieva priekšā. manuprāt nevajadzētu īpaši aizrauties ar Dieva "preparēšanu" , kāpēc tā vai kāpēc šitā - tev cilvēk ir doti baušļi, turi tos un būsi laimīgs. tā manuprāt ir jēga. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.09 10:42:13
"tāpēc ka" kuru jau pašsaprotami pieņem.
Bet tieši tā... Un Kristietim, tas būtu "Jo tā Stāv Rakstīts"!!!
Ticīgais ir ticīgais tāpēc, ka par pašparsevi saprotamām pieņem kaut kādu pamatpatiesību kopumu!
Un jā... daudziem šīs axiomas var šķist nepieņemamas uz tā bāzes, ka tās šķiet nepamatotas vai "gaisā pakārtas". Bet tas jau ir paradigmu clash!
Tāpēc, šķiet, man ir taisnība, sakot, ka jautājot "Kāda ir Jēga" cilvēks uzdod būtībā citu jautājumu "Kāda ir Jēga tam MANĀ paradigmā"... Un patiešām, var izrādīties, ka kaut kādas patiesības kristietībā ir bezjēdzīgas materiālismā vai hinduismā un vice versa!
Tāpēc rodās savdabīgi "zaimu kari" kad mēs no citas paradigmas pozīcijām kritizējam konkurentus, jo mūsu paradigmā viņu centieni un premisas ir bezjēdzīgas!
Tāpēc, daudzas lietas Kristietībā ir tā sauktās "ticības artikuli" un kas interesanti, tās ir uzraksti, kuri kļūst skaidri tikai no iekšpuses, no ārpuses tu tos redzi spoguļrakstā un texts ir džibrišs, jeb pilnīgs fuflo! Savukārt izvērst šo namu uz ārpusi cilvēkam nav pa spēkam!
Tāpēc stāv tas teiciens, ko teica laikam Augustīns vai kāds cits vīrs, kam es piekrītu - Es ticu, lai saprastu! Kristietībā sapratne nāk no ticības, nevis kā tas ir sekulārajā pasaulē, ticība nāk no sapratnes... kur īstenībā ticība ir tā pati sapratnes "prognoze"... Tā nav liela ticība, ka rīt būs slēpošanai veixmīgs laix, ja šodien snieg milzu sniegs! Tās nav zināšanas, taču tā ir informēta ticība.
Kristietībā ir otrādi... Ticība kļūst par zināšanu pamatu, ticiba iezīmē karkasu, kur zināšanas to mēdz piepildīt ar saturu, bet citreiz vienkārši uz tā tiek celts nākamais!
Un īpatnēji, bet Raksti arī mūs brīdina, ka tiesas dienā šī "pils" tiks izvērtēta... Kā kurš ko ir cēlis... kuŗs salmus bet kurš dārgas lietas... Un visa pamatā Kristietībai ir viena nesatricināma Klints - Kristus Persona!
Tāpēc, jebkura atbilde par Kristīgo Jēgu būs šī fundamenta kontextā - Kristus nosaka jebkuras kristīgas atbildes saturu un ir tās mērs! Tādējādi, cilvēkam, kam Kristus ir tikai buntavnieks vingrotājs uz krusta, praktiski neviena kristietības atbilde nebūs jēgpilna! Bez Kristus Kristietība ir tukša un bezjēdzīga... jeb labākā gadījumā ne sliktāka morālā sistēma kā daudzas citas un es pat teiktu, tad jau labāk ņemt jūdaismu... bez Kristus, jūdaisms ir labāks... tur Kristus ir "neredzams" "vēl nākošs, bet neatnācis", tur Kristus ir tikai cilvēku sapņu piepildījums, nevis objektīva Dieva Inkarnācija! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.09 10:50:44
Mulders
Tāpēc, šķiet, man ir taisnība, sakot, ka jautājot "Kāda ir Jēga" cilvēks uzdod būtībā citu jautājumu "Kāda ir Jēga tam MANĀ paradigmā".
Bet es tev prasu, kāda jēga mūžīgajām ciešanām TAVĀ paradigmā. Uz to tu vari atbildēt tikai kaut ko tādu "ir tāpēc ka ir". Vai - "neinteresē tas mani, es jau nemocīšos", un "gan jau ka viss čikiniekā".
Tā ir tava paradigma, kas definē Dievu kā visvarošu, viszinošu, žēlsirdīgu, mīlošu. Tāpēc rodas jautājums - "kā tu skaidro mūžīgas ciešanas šādā sistēmā?"
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.09 10:53:40
S.R...
es varu vaicāt, kāda jēga no tā ka pašlaik rakstu un tāpat varu vaicāt kāda jēga ir tavai atbildei?
Ticīgajiem - jēgu nosaka Dievs. Ticīgais rīkojas atbilstoši tai jēgai.
manuprāt nevajadzētu īpaši aizrauties ar Dieva "preparēšanu" , kāpēc tā vai kāpēc šitā - tev cilvēk ir doti baušļi, turi tos un būsi laimīgs.
Tas tiesa, bet tikai attiecībā uz ticīgo. Neticīgajam ir savādāk, viņam ticība ir pētāma lieta, un pētot uzrodās jautājumi. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.03.09 10:53:42
Bet es tev prasu, kāda jēga mūžīgajām ciešanām TAVĀ paradigmā. Uz to tu vari atbildēt tikai kaut ko tādu "ir tāpēc ka ir". Vai - "neinteresē tas mani, es jau nemocīšos", un "gan jau ka viss čikiniekā".
Tak esmu 100kārtīgi atbildējis... Elles jēga ir nošķirt ļauno no labā! Līdzīgi, kā svalkas jēga ir turēt pilsētu tīru un pasargāt to no slimībām un saindēšanās! Protams, te, kā visā Dieva konstrukcijās, runa iet par perfektu svalku, kuras pat smaka neaiziet līdz Debesu Pilsētai!
Šī ir atbilde manā Paradigmā! Arī Kristus elli salīdzina ar Gehennu, kas bij Jeruzālemes tā laika reālā Svalka! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.03.09 10:54:50
ja šādi skatās - vai nesanāk, ka sekulārā sabiedrībā kristietībai attiecīgi zūd jēga?
Jā! Šādā sabiedrībā pamati ir citi, vērtības citas... un tās var būt nesavietojamas ar kristietību, līdz ar to tev ir taisnība šādi spriežot! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.09 10:56:39
Mulders
Tak esmu 100kārtīgi atbildējis... Elles jēga ir nošķirt ļauno no labā!
Nezinu, vai 100kārtīgi, bet pat tagad tu atbildi uz citu jautājumu. Tu atbildi uz jautājumu "kāda ir elles jēga?", bet es prasīju "kāda ir mūžīgo ciešanu jēga?". |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.03.09 10:59:31
"kāda ir mūžīgo ciešanu jēga?"
Nekāda! Tās ir sekas! Bezjēdzīgas dzīves bezjēdzīgas sekas, bezjēdzīgā (bez)existencē! Tām vairs nav nedz pedagoģiska nozīme, nedz demonstratīva nozīme...
Jeb, ja ir kāda jēga, tad man tā nav zināma... kaut vai tāpēc, ka man, noteikti, nav zināms viss Dieva plāns... taču par tik par cik pazīstu Dievu, tad tā kā Dieva šajā pasākumā nav (skat Kristofera Dieva klātesamības 3 izpausmes), tad tur arī nekādas jēgas nav! Tāpēc jau to sauc par mūžīgo nāvi... meklēt jēgu nāvē ir grūti! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:06:34
Mulders
Tās ir sekas!
Un kas? Sekām nav jēgas? Piem, sekas - ielaists slims zobs. Jēga = saprast, ka vajadzēja labot agrāk. Jo agrāk labo, jo vieglāk. Iegūta atziņa.
Savukārt, ja jēgas nav, tad tavā sistēmā ir bezjēdzīgi elementi! Pie kam ciešanu radoši elementi. Kas nemaz neizskatās pēc visvarenības, visgudrības un mīlestības.
Tava atbilde tātad pēc būtības ir "nezinu, nevaru paskaidrot pat savā paradigmā, bet noteikti ka viss ir OK pēc definīcijas, jo visam jābūt OK".?
Cilvēku "no malas" tas atbaida, lielākā mērā nekā "svētā govs". |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:07:49
Šeit arī ir viena lieta... par ko iedomājos!
Vai nav tā, ka mēs dažreiz gribam atrast jēgu un racionalizēt kaut ko, kas ir bezjēdzīgs un irracionāls? Jeb mēs uzdodam jautājumu uz kuru atbildes nav, jo pats jautājums vienmēr ir jau mēģinājums strukturēt un kaut kādos rāmjos ielikt mūsu izpētes objektu, kas nozīmē, ka, pat ja atbilde būs, tā būs par tik šaura par cik šaurs ir jautājums, tas var nereflektēt izpētes objekta īsto dabu, bet tikai to fragmentu, kuru definē pats jautājums!
Dažreiz pamainot jautājumu, atbilde mainās... parādot citu šī lielā ziloņa ķermeņa daļu! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:09:58
Mulders
Vai nav tā, ka mēs dažreiz gribam atrast jēgu un racionalizēt kaut ko, kas ir bezjēdzīgs un irracionāls?
Nesen vēl tu runāji par racionālu Visumu un racionālu Radītāju.
Mūžīgās ciešanas - tas ir pārāk nopietni, lai tieši tās būtu neracionālas. |
S.R... |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:14:46
EzītisMiglā
Tas tiesa, bet tikai attiecībā uz ticīgo. Neticīgajam ir savādāk, viņam ticība ir pētāma lieta, un pētot uzrodās jautājumi.
vislielākais jautājums ir cilvēks pats. kāpēc tevi nodarbina elles jautājums? apšaubi Dieva labestību, Viņa žēlastības neizmērojamo daudzumu? ja esi ticīgs, tad kam? ja neesi, kāpēc domā par elli? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:17:17
S.R...
Es pētu kristiešu uzskatus, vairāk gan Muldera piedāvātajā variantā,
un uzdūros mūžīgām ciešanām, no vienas puses, un žēlastībai un mīlestībai, no otras puses.
Nevaru tos savienot. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:17:19
Un kas? Sekām nav jēgas? Piem, sekas - ielaists slims zobs. Jēga = saprast, ka vajadzēja labot agrāk. Jo agrāk labo, jo vieglāk. Iegūta atziņa.
Nevis NAV... bet var nebūt! Redz atziņa, ka vajag mazgāties, vairs neglābj amputētu no gangrēnas sapuvušu roku! (lab es te bik ciniski, bet apmēram domu saprati)
Savukārt, ja jēgas nav, tad tavā sistēmā ir bezjēdzīgi elementi! Pie kam ciešanu radoši elementi. Kas nemaz neizskatās pēc visvarenības, visgudrības un mīlestības.
Atkārtoju vēlreiz, Svalka nav Dieva mīlestības objekts! Daudzi neticīgie pārprot Dieva mīlestību... Tā nav vērsta uz ļaunumu. Dievs nemīl, bet ienīst ļaunumu... Dieva mīlestība nav vērsta uz to, kas ir pretējs pašam Dievam! Lūdzu nejaukt ar "nepilnīgs"... Runa iet tieši par "pret Dievu Vērsts"
Un Dieva visvarenība netiek saprasta ar Dieva visvarenību arī pretrunās... Dievs nevar radīt pretrunas, tas nozīmē, Dievs nevar mīlēt sev pretējo antiKristu! Tikai antiKrists ir kaut kas cits, nekā... puika, kas slikti uzvedās. Tāpēc mums nevajadzētu adoptēt Dieva "nemīlēšanu" pret saviem tuvākajiem, lai arī šķiet, ka viņi rīkojas MUMS pretēji vai apt DIEVAM pretēji. Mums nav dota šī tiesneša acs, tāpēc šī tiesa ir Dieva ne cilvēku rokās! Bet ultimate beigās... Dievs noraida no sevis visu grēku un ļaunumu... un tieši to paģēr Dieva visvarenība un mīlestība... Vai Dievs spēj izolēt savus bērnus no ļaunuma un pasargāt, vai mīlošs Dievs var nodrošināt saviem bērniem svētlaimi un laimi mūžībā, lai arī kaut kur čumurē velns! Un atbilde ir viennozīmīgs - Jā!
Tava atbilde tātad pēc būtības ir "nezinu, nevaru paskaidrot pat savā paradigmā, bet noteikti ka viss ir OK pēc definīcijas, jo visam jābūt OK".?
Mana atbilde - Jēgas Nav! Elles Ciešanām nav jēgas... tās ir bezjēdzīga bezexistence bezizejā! Tā pat nav existence, bet tieši tā - bezexistence! PseidoExistence!
Cilvēku "no malas" tas atbaida, lielākā mērā nekā "svētā govs".
Es ĻOTI ceru, ka Elle ir pietiekoši biedējoša vietiņa, lai tajā negribētos nokļūt! Kas interesanti, neticība Ellei elli nepadara par mazāk reālu! |
Džonijs  |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:18:31
Es arī kaut kā neredzu jēgu mūžīgajām ciešanām...tas pats Augustīns raksta par savu bērnību kad mācījās(jeb pareizāk viņam lika mācīties) lasīt un rakstīt...arī rēķināt, bet viņš to negribēja, tad par to, un ne tikai par to, bet arī par to, ka nedarīja to pietiekami centīgi, saņēma sodu-pērienu. Un viņš arī šai aspektā meklēja jēgu, salīdzinot to ar Dieva uzliktajiem(pieļautajiem) sodiem. Tātad jābūt jēgai...varbūt tas mūžīgais sods nav mūžīgs, bet ir neizprasts pats vārds -mūžīgs? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:19:11
Mūžīgās ciešanas - tas ir pārāk nopietni, lai tieši tās būtu neracionālas.
Un tomēr tās tādas ir... Tas ir tas biedējošākais ellē... ka tajā nav nekā racionāla. Tas ir viss irracionālā manifestācija... haoss un ļaunums pilnā mērā... Bezjēdzība! Tukšums, kas spiež nost! Garlaicība un Troksnis vienlaicīgi! Ciešanu Kakafonija... kur godīgi sakot, uguns vēl šķistu īstena svētība, tā vismaz silda... Bet elle cepina un saldē vienlaicīgi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:21:08
Džonijs, pirmkārt... tava redze vēl nerefeltkē realitāti. Otrāmkārtām... tāpēc jau tās ir ciešanas, jo tās ir bezjēdzīgas existences bezjēdzīgas sekas. Ciešanas ir sekas, nevis cēlonis bezjēdzībai.
Vispirms ir "bezjēdzīgs" un no tā rodās "ciešanas" Un tām nav jēga... tās nav nekas konstrutīvs, to mērķis un rezultāts nav tālā skaistā Paradīze... tieši otrādi, Elles Ciešanas ir pretējs, vērsts prom no Paradīzes... tā ir existences pretmets... bezexistence! Existences negatīvs! Jēgas negatīvs... Ja Tam, kas IR ir jeģa, tad tam kas NeIR jēgas NAV! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.03.09 11:23:17
Mulders
atziņa, ka vajag mazgāties, vairs neglābj amputētu no gangrēnas sapuvušu roku!
Nu bet tas tikai tāpēc, ka neesam visvareni un nemākam vēl tik labi ārstēt to gangrēnu. Cita iemesla nav.
Dieva mīlestība nav vērsta uz to, kas ir pretējs pašam Dievam!
Tad jau daudzu vecāku mīlestība sanāk lielāka, jo vecāki spēj vērst savu mīlestību uz visiem saviem bērniem, pat uz tādiem, kuri vecākus neieredz un tīko pēc viņu nāves.
Šķiet, ka nonākam atkalpie jautājuma: "kāpēc lai Dievs neradītu tikai tādas Būtnes, kuras brīvi izvēlēsies būt labās, kaut arī ļooti ilgā laikā?"
Tu uzskati, ka nevar.
Es pieļauju, ka var - kāpēc nē?
Manā versijā Dievs ir varenāks, jo ir radījis pasauli, kurā nav mūžīgu ciešanu. |
:: Pievienot komentāru
|
