atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Jaunava Marija
Svilpaste
Iesūtīts: 2009.02.14 19:20:22
Vai Jēzus māti Mariju var saukt par jaunavu Mariju arī pēc dzemdībām? Kaut kur lasīju, ka Romas katoļu baznīcā māca, ka Marija arī pēc dzemdībām palika jaunava- dzemdības bijušas brīnumainas (ja kļudos un romieši tā nedomā, labojiet mani!).
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 11 . 12 . >>
AutorsZiņas teksts
kāds viens [87.110.241.253]
# Iesūtīts: 2009.02.15 08:50:58
Protams, ka tas, ka Kristus ienāca šajā pasaulē caur jaunavu Mariju, nav nebūtiska detaļa. Tas parāda, ka Kristus ir paties cilvēks, bez iedzimtā grēka. Jā, Marijai ir izrādīta īpaša žēlastība un viņa patiešām ir īpaši svētīta un es arī to saku un tam piekrītu, bet tajā pašā laikā viņa nav ne ar ko pārāka par nevienu citu cilvēku.
Domāju, ka godāt Kunga iemiesošanās brīnumu ir kas cits, kas godāt Mariju, viņai paklanoties pieminot viņas vārdu TA. Man gan personīgi vairāk liekas, ka paklanās tieši Marijai un neviens tik daudz nepiedomā par inkarnācijas notikuma svarīgumu.

Kā Jus varētu paskaidrot šo īpašo " specifisko svētības izteikšanu" Vai paklanoties? Pielūdzot? Godinot? Es vienmēr Mariju esmu turējis savā acu priekšā, kā ticības paraugu, vienmēr raugotiesuz to, kā viņa paklausīja Dieva Vārdam. Un viņas pazemību, ka tad kad savu misisju bija pabeigusi viņa , ja var tā teikt "pagāja malā
Jānis Kalniņš
# Iesūtīts: 2009.02.15 10:14:13
kāds viens [87.110.241.253]

Baznīctēvi jau daudz ko ir teikuši, bet viņi tomēr ir tikai cilvēki un vai viss viņu sacītais ir pieņemams ex catedra ? Tas nu tā.

Bet es Rakstos gan neesmu atradis par Mariju sacīto "Dieva dzemdētāja". Protams, es to nenoliedzu, es vienkārši domāju, ka te cilvēki peras ap teorijām un visādām spekulācijām, kurām kā jau rakstīju 1) nav nekādas nozīmes mūsu pestīšanai (arī tam ne, vai TA laikā mēs nolieksim galvas un godināsim Mariju!) 2) tās ir lietas, kuras, pieļauju, vispār nav mūsu kompetencē. Protams, mēs arī sakām Mariju svētīgu esam, bet vai tas ir automātisks secinājums, ka viņa palika mūžam jaunava?

Kaut elementāras anatomijas zināšanas jums pateiks priekšā, ka himēna aizsedz to pašu ceļu, pa kuru bērns tiek ieņemts un arī dzemdēts, tā kā ja Jēzus piedzimšana notika bioloģiski parastā ceļā, tad himēna nekādi nu nevarēja palikt vesela, līdz ar to anatomiski Marija nebūtu pēc dzemdībām vairs saucama jaunava. Un vai Rakstos ir atrodams tāds termins - mūžīgā jaunava? Nav - nu tad nav ko izdomāt un secināt sazin ko. Punkts. Man domāt, ka tāds domu gājiens nu nekādā veidā nemazina Marijas nozīmi, bet visas tās leģendas par viņas augšamcelšanos, uzņemsānu debesīs utt. pat katoļku priesteru vidū tiek uztvertas kā leģenda, lai uzturētu tautas ticību. Viens priesteris man skaidri teica - ja tas palīdz tautai turēties pie ticības, tad kāpēc ne?
Jānis Kalniņš
# Labojis Jānis Kalniņš: 2009.02.15 10:14:56
Jānis Ginters

Vai nedomājiet, ka "visi bērnu bērni mani teiks svētīgu"(Lk.1:48) nozīmē ko specifiskāku, nekā vienkārši būt svētīgam "kā mēs visi" vai "kā mēs katrs"?

A vai par mums nav sacīts, ka mēs vispār esam svēti to vārdu dēļ, ko Jēzus uz mums ir runājis?

Vai tad Marija nebija tāpat pakļauta iedzimtajam grēkam> Jā, katoļiem gan ir kaut kāda teorija, ka viņa no tā kādā jaukā veidā tika atbrīvota pirms Jēzus ieņemšanas. Un blakus te vēl ir pieminami Jēzus vārdi par Kāni Kristītāju - no sievām dzimušais viņš ir lielākais, bet mazākais debesu valstībā ir lielāks par viņu! Tādēļ arī vai Marijas "teiks svētīgu" ir paceļams augstāk nekā "svēts"? Un vai šeit tomēr nesākas kāda cilvēka dievišķošana. Cik zinu, luterāniem ir visai skeptiska attieksme pret beatifikāciju, jeb varbūt nē? Varbūt mēs tā paklusām pieņemam katoļu svētos, jo redz, mums jau nav leģitīmu tiesību kādu beatificēt!
Merlins
# Labojis Merlins: 2009.02.15 11:13:18
Jānis Kalniņš

Man liekas, ka jaunavību nenosaka himēnas veselums. To var zaudēt traumu vai ginekoloģisku operāciju rezultātā, bet tādēļ meitene nezaudē jaunavību. Mūsdienās to mēdz arī sašūt - pat vairākkārt, bet tas tomēr jaunavību neatjauno. Jaunavību zaudē, stājoties dzimumattiecībās nevis dzemdējot.

kāds viens [87.110.241.147]

"Viņa ir tāds pats cilvēks kā mēs visi, kura tika izvēlēta kādam īpašam uzdevumam, kā mēs katrs."

Nu, īstenībā jau to pašu varētu pateikt arī par Jēzu - cilvēks, kurš tika izvēlēts kādam īpašam uzdevumam kā mēs katrs. Man liekas, ka tāds apgalvojums vairāk apslēpj nekā atklāj.

Vai Tu man lūdzu neatgādinātu Sv.Rakstu vietas, kurās ir pavēlēts godināt vai pielūgt Jēzu Kristu, paklanīties viņam, mesties ceļos viņa krusta priekšā?

"Es vienmēr Mariju esmu turējis savā acu priekšā."

Gandrīz vai tā, ka viņai par to būtu jājūtas laimīgai un pagodinātai? Varbūt tā ir mana subjektīvā uztvere, bet izlasot dažu labu tekstu, kas te iepriekš rakstīti par mūsu Kunga māti, nerodas sajūta, ka to rakstītāji runā par cilvēku, ko ciena. Hrestomātiskā svārsta situācija - Romas katoļi ar savu Marijas kultu mēdz aizēnot Jēzus godu, bet luterāņi, pret to iebilstot, mēdz kļūt par Marijas nicinātājiem.
Merlins
# Iesūtīts: 2009.02.15 11:16:41
Olita

"Pestīšanā ir nozīme tikai katra paša sirdī mītošajai Mīlestībai un morālei, nevis runām no malas."

Tad jau mēs visi esam bezcerīgi pazuduši.
Jānis Kalniņš
# Labojis Jānis Kalniņš: 2009.02.15 12:47:48
Merlins

Nu, labi, par to jaunavības zaudēšanu tev var arī piekrist.

Par Jēzu - nu vai zini, ir taču rakstīts, ka tev būs pielūgt tikai vienu vienīgo Dievu - vai tad tas neattiecas arī uz Jēzu? Kas attiecas uz pārējām lietām - paklanīšanos utt, tās nu ir tikai baznīcas tradīcijas izveidotas formas, gluži kā liturģija, kuras kādā ārīgā veidā izsaka kādu saturu. Ja nu kāds savu godbijību izrāda citādā veidā, par to nu es te neiešu tiepties.

Bert par to mūžigo jaunavu - nu kur tas ir izrakts? Tu teiksi baznīcas tradīcijā. Es teikšu, ka zināmā mērā svēto Rakstu kanons arī ir Baznīcas tradīcija, bat tur jau ir tā lieta, ka tieši kanons ir tas, kas nošķir ticības pamatpatiesības, kas veido kristietības dogmatisko pamatu. Ja mēs pieļaujam kaut niecīgāko lietu pacelt ticības dogmas līmenī, kas nav pamatota sv. Rakstu kanonā, tad mēs jau esam prom no sola scriptura, vai ne tā?

Nu jā, bet burvim Merlinam var būt ka Raksti arī var nebūt pārāk saistoši...
Mulders
# Iesūtīts: 2009.02.15 13:29:40
Jānis Kalniņš - Marija kā Dievdzemdētāja ir loģiski izrietošs no Kristoloģijas... Ja tu to noraidi, tad tu noraidi Halcedonas ticības apliecību, un Kristus tad tev ir divas personas nevis viena.
Marija ir Jēzus Kristus - kā personas - māte, tādējādi neizbēgami - Dievdzemdētāja!

Nozīme šim atzinumam ir kristoloģiska, jo to noraidot ir loģiski jāpasaka arī tas B un tas jau ir Kristus kā vienas personas un divu dabu noraidīšana!
Kristofers
# Iesūtīts: 2009.02.15 13:33:58
Redzot, par kādu spriedelēšanu ir pārvērtusies šī diskusija, domāju, ka ir pienācis laiks ieviest šeit skaidrību, pievedot attiecīgus citātus no mūsu luteriskajām ticības apliecībām, lai parādītu, kāda kāda tad īsti ir luterāņu mācība šajā jautājumā.

Sāksim ar to, ka stingri ņemot, luterāņiem, atšķirībā no katoļiem, nav tādas dogmatikas daļas kā mācība par Mariju - marioloģija. Mums ir vienīgi mācība par Kristu - kristoloģija. Bet tā kā luteriskās ticības apliecības visā pilnībā atbalsta un apliecina pirmo 7 ekumēnisko koncilu mācību par Kristus personu un dabu, un noraida visas tās kristoloģiskās herēzes, kuras ir nosodījuši minētie koncili, tad var teikt, ka no šādas kristoloģijas izriet daži marioloģiski secinājumi (kā to pareizi tikko minēja Mulders).

Piemēram, LTA apliecina mācību par Kristus divām dabām - dievišķo un cilvēcisko, kas atrodas hipostatiskā vienībā Kristus personā. No šīs mācības par Kristu mūsu luteriskās ticības apliecības izved sekojošu secinājumu attiecībā uz Mariju:

Šīs divu dabu personas vienības un kopības dēļ Marija, augsti slavētā jaunava, ir dzemdējusi nevis vienkārši šķīstu cilvēku, bet tādu cilvēku, kas patiesi ir visaugstākā Dieva Dēls, kā eņģelis liecina; Viņš savu dievišķo godību parādījis jau mātes miesās, piedzimdams no jaunavas, neievainojot viņas jaunavību; tādēļ viņa patiesi ir Dieva māte un tomēr palikusi jaunava.

Vienprātības grāmata, Augsburgas institūts, Rīga, 2001, 604.-605. lpp.

Vissvarīgāko apliecinājumu es izcēlu boldā, un salīdzināšanai es pievedīšu šī apliecinājuma tekstu no vācu un latīņu oriģināla, kā arī angļu tulkojumu:

... darum sie wahrhastig Gottes Mutter und gleichwohl eine Jungfrau geblieben ist.

...Unde et vere theotokos, Dei genetrix, est et tamen virgo mansit.

Therefore she is truly the mother of God, and nevertheless remained a virgin.


Concordia Triglotta, CPH, St. Louis, 1921, pp. 1022-1023
Jānis Ginters
# Labojis Jānis Ginters: 2009.02.15 17:57:29
kāds viens [87.110.241.253] godāt Kunga iemiesošanās brīnumu ir kas cits, kas godāt Mariju, viņai paklanoties pieminot viņas vārdu TA
TA godbijībā noliecamies pieminot Kunga iemiesošanos. Noliekšanās nav saistīta specifiski ar Marijas vārda pieminēšanu.
Kristofers
Citiem vārdiem, Luteriskie tēvi ir apliecinājuši tieši to pašu, ko senie Baznīcas tēvi, ka Sv.Marija ir Dievdzemdētāja, jeb Dievmāte un, ka viņa bija un palika Jaunava. Šajā sakarā domstarpībām nevajadzētu būt. Drīzāk jautājums ir par to, kādēļ šo apliecināt daudziem luterāņiem sagādā problēmas. Vai arī, kādēļ šis jautājums liekas vai nu nebūtisks vai arī tiek uzlūkots ar kādām aizdomām?

Anatomiski spriedelējumi šajā sakarā? Man svētīgāk liekas domāt gan par 1.Moz.3:15 minēto "sievu" un "sievas dzimumu", kas "čūskai samīs galvu", par Sv.Pāvila rakstīto "Otro Ādamu"(1.Kor.15) kā arī par Sv.Justīna Martīra (+165 A.D.) un citu Baznīctēvu minēto otro Ievu.
Mulders
# Iesūtīts: 2009.02.15 18:20:49
Jānis Ginters, manuprāt te ir tā viena viltīgā neskaidrība, es uz sitienu neizurbšos cauri visām TA, bet lūk ko domāju!

1. Mariju kā Dievdzemdētāju apliecināja patiešām Baznīctēvi, Baznīca un arī Luteriskā TA
2. Par to, ka Marija bij jaunava no Kristus ieņemšanai līdz dzemdībām, par to šķiet šeit nav kašķis un arī ne par anatomiju! To apliecina arī Baznīca, Baznīctēvi un Lutersikā TA
3. Par to, ka Marija palika jaunava arī pēc Kristus dzimšanas - tur manuprāt sākās dažādība manuprāt arī Baznīctēvu vidū, kā arī LTA to neapliecina! Vismaz no Kristofera citētās tas neizriet...

Kas svarīgi #1 principā ir ticības artikuls. Kur #3 manuprāt vairs nekorelē ar pestīšanai būtiskiem jautājumiem...

Ja vēl mēs pieņemam, ka Raksti ir patiesi un Sv. Gars neslimo ar disleksiju, tad ir vairākas rakstu vietas no kurām izriet kāreiz tas, ka Marija nepalika jaunava PĒC Kristus piedzimšānas... To RKB mēģina apiet apsūdzot Sv. Garu disleksijā un vārda "adelphos" jēdzieniskajā paplāšināšanā, kā arī ignorējot "genosko" idiomātisko saturu!

Tāpēc vismaz es īpaši neiešu kasīties par to vai Marija palika jaunava līdz mūža galam vai nē, bet noteikti aizstāvēšu Dievdzemdētājas statusu, jo tas ir apliecināts mūsu TA, kā arī tas ir kristoloģisks jautājums!
kāds viens [87.110.241.213]
# Iesūtīts: 2009.02.15 18:25:31
Merlins Protams Jēzus bija cilvēks , tāpat kā mēs, tikai bez grēka un vienlaicīgi arī Dievs. Jēzus no vienas puses ir ierindojams ar mums vienā kategorijā, no otras puses nē. Jēzus ir kategorija pati par sevi.

Jānis Ginters es saprotu Jūsu domu par paklanīšanos vai noliekšanos pieminot Kristus iemiesošanos, bet mani māc šaubas vai pārējie pareizi sapratīs Jūsu simbolisko paklanīšanos brīdī, kad tiek pieminēts Marijas vārds. Visticamāk lielākā daļa ļaužu sapratīs, ka jūs paklanaties Marijas vārda pieminēšanai. Tas manuprāt tomēr rada maldīgu priekšstatu.

Kristofers Paldies par atsauci LC. Daudzreiz biju lasījis bet laikam būšu darījis to neuzmanīgi.
Svilpaste
# Iesūtīts: 2009.02.15 20:01:06
Mateja 13: 55-56 "Un, nonācis Savā tēvu pilsētā, Viņš tos mācīja viņu sinagogā, tā ka tie brīnījās un sacīja: "No kurienes Šim tāda gudrība un tāds spēks? Vai Viņš nav amatnieka dēls? Vai Viņa māte nav Marija un Viņa brāļi Jēkabs un Jozefs, un Sīmanis, un Jūda ? Un vai nav visas Viņa māsas pie mums ? No kurienes tad Šim tas viss?"
Kā Marija varēja palikt jaunava, ja Jēzum bija brāļi un māsas, tātad Marijai bija bērni?
kāds viens [87.110.241.213]
# Iesūtīts: 2009.02.15 20:48:26
Svilpaste Protams šī rakstu vieta tiek piesaukta, lai pierādītu to, ka Marija nav palikusi nevainīga. Tomēr cik zinu tad šī rakstu vieta nav drošs pierādījums tam, jo 1) iespējams, ka ar to ir domāti Jāzepa ( Jēzus audžutēva) bērni no kādas citas laulības, kas ir ļoti iespējams 2) iespējams, ka ar to ir domāti brālēni un mācīcas 3) iespējams, ka ar to domāts tieši tas, ko tu saki. Nr. 2 Man liekas maz ticams, jo teksts saka, ka tie ir brāļi un māsas.

Jānis Ginters
# Labojis Jānis Ginters: 2009.02.15 20:55:54
Un Ābrāms teica Latam: "Lai nebūtu strīdus (..), jo mēs esam brāļi. 1.Moz.13:8; no Geršoma dēliem vadoni Joēlu un viņa brāļus - simts trīsdesmit; no Ēlisafana dēliem vadoni Šemaju un viņa brāļus - divi simti; (1.Laiku 15)
kāds viens [87.110.241.221]
# Iesūtīts: 2009.02.15 21:09:36
Ebreju valodā cik zinu, tad brāļi un brālēni ir viens un yas pats vārds. Bet droši nezinu to par grieķu valodu. Grieķu valodā stāv rakstīts adelfoi un adelfai , kas atbilst brāļiem un māšām. Iespējams, ka šie paši grieķu vārdi atbilst arī brālēnu un māsīcu apzīmējumam. Varbūt šo var komentēt kāds labāks grieķu un ebreju valodas pazinējs.

ps. Domāju, ka Jūs Jāni zinat, ka tūlkojumi mēdz būt nevisai uzticami, jo īpaši ja runa ir par niansēm.
Jānis Ginters
# Iesūtīts: 2009.02.15 21:54:46
kāds viens [87.110.241.221] Mans iepriekšrakstītais ilustrē, kā "brālis" var tikt lietots plašā nozīmē. Kopš pirmajiem gadsimtiem Baznīcā ir vienprātība, ka šīs rakstu vietas nenozīmē brāļus, māsas tiešā nozīmē. Tas, ka Sv.Marijai nebija citu bērnu visai pārliecinoši norāda citas vietas evaņģēlijā (Sv.Ģimenes ceļojumi uz Jeruzālemi, Sv.Marija un ap.Jānis pie Kunga krusta). Kunga brāļi varētu būt radniecībā kā brālēni, vai pat tālākā radniecībā, tie varēja būt Jāzepa pirmās laulības bērni (Ortodoksās Baznīcas uzskats).
kāds viens [87.110.241.221]
# Iesūtīts: 2009.02.15 22:13:04
Jānis GintersEs jau arī augstāk to minēju, ka tas tā var būt, bet tomēr nepierāda to. Jūs minat ceļojumu un Jāni pie krusta, tomēr arī tas nav pārliecinoši. Kāpēc gan vienkārši nevar būt tā, ka viņi ( brāļi un māsas) nav vienkārši tur pieminēti? Piem.Mk.3:32; Mt.12:46-48 u.c. ir konkrēti minēts, ka tie bija brāļi un māsas. Teksts saka ka tie bija brāļi un māsas . Kas ir autoritatīvāks baznicas tēvi un tradīcija vai Bībeles teksts? Es vēlreiz gribu teikt, ka es pieļauju ka jums ir taisnība, bet es nevaru būt pilnīgi par to drošs. Tas tiešām nav pestīšanas jautājums, lai par to stāvētu un kristu. Ja kāds iestājas par Marijas mūžam jaunavību, lai no tā atvasinātu kādas maldu mācības, kas skar pestīšanas jautājumu, tad gan es prasīšu lai viņš to pierāda ar Rakstiem.
jenocs
# Iesūtīts: 2009.02.15 22:48:03
driizaak jau ka bij gan braalji un maasas.Jeekabs arii nosaukts par Taa Kunga braali.Griekju valoda cik zinu gana bagaata ,lai atklaatu taadas nianses,kaa braalis vai braaleens.
||||| [81.198.233.21]
# Iesūtīts: 2009.02.15 23:00:55
Latviski taču izdota Luterisma mantojuma fonda paspārnē brošūra "Marijas kults", kur šīs diskusijas apakšjautājumi arī aprakstīti - tas gan protams nenozīmē, ka brošūra būtu jāuztver par vienīgo patiesību. Tur problēma arī ir risināta par brāļiem un brālēniem - koinē ir sastopams vārds anepsios (Kol 4:10) - it kā varētu būt "brālēns", kaut gan jaunais Jaunās Derības tulkojums latviski to tulko kā "radinieks". kāpēc šāds risinājums, būtu jājautā komisijai, vai tajā rkb vai pb pārstāvji neuzstāja uz šāda vārda tulkošanu latviski ...
jenocs
# Iesūtīts: 2009.02.15 23:06:02
ja jaunjaa tulkojumaa ielikts "radinieks",tad protams to var mest miskastee,ja jau tajaa iekljauts tik daudz konfesionaalu ambiiciju.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 11 . 12 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 104 , pavisam kopa bijuši: 34883