incognito 
|
Iesūtīts:
2009.02.01 22:13:17
Sakait, ko domājat par brīvticības kustību, kas tagad radusies Latvijā? |
|
rainars  |
# Iesūtīts: 2009.04.16 19:05:45
Domāt vērtīgāk būtu cilvēkus informēt kā Kristus palīdz tikt galā ar grēkiem ,neka pērties kuram lielaka taisnība .Izklausās pēc mērīsanās ar "krāniņiem".
Kamēr tiek skaldīti mati sātans jau kādu pievīlis.
Pāvils saka ka staigājot Garā varam pārvarēt miesas kārību.Jēzus runā ka Debesu Tēvs Svēto Garu dod tiem kuri lūdz.
Citus var aizdedzināt sekot Kristum tie kuriem ir izdedzināti (kāds lērums)grēki .Jēzus saka :kam daudz piedots tas daudz mīl.Dievs ir lēnprātīgs,mīloss ,zēlsirdīgs un pamācošs un aicina arī mums tādiem būt. |
Gnostikis  |
# Iesūtīts: 2009.04.20 21:27:41
Domāju, ka nevar būt nekādu šaubu, ka arī cilvēks, kurš nepieder nevienai konfesijai, var būt piederīgs Baznīcai. Apgalvot pretējo būtu kā apgalvot, ka cilvēks, kuram nav pases, nav cilvēks.
Saskaņā ar Rakstiem, kristietis ir katrs, kurš atzīst, ka Jēzus ir Kristus (Mesija): Ikviens, kas tic, ka Jēzus ir Kristus, ir no Dieva dzimis , un ikviens, kas mīl To, kas Viņu ir dzemdinājis, mīl arī to, kas no Viņa ir dzimis. (1.Jāņa 5:1) |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.04.21 14:07:16
Olita, tjipa tas, ka censhaas, bet nesanaak, tas maza noziime!
Censhamies pildiit - " Tev nebuus nokaut" - nezidodas, bet tam nav noziimes  Galvenais ka laba griba? |
Gnostikis |
# Labojis Gnostikis: 2009.04.21 14:13:28
Mulders
Censhamies pildiit - " Tev nebuus nokaut" - nezidodas, bet tam nav noziimes Galvenais ka laba griba?
Jā, laba griba un nožēla, jeb vai Tev šķiet, ka Tev spriest tiesu Dieva vietā? Vai varbūt Tu zini, uz kuru cilvēku (lai tas būtu slepkava vai kas) Dieva žēlastība attiecas, un uz kuru - nē?
PS Rakstu un doktrīnu pārzināšana ļoti bieži ir par iemeslu lepnības grēkam - ieteiktu Tev par to padomāt. Un, lūdzu, neuztver to kā pārmetumu, jo es to saku no savas pieredzes. |
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2009.04.21 18:53:51
Merlin!
Tu saki [# Labojis Merlins: 2009.04.09 16:22:08]: "Problēma tāda, ka Svēto Garu Dievs ir dāvinājis savai Baznīcai, [] Tas netop solīts nevienam indivīdam atsevišķi, bet Baznīcai kā Kristus mistiskajam ķermenim. Atsevišķajam loceklim tas pieder tiktāl, cik viņš pats pieder pie ķermeņa."
Man rodas jautājums, kur Tu velc līniju starp to indivīdu, par tik par cik tas "pieder pie ķermeņa (Baznīcas)" [un tādējādi saņem Svēto Garu] un apgalvojumu, ka Svētais Gars netop dalīts "nevienam indivīdam atsevišķi"? Jo citādi, vai Tu nenonāc pretrunās - Dievs dod un nedod?
Jau iepriekš pateicos par atbildi! |
Merlins  |
# Iesūtīts: 2009.04.21 19:21:24
Voldemārs
Īsti nesapratu jautājumu. Mana tēze īsumā ir tāda, ka būt Kristū nozīmē būt Baznīcā jeb loceklim Kristus miesā. Indivīds tiek uzpotēts Vīna Kokā caur kristību un tā saņem Svēto Garu, kas ir dots Baznīcai. Normālā gadījumā neviens indivīds, kas nav Baznīcā, nevar dabūt Svēto Garu, jo pasaule to nepazīst un nevar dabūt. Bet ja indivīds ir loceklis Kristus miesā, viņš dalās tai pašā Garā, kas tai dots. Nu apmēram tā. |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2009.04.21 20:29:55
Merlin!
Mēs zinām, īstā, patiesā Baznīca ir Kristus miesa. Tiktāl, liekas, pat nav nepieciešams tērēt "tinti".
Jautājums ir par to, kā mūsu grēcīgajā realitātē šīs Kristus miesas locekļi saņem Svēto Garu un ir Kristus miesa. Tavā textā, kā jau norādīju, redzu, ka raksti par indivīdu, kas nesaņem Svēto Garu un indivīdu, kas saņem. Kur ir tā atšķirība? Jo es piekrītu, ka liekuļi un viltvārži (Dievs pasarg, kā kāds no tiem esam) nav ar Svēto Garu. Tātad, jautājuma spice ir aspektā, vai patiesie kristieši ir apveltīti ar Svēto Garu individuāli, vai arī tas ir Baznīcas kopīpašums? Proti, vai Baznīcas svētums ir "kristiešu svētuma summa", jeb katrs kristietis Baznīcas dēļ ir svēts? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.21 23:57:07
Gnostiķis, Olita... nezinu... Jūdam dziļa nožēla nepalīdzēja |
Merlins |
# Iesūtīts: 2009.04.22 06:30:01
Voldemārs
Man jau liekas, ka to ir grūti skaidri zināt, jo Gars pūš kur gribēdams. Tomēr no Tevis piedāvātajiem variantiem es sliecos teikt, ka kristietis top svēts no piederības Kristus miesai Baznīcai caur kristību un ticību. Kā Baznīcas loceklim viņam ir daļa pie tai dāvātā Svētā Gara. Tā kā var sacīt, ka viņš kā indivīds ir Gara templis un viņā ir Svētais Gars, bet tādēļ, ka viņš pieder Dieva tautai - Baznīcai. Citādi viņam tā nebūtu. Melanhtons Apoloģijā skaidri pasaka, ka liekuļi nepieder Kristum, bet velnam, tādēļ arī viņiem nav Svētā Gara, pat ja viņi ir reģistrēti kādā baznīcā un pat ieņem tajā amatus. Baznīcas svētums nav kristiešu svētuma summa tāpat kā Baznīca nav kristiešu summa. Pretēji Šleiermahera uzskatiem, Baznīca netop, atsevišķiem reliģioziem indivīdiem sadodoties kopā savu reliģisko vajadzību apmierināšanai. Baznīca netop, bet ir. Indivīdi to nevis rada, bet tai pievienojas. Tāda man šķiet tā loģika. |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2009.04.22 09:27:21
Merlin!
Es nesapratu teikumu: "Tā kā var sacīt, ka viņš kā indivīds ir Gara templis un viņā ir Svētais Gars, bet tādēļ, ka viņš pieder Dieva tautai - Baznīcai."
Vai es pareizi sapratu Tavu domu, ka Baznīca ir pati par sevi svēts lielums? Tāds te secinājums sanāk no tā, ka Tu noraidi domu, ka Baznīca ir visu svēto (patieso kristiešu lielums) kopums. Un, no tā izrietoši, Baznīca ir pašsvēta un svētī cilvēkus. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.04.22 10:11:21
Merlins, no tevis teiktaa izriet viena interesanta lieta.
Ja mees no Bazniicas iznjemtu visus visus ticiigos visos laikos un vietaas, tad, tu apgalvo, Bazniica joprojaam pastaaveetu! Jautaajums butu - kur un kaadaa formaa tu shaadu bazniicu atrodi?
Man saak rasties jautaajums, ko Merlins saprot ar vaardu "Bazniica" kas IR Bazniica... Jo shkjiet, tu esi pateicis, ka Bazniicai ar tajaa esoshajiem locekljiem nav nekaada sakara... Vai tik sheit netiek sajaukta Bazniica kas ir visu sveeto draudze ar bazniicu, kas faktiski ir ieraksts Uznjeemumu regjistraa, kursh tieshaam var existeet, pat ja uznjeemumaa nav neviena darbinieka! |
Merlins |
# Labojis Merlins: 2009.04.22 14:13:01
Voldemārs
Nesaprotu, kā to var pretstatīt. Ja tāds bija jautāšanas mērķis, varēji tieši pavaicāt, vai ticu, ka Baznīca ir visu svēto kristīto ticīgo kopums. Jā ticu. Tā ir visu svēto kopums, bet ne tādēļ tā ir svēta, bet tādēļ, ka tā ir Kristus miesa un Viņš tos svētī. Protams, ka Kristus miesa ir "pašsvēta", ja tā var izteikties, un indivīds top svēts ticībā un kristības sakramentā topot inkorporēts Kristus miesā un saņemot tajā Svēto Garu, nevis pienes tai klāt savu svētumu no ārpuses. Kā gan cilvēks pats varētu svētīt Kristus miesu, ja Kungs Jēzus saka - "Bez manis jūs nenieka nespējat darīt"? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.22 14:52:22
Olita, fīča jau tāda, ja tu ignorē vārdu nozīmēs, tad "darīt zināmu" tu neko nevari, jo tikai tev vienai vien būs skaidrs (un arī apšaubāmi) ko tu vispār komunicē.
Tu kaut ko pasaki, bet otrs jau nevar saprast, ko tieši tu saki, ja tu nerunā klausītāja valodā! Tā teikt... burtiņi ir, bet jēga aiz tiem nav skaidra! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2009.04.22 15:35:39
Merlin!
1. Pretstatījumu izmantoju tikai tiktāl, lai labāk izzinātu Tavu nostādni.
2. Ja Tu tici, ka Baznīcas svētums ir kāds pašlielums, tad es būtu priecīgs uzzināt kādu Rakstu pamatojumu.
3. Domāju, ir tomēr jānodala Kristus svētums no Baznīcas svētuma, jo Baznīca nav Kristus tiešā, bet mistiskā miesa, kas veidojas no kristiešiem, nevis pastāv un pēcāk tiek kristiešu piepildīta (labs Muldera piemērs ar UR).
4. Neesmu apgalvojis, ka Baznīcas svētums nāktu no kristiešiem. Tomēr, tas arī nav Baznīcas pašīpašums, bet gan ir Kristus svētums, kurš Kristus krusta nopelnā ar svēto Kristību tiek dots grēciniekam un tādējādi veido svētu /attaisnotu grēcinieku, kas tad arī ir svētas Baznīcas svēts kristietis. Tādējādi, Baznīca, kuras svētums ir tās locekļu svētums, ir svēta (gluži, kā tās locekļi) tikai Kristus svētuma dēļ. Tādā ziņā pat "kristiešu svētuma kopsumma" nav gluži precīzs termins, tomēr neatstāj vietu kaut kādām Baznīcas pašsvētuma pretenzijām.
5. Bez tam, ja nu sāk parādīties kādi Baznīcas pašsvētuma apgalvojumi, tad līdzi nāk pretenzijas uz kādu pareizāku baznīcas organizāciju, kādiem amatiem, utt. Kam nav Rakstu, bet tikai cilvēku tradīcijas pamats. |
indriķis  |
# Labojis indriķis: 2009.04.23 12:52:50
Merlin ,tu neatbildēji uz šo , kas sasaucas ar Voldemāra jautājumu -ar ko tad Korāļa brīvticība ir atšķirīga par tavu baznīcticību?
Es te nedomāju kristīgu ticību, kas norisinās draudzē un ārpus tās savā pilnībā nav iedomājama, lai gan, kur kristietis, tur Baznīca, bet īpatno dažu vēlmi prihvatizēt Baznīcu.
Tie divi vai trīs gan var piederēt Baznīcai garīgā un pārpasaulīgā nozīmē, kas, protams, pastāv pirms viņiem, gan arī izveidot baznīcu laicīgākā nozīmē.
Lai arī denominācijas no vienas puses ir visai bēdīga baznīcas laicīga izpausme, no otras, to izveidošanās ir visciešākā veidā saistīta ar grēka izraisītu korupciju konkrētas baznīcas iekšienē un ar to saistītiem baznīcas mācības izkropļojumiem.
Arī tava Baznīca vai baznīca laicīgi arī ir viena tām divi tūkstoši denominācijām, gribi tu to vai negribi un mūsu visu piederība Baznīcai kā Kristus mistiskajai miesai nav atkarīga no dažu teologu teoloģizēšanas vai dažu hierarhu autorizēšanas. |
Merlins |
# Iesūtīts: 2009.04.23 15:30:59
Voldemārs
Nav pareizi uzstādīt neiespējamus pretstatījumus un cerēt noskaidrot nostādni. No fizikas zināms, ka eksperimenta metode ietekmē rezultātu.
Mēs te lietojam terminus, kuru nozīmi te paši improvizējam, piemēram "pašsvētums". Es pietiekami skaidri teicu, ka baznīcas svētums nav pašas, bet no Kristus jo tā ir Kristus miesa - tas arī viss Rakstu pamatojums. Man liekas, ka Tu raksti tieši to pašu, tikai citiem vārdiem. Tas, ka baznīca ir preeksistenta un radīta pirms saules un mēness, nav mana jaunrade, bet jau pie baznīctēviem atrodams koncepts, kas izriet no baznīcas kā Kristus miesas:
Tātad, brāļi, ja mēs darām Dieva mūsu Tēva gribu, mēs būsim pirmās, garīgās baznīcas locekļi – tās, kura tika radīta pirms saules un mēness; bet ja mēs nedarīsim Kunga gribu, mēs nāksim zem Rakstiem, kas saka: „Mans nams ir kļuvis par laupītāju bedri.“ Tādēļ izvēlēsimies piederēt dzīvības baznīcai, lai mēs varētu tikt izglābti. Es domāju, ka jūs neesat neziņā par to, ka dzīvā baznīca ir Kristus ķermenis (Jo Raksti saka: „Dievs radīja cilvēku, vīrieti un sievieti viņš Radīja.“ Gen.1:27, sal. Ef.5:22-23 Vīrietis ir Kristus, sieviete – Baznīca) un ka Grāmatas un Apustuļi māca, ka baznīca nav no tagadnes, bet no iesākuma. Jo tā bija garīga, kā arī bija Jēzus un tapa parādīta (manifestēta) Kristus miesā...
(2. Klementa vēstule 14)
Kamēr es gulēju, brāļi, man tika dota atklāsme – jauns, patīkama izskata vīrs, kas man teica: „Kā tu domā, kas bija tā vecā sieviete, no kuras tu saņēmi grāmatu?“ Un es teicu: „Sibila.“ „Tu maldies“, viņš teica; „Tā nav Sibila.“ „Kas tad tā ir?“, es teicu. Un viņš teica: „Tā ir Baznīca.“ Un es teicu viņam: „Kādēļ tā ir veca sieviete?“ „Tādēļ“, viņš teica, „ka viņa tika radīta pati pirmā. Tādēļ viņa ir veca. Un viņas labad tika radīta pasaule.“
(Hermas gans, 2. vīzija, 4)
Pretēji tam priekšstats par baznīcu kā biedrību, kuru rada kristieši, apvienodamies draudzēs. Šķiet, veidojies apmēram 19. gadsimtā.
5. Bez tam, ja nu sāk parādīties kādi Baznīcas pašsvētuma apgalvojumi, tad līdzi nāk pretenzijas uz kādu pareizāku baznīcas organizāciju, kādiem amatiem, utt. Kam nav Rakstu, bet tikai cilvēku tradīcijas pamats.
- Tu to saki. Nezinu vai kaut kas nāk līdz. Man kaut kā šķiet ka tā amatu lieta iet visai Tavai jautāšanai pa priekšu. Labāk gan pavaicāt tieši, ja gribi kaut ko zināt, nevis aplinkiem uzstādīt neiespējamus pretstatījumus. Tas atgādina argumentācijas teoriju žurnalistikā, kuras mērķis ir izdabūt no intervējamā vajadzīgo frāzi nevis noskaidrot, ko viņš patiešām domā.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.23 15:57:05
Pretēji tam priekšstats par baznīcu kā biedrību, kuru rada kristieši, apvienodamies draudzēs. Šķiet, veidojies apmēram 19. gadsimtā.
Manupraat 19 gadsimts pasaka to pashu tikai iet no redzamaas puses!
Tas ir lidiziigi kaa magneetiskais lauks... tas nerodas taapeec, ka vienaa vietaa dzelzs skaidinjas savaacas... bet tieshi otraadi... tad kad jamaas savaacas smukaa chupinjaa, mees ieraugaam neredzamo Bazniicu redamaa veidaa!
Taapeec, 2 vai 3 savacoties Kristus vaardaa nevis rada Una Sancta, bet manifestee to shajaa pasaulee un taa top redzama Vaardaa un Sakramentos!
|
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2009.04.23 16:40:56
Merlin!
Galvenokārt, jautājumos, kuros Tu un es esam vienisprātis, man nav iebildumu stāvēt vienā pusē, tāpat kā ar iekvienu, kura nostādnes sakrīt ar Rakstiem. Tomēr, tāda iemesla dēļ ir jāpārrunā neskaidrās lietas 
Paldies par pamatojumu, man gan te uz reizi jājautā, cik Tu pats nopietni vērtē apgalvojumus, kuriem nav Rakstu pamata? Jautājums ir aktuāls, ja Tu sevi pieskaiti luterāņiem. Es sevi pieskaitu, jo man baznīctēvu darbi ir tikai par tik autoritatīvi, par cik tie saskan ar Rakstiem. Baznīcas preeksistence, ja mani neviļ atmiņa, nav īsti pamatojama Rakstu mācībā.
Protams, Baznīca nav biedrība vārda pilnā nozīmē, jo nav kādu cilvēku kopsumma, kuri kaut kāda iemesla dēļ kaut ko izsprieduši, nolēmuši un apstiprinājuši. Tomēr, tai ir arī daudz biedrības pazīmes. Par tik, par cik šādas pazīmes ir bibliskas, man šāds salīdzinājums nebiedē (un kāpēc lai biedētu?). Proti, Baznīcu sasauc (ek+kalleo) Dievs, Kristus upura pamatā un veido Svētais Gars (te nekādas biedrības pazīmes īsti nederēs), tomēr, sasauktie (kalletai) veido kaut kādu Dievam zināmu daudzumu (kas ir ļoti līdzīgi biedrībai).
Starp mums (meitenēm  , kā reizēm saka)man tik tiešām nav skaidrs kā var būt preeksistenciāla baznīca, ja Kristus tautu (proti, baznīcu), mēs varam sākt uzskaitīt no pirmā Evaņģēlija pasludināšanas (I Moz.3:15), vai vēl vēlāk, kā kādi citi skaita. Vēl jo vairāk, kas tas ir par baznīcas amatu, kas preeksistē, ja nav vēl baznīcas? |
xxx?? [87.110.231.186] |
# Iesūtīts: 2009.04.23 22:59:18
Voldemārs Vai nav iespējams, ka baznīca peeksistēja Dieva gribā? Ef.1; 4, 1.Pēt.1; 20 |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.23 23:15:52
xxx, manuprāt šīs abas rakstu vietas apliecna Kristus preeksistenci un mūžību... Bet lai atbild Voldis, viņš gudrāks! |
:: Pievienot komentāru
|
