egils 
|
Iesūtīts:
2009.02.01 21:43:36
Pirms nedeelas zaudeeju loti tuuvu cilveeku..,.,.nezinu ko tagad iesaakt |
|
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2010.01.25 09:42:45
liepa
Atteistam nav vieglak, ja jaskaras ar tik jaunu cilveku navi. Vienigais, ka mes sevi nemocam ar jautajumu "kapec? Par ko?"
Patiesībā vienīgais, ko mēs pārdzīvojam, ir "es vairs nevaru būt kopā ar to cilvēku". Tie kāpēc un par ko, neko te nepalīdz. Cilvēka nav, un viss.
Vai ticigs cilveks var baidities mirt, ja ir drosi parliecinats par muzigo dzivosanu? Vai si parlieciba nestiprina?
Vai pārliecība stiprina? Domāju, ka noteikti stiprina. Taču instinkti vienalga paliek. Pa īstam no nāves nebaidās drīzāk tie, kas pārdzīvojuši klīniskās nāves ar tuneļiem un gaišajām būtnēm, u.c. Viņiem ir "nāves pieredze", kuras nav nevienam citam. Nebaidījās arī tie viduslaiku fanātiķi, kuriem bija parādīta viltus paradīze. Viņi droši gāja nāvē, domādami, ka būs tikai vieni vienīgi labumi.
Vēl ir tādi, ļoti reti cilvēki, kā Sokrats, kas nebaidījās nāves tīri racionālu apsvērumu dēļ.
|
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.01.25 10:48:05
nebaidīties no nāves imo nav viegli! Es, vot, baidos... un vienīgā mana cerība ir, ka Dievs man palīdzēs šajās bailēs pārāk neapgrēcināties...
liepa, kā arī jautājumi "Kāpēc, par ko..." ateista galvā vien liecina, ka dziļi sirdī ateists nāvi uzskata par kaut ko pretdabisku, nepareizu, ka tā nevajadzētu būt... Kristietība pasaka un atbild racionāli ka tā tiešām nevajag būt, nāve ir pretdabisks nedabīgs lietu kārtība!
Principā bailes jau ir tā... no nezināmā, no bailēm, no šķiršanās... Pašu "nebūtību" jau mēs principā pat iedomāties nevaram  |
pich007  |
# Labojis pich007: 2010.01.25 10:53:00
Gnidrologs
to pašu tikko gribēju iekomentēt  |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.25 10:55:23
Jošs Mulders
ateists nāvi uzskata par kaut ko pretdabisku, nepareizu, ka tā nevajadzētu būt
nav svarīgi- ateists, kristietis, meža zvērs. visiem kopīgas ir bailes no nāves. to sauc par instinktu un bez tā neviena dzīvības forma ar smadzenēm nebūtu izvilkusi līdz šodienai |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 11:04:38
Grindologs, nu 1) Liepa nav tīrs ateists imo... 2) Konsekventi no ateista pasaules viedokļa šāds jautājums ir neadekvāts... jo ateistiskajā pasaules skatījumā nāve ir pavisam normāla parādība un pat vēlama un vajadzīga, jo tā ir virzitājspēks evolūcijai! Tā kā ateistiem nāve ir laba un pozitīva lieta... ja kāds nomirst, tas nozīmē, ka kādam citam paliek vairāk resursu... un iespēja attīstīties... kas ir labi... ateistiski Darvinistiskā pasaulē... Tik pat ateisti reti kad spēj paš savus uzskatus novest līdz konsekventam loģiskam galaiznākumam... tāpēc viņiem ir jāsadzīvo ar jautājumiem, kuri nav atbildami viņu pašu pasaules uzskatā! |
Rudens rozes balss  |
# Iesūtīts: 2010.01.25 11:31:59
liepa
Netrako nu!  Mūsu foruma pārliecinātie ateisti tieši tā arī saka! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 11:40:33
Nu tu esi bezkaunigs. Ka sita var rakstit?? Sita melot. Kurs atteists ir teicis ka nave ir labi??? MELIS tu esi.
Darvina "Sugu Izcelšanos" esi lasījusi? Nāve un Naturālā selekcija (tātad vājāko nogalināšana, lai dotu vietu stiprākajiem) ir Evolūcijas process... Es to neesmu teicis!
Tu vel tici, ka sitads divikosigs cilveks ka tu tiksi paradize.:-)
Neesmu divkosīgs, ļoti pat konsekvents! Jautājums, vai tie, kas uzskata, ka evolūcija ir progresa virzītājspēks var to pateikt arī šim cilvēkam, kam tuvs cilvēks aizgājis... ? Lai paskatās, vai tas viņu nomierinās! Bet tas IR vienīgais ateisma skaidrojums nāvei! Ateismam nav cita mierinājuma kā "shit happens" izklausās nežēlīgi un man prieks, ka tavs sašutums pret mani ļoti labi demonstrē cik ļoti tus pēj saskatīt nežēlīgu ateismu esam, tikai tā kā es pats neesmu ateists, man nav jāmēģina nedz sevi nedz citus mānīt ar to, ka tas ir kaut kas racionāls un labs un mieru dodošs pasaules uzskats... es varu to parādīt bez skaisti aizplīvurotām ļurināšanām par progresu un nāves nepieciešamību sugu attīstībai! Parādu to kas nāve ir... un tavas dusmas un sašutums ir ADEKVĀTS...
Tā kā... patiesu ateisti ir ļoti maz... un kas itneersantākais ar šo ateismā irracionālo parādību - nāvi - būs jāsastopas ikvienam ateistam un ja ne šodien, tad rīt būs jāatbild uz ļoti nepatīkamiem jautājumiem pašam sev! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 11:40:54
Nave ir dzives sastavdala, kaut ta nevienam cilvekam laba neliekas nedz atteistam nedz ticigam. Vel jo vairak jauna cilveka nave skiet pilnigi nedabiska, neaptverama.
Kāpēc? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 11:43:07
liepa, kāpēc tu uzskati, ka nāve ir kaut kas slikts un nedabisks? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 11:52:45
Tapec, ka dzivot ir patikami. Tu to neesi pamanijis??
Esmu pamanījis, mīlēties ar smukām skaistām sievietēm arī ir patīkami! Vai tu savam vīram to ļauj?
Un ir cilvēki kas saka, ka heroīns arī rada patīkamas sajūtas... Tātad dzīvot bez heroīna vai bez daudzām skaistām meitenēm ir pretdabiski!
Un kapec jauna cilveka nave ir slikta un nedabiska, to paprasi tiem, kuri ir zaudejusi savus tuviniekus jaunos gados, reizem pat bernus.
Es to prasu tev, jo apgalvoji tu. Iļi tu vienkārši šo cilvēku apgalvojumus pieņem par patiesiem un tāpēc arī pieņem par savu uzskatu, lai arī empīriski nemaz to neesi pārbaudījusi? Hmmm... vai liepa mums šeit mazliet nav divkosīga, pēc kādiem kritērijiem tu izvēlies kuras svešu cilvēku neempīriskās liecības pieņemt un kuras nē?
Es manu, tev vispar nav speja iejusties citu cilveku bedas (vismaz censties to darit). Citadi tu tik mulkigus jautajumus neuzdotu.
Neesmu atbildīgs par tavu acu rādīto bildi. Un mēģināt psihoanalizēt mani par to, kad un kādos apstākļos es kādus jautājumus uzdotu, ir nepateicīgs darbs... jo tu atkal projicē savu subjektīvo uzskatu uz citiem!
Vienkārši tu operē ar "labs" "slikts" u.c. morālām kategorijām, bet beigās izrādās... ka to racionālais pamatojums tev ir nekas cits kā subjektīvs "ir patīkami" `nav patīkami` kategorijās! Es prosto biju domājis, ka tev būs mazliet dziļāks un pamatotāks pamatojums!
Protams subjektīvs "patīk" "nepatīk" arī ir leģitīms veids kā racionalizēt morālas kategorijas... |
pich007 |
# Labojis pich007: 2010.01.25 12:18:14
Jošs Mulders
Tā kā ateistiem nāve ir laba un pozitīva lieta
kaut kāds absurds! kā var kaut ko tādu pateikt??
kad es biju pusaudzis, mans tēvs priekšlaicīgi nomira... un tu tagad apgalvo, ka es priecājos, jo tagad man resursi un izdzīvošanas iespējas palika vairāk? 
tavs teksts šoreiz bija ļoti aprobežots, nežēlīgs un apmelojošs. ceru, ka tavs Dievs šo izvērtēs un pieņems attiecīgo lēmumu... |
pich007 |
# Labojis pich007: 2010.01.25 12:24:14
Jošs Mulders
Darvina teorija māca par miljoniem gadu ilgu procesu.
tāpēc ir absurdi uzskatīt, ka ateisti savus tuvākos senčus un sevi uzskata par mērkaķiem (vai to tiešajiem pēctečiem), kam svešas ir tādas lietas kā mīlestība un jūtas. tiešām uzskati, ka ateistam pats galvenais ir ievākt pārtiku, vairoties un priecāties par citu nāvi, lai sekmīgāk izdzīvotu?
vēlreiz pārliecinos, ka Tev eksistē tikai divas kategorijas- kristieši un visi pārējie (nu... ateisti, budisti, šimpanzes utt)
|
pich007 |
# Labojis pich007: 2010.01.25 13:54:00
dzīvnieku pasaulē ir tā, ka izdzīvo stiprākais, bet vājākais aiziet bojā, jo nespēj sevi pasargāt no plēsējiem vai nesagādā sev pietiekošu barību. to pašu var teikt arī par alu cilvēkiem un citiem pirmcilvēkiem (no evolūcijas teorijas) utt.
liela ir Muldera kļūda šo principu attiecinot arī uz mūsdienu cilvēkiem. ko nozīmē būt stipram mūsdienās un zemapziņā priecāties par cita nāvi? jo tas virza evolūciju? muļkības!
tad sanāk, ka celtniekam ir lielākas izredzes izdzīvot nekā datoriķim, jo viņš ir fiziski spēcīgāks? vai arī datoriķis izdzīvos, jo ir prātā spēcīgāks par celtnieku?
nevajag jaukt dažādas lietas un tukši runāt, jo, kā jau teicu- `stiprākie un vājākie` neattiecas uz mūsdienu cilvēkiem |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.25 15:13:38
masiks [212.93.96.2]
arī tas ir diezgan vienkāršots skats. protams- humānā palīdzība ir tikai mākslīgā elpināšana, bez kuras šīs valstis pagaidām nespētu iztikt.
bet kas zin, cik attīstīta būtu gan Afganistāna, gan Irāka (atcerēsimies, cik spēcīgas tirdzniecības valstis tās bija pirms simtiem gadu), ja noteiktos laika posmos nebūtu pie varas attiecīgie cilvēki.
es gan vairāk iebilstu Muldera komentāram, kurš ateistu uzskata par bezsmadzeņu radījumu, kam galvenais ir būt stiprākajam un izdzīvot... |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.25 16:03:06
Ctulhu
kas ir SB līmenis? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 16:22:04
pich007, nē ateisti pat ir ļoti apsmadzeņoti radījumi... bet... neprot savas smadzenes uz pilnu klapi izmantot... īpaši lai izpētītu un izprastu paši šitā daikta darbību
Es jau protams visu vulgarizēju un pārspīlēju, bet ateisms pēc būtības ir kāreiz pavlova sunīšu automātiska reakcija uz ārējiem kairinājumiem! Ja kairinājums ir, tad ateists atzīst kairinātāja existenci, ja kaut kas sēž ateistam blakus un viņu neaiztiek, tad ateistam šis sēdētājs neexistē, jo uztverts netiek!
Summā sanāk, ka ateista pasaulīte ir tik plaša cik tālu viņa paša rociņas sniedzās un cik tālu viņš var "pataustīt", protams, tas nozīmē, ka dažreiz viņš tiešām iebāž pirxtus tādos caurumos, kur neviens nav iedomājies palūrēt... bet ateists neticēs cauruma saturam kāmēr toč nebūs tur pirxtu iebāzis un pagaršojis... |
Rudens rozes balss |
# Iesūtīts: 2010.01.25 16:34:58
Ak jūs lielie spamotāji!
ATKAL esat aizbēruši NORMĀLAM cilvēkam svarīgu tēmu ar saviem vienādojumiem...
Škic, ejiet paši savās smilšu kastītēs un nelieniet pie mazajiem bērniem! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 16:39:42
masiks, nepareizi!
Civilizācija ļoti labi dzīvoja bez rengena un elektromagnētiskajiem stariem... Taču cilvēki sēdēja un blenza sienā un uzmanīgi vērotāji tomēr spēja pamanīt vieglās vēja pūsmiņas apkārtējā pasaulē, kuras nekādīgi neiederējās zināmajā par šo pasauli... un viņi sāka tik ilgi uz to skatīties, kāmēr atklāja kāreiz šo figņu X, kura cilvēci nav traucējusi hvz cik ilgi (tūkstošiem, miljoniem - pick your choice) gadu... Un tie ir tieši šie uzmanīgie vērotāji/domātāji, kas faktiski sekojot pēdām ūdenī atrada dimanta kalnus!
Bet tagad atnāk ateists un sevi ieliek par visa mēru, un saka, ja ES neko neredzu un MAN neko nevar pierādīt, tad TAS neexistē... Bet budistiski noskaņots askals joprojām klusumā sēdēs lauka malā un dziļdomīgi jautās "Susļika vidiš?"
Kā arī... viena lieta ir ieraudzīt kaut ko jaunu, bet daudz krutāk ir spēja redzēt acīmredzamo... Einšteins neko jaunu neizgudroja... viņš experimentus neveica, viņš pa lauku neskraidīja gaismas ātrumā pretīm pulxtenim... tieši otrādi, viņš paņēma un pameditēja uz tā laika visiem zināmiem datiem kas bij savākušies, viņš vienkārši ieraudzīja to, ko neviens neredzēja, laigan sēdēja tam burtiski virsū! Un bij ILGS laiks kāmēr viņš kaut cik pārliecināja cilvēkus, ka tas ko viņš redz patiešām IR, nevis rēgojas tāpēc, ka lapas tā smuki sakritušas!
Tieši tas pats ir ar šīm lietām... tu vari sēdēt virsū datu kalnam, bet ja tev nebūs nedz ticības nedz spējas saprast to "šķībo" piegājienu lietām, tu tā arī palixi pie datu vācēja lomas nevis datu interpretētāja!
Tieši tāpēc es skatoties uz šūnu redzu Dizainu un saprātīgu kazuālistiku, bet tu redzi tikai haotisku random kustību! Es tev nevaru parādīt, ka tas ko es redzu patiešām ir, ja tu skatoties uz to pašu lietu redzi pavisam kaut ko citu! Jo problēma vairs nav pašā faktorā X bet jau uztverošajā un interpretējošajā mašinērijā... Bet "redzēt" arī ir jāmācās... Tu, piemēram, uzmetot acis mobilajam telefonam kas dīvaini uzvedās visticamāk uzreiz redzēsi kur probza, iespējams pat tad, ja konkrēto mobža modeli nekad nebūsi redzējis, man tas prasītu ilgu laiku... pietam vispirms man būtu jāiemācās vispār redzēt to, ko tu redzi pat nepamirkšķinot aci!
Skatoties uz datorkoda programmu es redzēšu to, ko tu nespēsi redzēt, lai arī mēs abi skatīsimies uz vienu un to pašu! Jo aparatūra, mūsu apziņa, atšķirās un mums iedod atšķirīgas bildes... |
pich007 |
# Iesūtīts: 2010.01.25 16:40:02
Jošs Mulders
Ja kairinājums ir, tad ateists atzīst kairinātāja existenci, ja kaut kas sēž ateistam blakus un viņu neaiztiek, tad ateistam šis sēdētājs neexistē, jo uztverts netiek!
par kādu kairinājumu tu runā? pieskaitīji visas cilvēka maņas + ar visām speciālajām mērierīcēm uztveramos signālus?
tu laikam runā, ka ateists uztver tikai fiziskos kairinājumus, bet kristietis papildus tam- arī to, ka Dievs sēž blakus utt, vai ne?
Piekrītu- ir veikti pētījumi, ka apēdot noteiktas sugas sēnes ir iespējams redzēt rūķus, kas apsēžas tev blakus. Zinātnieki un psihologi par to nešaubās. Bet vai tas liecina par šo rūķu eksistenci? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.01.25 16:43:11
usjo, beidzam spamot! |
:: Pievienot komentāru
|
